Reddito di partecipazione: socio e S.r.l., legame fisso

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’accertamento fiscale nei confronti di un socio per un maggior reddito di partecipazione è strettamente dipendente dall’esito dell’accertamento sulla società. Se l’avviso di accertamento della S.r.l. a ristretta base familiare diventa definitivo, viene meno il presupposto per l’annullamento dell’atto impositivo notificato al socio. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva annullato l’avviso al socio, rinviando per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Reddito di partecipazione: il destino fiscale del socio legato a quello della S.r.l.

Il tema del reddito di partecipazione nelle società a responsabilità limitata a ristretta base familiare è spesso al centro di contenziosi tributari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10101 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale: l’accertamento fiscale nei confronti della società costituisce il presupposto imprescindibile per quello a carico del socio. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una verifica fiscale condotta su una S.r.l. a ristretta base familiare. A seguito dell’accertamento di un maggior reddito d’impresa non dichiarato, l’Agenzia delle Entrate notificava ai soci, incluso il ricorrente, un avviso di accertamento per un maggior reddito di partecipazione ai fini IRPEF, presumendo la distribuzione degli utili extra-bilancio.

Il socio impugnava l’atto e la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva il suo ricorso, annullando l’accertamento. La motivazione si basava su un fatto decisivo: l’accertamento presupposto, quello a carico della società, era stato a sua volta annullato. L’Agenzia delle Entrate proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale (CTR) confermava la decisione di primo grado, ribadendo che l’annullamento dell’atto impositivo verso la società travolgeva automaticamente quello emesso nei confronti del socio.

Il Principio di Pregiudizialità e il Reddito di Partecipazione

L’Agenzia delle Entrate, non rassegnandosi alla sconfitta, ricorreva in Cassazione. La tesi dell’amministrazione finanziaria era chiara: la CTR aveva errato nel non considerare il rapporto di pregiudizialità tra i due giudizi. In altre parole, il giudizio sull’accertamento al socio dipendeva dall’esito definitivo di quello sulla società. Anziché annullare l’atto, il giudice avrebbe dovuto sospendere il processo in attesa della sentenza definitiva sulla società.

Questo legame è cruciale: se la società non ha prodotto un maggior reddito, non possono esserci utili extra-bilancio da distribuire e, di conseguenza, nessun maggior reddito di partecipazione da tassare in capo al socio. L’accertamento societario è la pietra angolare su cui si regge l’intero castello accusatorio del Fisco.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Reddito di Partecipazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Gli Ermellini hanno evidenziato come, nelle more del giudizio, la situazione fosse radicalmente cambiata. Con una precedente sentenza (Cass. n. 7765/2019), la Corte Suprema aveva infatti reso definitivo l’avviso di accertamento nei confronti della S.r.l., dichiarando inammissibile il ricorso della società.

Questo evento ha fatto venir meno il presupposto su cui si fondavano le sentenze di primo e secondo grado che avevano dato ragione al contribuente. L’annullamento dell’accertamento societario, che aveva giustificato l’annullamento dell’atto verso il socio, non esisteva più. Anzi, l’accertamento nei confronti della società era ormai valido e definitivo.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che, secondo l’orientamento prevalente, il giudizio sull’accertamento al socio è suscettibile di sospensione necessaria (ai sensi dell’art. 295 c.p.c.) quando la decisione sulla causa pregiudiziale (quella della società) non è ancora passata in giudicato. La CTR, annullando l’atto senza attendere l’esito definitivo, ha commesso un errore di diritto.

Con la conferma definitiva dell’accertamento a carico della S.r.l., la Corte ha riconosciuto la permanenza dell’interesse dell’Agenzia delle Entrate a ottenere la cassazione della sentenza d’appello. L’annullamento dell’atto impositivo verso il socio era infatti basato su un presupposto giuridico (l’annullamento dell’accertamento societario) che è stato successivamente rimosso.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per un nuovo esame nel merito. Il giudice del rinvio dovrà ora valutare le ragioni del socio, tenendo però come punto fermo e indiscutibile l’esistenza di un maggior reddito accertato in capo alla società. Questa sentenza rafforza il principio del vincolo di pregiudizialità tra l’accertamento societario e quello del socio per il reddito di partecipazione, sottolineando che il destino fiscale dei due soggetti, in questo contesto, è indissolubilmente legato.

L’accertamento fiscale nei confronti di una S.r.l. a ristretta base è un presupposto per quello a carico del socio?
Sì, la sentenza conferma che l’accertamento del maggior reddito d’impresa in capo alla società è il presupposto giuridico necessario per poter accertare un maggior reddito da partecipazione in capo ai soci, basato sulla presunzione di distribuzione degli utili extra-bilancio.

Cosa deve fare il giudice tributario se il giudizio sull’accertamento societario è ancora pendente?
Il giudice che si occupa dell’impugnazione dell’atto notificato al socio dovrebbe sospendere il giudizio in attesa della decisione definitiva sulla causa della società, dato il rapporto di pregiudizialità tra le due controversie.

Cosa succede se l’accertamento verso la società, inizialmente annullato, viene poi confermato in via definitiva?
Se l’accertamento sulla società diventa definitivo, viene meno il motivo per cui l’atto impositivo verso il socio era stato annullato. Di conseguenza, la causa del socio deve essere riesaminata nel merito, partendo dal presupposto che la società ha effettivamente prodotto un maggior reddito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10101 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 10101 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NONNO NOME

Data pubblicazione: 15/04/2024

Oggetto: Tributi – Reddito di partecipazione del socio di RAGIONE_SOCIALE a ristretta base familiare.

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 1330/2014 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello RAGIONE_SOCIALE, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

NOME NOME , elettivamente domiciliato in Licata, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 136/35/12, depositata il 27 novembre 2012.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 24 maggio 2023, tenuta nelle forme previste dall’art. 23, comma 8 bis , del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. nella l. 18 dicembre 2020, n. 176, dal Consigliere NOME AVV_NOTAIO COGNOME.

Viste le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 136/35/12 del 27/11/2012, la CTR della Sicilia ha rigettato l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 237/01/07 della CTP di Agrigento, che aveva accolto il ricorso di NOME COGNOME, socio della RAGIONE_SOCIALE, avverso l’avviso di accertamento a lui notificato a fini IRPEF (maggior reddito da capitale) relativo all’anno d’imposta 2000.

1.1. Come si evince dalla sentenza della CTR e dalle difese RAGIONE_SOCIALE parti: a) la vicenda trae origine da una verifica fiscale nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e, in conseguenza dell’accertamento di un maggior reddito d’impresa a carico della società a ristretta base familiare, veniva notificato ai soci, tra cui anche l’odierno ricorrente, avviso di accertamento in relazione al maggior reddito da capitale derivante dalla distribuzione degli utili extrabilancio; b) la CTP accoglieva il ricorso del contribuente in ragione dell’estinzione del giudizio concernente la RAGIONE_SOCIALE; c) l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE proponeva appello davanti alla CTR.
1.2. La CTR rigettava il ricorso erariale osservando che: a) «l’avviso nei confronti della società era stato annullato con sentenza in pari data della medesima Commissione e tanto ovviamente bastava per travolgere l’avviso impugnato dal NOME»; b) l’appello proposto avverso la sentenza della CTP era stato rigettato dalla CTR con sentenza n. 62/35/12 dell’11/05/2012 in ragione dell’erronea notificazione a soggetto non legittimato.

Avverso la menzionata sentenza, l’RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

NOME COGNOME resisteva con controricorso.

Con ordinanza resa all’esito dell’udienza del 23/10/2018, la causa veniva rinviata a nuovo ruolo per la eventuale trattazione in pubblica udienza.

Con successiva ordinanza resa all’esito dell’udienza del 27 settembre 2022, la causa veniva nuovamente rinviata affinché le parti deducessero in ordine all’intervenuto passaggio in giudicato della sentenza n. 62/35/12.

In data 16/01/2023 NOME depositava le deduzioni richieste.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ. e l’omessa applicazione dell’art. 295 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., evidenziando che la CTR non avrebbe potuto annullare l’avviso di accertamento relativo al socio senza il previo passaggio in giudicato della sentenza concernente la società, ma avrebbe dovuto disporre la sospensione necessaria del giudizio.

Il motivo è fondato nei limiti di quanto appresso si dirà.

2.1. La CTR ha accertato che, con sentenza n. 62/35/12 della stessa Commissione resa in data 11/05/2012, era stato rigettato l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della CTP che aveva annullato l’avviso di accertamento emesso nei confronti della RAGIONE_SOCIALE

2.2. Tuttavia, come argomentato dalla stessa AE, il giudizio che, nella prospettazione della ricorrente, ha natura pregiudiziale, è stato definito, per quanto interessa in questa sede, da Cass. n. 7765 del 20/03/2019 che, decidendo nel merito, ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME in nome e per conto della cessata RAGIONE_SOCIALE, con conseguente conferma dell’avviso di accertamento relativo alla medesima società.

2.2. Orbene, secondo il prevalente orientamento di questa Corte, ai sensi dell’art. 49 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nella sua formulazione anteriore alle modifiche introdotte con il d.lgs. 24 settembre 2015, n. 156, applicabile ratione temporis , nel processo tributario non opera la sospensione ex art. 337 c.p.c., sicché il giudizio pregiudicato, in caso di decisione non ancora passata in giudicato della causa pregiudiziale, è suscettibile di sospensione ex art. 295 c.p.c. (Cass. n. 11441 del 01/06/2016; Cass. n. 26429 del 19/10/2018; si veda, altresì, Cass. n. 22673 del 05/11/2015; contra , Cass. n. 17613 del 05/09/2016).
2.3. Ne consegue il sopravvenuto difetto di interesse di AE ad ottenere la sospensione necessaria del processo di appello, ma la permanenza dell’interesse della stessa ad ottenere la cassazione della sentenza di appello in ragione del venir meno del presupposto giuridico (l’annullamento dell’accertamento relativo a RAGIONE_SOCIALE) alla base dell’annullamento dell’atto impositivo nei confronti di NOME COGNOME.

2.6. In particolare, la conferma dell’accertamento nei confronti della società, così come affermato dalla RAGIONE_SOCIALE, implica la necessità di esaminare nel merito le questioni poste da NOME COGNOME con l’originario ricorso e riproposte in appello.

In conclusione, il ricorso va accolto nei limiti di cui in motivazione e la sentenza impugnata va cassata e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei limiti di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma il 24 maggio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.