Redditi diversi: la Cassazione e l'attività occasionale

Una contribuente chiedeva il rimborso delle imposte pagate sugli interessi derivanti da un contratto preliminare, sostenendo fossero non tassabili. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha stabilito che per qualificare un’entrata come ‘redditi diversi’ derivanti da attività commerciale occasionale, non è sufficiente che il soggetto sia un privato. È necessario verificare concretamente se l’attività sia abituale o meno, annullando la decisione precedente che aveva erroneamente equiparato lo status di privato all’occasionalità dell’operazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Redditi Diversi: Quando l’Attività di un Privato è Tassabile? La Cassazione Fa Chiarezza

L’ordinanza in esame affronta una questione cruciale per molti contribuenti: come si determina se un’operazione economica compiuta da un privato cittadino genera redditi diversi tassabili? La Corte di Cassazione interviene per delineare il confine tra un’attività commerciale puramente occasionale e una che, pur non essendo un’impresa, richiede un’attenta valutazione ai fini fiscali. La decisione sottolinea che lo status di ‘privato’ non è, di per sé, sufficiente a qualificare un’operazione come occasionale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un contratto preliminare di compravendita di terreni stipulato da una contribuente nel lontano 1987. L’accordo prevedeva un pagamento dilazionato, sul quale erano maturati interessi moratori. Inizialmente, la contribuente aveva dichiarato tali interessi come reddito da capitale, ma in seguito aveva richiesto all’Agenzia delle Entrate il rimborso delle imposte versate, sostenendo che si trattasse di somme a carattere risarcitorio e, quindi, esenti da tassazione.

Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Ufficio, la contribuente aveva avviato un contenzioso tributario. Dopo un lungo iter processuale, che aveva visto anche un primo intervento della Corte di Cassazione con rinvio, il giudice di secondo grado aveva dato ragione alla contribuente, disponendo il rimborso. Contro questa sentenza, l’Agenzia delle Entrate ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

La Tassazione dei Redditi Diversi e i Motivi del Ricorso

L’Agenzia delle Entrate ha basato il suo ricorso su cinque motivi, tre dei quali sono stati ritenuti fondati dalla Suprema Corte. Il punto nodale della controversia era la corretta qualificazione dell’operazione economica.

Il thema decidendum indicato dalla Cassazione nel primo giudizio era stabilire se la promessa di vendita costituisse un'”operazione conseguente ad attività commerciale occasionale”. Se la risposta fosse stata affermativa, tutti i proventi (sia il capitale che gli interessi) sarebbero rientrati nel regime dei redditi diversi e quindi tassabili.

I motivi di ricorso accolti si concentravano su tre errori commessi dal giudice del rinvio:

1. Violazione dei principi enunciati dalla Cassazione: Il giudice non si era attenuto al compito assegnatogli, tornando a esaminare la natura degli interessi anziché concentrarsi sulla qualificazione dell’operazione principale.
2. Errata qualificazione dell’attività: La sentenza impugnata aveva commesso un errore logico-giuridico fondamentale, deducendo il carattere occasionale dell’attività dal semplice fatto che fosse stata posta in essere da un privato ‘non imprenditore’.
3. Errata valutazione di un’eccezione processuale: Il giudice aveva ritenuto inammissibile, perché ‘nuova’, l’eccezione dell’Agenzia sulla mancata prova del diritto al rimborso da parte della contribuente, mentre si trattava di una mera difesa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il quarto motivo come dirimente, assorbendo gli altri. Il ragionamento della Corte è limpido e di grande importanza pratica. La categoria dei redditi diversi serve a tassare proprio quei proventi che derivano da attività commerciali svolte in modo non abituale. Se l’attività fosse abituale, rientrerebbe nel reddito d’impresa. Pertanto, il problema di distinguere tra ‘abituale’ e ‘occasionale’ si pone specificamente per i soggetti ‘non imprenditori’.

La sentenza di merito aveva invertito causa ed effetto: aveva ritenuto l’attività occasionale perché svolta da un privato. Al contrario, la Cassazione afferma che proprio perché si tratta di un privato, è necessario indagare sul carattere non abituale dell’attività. In altre parole, il giudice avrebbe dovuto verificare se la contribuente avesse posto in essere altre operazioni di compravendita simili, per stabilire se si trattasse di un atto isolato o di un’attività svolta con una certa regolarità, seppur non professionale.

La Corte ha inoltre ritenuto fondati il primo e il quinto motivo. Il giudice del rinvio aveva esorbitato dai suoi poteri, riesaminando la natura compensativa degli interessi, questione che esulava dal mandato ricevuto. Infine, ha ribadito un principio fondamentale del contenzioso tributario in materia di rimborsi: è il contribuente, in qualità di attore sostanziale, ad avere l’onere di provare i fatti costitutivi del suo diritto alla restituzione delle imposte.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Umbria. La decisione stabilisce un principio chiaro: per determinare la tassabilità di un provento come ‘reddito diverso’ per un privato, non basta constatare che non si tratti di un imprenditore. È indispensabile un’analisi fattuale per accertare se l’attività commerciale sia stata veramente ‘occasionale’ o se, al contrario, riveli una certa sistematicità. Questo principio riafferma la necessità di un’indagine concreta caso per caso, evitando automatismi che potrebbero portare a un’errata applicazione della normativa fiscale.

Quando un provento percepito da un privato rientra nella categoria dei redditi diversi tassabili?
Un provento rientra in tale categoria quando deriva da un’operazione che, pur avendo natura commerciale, è svolta in modo non abituale dal contribuente. L’occasionalità è l’elemento chiave per la tassazione come reddito diverso.

Lo status di ‘privato’ o ‘non imprenditore’ è sufficiente a qualificare un’attività commerciale come occasionale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che questo è un errore logico. Anzi, è proprio perché il soggetto è un privato che si rende necessaria un’indagine per verificare se l’attività sia effettivamente occasionale o se, al contrario, sia svolta con una certa regolarità.

In una causa per il rimborso di un’imposta, chi ha l’onere della prova?
L’onere di provare i fatti che giustificano il diritto al rimborso grava interamente sul contribuente. L’Amministrazione Finanziaria può limitarsi a una mera difesa, contestando le affermazioni del contribuente, senza che ciò costituisca un’eccezione nuova in appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17593 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17593 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14733/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, ex lege domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. dell’UMBRIA n. 122/2021 depositata il 12/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/06/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

In data 4 agosto 1987, la contribuente Sig.a NOME COGNOME sottoscriveva un contratto preliminare di compravendita di terreni con la ditta RAGIONE_SOCIALE stabilendo un pagamento anticipato in due rate, con interessi moratori sul ritardo.

Esponeva gli interessi maturati a tassazione, come reddito da capitale, salvo poi chiederne il rimborso quale somma compensativa del danno, esente da tassazione.

Avverso il silenzio rifiuto serbato dall’Ufficio, ricorreva al giudice di prossimità e la sentenza d’appello era impugnata avanti questa Corte che cassava con rinvio, inibendo al giudice del riesame di indagare la natura accessoria o meno degli interessi, dacché era questione nuova, introdotta in grado successivo, ma di scandagliare la promessa di vendita come ‘operazione conseguente ad attività commerciale occasionale’.

Il giudice del rinvio riteneva dovuto il rimborso, poiché gli interessi avevano funzione compensativa e indennitaria, non lucrativa e perché si trattava di attività svolta da ‘privato’.

Avverso questa sentenza ricorre l’Agenzia delle entrate, svolgendo cinque motivi di ricorso, cui replica la parte privata con tempestivo controricorso.

CONSIDERATO

In via preliminare di rito devono essere esaminate le eccezioni di inammissibilità dei motivi, contenute nel controricorso, ove se ne lamenta la mancanza di esaustività e completezza. Tenendo anche conto che la sentenza in scrutinio viene come giudizio di rinvio da cassazione, quindi a thema decidendum chiuso, i motivi di doglianza si appalesano completi ed esaustivi, secondo l’insegnamento di questa Corte, in coerenza con l’ordinamento euro unitario. Ed infatti, il principio di esaustività del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art.
366, comma 1, n. 6), c.p.c. -quale corollario del requisito di specificità dei motivi – anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021 – non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, e non può pertanto tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso, insussistente laddove nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (Cass. S.U. n. 8950/2022).
Il ricorso può quindi essere scrutinato.

Vengono proposti cinque motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 4 del codice di procedura civile per violazione degli articoli 383, 384 e 394 del medesimo codice di rito civile, nonché dell’articolo 63 del d.lgs. numero 546/1992. Nello specifico si lamenta che il giudice del rinvio non si sia attenuto ai principi enunciati dalla Corte di cassazione, cioè di verificare i presupposti per la tassazione degli interessi.

1.2. Con il secondo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione falsa applicazione dell’articolo 67, primo comma, lettera l del dPR numero 917 del 1986. Il giudice del rinvio non avrebbe colto che il fondamento degli interessi non era il contratto di vendita, ma l’operazione finanziaria connessa alla dilazione il pagamento e agli interessi moratori su tale dilazione.

1.3. Con il terzo motivo si profila ancora censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 4 del codice di procedura civile per violazione dell’articolo 36 del decreto legislativo numero 546 del 1992 e dell’articolo 132 del codice di procedura civile. Nello specifico si afferma che la motivazione della sentenza in scrutinio

contiene una esposizione della posizione e delle richieste dell’Ufficio non corrispondente agli atti di causa e tale da inficiare il ragionamento logico giuridico che ha fondato la pronuncia stessa.

1.4. Con il quarto motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione dell’articolo 81 del dPR numero 917 nel 1986. Nello specifico, la sentenza in esame avrebbe errato nella qualific azione di ‘operazione conseguente ad attività commerciale occasionale’, ritenendo il privato non imprenditore un soggetto che svolge operazioni occasionali, essendo vero il contrario, poiché i redditi in questione costituiscono redditi diversi solo se non sono conseguiti nell’esercizio di arti e professioni o di imprese commerciali o da società in nome collettivo e in accomandita semplice, perché altrimenti vengono attratte nella categoria del reddito d’impresa, sicché solo per il ‘non imprenditore’ si pone il problema di individuare quali attività sono ‘commerciali non svolte abitualmente’ e quindi vanno tassate come redditi diversi.
1.5. Con il quinto e ultimo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione falsa applicazione dell’articolo 81 del dPR numero 917 del 1986 in combinato disposto con l’articolo 2697 del codice civile nonché, in parametro all’articolo 360, primo comma, numero 4 del codice di procedura civile, violazione e falsa applicazione dell’articolo 57 del decreto legislativo numero 546 del 1992. Nel concreto si lamenta che il giudice del rinvio abbia ritenuto inammissibile perché ritenuto nuovo il motivo della mancata prova da parte dell’attore della spettanza del proprio diritto al rimborso, trattandosi invece di attività processuale di mera difesa, dunque non soggetta a preclusione alcuna.
In applicazione del principio processuale della “ragione più liquida”, desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost., va esaminato ed accolto il quarto motivo del ricorso, la cui fondatezza assorbe

(pressoché) ogni altra questione dibattuta fra le parti. La causa, infatti, può essere decisa sulla base della questione di più agevole soluzione, anche se logicamente subordinata, senza che sia necessario esaminare previamente le altre, imponendosi, secondo l’indirizzo espresso da questa Corte: “a tutela di esigenze di economia processuale e di celerità di giudizio, un approccio interpretativo che comporti la verifica delle soluzioni sul piano dell’impatto operativo piuttosto che su quello della coerenza logico sistematica e sostituisca il profilo dell’evidenza a quello dell’ordine delle questioni da trattare ai sensi dell’art. 276 c.p.c.” (Cass. V, n. 363/2019; Cass. n. 11458/2018; Cass. S.U. n. 9936/2014).
2.1. Thema decidendum indicato da questa Corte era la qualificazione o meno della promessa di vendita come ‘operazione conseguente ad attività commerciale occasionale’. Non è materia del decidere, invece, la natura accessoria o meno degli interessi, donde esula la ricostruzione del contatto come leasing traslativo o contratto preliminare con effetti anticipati (cioè, si comincia già a pagare, anche se la proprietà si trasferisce in altro momento).

Punto nodale è se tale operazione sia conseguente ad attività commerciale occasionale, poiché in caso affermativo la tassazione dei proventi (tutti, capitale ed interessi) viene assoggettata al regime dei redditi diversi.

La sentenza in scrutinio, al punto 6 di pag. 6, afferma che tale qualifica discende dalla circostanza che si tratta di vendita immobiliare da privato, deducendosi trattarsi necessariamente di attività commerciale occasionale.

Così non è, poiché -come correttamente rileva il patrono erariale a pag. 28 del ricorso- se si fosse trattato di proventi conseguiti nell’esercizio di arti e professioni o di imprese commerciali o da società in nome collettivo in accomandita semplice, sarebbero attratti nella categoria del reddito d’impresa o di lavoro autonomo. Quindi solo per il ‘non imprenditore’, cioè per il privato (come si

esprime la sentenza in scrutino), si pone il problema di individuare quali attività siano ‘commerciali non svolte abitualmente’ e quindi vadano tassate come redditi diversi. Al contrario, la sentenza in scrutinio ha scambiato la causa con l’effetto, ritene ndo di attrarre ai redditi diversi le compravendite immobiliari perché operata da un privato e, quindi, da ritenersi occasionali per ciò stesso. Detto diversamente, l’occasionalità non deriva dall’essere privato o ‘non imprenditore’, ma -proprio per queste categorie- va esaminato il carattere non abituale, cioè indagare se e quali contratti di compravendita fossero stati posti in essere dalla sig.a COGNOME
Risulta così fondato altresì il primo motivo, poiché in questo modo, peraltro, la sentenza in scrutinio ha esorbitato dall’oggetto del giudizio fissato in sede rescindente da questa Corte, ritornando ad esaminare il carattere accessorio o meno degli interessi rispetto al contratto (preliminare) base dell’operazione (cfr. §5.3., pag. 6 della sentenza), prediligendo il carattere compensativo degli interessi accedenti ad un preliminare con effetti anticipati, piuttosto che vederli quale corrispettivo per la dilazione di pagamento (contratto di finanziamento). Il che comporta la violazione dell’art. 384 c.p.c., per non essersi attenuto il giudice del rinvio ai principi enunciati da questa Corte.
Fondato è anche il quinto motivo, laddove si censura la sentenza in scrutinio per aver ritenuto motivo nuovo inammissibile l’eccezione di mancata prova e della quantificazione degli interessi oggetto di rimborso. Trattasi di eccezione in senso ampio, mera difesa che non soggiace al divieto dei nova in appello di cui all’art. 57 d.lgs. n. 546/1992. Ed infatti, in tema di contenzioso tributario, ove la controversia abbia ad oggetto l’impugnazione del rigetto dell’istanza di rimborso di un tributo, il contribuente è attore in senso non solo formale ma anche sostanziale, con la duplice conseguenza che grava su di lui l’onere di allegare e provare i fatti a cui la legge ricollega il trattamento impositivo rivendicato e che le
argomentazioni con cui l’Ufficio nega la sussistenza di detti fatti, o la qualificazione ad essi attribuita, costituiscono mere difese, non soggette ad alcuna preclusione processuale (Cass. VI-5, n. 1906/2020).

I restanti motivi possono ritenersi assorbiti.

Conclusivamente, il ricorso è fondato per le ragioni attinte dai motivi primo, quarto e quinto, la sentenza dev’essere cassata con rinvio al giudice di merito perché si attenga si principi enunciati da questa Corte.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo, il quarto ed il quinto motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti, e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Umbria, in diversa composizione, cui demanda altresì la regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 18/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.