Raddoppio dei termini: limiti all'accertamento

Una società ha impugnato sanzioni IVA per operazioni soggettivamente inesistenti relative agli anni 2013 e 2014. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso stabilendo che il raddoppio dei termini per l’accertamento non opera se la denuncia penale viene presentata oltre i termini ordinari di decadenza, a meno che l’atto impositivo non sia stato notificato prima dell’entrata in vigore della riforma del 2015. La decisione chiarisce che per gli atti notificati successivamente, come nel caso di specie avvenuto nel 2021, si applica il regime più favorevole che limita il potere di accertamento dell’Ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Raddoppio dei termini: la Cassazione fissa i paletti agli accertamenti

Il raddoppio dei termini di accertamento rappresenta uno dei temi più dibattuti nel diritto tributario, poiché incide direttamente sulla certezza del diritto e sulla stabilità dei rapporti tra Fisco e contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali sull’applicazione di questo istituto, specialmente in presenza di presunte violazioni penali legate a operazioni soggettivamente inesistenti.

Raddoppio dei termini: il quadro normativo

La controversia nasce dall’irrogazione di sanzioni IVA a una società per i periodi d’imposta 2013 e 2014. L’Amministrazione Finanziaria aveva contestato l’utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, applicando il regime del raddoppio dei termini previsto in caso di reati tributari. Tuttavia, la difesa della società ha eccepito la decadenza del potere di accertamento, sostenendo che la denuncia penale fosse stata trasmessa oltre i termini ordinari.

Il cuore del problema risiede nell’interpretazione dell’art. 2 del d. Lgs. n. 128/2015. Questa norma ha modificato il regime transitorio, stabilendo che il raddoppio non opera se la denuncia non è presentata entro la scadenza ordinaria dei termini di accertamento, fatti salvi solo gli atti già notificati entro il 2 settembre 2015.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno accolto la tesi della società contribuente. La Corte ha rilevato che, essendo l’atto di irrogazione sanzioni stato notificato nel 2021, non poteva trovare applicazione il vecchio regime di raddoppio automatico basato sulla sola sussistenza dell’ipotesi di reato. Al contrario, era necessario verificare che la notizia di reato fosse stata trasmessa all’autorità giudiziaria entro i termini ordinari di decadenza (31 dicembre del quarto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione).

Questa interpretazione è orientata ai principi costituzionali di capacità contributiva e diritto di difesa. Il legislatore del 2015 ha infatti inteso limitare la discrezionalità dell’Amministrazione, evitando che una denuncia tardiva potesse riaprire termini di accertamento ormai scaduti, a danno della stabilità finanziaria del contribuente.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla corretta applicazione del regime transitorio introdotto dalla riforma del 2015. La Corte chiarisce che il raddoppio dei termini di accertamento opera solo a condizione che la denuncia penale sia presentata o trasmessa dall’Amministrazione Finanziaria entro il termine ordinario stabilito dalla legge. Nel caso in esame, per le violazioni del 2013 il termine scadeva il 31/12/2018 e per quelle del 2014 il 31/12/2019. Poiché l’atto impositivo è stato notificato nel 2021, l’Ufficio avrebbe dovuto dimostrare la tempestività della denuncia penale entro tali date. La sentenza di appello è stata quindi cassata poiché aveva erroneamente ritenuto sufficiente la mera sussistenza dell’ipotesi delittuosa, trascurando il requisito della tempestività della trasmissione della notizia di reato.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte confermano un principio di garanzia essenziale: il Fisco non può beneficiare di termini estesi se non agisce tempestivamente sul piano penale. Questa decisione ha implicazioni pratiche notevoli per tutte le aziende che si trovano a fronteggiare accertamenti per annualità remote basati su contestazioni di reati tributari. La verifica della data di trasmissione della denuncia diventa un passaggio obbligato per valutare la legittimità dell’atto impositivo. In assenza di una denuncia tempestiva, l’accertamento notificato oltre i termini ordinari deve essere considerato nullo per intervenuta decadenza, proteggendo così il contribuente da pretese erariali tardive e non conformi al dettato normativo vigente.

Quando è legittimo il raddoppio dei termini per un accertamento fiscale?
Il raddoppio è legittimo solo se l’Amministrazione Finanziaria trasmette la denuncia penale entro i termini ordinari di decadenza previsti per l’accertamento.

Cosa accade se la denuncia penale viene presentata in ritardo?
Se la denuncia viene trasmessa oltre i termini ordinari, l’Ufficio decade dal potere di accertamento e non può beneficiare della proroga dei termini.

Quale normativa regola il raddoppio dei termini per gli atti notificati dopo il 2015?
Si applica il d. Lgs. n. 128/2015, che richiede l’invio effettivo della notizia di reato entro le scadenze ordinarie per rendere valido il raddoppio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4247 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4247 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5226/2025 proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa in forza di procura speciale in atti dall’ AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato -controricorrente – per la cassazione della sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia n. 2588/22/2024 depositata in data 7/10/2024, non notificata

Oggetto: operaz. sogg. inesistenti -prova -motivazione sentenza

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 16/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

La società RAGIONE_SOCIALE impugnava il provvedimento di irrogazione sanzioni IVA riferito ai periodi d’imposta 2013 e 2014, ex art. 6, comma 9 bis-3 del d.lgs. n. 471/1997, in relazione alla contabilizzazione di fatture emesse in regime di inversione contabile dalla società RAGIONE_SOCIALE e dalla ditta individuale RAGIONE_SOCIALE, tutte ritenute relative ad operazioni soggettivamente inesistenti.

Il Collegio di primo grado, con sentenza n. 289/2023, accoglieva il ricorso.

L’Ufficio proponeva appello e la contribuente si costituiva con controdeduzioni ed appello incidentale.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia con sentenza n. 2588/2024 qui gravata da ricorso per cassazione ha riformato la pronuncia di primo grado confermando integralmente la tesi erariale.

Ricorre a questa Corte la società con atto affidato a quattro motivi illustrati da memoria.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Ragioni della decisione

Il primo motivo di ricorso lamenta la illegittimità della sentenza per violazione della norma sul c.d. ‘raddoppio’ dei termini di accertamento; secondo la ricorrente poiché atto di irrogazione sanzioni è stato notificato l’11/3/2021, vanno applicate le previsioni della disposizione più recente in materia, l ‘art. 3 del d. Lgs. n. 128/2015, che ha eliminato il raddoppio dei termini in presenza di violazione penale, stabilendo altresì un periodo

transitorio e in particolare e ha modificato ed integrato il terzo comma dell’art. 57 del d.P.R. n. 633 del 1972 stabilendo che ‘il raddoppio non opera qualora la denuncia da parte dell’Amministrazione finanziaria, in cui è ricompresa la Guardia RAGIONE_SOCIALE Finanza, sia presentata o trasmessa oltre la scadenza ordinaria dei termini di cui ai commi precedenti’.

Nella specie, per le violazioni relative al 2013 il termine di invio della notizia di reato era il 31/12/2018 e per le violazioni del 2014 il termine per l’invio della notizia di reato era 31/12/2019. In sostanza per operare il raddoppio dei termini, in questo caso, non era sufficiente -sempre secondo parte ricorrente – la sussistenza dell’ipotesi delittuosa a prescindere dal materiale invio della notizia di reato, (come affermato erroneamente dalla CGT di II grado) ma occorreva l’invio effettivo entro i termini ordinari di decadenza.
Il motivo è fondato.

Infatti, secondo l’art. 2, comma 3, del d. Lgs. n. 128 del 2015: «sono comunque fatti salvi gli effetti degli avvisi di accertamento, dei provvedimenti che irrogano sanzioni amministrative tributarie e degli altri atti impugnabili con i quali l’RAGIONE_SOCIALE fa valere una pretesa impositiva o sanzionatoria, notificati alla data di entrata in vigore del presente decreto. Sono, altresì, fatti salvi gli effetti degli inviti a comparire di cui all’articolo 5 del decreto legislativo 19 giugno 1997, n. 218 notificati alla data di entrata in vigore del presente decreto, nonché dei processi verbali di constatazione redatti ai sensi dell’articolo 24 della legge 7 gennaio 1929, n. 4 dei quali il contribuente abbia avuto formale conoscenza entro la stessa data, sempre che i relativi atti recanti la pretesa impositiva o sanzionatoria siano notificati entro il 31 dicembre 2015».
Dalla giurisprudenza citata si evince un favor del legislatore per il raddoppio dei termini in presenza di seri indizi di reato che facciano sorgere l’obbligo di presentazione di denuncia penale (indipendentemente dall’effettiva presentazione della stessa), in ossequio ai principi

costituzionali di cui all’art. 53 Cost. (capacità contributiva) e 112 Cost. (obbligo di esercitare l’azione penale e interesse della collettività al perseguimento dei reati) tutte le volte in cui tale raddoppio del termine non incida concretamente su diritti fondamentali del contribuente, quali il diritto di difesa (Cass. n. 15922/2021; Cass. n. 21698/2020; Cass. n. 15001/2020; Cass. n. 33793/2019; Cass. n. 28356/2019; Cass. n. 11620/2018; Cass. n. 26037/2016; da ultimo, Cass. n. 23662/2023; Cass. n. 16966/2024).
Al riguardo, l’art. 2, comma 3 ridetto va interpretato in maniera costituzionalmente orientata alla luce della suddetta ratio nonché alla luce di una interpretazione piana e lineare della norma, la quale consente – senza alcun distinguo quanto al momento in cui sia sorto l’obbligo della denuncia – il raddoppio del termine ove l’avviso di accertamento sia stato comunque notificato entro la data di entrata in vigore del d. Lgs. n. 128 del 2015 (ossia il 2 settembre 2015) ovvero le violazioni punibili siano state constatate in processi verbali notificati prima del 2 settembre 2015 e seguite dalla notifica di atti impositivi entro il 31 dicembre 2015. Pertanto, il regime transitorio previsto dalla l. n. 208 cit. per i periodi d’imposta anteriori a quello in corso al 31 dicembre 2016 – secondo cui il raddoppio dei termini di accertamento, quali stabiliti dal secondo periodo comma 132, opera, nel caso RAGIONE_SOCIALE indicate violazioni penali, solo a condizione che la denuncia penale sia presentata o trasmessa dall’Amministrazione Finanziaria entro il termine stabilito nel primo periodo del medesimo comma 132 (entro il 31 dicembre del quarto anno successivo a quello in cui è stata presentata la dichiarazione ovvero, nei casi di omessa presentazione della dichiarazione o di dichiarazione nulla, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere presentata) riguarda solo le fattispecie non regolate dal precedente regime transitorio, cioè i casi in cui non sia stato notificato un atto impositivo (o di irrogazione di sanzioni) entro il 2 settembre 2015, in quanto, ai sensi dell’art. 2 comma 3 , del d. Lgs. n.
128 del 2015 sono comunque fatti salvi gli effetti degli avvisi di accertamento, dei provvedimenti che irrogano sanzioni amministrative tributarie e degli altri atti impugnabili, con i quali l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE fa valere una pretesa impositiva o sanzionatoria, notificati alla data di entrata in vigore di tale decreto (cfr. Cass. n. 11620/2018; Cass. n. 26037/2016; Cass. n. 16728/2016; Cass. n. 23662/2023; Cass. n. 16966/2024).

Pertanto, all’atto impugnato va applicata la disciplina più recente; ne deriva la fondatezza del motivo, il suo accoglimento e la conseguente cassazione sul punto della pronuncia di appello, dovendosi verificare in sede di giudizio di rinvio l’effettiva presentazione e la tempestiva trasmissione della comunicazione di notizia di reato ai fini di determinare la tempestività dell’azione di accertamento.

Il secondo motivo censura la pronuncia impugnata per malgoverno RAGIONE_SOCIALE norme che regolano la ripartizione dell’onere della prova in violazione degli art. 2697 c.c. e 2729 c.c. in materia di fatture soggettivamente inesistenti; secondo la società contribuente il Collegio di appello avrebbe fondato la decisione sulla mera fittizietà del fornitore, trascurando la totale mancanza di prove sulla consapevolezza della contribuente rispetto agli asseriti illeciti del fornitore. Alla luce della decisione che precede in ordine al terzo e al quarto motivo, il secondo motivo è assorbito.
Il terzo motivo di ricorso -proponendo censure sia motivazionali sia inerenti anche il travisamento RAGIONE_SOCIALE prova -aggredisce la sentenza impugnata per non aver indicato da quale atto presente nel fascicolo ha desunto l’esistenza di dichiarazioni della società nella quale la stessa ha ‘ammesso’ o affermato di sapere che le forniture venivano effettuate da altri fornitori, senza indicare a quali fatture si riferiscano tali dichiarazioni, ossia se a quelle del fornitore COGNOME.DI o del fornitore COGNOME o ad entrambi; inoltre, la parte ricorrente con esso si duole anche del vizio motivazionale della sentenza di merito ove essa afferma che gli acquisti in contestazione (apparentemente tutti, senza distinzione di
fornitore), non sono ‘certi’ perché i relativi documenti di trasporto (senza indicarne o specificarne alcuno, neppure distinguendo tra i due fornitori) non recano l’indicazione della targa e sono carenti della firma del trasportatore.

Il quarto motivo di ricorso censura la sentenza di merito in quanto, dopo aver richiamato i principi della giurisprudenza di legittimità e di onere della prova, essa contraddittoriamente afferma poi che ‘tutti’ gli acquisti non posseggono il requisito della certezza difettando ‘in molte circostanze’ l’indicazione della targa dell’automezzo e la firma dell’autotrasportatore.

Alla luce dell’accoglimento del primo motivo di ricorso, i restanti motivi sono assorbiti in quanto divenuti privi di rilevanza ai fini della decisione

p.q.m.

accoglie il primo motivo di ricorso; dichiara assorbiti i restanti motivi; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione alla quale demanda di provvedere anche in ordine alle spese processuali del presente giudizio di Legittimità.

Così deciso in Roma, il 16 gennaio 2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.