Raddoppio contributo unificato: la Cassazione chiarisce

Il Ministero dell’Economia ha contestato una decisione che negava l’applicazione del raddoppio del contributo unificato a un contribuente dopo un ricorso perso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio chiave: il raddoppio contributo unificato si applica nel processo tributario, ma solo per i giudizi che si svolgono davanti alla stessa Corte di Cassazione, e non per i gradi di giudizio inferiori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Raddoppio Contributo Unificato: La Cassazione Fa Chiarezza nel Processo Tributario

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema di grande interesse per contribuenti e professionisti: il raddoppio del contributo unificato nel processo tributario. La questione centrale è capire se, e quando, chi perde un ricorso in materia fiscale sia tenuto a pagare il doppio delle spese di giustizia iniziali. La Suprema Corte ha fornito una risposta netta, delineando un confine preciso tra i diversi gradi di giudizio.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce dall’impugnazione di una sanzione amministrativa irrogata per l’omesso pagamento del contributo unificato in misura doppia. Un contribuente, dopo aver visto respinto un suo precedente ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, si era opposto alla richiesta di pagamento dell’ulteriore importo. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al contribuente, sostenendo che la norma sul raddoppio del contributo non fosse applicabile al contenzioso tributario, data la sua natura speciale, e che l’imposizione avrebbe violato il principio del ne bis in idem (non si può essere puniti due volte per lo stesso fatto).

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando questa interpretazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero, cassando con rinvio la sentenza della Commissione Tributaria Regionale. I giudici di legittimità hanno affermato che la decisione del giudice di merito era errata, poiché non aveva tenuto conto della natura specifica del giudizio di cassazione, anche quando questo riguarda materie tributarie.

La Corte ha stabilito che la misura del raddoppio del contributo unificato si applica, ma con una distinzione fondamentale basata sul grado di giudizio.

Le Motivazioni: Analisi del raddoppio contributo unificato

La Corte di Cassazione ha sviluppato un’articolata motivazione per giustificare la sua decisione, basandosi sull’interpretazione del Testo Unico sulle spese di giustizia (d.P.R. n. 115/2002).

1. Distinzione tra Processo Tributario e Giudizio di Cassazione: I giudici hanno chiarito che il processo tributario, nei suoi gradi di merito (Commissioni, ora Corti di Giustizia Tributaria), ha una disciplina autonoma per il calcolo del contributo unificato, basata su scaglioni di valore della lite (art. 13, comma 6-quater). Questa disciplina speciale non prevede il raddoppio in caso di soccombenza.

2. La Natura del Giudizio di Legittimità: Tuttavia, quando una sentenza tributaria viene impugnata in Cassazione, il relativo giudizio non è più considerato ‘speciale’ ma rientra nell’alveo del processo civile ordinario. L’art. 261 dello stesso Testo Unico, infatti, stabilisce espressamente che ‘Al ricorso per cassazione e al relativo processo si applica la disciplina prevista dal presente testo unico per il processo civile’.

3. Applicabilità della Norma Generale: Di conseguenza, al giudizio tributario in Cassazione si applica la norma generale prevista dall’art. 13, comma 1-quater, che impone il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato quando l’impugnazione è respinta, inammissibile o improcedibile. Questa misura, sottolinea la Corte, non ha natura sanzionatoria ma di tributo giudiziario, con la funzione di disincentivare ricorsi superflui e finanziare l’attività giurisdizionale.

Conclusioni: Il Principio di Diritto

Per consolidare la propria interpretazione, la Corte di Cassazione ha formulato il seguente, chiaro principio di diritto:

> «In materia di contributo unificato nel processo tributario, il raddoppio disposto dall’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per l’ipotesi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione principale o incidentale, si applica in via esclusiva ai giudizi dinanzi alla Corte di cassazione […], dovendo escludersene, invece, l’estensione ai giudizi dinanzi alle Commissioni tributarie regionali (ora, alle Corti di giustizia tributaria di secondo grado) in assenza di un esplicita previsione.»

Questa ordinanza pone fine a un’incertezza interpretativa, stabilendo che il contribuente che vede respinto il proprio appello dinanzi alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado non dovrà temere il raddoppio del contributo. L’obbligo scatta, invece, solo in caso di esito negativo dell’ultimo grado di giudizio, quello dinanzi alla Suprema Corte di Cassazione.

Nel processo tributario, si deve pagare il raddoppio del contributo unificato se si perde un’impugnazione?
Sì, ma esclusivamente se l’impugnazione (principale o incidentale) viene respinta integralmente, dichiarata inammissibile o improcedibile dalla Corte di Cassazione. La regola non si applica per le decisioni delle Corti di Giustizia Tributaria di primo e secondo grado.

Perché il raddoppio del contributo unificato non si applica nei giudizi di appello davanti alle Corti di Giustizia Tributaria di secondo grado?
Perché il processo tributario nei gradi di merito è regolato da una disciplina speciale (art. 13, comma 6-quater, d.P.R. 115/2002) che determina l’importo del contributo unificato ma non prevede il suo raddoppio. Quest’ultimo è una misura eccezionale applicabile solo dove esplicitamente richiamata, come nel processo civile a cui il giudizio in Cassazione è equiparato.

Il raddoppio del contributo unificato è una sanzione?
No. La Corte di Cassazione, richiamando le Sezioni Unite, ha confermato che non si tratta di una sanzione, ma di un vero e proprio tributo giudiziario. La sua finalità è duplice: contribuire al finanziamento del servizio giustizia e scoraggiare la presentazione di ricorsi palesemente infondati o dilatori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27296 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27296 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28477/2021 R.G., proposto

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, ove per legge domiciliato;

RICORRENTE

CONTRO

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, entrambi con studio in Roma, ove elettivamente domiciliato, giusta procura in allegato al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALEa Lombardia l’8 aprile 2021, n. 1419/13/2021; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 17 settembre 2024 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

RADDOPPIO DEL CONTRIBUTO UNIFICATO PROCESSO TRIBUTARIO PRINCIPI DI DIRITTO

1. il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALEa Lombardia l’8 aprile 2021, n. 1419/13/2021, la quale, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione RAGIONE_SOCIALE‘irrogazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione amministrativa per l’omesso pagamento del contributo unificato dovuto (in misura doppia) ex art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, in dipendenza RAGIONE_SOCIALEa soccombenza nel giudizio definito dalla sentenza depositata dalla Sezione Tributaria di questa Corte il 19 gennaio 2018, n. 1313, con la conferma (e l’irrevocabilità) RAGIONE_SOCIALEa sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALEa Lombardia il 12 ottobre 2012, n. 121/29/2012, che aveva rigettato l’appello proposto dal medesimo nei confronti di NOME COGNOME avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Milano il 25 novembre 2019, n. 4963/13/2019, con compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese giudiziali;
2. la Commissione tributaria regionale ha confermato la decisione di prime cure -che aveva accolto il ricorso originario – sul presupposto che il raddoppio del contributo unificato a carico del soccombente fosse precluso nel giudizio tributario (anche dinanzi al giudice di legittimità) e che, inoltre, la sua natura afflittiva escludesse l’irrogazione di ulteriori sanzioni ;

NOME COGNOME ha resistito con controricorso;

CONSIDERATO CHE:

1. il ricorso è affidato ad un unico motivo, con il quale si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 13, 16 e 248 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di secondo grado che l’imposizione del c.d. ‘ doppio contributo unificato ‘ a carico del

soccombente non fosse consentita nel giudizio tributario (neanche dinanzi al giudice di legittimità), risolvendosi in un’ulteriore sanzione sulla sanzione in violazione del principio del ne bis in idem ;

il motivo è fondato;

2.1 secondo l’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115: « Quando l’impugnazione, anche incidentale, è respinta integralmente o è dichiarata inammissibile, la parte che l’ha proposta è tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione, principale o incidentale, a norma RAGIONE_SOCIALEa comma 1bis»;

2.2 nel dichiarare l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa questione di legittimità costituzionale d ell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (recante « Testo unico RAGIONE_SOCIALEe disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo A)») , in riferimento all’art. 111, secondo comma, Cost., la Corte Costituzionale ha specificamente chiarito che la norma censurata « fa riferimento esclusivamente a quanto dovuto a titolo di contributo unificato nel processo civile, mentre quello tributario è disciplinato dal successivo comma 6quater , non richiamato dalla norma censurata » (Corte Cost., 2 febbraio 2018, n. 18), avendo precedentemente precisato che: « Quanto alla determinazione del contributo, l’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002 stabilisce criteri diversi per il processo civile, amministrativo e tributario. Nel primo, per la quantificazione del contributo -come determinato dai primi sei commi del predetto art. 13 -vengono in rilievo sia la materia che il valore RAGIONE_SOCIALEa controversia; nel secondo -disciplinato dal comma 6bis del medesimo articolo -è stato adottato il criterio RAGIONE_SOCIALEa differenziazione per materia; nel processo tributario -per i
ricorsi davanti alle commissioni tributarie -il successivo comma 6quater stabilisce importi crescenti per scaglioni di valore RAGIONE_SOCIALEe liti » (Corte Cost., 7 aprile 2016, n. 78);

2.3 secondo l’orientamento di questa Corte, a cui il collegio ritiene di dare continuità in questa sede, in linea con l’ esegesi delineata dal giudice RAGIONE_SOCIALEe leggi, il citato art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, sull’obbligo di versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato nell’ipotesi di infondatezza o inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, non trova applicazione ai giudizi tributari, trattandosi di misura eccezionale, la cui operatività deve, pertanto, essere circoscritta al processo civile; tale misura è, invece, applicabile al giudizio di legittimità, stante la sua natura di ordinario processo civile, disciplinato dal codice di rito ed avente ad oggetto l’impugnazione RAGIONE_SOCIALEa pronuncia RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale (in termini: Cass., Sez. 6^5, 27 luglio 2018, n. 20018; Cass., Sez. 6^-5, 2 ottobre 2018, n. 23980; Cass., Sez. 6^-5, 10 maggio 2019, n. 12594; Cass., Sez. 6^-5, 27 ottobre 2021, n. 30217; Cass., Sez. 5^, 15 settembre 2022, n. 27243; Cass., Sez. 5^, 26 maggio 2023, n. 14699; Cass., Sez. 5^, 1 settembre 2023, n. 25612; Cass., Sez. 5^, 25 marzo 2024, n. 8019); in tal senso, può considerarsi anche il generale rinvio alle norme del codice di procedura civile contenuto nell’art. 1, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, che ne consente l’applicazione anche al processo tributario, per quanto non disposto dalle relative disposizioni e nei limiti RAGIONE_SOCIALEa compatibilità con le stesse, RAGIONE_SOCIALE‘unicità RAGIONE_SOCIALEa disciplina del giudizio di cassazione, applicabile anche al processo tributario, in virtù del rinvio contenuto nell’art. 62, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (Cass., Sez. Un., 13 dicembre 2023, n. 34851); per cui,
il giudizio di legittimità in materia tributaria, alla luce del citato art. 62 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, non ha connotazioni di ‘ specialità ‘, come è confermato anche dall’art. 261 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, che, in materia di contributo unificato, prevede, con specifico riferimento al processo tributario (nell’ambito del titolo V, contenente ‘ Disposizioni relative al processo tributario ‘, RAGIONE_SOCIALEa parte VIII, comprendente ‘ Disposizioni speciali per il processo amministrativo, contabile e tributario ‘ ), che: « Al ricorso per cassazione e al relativo processo si applica la disciplina prevista dal presente testo unico per il processo civile » (Cass., Sez. Un., 7 aprile 2014, n. 8053);
2.4 tale interpretazione è fondata sulla disciplina dedicata dal T.U. sulle spese di giustizia al contributo unificato in materia di processo tributario; invero, il comma 6quater RAGIONE_SOCIALE‘ art. 13 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, prevede i diversi importi del contributo unificato in misura crescente per scaglioni di valore con riguardo ai « ricorsi principale ed incidentale proposti avanti le Commissioni tributarie provinciali e regionali », senza prendere in specifica considerazione i ricorsi proposti avanti la Corte di Cassazione per l’impugnazione RAGIONE_SOCIALEe sentenze emanate dai giudici tributari, che, in forza del rinvio disposto dall’art. 261, sono contemplati dal comma 1bis del medesimo art. 13 (in tema di « »),
nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa disciplina generale dei processi civili, che è racchiusa nella sequenza sistematica dei commi da 1 a 6 del medesimo art. 13;

2.5 peraltro, secondo l’orientamento RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite di questa Corte, il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi del comma 1quater RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, non ha natura

sanzionatoria, ma di tributo giudiziario, in quanto presuppone l’obbligo di versamento del “primo” contributo unificato, così partecipando RAGIONE_SOCIALEa sua stessa natura di fonte di finanziamento RAGIONE_SOCIALE‘attività giurisdizionale, assolvendo all’ulteriore funzione RAGIONE_SOCIALEa fiscalità di disincentivare una superflua richiesta di prestazioni giudiziarie (in termini: Cass., Sez. Un., 17 luglio 2023, n. 20621 -nello stesso senso, tra le tante: Cass., Sez. 5^, 5 aprile 2024, nn. 9107, Cass., Sez. 5^, 6 settembre 2024, n. 24069; Cass., Sez. 5^, 9 settembre 2024, n. 24236);
2.6 ne deriva che la sentenza impugnata si è discostata da tale principio con l’espresso richiamo a i precedenti di questa Corte che escludono l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, in ragione del la ‘specialità’ del giudizio tributario, non avendo tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa natura di processo civile che contrassegna l’impugnazione RAGIONE_SOCIALEe sentenze dei giudici tributari dinanzi alla Corte Suprema di Cassazione, in ragione RAGIONE_SOCIALEa disciplina unitaria del relativo giudizio;
2.7 pertanto, al solo scopo di consolidare e rinsaldare tale interpretazione, il collegio ritiene di formulare il seguente principio di diritto: «In materia di contributo unificato nel processo tributario, il raddoppio disposto dal l’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per l’ipotesi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione principale o incidentale, si applica in via esclusiva ai giudizi dinanzi alla Corte di cassazione, in forza del rinvio del successivo art. 261 (in tema di ‘ Spese processuali nel processo tributario dinanzi alla Corte di cassazione ‘) alla disciplina prevista dal medesimo decreto per il processo civile, dovendo escludersene, invece, l’estensione a i giudizi dinanzi alle Commissioni tributarie regionali (ora, alle Corti di giustizia tributaria di secondo grado) in assenza di un esplicita
previsione nella disciplina riservata al processo tributario da ll’art. 13, comma 6 -quater , del medesimo decreto»;

2.8 da ultimo, il controricorrente contesta che la « sequenza procedimentale » ex artt. 16 e 248 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, sia applicabile « in via analogica » al procedimento di liquidazione e riscossione RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo derivante dal raddoppio del contributo unificato in sede di pronuncia di inammissibilità, improcedibilità o rigetto RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, « in considerazione RAGIONE_SOCIALEa natura speciale ed eccezionale RAGIONE_SOCIALEa disposizione introduttiva RAGIONE_SOCIALEa misura », giacché -a suo dire l’insorgenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione a carico RAGIONE_SOCIALEa parte soccombente con il deposito RAGIONE_SOCIALEa sentenza esclude che si debba procedere all’autoliquidazione ed al versamento, come nel caso RAGIONE_SOCIALEa costituzione in giudizio ex art. 14 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115; per cui, nell’ipotesi di omesso o tardivo adempimento, si deve procedere all’iscrizione a ruolo senza l’irrogazione di sanzioni amministrative;
2.9 pervenendo alla conclusione che il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi del comma 1quater RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, non ha natura sanzionatoria, ma di tributo giudiziario, in quanto presuppone l’obbligo di versamento del ” primo ” contributo unificato, così partecipando RAGIONE_SOCIALEa sua stessa natura di fonte di finanziamento RAGIONE_SOCIALE‘attività giurisdizionale ed assolvendo all’ulteriore funzione RAGIONE_SOCIALEa fiscalità di disincentivare una superflua richiesta di prestazioni giudiziarie (Cass., Sez. Un., 17 luglio 2023, n. 20621), le Sezioni Unite di questa Corte hanno argomentato che: « Non spetta al giudice civile, al fine di rendere l’attestazione di cui al comma 1 -quater RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, accertare la debenza del contributo unificato iniziale, che poi costituisce altresì il fatto costitutivo di
diritto sostanziale tributario RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di versare il suo duplicato. Spetta, piuttosto, al giudice civile RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione verificare la sussistenza del fatto costitutivo di diritto processuale attinente alla conformità RAGIONE_SOCIALEa decisione resa al moRAGIONE_SOCIALEo legale RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di integrale rigetto, di inammissibilità o di improcedibilità del gravame. Poiché l’obbligo di versare il raddoppio è normativamente dipendente dalla sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligo RAGIONE_SOCIALEa parte impugnante di versare il contributo unificato iniziale, il giudice civile RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione nell’attestazione di sussistenza dei presupposti processuali condiziona il primo all’esistenza RAGIONE_SOCIALE‘altro: egli deve rendere l’attestazione che il comma 1 -quater gli affida anche nel caso in cui il primo importo non sia stato versato per una causa diversa da quella legata alla assoluta e definitiva esenzione da esso stabilita dalla legge » (vedasi, in motivazione: Cass., Sez. Un., 17 luglio 2023, n. 20621);
2.10 ne consegue che l’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, non impone al giudice civile di dichiarare, oltre alla ricorrenza di un caso di infondatezza, inammissibilità o improcedibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, anche se la parte, in dipendenza di tale esito, sia in concreto tenuta al versamento del contributo, essendo tale accertamento rimesso all’amministrazione giudiziaria e, quindi, al funzionario di cancelleria (Cass., Sez. 3^, 24 ottobre 2018, n. 26907); da qui l’affermazione del pri ncipio che la debenza RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato (c.d. ‘ doppio contributo ‘) pari a quello dovuto per l’impugnazione è normativamente condizionata a due presupposti: il primo, di natura processuale, costituito dall’adozione di una pronuncia di integrale rigetto o inammissibilità o improcedibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, la cui sussistenza è oggetto
RAGIONE_SOCIALE‘attestazione resa dal giudice RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115; il secondo, di diritto sostanziale tributario, consistente nell’obbligo RAGIONE_SOCIALEa parte impugnante di versare il contributo unificato iniziale, il cui accertamento spetta invece all’amministrazione giudiziaria (Cass., Sez. Un., 20 febbraio 2020, n. 4315);

2.11 dunque, anche in caso di raddoppio, si tratta sempre del medesimo tributo, il cui ammontare è commisurato al corrispondente scaglione di valore RAGIONE_SOCIALEa causa (art. 14 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115), a prescindere dal momento RAGIONE_SOCIALEa sua percezione (ci oè, sia in occasione RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione RAGIONE_SOCIALEa causa a ruolo, che in occasione RAGIONE_SOCIALEa decisione in senso sfavorevole RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione);

2.12 in definitiva, l’obbligo di corresponsione di un ulteriore importo del contributo unificato è “normativamente condizionato” alla debenza del contributo unificato iniziale e può sorgere solo a condizione che tale contributo sia dovuto: la debenza del contributo unificato iniziale costituisce, dunque, il presupposto sostanziale RAGIONE_SOCIALEa debenza del raddoppio; ora, la debenza del contributo unificato iniziale dipende dalla ricorrenza di una serie composita di fattori, del tutto indipendenti dall’esito del giudizio di impugnazione, che possono essere di tipo “oggettivo” o di tipo “soggettivo”, di carattere “positivo” o di carattere “negativo”; in ogni caso, l’accertamento di tali complessi fattori, dai quali dipende la debenza del contributo unificato iniziale, compete, per sua natura, alla pubblica amministrazione, in persona del funzionario di cancelleria addetto all’ufficio del giudice presso il quale è stata proposta l’impugnazione; e tale accertamento vale ex se anche ai fini RAGIONE_SOCIALEa debenza del raddoppio del
contributo, che – come si è detto – è normativamente dipendente dalla debenza del contributo unificato iniziale (Cass., Sez. Un., 20 febbraio 2020, n. 4315);

2.12 l’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, chiama il giudice ad attestare di aver adottato una decisione qualificabile come pronuncia di integrale rigetto o di inammissibilità o di improcedibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, alla quale consegue in astratto il raddoppio del contributo unificato; la ratio RAGIONE_SOCIALEa previsione normativa è quella di sottrarre al funzionario amministrativo il compito di interpretare la sentenza, considerato che, a seconda RAGIONE_SOCIALEe tipologie di impugnazione, il tenore RAGIONE_SOCIALEa decisione – nel suo articolato complesso ” motivazione-dispositivo ” – potrebbe ingenerare dubbi sulla ricorrenza di una fattispecie di integrale rigetto o di inammissibilità o di improcedibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione; ora, sebbene letteralmente la citata disposizione preveda che il giudice RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione deve dare atto « RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti di cui al periodo precedente » che determinano il raddoppio del contributo, appare evidente che la legge plus dixit quam voluit ; difatti, l’attestazione del giudice può riguardare solo la ricorrenza del ” presupposto processuale ” che determina in astratto il raddoppio del contributo (ossia l’aver adottato una pronuncia di integrale rigetto o di inammissibilità o di improcedibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione); ma non può riguardare la sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘altro presupposto richiesto dalla predetta norma, costituito dalla debenza del contributo unificato iniziale, il cui accertamento compete in via esclusiva all’amministrazione giudiziaria e, in caso di contestazione, alla giurisdizione tributaria; dunque, come il giudice civile non può accertare la debenza del contributo unificato iniziale e – ove sorga contestazione -la relativa questione va risolta
nell’ambito di un apposito giudizio da instaurarsi dinanzi al giudice tributario con la necessaria partecipazione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Giustizia (titolare RAGIONE_SOCIALEa pretesa tributaria), così il medesimo giudice non può provvedere all’accertamento in concreto RAGIONE_SOCIALEa debenza RAGIONE_SOCIALEa doppia contribuzione, essendo questa logicamente e giuridicamente conseguente alla prima; ed allora, l’attestazione del giudice RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione ha la funzione ricognitiva RAGIONE_SOCIALEa sussistenza di uno soltanto dei presupposti previsti dalla legge, quello di carattere “processuale” attinente al tipo di pronuncia adottata; di contro, rimane affidato all’amministrazione giudiziaria il compito di accertare in concreto la sussistenza degli altri presupposti dai quali dipende la debenza in concreto RAGIONE_SOCIALEa doppia contribuzione; cosicché, se è vero che l’obbligo del pagamento « sorge al momento del deposito » del provvedimento che respinge integralmente o dichiara inammissibile o improcedibile l’impugnazione, il detto obbligo sorge a condizione che sussistano gli altri presupposti richiesti dalla legge per l’insorgere del debito tributario, da accertarsi a cura RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione giudiziaria (Cass., Sez. Un., 20 febbraio 2020, n. 4315);
2.13 peraltro, è significativo che il d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, contenga una disciplina unitaria ed uniforme in materia di riscossione del contributo unificato (titolo VII RAGIONE_SOCIALEa parte VII), senza prevedere alcuna distinzione tra l’importo ‘iniziale’, da versare al momento RAGIONE_SOCIALE‘introduzione, e l’importo ‘ulteriore’, da versare al momento RAGIONE_SOCIALEa definizione (in senso sfavorevole) del giudizio di impugnazione; distinzione che, viceversa, sarebbe stata necessaria ove il legislatore avesse ritenuto di variare le modalità di recupero del contributo unificato in relazione alle peculiarità RAGIONE_SOCIALEe diverse fasi in cui l’obbligo di
versamento insorge; né rileva che il lessico normativo sia stato calibrato sul momento RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione a ruolo del procedimento, trattandosi RAGIONE_SOCIALE‘ipotesi ordinaria e fisiologica di pagamento del contributo unificato, che prescinde dal grado e dall’esito de l giudizio;

2.14 ne discende che anche l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di pagare il doppio contributo unificato – in stretta correlazione con l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di pagare il contributo unificato iniziale spetta soltanto all’amministrazione giudiziaria, e quindi al funzionario di cancelleria; in ragione di tale collegamento, anche in caso di omesso o insufficiente pagamento del raddoppio del contributo unificato, il procedimento di accertamento, liquidazione e riscossione è sempre disciplinato dagli artt. 15, 16 e 248 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, precisandosi che il riferimento ivi contenuto al « deposito RAGIONE_SOCIALE‘atto cui si collega il pagamento (…) del contributo » per la comunicazione RAGIONE_SOCIALE‘invito al pagamento deve essere rapportato al deposito del provvedimento con cui « il giudice dà atto (…) RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti» (rigetto, inammissibilità o improcedibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione) e da cui «l’obbligo di pagamento sorge » ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, con la ulteriore conseguenza RAGIONE_SOCIALE‘applicabilità RAGIONE_SOCIALEa sanzione amministrativa prevista dall’art. 71 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 (esclusa la detrazione ivi prevista), ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 16, comma 1bis , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115;
2.15 pertanto, per una maggior chiarezza dei principi già enunciati, il collegio valuta di formulare il seguente principio di diritto: «In materia di contributo unificato, anche in caso di omesso o insufficiente pagamento del raddoppio disposto dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n.

115, il procedimento di accertamento, liquidazione e riscossione è sempre disciplinato dagli artt. 15, 16 e 248 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per cui l’ufficio del giudice dinanzi al quale è stata proposta l’impugnazione è deputato a notificare alla p arte soccombente l’invito al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘« ulteriore importo » dovuto (in base al valore RAGIONE_SOCIALEa causa) entro trenta giorni dal deposito del provvedimento con cui « il giudice dà atto (…) RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti» (rigetto, inammissibilità o improcedibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione) e da cui «l’obbligo di pagamento sorge », con l’espressa avvertenza che si procederà ad iscrizione a ruolo, con addebito degli interessi al saggio legale, e all’irrogazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione amministrativa prevista dall’art. 71 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 (esclusa la detrazione ivi prevista), in caso di mancato pagamento entro un mese»;
3. pertanto, alla stregua RAGIONE_SOCIALEe suesposte argomentazioni, valutandosi la fondatezza del motivo dedotto, il ricorso può trovare accoglimento e la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa Lombardia, che esaminerà le questioni rimaste assorbite e liquiderà le spese, anche del presente giudizio;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa Lombardia.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 17 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.