Querela di falso, firma illeggibile apposta sugli avvisi di ricevimento

Un contribuente ha presentato una querela di falso contro numerose cartelle esattoriali, contestando l’autenticità di firme su avvisi di ricevimento, relate di notifica e la validità di notifiche via PEC. Il Tribunale di Roma ha dichiarato la domanda inammissibile, chiarendo che la querela di falso è uno strumento utilizzabile solo contro atti dotati di fede pubblica privilegiata. Secondo la corte, una firma illeggibile, una relata senza identificazione del ricevente o una ricevuta di consegna PEC non rientrano in questa categoria, rendendo l’azione improcedibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 ottobre 2024 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Querela di Falso per Notifiche: i Limiti secondo il Tribunale

La querela di falso è un potente strumento legale che permette di contestare la veridicità di un documento. Tuttavia, il suo utilizzo non è illimitato. Una recente sentenza del Tribunale di Roma ha tracciato confini precisi, dichiarando inammissibile una querela presentata contro diverse notifiche di cartelle esattoriali. Questa decisione offre chiarimenti fondamentali su quando sia possibile ricorrere a tale azione, distinguendo nettamente tra documenti con fede pubblica e quelli che ne sono privi. Analizziamo il caso e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: La Contestazione di 50 Cartelle Esattoriali

Un contribuente ha avviato una causa civile per far dichiarare la falsità delle notifiche relative a circa cinquanta cartelle esattoriali. Le contestazioni si basavano su tre diverse tipologie di presunti vizi:
1. Per alcune cartelle, si lamentava il falso materiale della firma illeggibile apposta sugli avvisi di ricevimento postale.
2. Per altre due, si contestava la falsità delle firme presenti sulle relate di notifica.
3. Per un cospicuo gruppo di cartelle notificate tramite Posta Elettronica Certificata (PEC), si denunciava la falsità dell’attestazione di avvenuta consegna, in quanto priva della firma digitale del funzionario abilitato.

L’Agente della Riscossione, costituitosi in giudizio, ha preliminarmente eccepito l’incompetenza territoriale del Tribunale, ma tale eccezione è stata respinta, confermando la competenza del foro di Roma in base alla sede legale dell’ente.

La Decisione del Tribunale: Inammissibilità della Querela di Falso

Il Tribunale ha esaminato nel merito le diverse contestazioni e ha concluso per l’inammissibilità totale della querela di falso. La decisione si fonda su un principio cardine: la querela di falso può essere esperita solo per contestare atti dotati di ‘fidefacenza’, ovvero quella particolare forza probatoria che fa piena prova fino a che non ne venga accertata la falsità. Secondo i giudici, nessuno dei documenti contestati dal contribuente possedeva tale caratteristica.

le motivazioni

Il Tribunale ha articolato la sua motivazione distinguendo attentamente le diverse situazioni.

1. Firma illeggibile sull’avviso di ricevimento: I giudici hanno chiarito che una firma illeggibile, di per sé, non costituisce un falso. Soprattutto, quando la notifica avviene tramite semplice servizio postale (e non secondo le più rigorose norme della L. 890/1982 per gli atti giudiziari), l’agente postale ha solo l’obbligo di consegnare il plico all’indirizzo e raccogliere una firma, senza essere tenuto a identificare il ricevente. Di conseguenza, l’avviso di ricevimento non attesta con fede pubblica l’identità del firmatario e non può essere oggetto di querela di falso per contestarla.

2. Firme sulle relate di notifica: Anche in questo caso, la querela è stata ritenuta inammissibile. Il Tribunale ha osservato che dalle attestazioni del notificante non emergeva alcun aspetto di fidefacenza, poiché non era stata data prova dell’identificazione dei riceventi secondo le modalità previste dalla legge. Mancando questa attestazione qualificata, la relata non assumeva il valore di atto pubblico fidefacente.

3. Notifica via PEC: Per le notifiche avvenute tramite PEC, il Tribunale ha richiamato la consolidata giurisprudenza della Corte di Cassazione. La ricevuta di avvenuta consegna (RAC) rilasciata dal gestore di posta certificata costituisce un documento idoneo a dimostrare, fino a prova contraria, che il messaggio è pervenuto nella casella del destinatario. Tuttavia, essa non assurge a quella ‘certezza pubblica’ propria degli atti che fanno fede fino a querela di falso. La sua efficacia probatoria è quindi contestabile con mezzi di prova ordinari, senza la necessità di avviare il più complesso procedimento della querela.

le conclusioni

La sentenza del Tribunale di Roma consolida un principio fondamentale: non ogni irregolarità in una notifica può essere contestata con una querela di falso. Questo strumento è riservato esclusivamente agli atti che, per legge, godono di una fede pubblica privilegiata, ovvero quelli in cui un pubblico ufficiale attesta fatti avvenuti in sua presenza o dichiarazioni da lui ricevute. Per tutte le altre contestazioni, come firme illeggibili su ricevute postali ordinarie o la validità di una ricevuta PEC, il contribuente dovrà utilizzare gli ordinari mezzi di prova all’interno del giudizio principale (ad esempio, quello di opposizione alla cartella). Questa distinzione è cruciale per evitare di intraprendere azioni legali destinate all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali, come accaduto nel caso di specie.

È possibile presentare una querela di falso per una firma illeggibile sull’avviso di ricevimento di una notifica?
No. Secondo la sentenza, una firma illeggibile di per sé non costituisce un falso. Se la notifica non segue le procedure speciali della L. 890/1982, l’agente postale non è tenuto a identificare il ricevente, quindi l’atto non ha la fede pubblica necessaria per una querela di falso.

La ricevuta di consegna di una PEC ha valore di atto pubblico?
No. La ricevuta di avvenuta consegna (RAC) di una PEC dimostra che il messaggio è arrivato nella casella del destinatario, ma non gode della ‘certezza pubblica’ tipica degli atti pubblici. Pertanto, per contestarla non è necessario avviare una querela di falso, ma si possono usare mezzi di prova ordinari.

Quando è necessario utilizzare la querela di falso per contestare una notifica?
La querela di falso è necessaria solo quando si intende contestare un atto che ha ‘fidefacenza’, ovvero un’efficacia probatoria privilegiata. Questo si verifica quando l’atto contiene attestazioni di un pubblico ufficiale su fatti avvenuti in sua presenza o dichiarazioni da lui ricevute.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 14878 2024 – N. R.G. 00023863 2019 DEL 02 10 2024 PUBBLICATA IL 03 10 2024

Come in atti.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La conveniva in giudizio l’ esponendo che pendeva innanzi alla CTP di Latina il giudizio riguardante l’impugnazione di cinquanta cartelle esattoriali (RG 1181/2018); che l’ a sostegno della propria richiesta esibiva copie fotostatiche; che per due delle cartelle (n. 057/2013/00057398/62; n. 057/2013/00057399/63) contestava il falso materiale della firma illeggibile apposta sugli avvisi di ricevimento oltre a censurare la mancanza di attestazione della qualità del ricevente; che per altre due cartelle (n. 057/2012/0051343/14; n. 057/2012/00104422/45) contestava il falso materiale delle firme risultanti dalle relate di notifica rispettivamente di NOME COGNOME e che per le restanti cartelle (057/2013/00227178/24, 057/2013/00284049/72, 057/2013/00411747/81, 057/2013/00411748/82, 057/2014/00029401/41, 057/2014/00289717/50, 057/2014/00304553/06, 057/2014/00374456/66,

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO IL TRIBUNALE ORDINARIO DI ROMA

SECONDA SEZIONE CIVILE

Così composto: dott. NOME COGNOME Presidente dott. NOME COGNOME Giudice dott. NOME COGNOME Giudice ha pronunciato la presente

SENTENZA

Nella causa inscritta al n. 23863/2019 del Ruolo Generale, vertente

TRA

con l’Avv. NOME COGNOME come in atti.

ATTORE

con l’Avv. NOME COGNOME come in atti.

CONVENUTO

CONCLUSIONI

057/2014/00454987/59, 057/2014/00500045/12, 057/2014/00500046/13, 057/2014/00500047/14, 057/2015/00093455/01, 057/2015/00121222/54, 057/2015/00121223/55, 057/2015/00185790/80, 057/2015/00221696/88, 057/2015/00254465/28, 057/2015/00268870/18, 057/2015/00330665/61, 057/2016/00260746/61, 057/2016/00289805/11, 057/2016/00310151/83, 057/2016/00344214/15, 057/2016/00357934/64, 057/2016/00400049/50, 057/2017/00171989/09, 057/2017/00171990/10, 057/2017/00171991/11, 057/2017/00171992/12, 057/2017/00356071/44, 057/2017/00356072/45, 057/2017/00421916/45, 057/2017/00445829/57, 057/2018/00055356/74, 057/2018/00065451/32, 057/2018/00065452/33, 057/2018/00069596/85, 057/2018/00086310/59, 057/2018/00086311/60, 057/2018/00112860/11) rispetto alle quali veniva esibita ricevuta di consegna a mezzo PEC contestava il falso materiale consistente nella falsa attestazione di avvenuta consegna in formato p7m ovvero in assenza di firma digitale del funzionario abilitato.
Ciò stante chiedeva dichiararsi la falsità delle relazioni di notificazione nonché delle cartelle depositate cartaceamente ancorchè aventi matrice telematica.

L’ si costituiva chiedendo il rigetto della domanda previamente eccependo l’incompetenza territoriale.

Quest’ultima eccezione è infondata.

Secondo il consolidato orientamento di legittimità a) al di fuori del caso di sua proposizione in via incidentale innanzi al tribunale e, quindi, anche nel corso del giudizio di appello, la competenza territoriale sulla querela di falso va individuata in base ai criteri di collegamento di cui agli artt. 18 e 19 c.p.c. b) pertanto, ai sensi dell’art. 19 c.p.c., in caso di persone giuridiche è competente il giudice del luogo dove ha la sede, ovvero, alternativamente, il giudice del luogo dove la persona giuridica ha uno stabilimento e un rappresentante autorizzato a stare in giudizio per l’oggetto della domanda c) quanto all’ solo la sede centrale (Roma) e quella regionale (Napoli) sono identificabili quali, rispettivamente, sede dell’ente e stabilimento con rappresentante legale autorizzato a stare in giudizio, ai sensi dell’art. 19 c.p.c.
Deve quindi affermarsi la competenza del Tribunale di Roma.

La citazione risulta essere stata notifica al PM (1.4.2029)

Ciò stante, la querela di falso è inammissibile.

Quanto alle cartelle (n. 057/2013/00057398/62; n. 057/2013/00057399/63) per le quali l’attore contesta il falso materiale della firma illeggibile apposta sugli avvisi di ricevimento deve rilevarsi a) che la firma illeggibile di per sé non costituisce un falso b) che non c’è alcuna attestazione da parte dell’agente postale relativa alla identità della persona rinvenuta presso il domicilio del destinatario che ha sottoscritto la cartolina per la ricezione del plico.

Quindi non può prospettarsi una questione di falso perché essa non investe alcun aspetto di fidefacenza riferendosi quest’ultima esclusivamente alle attestazioni che riguardano l’attività svolta dall’ufficiale giudiziario procedente, la constatazione di fatti avvenuti in sua presenza ed il ricevimento delle dichiarazioni resegli, limitatamente al loro contenuto ‘estrinseco’.

Dovendo affermarsi, in base alla più recente giurisprudenza di legittimità, che solo all’interno del regime notificatorio di cui alla legge n. 890 del 1982 è configurabile la necessità di promuovere querela di falso per contestare il riferimento della sottoscrizione al destinatario essendo sufficiente negli altri casi per il perfezionamento la consegna del plico al domicilio del destinatario, dovendo quindi l’ufficiale postale curare solo che la persona individuata come legittimata alla ricezione apponga la sua firma sul registro di consegna della corrispondenza e sull’avviso di ricevimento da restituire al mittente, senza essere tenuto a indicarne le generalità (Cass., n. 1686 del 2023).
Nel caso in esame non risulta dagli atti che la notifica sia stata effettuata ai sensi della legge n. 890 del 1982.

Per cui essa si perfeziona secondo la disciplina degli artt. 32 e 39 del d.m. 9 aprile 2001, con la consegna del plico al domicilio del destinatario.

Quanto alle cartelle (n. 057/2012/0051343/14; n. 057/2012/00104422/45) per le quali l’attore contesta il falso materiale delle firme risultanti dalle relate di notifica rispettivamente di NOME

NOME deve osservarsi che alcun aspetto di fidefacenza emerge dalle attestazioni del notificante che infatti non ha identificato i riceventi in conformità a quanto previsto dalla legge.

Prevedendo quest’ultima (dPR n. 602 del 1973; art. 26) che nei solo casi previsti dall’art. 140 c.p.c., che non riguarda quello in esame la notificazione della cartella di pagamento si effettui con le modalità stabilite dall’art. 60 del dPR n. 600 del 1973, tramite il messo.

Infine per le cartelle relativamente alle quali l’attore contesta il falso materiale della consegna a mezzo PEC deve osservarsi che secondo la giurisprudenza di legittimità la ricevuta di avvenuta consegna (RAC), rilasciata dal gestore di posta elettronica certificata del destinatario, costituisce documento idoneo a dimostrare, fino a prova contraria, che il messaggio informatico è pervenuto nella casella di posta elettronica del destinatario ma non assurge a quella “certezza pubblica” propria degli atti facenti fede fino a querela di falso (Cass. n. 15035/2016; n. 26102/2018) (Cass., n. 26705 del 2019; Cass., n. 15035 del 2016).
Palesandosi quindi anche in relazione a tale aspetto l’inammissibilità della proposta querela come del resto già affermato da questo Tribunale (n. 9653 del 2023).

Ne deriva che non è necessaria la produzione degli originali delle notifiche confermandosi il provvedimento del Giudice (1.2.2024).

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.

PQM

Il Tribunale di Roma definitivamente pronunciando nella causa in epigrafe così provvede: Dichiara inammissibile la querela di falso proposta dalla condannandola al pagamento delle spese di lite che liquida in euro 5600,00, per compensi oltre accessori come per legge.

Roma, 1 ottobre 2024

IL GIUDICE IL PRESIDENTE

dott. NOME COGNOME dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.