Prova Notifica: Cassazione su Querela di Falso

Un contribuente ha presentato querela di falso contro le attestazioni di un agente postale relative alla spedizione delle comunicazioni di avvenuto deposito (CAD) di alcuni atti fiscali. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la prova notifica per la validità procedurale in un giudizio tributario è diversa dalla prova richiesta per dimostrare la falsità di un atto pubblico in una querela di falso. L’assenza dell’avviso di ricevimento non è sufficiente a provare la falsità dell’attestazione dell’agente postale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Prova Notifica e Querela di Falso: La Cassazione Fa Chiarezza

La notifica degli atti fiscali è un momento cruciale nel rapporto tra contribuente e Amministrazione Finanziaria. Una notifica irregolare può invalidare l’intero procedimento di accertamento. Ma cosa succede quando si dubita della veridicità di quanto attestato dall’agente postale? L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 17545/2024 offre un’importante lezione sulla distinzione tra la prova notifica ai fini procedurali e l’onere probatorio in una querela di falso. Approfondiamo questo caso per capire le differenze e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Una Notifica Contestata

Un contribuente si è opposto a degli atti impositivi notificati dall’Agenzia delle Entrate. Non avendo ricevuto direttamente gli atti, il procedimento prevedeva l’invio della cosiddetta Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD) tramite raccomandata. Il contribuente, sostenendo di non aver mai ricevuto nemmeno queste comunicazioni, ha avviato un procedimento di querela di falso. L’obiettivo era dimostrare la falsità delle attestazioni dell’agente postale, il quale aveva dichiarato di aver spedito le raccomandate CAD.
A sostegno della sua tesi, il contribuente ha evidenziato due elementi principali:
1. Un’interrogazione al sistema di tracciamento delle poste che restituiva il messaggio “il codice non è ancora registrato”, interpretato come prova della mancata spedizione.
2. La mancata produzione in giudizio, da parte dell’Agenzia delle Entrate, degli avvisi di ricevimento delle raccomandate CAD, considerati un elemento essenziale per provare l’avvenuta spedizione.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno rigettato la querela, spingendo il contribuente a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte: La Distinzione Cruciale per la Prova Notifica

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il fulcro della decisione risiede in una distinzione fondamentale: un conto è contestare il perfezionamento della notifica all’interno di un giudizio tributario, un altro è accusare un pubblico ufficiale di falso.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha smontato le argomentazioni del ricorrente attraverso un’analisi rigorosa degli strumenti giuridici.

Prova Presuntiva vs. Prova della Falsità

Riguardo al messaggio del sistema di tracking postale, la Corte ha stabilito che l’interpretazione del giudice di merito non era illogica. L’affermazione “codice non ancora registrato” può essere letta non come prova di mancata spedizione, ma come indicazione che la spedizione è avvenuta ma non ancora tracciata dal sistema. In un procedimento di querela di falso, non è sufficiente proporre un’interpretazione alternativa e plausibile di un fatto; è necessario dimostrare in modo inequivocabile la falsità dell’attestazione. Il contribuente non è riuscito a fornire questa prova rigorosa.

L’Irrilevanza dell’Avviso di Ricevimento nella Querela di Falso e la prova notifica

Il punto più interessante riguarda l’avviso di ricevimento. Il ricorrente ha invocato un principio consolidato (Cass. n. 5077/2019) secondo cui, in caso di irreperibilità del destinatario, la prova notifica si perfeziona solo con la produzione in giudizio dell’avviso di ricevimento della CAD.
Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che questo principio si applica per dimostrare la correttezza procedurale della notifica ai fini del giudizio (ad esempio, quello tributario), ma non è idoneo a dimostrare la falsità della dichiarazione dell’agente postale. L’assenza dell’avviso di ricevimento in possesso dell’Agenzia delle Entrate dimostra solo che l’Agenzia non lo ha, ma non prova che l’agente postale abbia mentito nell’attestare la spedizione. Sono due piani logici e giuridici distinti.

Inammissibilità per Mancata Impugnazione della ‘Ratio Decidendi’

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile il terzo motivo di ricorso. Il ricorrente non aveva contestato una delle ragioni autonome e sufficienti (ratio decidendi) su cui si fondava la sentenza d’appello: l’irrilevanza del possesso degli avvisi di ricevimento ai fini specifici del giudizio di falso. Secondo un principio consolidato, se una decisione si basa su più ragioni indipendenti e il ricorso non le contesta tutte, esso diventa inammissibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 17545/2024 è un monito importante per chi intende contestare una notifica. La scelta dello strumento processuale è decisiva.
* Se l’obiettivo è contestare la validità della notifica per vizi procedurali, la sede corretta è l’impugnazione dell’atto tributario stesso. In questo contesto, la mancata produzione dell’avviso di ricevimento della CAD può essere un’arma vincente.
* Se, invece, si intende accusare l’agente postale di aver dichiarato il falso, si deve intraprendere la strada della querela di falso. Questo percorso, però, è molto più arduo e richiede una prova certa e inconfutabile della falsità, che la semplice assenza di un documento o un’interpretazione ambigua di un tracking online non possono fornire.

L’assenza dell’avviso di ricevimento della CAD prova che l’attestazione di spedizione è falsa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, nel contesto di una querela di falso, la mancata produzione dell’avviso di ricevimento non è sufficiente a dimostrare la falsità della dichiarazione dell’agente postale. Prova soltanto che l’ente mittente non è in possesso del documento, ma non smentisce l’avvenuta spedizione attestata dal pubblico ufficiale.

Qual è la differenza tra contestare la validità di una notifica e presentare una querela di falso?
Contestare la validità di una notifica significa sollevare vizi nel procedimento (es. nel giudizio tributario), dove la prova del perfezionamento è a carico di chi notifica. La querela di falso, invece, è un’azione più grave che mira a dimostrare che un pubblico ufficiale ha deliberatamente attestato un fatto non vero, richiedendo una prova molto più rigorosa della falsità.

Che valore ha il messaggio “codice non ancora registrato” di un servizio di tracciamento postale?
La Corte ha ritenuto che tale messaggio sia di tenore non univoco. Non prova necessariamente la mancata spedizione della raccomandata. Il giudice può legittimamente interpretarlo nel senso che la spedizione è avvenuta ma non è stata ancora inserita nel sistema informatico, specialmente in assenza di messaggi più espliciti come “codice errato o inesistente”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17545 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17545 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12646/2021 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE;

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 2794/2020, depositata il 22/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE:

-Con ricorso affidato a tre motivi, NOME COGNOME ha impugnato la sentenza della Corte di appello di Venezia, resa pubblica in data 22 ottobre 2020, che ne rigettava il gravame avverso la decisione del Tribunale della medesima Città che, a sua volta, ne aveva rigettato la querela di falso avverso le attestazioni dell ‘ addetto al recapito postale relative alle raccomandate n. 763723040473, n. NUMERO_DOCUMENTO e n. NUMERO_DOCUMENTO, contenenti atti dell ‘RAGIONE_SOCIALE, ‘nelle parti in cui veniva dichiarato dall ‘ agente di avere immesso avviso nella cassetta della posta e di avere spedito la comunicazione di avvenuto deposito con racc. n. 764206446014, NUMERO_CARTA e 764047501923′.
-La Corte territoriale, a fondamento della decisione (e per quanto ancora rileva in questa sede), osservava:

a ) in assenza di motivo specifico di impugnazione, era ‘divenuta definitiva la sentenza nella parte in cui ha rigettato la querela di falso proposta verso le attestazioni di immesso avviso nella cassetta della posta del deposito RAGIONE_SOCIALE raccomandate nn. 763723040473, 7637230040974 e 763723040963, contenenti atti dell ‘RAGIONE_SOCIALE‘;

b ) quanto alle raccomandate CAD nn. 764206446014, NUMERO_CARTA e 764047501923: b.1 ) il fatto che l ‘ RAGIONE_SOCIALE non fosse in possesso RAGIONE_SOCIALE tre raccomandate CAD era conforme al disposto dell ‘ art. 8, comma 2, della legge n. 890/1982, che prevede che dette raccomandate CAD siano affisse alla porta d ‘ ingresso o immesse nella cassetta postale del destinatario, ritornando al notificante l ‘ originario plico spedito e non ricevuto dal destinatario, ‘ma non anche la raccomandata inviata dall’ agente postale contenente la comunicazione di avvenuto deposito, lasciata nei luoghi sopraindicati affinché sia rinvenuta dall ‘interessato’; b.2 ) non avevano valenza probatoria le ‘tre interrogazione’ al servizio
‘ On Line ‘ di RAGIONE_SOCIALE, ‘una per ciascuna raccomandata, compiute in data imprecisata’, indicanti che il ‘codice non è ancora registrato’, dovendo da esso desumersi ‘esattamente il contrario’ rispetto all ‘assunto del COGNOME, ‘ossia che le raccomandate siano state spedite, dovendosi altrimenti attendere una diversa risposta (ad esempio, che il codice è errato che non risulta esistente)’;

c ) quanto, infine, alla doglianza dell ‘ appellante che deduceva l ‘ esistenza, ai sensi dell ‘art. 8 della legge n. 890/1982, degli ‘avvisi di ricevimento RAGIONE_SOCIALE tre raccomandate contenenti la comunicazione c.d. CAD’, pur prescindendo ‘dal fatto che sia corretto o meno non compilare gli avvisi RAGIONE_SOCIALE racc. a.r. contenenti le comunicazioni di avvenuto deposito’, la circostanza della mancata esibizione degli stessi in giudizio da parte dell ‘ RAGIONE_SOCIALE non ‘prov, neppure presuntivamente, che le raccomandate non siano state spedite dall ‘ agente postale a seguito del mancato rinvenimento di NOME presso l ‘ abitazione in cui risiedeva in occasione della consegna RAGIONE_SOCIALE prime raccomandate contenenti gli atti impositivi’, poiché ciò dimostrava ‘solamente che detti avvisi non sono in possesso dell ‘ RAGIONE_SOCIALE, il che potrà al più rilevare nel giudizio tributario’, non rilevando nel presente giudizio per querela di falso che non si sia perfezionato il procedimento di notifica degli atti dell ‘ amministrazione finanziaria;
d ) il COGNOME, pertanto, non aveva fornito la prova, per presunzioni ex art. 2729 c.c., che ‘le raccomandate nn. NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA non siano state spedite e che quindi l ‘ attestazione dell ‘agente postale sia falsa’.

-Non ha svolto attività difensiva in questa sede l ‘ intimata RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE:

-Con il primo mezzo è denunciata, ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 2729 c.c. e 8 della legge n. 890/1982, per aver la Corte territoriale

erroneamente inferito dall ‘enunciato ‘il codice … non è ancora registrato’, risultante dal sistema informatico di RAGIONE_SOCIALE – interrogato da esso attore in data certamente successiva ‘alla indicazione dei tre codici di spedizione negli avvisi di ricevimento impugnati con querela di falso’ – che le raccomandante fossero state spedite, mentre avrebbe dovuto trarre la presunzione, grave e precisa, che le raccomandate stesse ‘non (erano) ancora state spedite’.

2. -Con il secondo mezzo è denunciata, ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 2729 c.c. e 8 della legge n. 890/1982, per aver la Corte territoriale erroneamente inferito che la mancata esibizione in giudizio degli avvisi di ricevimento RAGIONE_SOCIALE tre raccomandate CAD da parte dell ‘ RAGIONE_SOCIALE non provasse che non fossero state spedite dall ‘ agente postale dopo il mancato rinvenimento di esso destinatario presso l ‘ abitazione in cui risiedeva, ritenendo che ciò dimostrasse solo che l ‘ RAGIONE_SOCIALE non ne fosse in possesso, con conseguenze nel giudizio tributario e non nel presente giudizio per querela di falso.
Il ricorrente assume che l ‘ attestazione di spedizione di una CAD ‘senza corredarla dell’avviso di ricevimento’ risulta ‘attestazione non vera’, essendo l’ avviso di ricevimento non solo volto alla verifica del perfezionamento della notifica, ma soprattutto ‘elemento costitutivo di una cad in base alla legge 890 del 1982’, con la conseguenza che il mancato possesso da parte del mittente degli avvisi di ricevimento costituirebbe ‘la prova provata della non verità della emissione RAGIONE_SOCIALE cad, oltre che della non verità di una spedizione di cad’.
Si evidenzia, inoltre, a sostegno della censura che la giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 5077/2019 e Cass. n. 3754/2020) ha affermato che la prova dell ‘ emissione e spedizione

della ‘raccomandata cad’ si ha sempre e necessariamente con l ‘ allegazione ed esibizione dell ‘ avviso di ricevimento.

-Con il terzo mezzo è denunciata, ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 8 della legge n. 890/1982, per aver la Corte territoriale erroneamente ritenuto conforme al disposto del comma del citato art. 8 la circostanza che l ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non fosse in possesso RAGIONE_SOCIALE tre raccomandate contenenti la comunicazione c.d. CAD, mentre avrebbe dovuto reputare il contrario, alla luce del fatto che la raccomandata CAD è inoltrata non in base a quanto previsto dalla legge n. 890/1982, ma con modalità ordinaria, trovando, quindi, applicazione la disciplina degli artt. 49 e 35 del regolamento postale del 9 aprile 2001, in forza dei quali, in caso di mancato rinvenimento del destinatario, trascorsi 30 giorni ‘in cui il plico resta all ‘ufficio postale’, la raccomandata non consegnata con il relativo avviso di ricevimento è restituita al mittente.
-I primi due motivi -che possono essere congiuntamente scrutinati per la loro stretta connessione -sono infondati.

4.1. -Giova, anzitutto, rammentare -alla luce della giurisprudenza di questa Corte (tra le altre: Cass. S.U. n. 1785/2018; Cass. n. 3541/2020; Cass. n. n. 18611/2021; Cass. n. 9054/2022) -che, in tema di prova presuntiva, il giudice è tenuto, ai sensi dell ‘art. 2729 c.c., ad ammettere solo presunzioni ‘gravi, precise e concordanti’, laddove il requisito della ‘precisione’ è riferito al fatto noto, che deve essere determinato nella realtà storica, quello della ‘gravità’ al grado di probabilità della sussistenza del fatto ignoto desumibile da quello noto, mentre quello della ‘concordanza’, richiamato solo in caso di pluralità di elementi presuntivi, richiede che il fatto ignoto sia -di regola -desunto da una pluralità di indizi gravi, precisi e univocamente convergenti nella dimostrazione della sua sussistenza, non raggiungibile, invece, attraverso un ‘ analisi atomistica degli stessi.
Ne consegue che la denuncia, in cassazione, di violazione o falsa applicazione del citato art. 2729 c.c., ai sensi dell ‘ art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c., può prospettarsi quando il giudice di merito affermi che il ragionamento presuntivo può basarsi su presunzioni non gravi, precise e concordanti ovvero fondi la presunzione su un fatto storico privo di gravità o precisione o concordanza ai fini dell ‘ inferenza dal fatto noto della conseguenza ignota.

La critica deve, pertanto, concentrarsi sull ‘ insussistenza dei requisiti della presunzione nel ragionamento condotto nella sentenza impugnata, attraverso un ‘ attività argomentativa che si deve estrinsecare nella puntuale indicazione, enunciazione e spiegazione che il ragionamento presuntivo compiuto dal giudice di merito – assunto, però, come tale e, quindi, in facto per come è stato enunciato – risulti irrispettoso del paradigma della gravità, o di quello della precisione o di quello della concordanza.
Diversamente, non è censura riconducibile al paradigma dell ‘ error in iudicando quella che si concreti nella diversa ricostruzione RAGIONE_SOCIALE circostanze fattuali o nella mera prospettazione di una inferenza probabilistica diversa da quella ritenuta applicata dal giudice di merito o senza spiegare i motivi della violazione degli elementi della fattispecie legale.

4.2. -Ciò premesso, le doglianze di parte ricorrente non sono tali da scalfire la validità del ragionamento presuntivo operato dal giudice di appello.

4.2.1. – Non è, infatti, dato ritenere che i caratteri della ‘gravità’ e precisione’, esclusi dal giudice di merito relativamente al fatto noto dell ‘enunciato ‘il codice … non è ancora registrato’ (riportato dall ‘ interrogazione, effettuata dal COGNOME, del sistema informatico di RAGIONE_SOCIALE) rispetto al fatto ignoto della spedizione RAGIONE_SOCIALE raccomandate c.d. CAD, possano reputarsi tali in ragione della diversa inferenza che il ricorrente (con il primo

motivo) trae dall ‘ enunciato stesso, dandovi un significato (la mancata spedizione RAGIONE_SOCIALE raccomandate) opposto a quello, pur logicamente ascrivibile ad un ‘ espressione dal tenore non univoco, che ha inteso la Corte territoriale, ‘ossia che le raccomandate siano state spedite’, precisando inoltre che, altrimenti, si sarebbe dovuto ‘attendere una diversa risposta (ad esempio, che il codice è errato o che non risulta esistente)’ (cfr. § 2 del ‘Ritenuto in fatto’ e pp. 9 e 10 sentenza di appello). Puntualizzazione, questa, che, peraltro, non viene fatta oggetto di specifica critica nello sviluppo argomentativo del motivo.
4.2.2. -Non è concludente neppure la doglianza (veicolata con il secondo motivo) che vorrebbe trarre il fatto ignoto della spedizione RAGIONE_SOCIALE raccomandate CAD dal principio di diritto enunciato da questa Corte (risolvendo un pregresso contrasto giurisprudenziale: in senso difforme era, tra le altre, Cass. n. 6242/2017) nel senso che, in tema di notificazione a mezzo posta (anche di atto impositivo), la prova del perfezionamento del procedimento notificatorio nel caso di irreperibilità relativa del destinatario può essere data dal notificante -in base ad un ‘ interpretazione costituzionalmente orientata (artt. 24 e 111, comma 2, Cost.) dell ‘ art. 8 della l. n. 890 del 1982 -esclusivamente attraverso la produzione in giudizio dell ‘ avviso di ricevimento della raccomandata contenente la comunicazione di avvenuto deposito (cd. C.A.D.), non essendo a tal fine sufficiente la prova dell ‘ avvenuta spedizione della suddetta raccomandata informativa (Cass. n. 5077/2019; principio, poi, da Cass., S.U., n. 10012/2021).
La critica mossa da parte ricorrente, anzitutto, propone, disarmonicamente rispetto al paradigma dell ‘ art. 2729 c.c., una inferenza tratta non già da un ‘fatto’, bensì da un ‘giudizio’.

Inoltre, la doglianza non specifica quale sia stata la modalità di notifica degli atti impositivi, ossia se tramite ufficiale giudiziario

che si sia servito del servizio postale, ovvero -come parrebbe evincersi dalla narrazione in fatto riportata in ricorso (pp. 1-8) e dal tenore del relativo terzo motivo (p. 41) -tramite notificazione diretta a mezzo posta, consentita all ‘ ufficio finanziario dall ‘ art. 14 della legge n. 890/1982, evenienza in cui trovano applicazione le norme sul servizio postale ordinario e non quelle di cui alla citata legge n. 890/1982 (Cass. n. 8293/2018; Cass. n. 10131/2020), rispetto alla quale legge il principio di diritto evocato dal ricorrente è stato enunciato.
Infine, la censura non coglie, in ogni caso, quanto quello stesso principio (semmai applicabile al caso di specie) è, in particolare, volto a regolare (e che il giudice di appello ha coerentemente posto in rilievo), ossia il profilo concernente la prova della notificazione a fini processuali (e, dunque, per la corretta instaurazione del contraddittorio in giudizio) e non della dimostrazione di una effettiva spedizione RAGIONE_SOCIALE raccomandate ‘CAD’ quale ‘verità o falsità’ (p. 10 sentenza di appello) da accertare in un giudizio per querela di falso.
Né, del resto, la prova che l ‘ RAGIONE_SOCIALE non fosse in possesso degli avvisi di comunicazione (come ritenuto dalla stessa Corte territoriale: p. 10 sentenza di appello) -a prescindere se ne potesse essere effettivamente in possesso o meno in ragione RAGIONE_SOCIALE modalità della notificazione nella specie eseguite – può costituire, di per sé, fatto noto dai caratteri della precisione e gravità da cui inferire la mancata spedizione RAGIONE_SOCIALE raccomandate CAD e, dunque, la falsità dell ‘ attestazione dell ‘ agente postale.
5. -Il terzo motivo è inammissibile.

Con esso si lamenta che la Corte territoriale abbia ritenuto la fattispecie in esame sussumibile nell ‘ art. 8 della legge n. 890/1982, mentre, ad avviso di parte ricorrente, la stessa sarebbe disciplinata dalle norme sul ‘servizio postale ordinario’.

Tuttavia, la censura non impugna l ‘ ulteriore ratio decidendi che sorregge autonomamente e in modo idoneo la decisione (p. 10 sentenza di appello), ossia (come già posto in rilievo in sede di scrutinio del secondo motivo di ricorso) l ‘ essere, comunque, irrilevante il mancato possesso da parte dell ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE degli avvisi di ricevimento RAGIONE_SOCIALE tre raccomandate CAD ai fini del giudizio di falso in ordine alla dichiarazione dell ‘ agente postale circa la spedizione di dette raccomandate.
Trova, quindi, applicazione il principio secondo cui, qualora la decisione impugnata si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte ed autonome, ciascuna RAGIONE_SOCIALE quali logicamente e giuridicamente sufficiente a sorreggerla, è inammissibile il (motivo di) ricorso che non formuli specifiche doglianze avverso una di tali rationes decidendi (Cass., S.U., n. 7931/2013).

-Il ricorso va, dunque, rigettato, non occorrendo provvedere alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità in assenza di attività difensiva della parte intimata.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.