Prova contraria redditometro: come difendersi

Un contribuente, a cui l’Agenzia delle Entrate aveva contestato un maggior reddito basandosi sul possesso di due auto di lusso tramite redditometro, si è visto accogliere il ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha stabilito che la prova contraria del contribuente, che giustificava gli acquisti con una permuta e un mutuo ottenuto dal figlio, non può essere liquidata con un giudizio sommario. Il giudice tributario ha l’obbligo di esaminare analiticamente tutte le prove fornite, motivando in modo congruo la propria decisione. La sentenza di merito è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prova Contraria Redditometro: la Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Analisi del Giudice

L’accertamento basato sul redditometro rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria. Tuttavia, la sua natura presuntiva non può tradursi in una condanna automatica per il contribuente. Con l’ordinanza n. 34458/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: di fronte a una valida prova contraria redditometro, il giudice tributario non può limitarsi a un esame superficiale, ma deve procedere a una valutazione analitica e motivata. Approfondiamo questa importante decisione.

I Fatti: L’Accertamento Sintetico per le Auto di Lusso

Il caso ha origine da tre avvisi di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava a un contribuente un maggior reddito per tre annualità d’imposta. La pretesa del Fisco si fondava su un accertamento sintetico, il cosiddetto redditometro, che individuava come indici di maggiore capacità contributiva il possesso di due autovetture di lusso, acquistate rispettivamente per 108.000 e 140.000 euro.

Il contribuente impugnava gli atti impositivi, ma i suoi ricorsi venivano rigettati sia in primo che in secondo grado. La Commissione Tributaria Regionale, in particolare, riteneva che il contribuente non avesse fornito una prova contraria sufficiente a superare la presunzione di maggior reddito derivante dal possesso dei veicoli.

La Difesa del Contribuente e la Prova Contraria Redditometro

Di fronte alla presunzione del Fisco, il contribuente non era rimasto inerte. Aveva articolato una difesa basata su specifiche circostanze, volte a dimostrare che il denaro utilizzato per gli acquisti non proveniva da redditi non dichiarati. In particolare, aveva sostenuto che:

1. La seconda autovettura era stata acquistata permutando la prima.
2. Gli acconti per l’acquisto erano stati pagati tramite prelievi da un conto corrente, il cui saldo negativo era stato poi ripianato grazie a un mutuo contratto dal proprio figlio.
3. Era proprio il figlio l’effettivo utilizzatore del veicolo.

Nonostante queste allegazioni, i giudici di merito avevano ritenuto sufficiente constatare che gli acquisti non erano stati contestati, omettendo di valutare nel dettaglio le giustificazioni fornite. Un approccio che la Cassazione ha ritenuto errato.

La Decisione della Cassazione: No a Giudizi Sommarii

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nel richiamo ai principi che regolano l’onere della prova nell’accertamento sintetico.

Il redditometro, spiegano i giudici, introduce una presunzione legale relativa. Ciò significa che, una volta che l’Ufficio ha provato l’esistenza degli elementi indicatori di capacità contributiva (in questo caso, le auto), la palla passa al contribuente. Quest’ultimo ha il diritto e l’onere di fornire la prova contraria redditometro.

Il Ruolo del Giudice di Fronte alla Prova Contraria Redditometro

Il punto cruciale chiarito dalla Corte è il ruolo del giudice tributario. Egli non ha il potere di ignorare la portata presuntiva degli elementi indicati dal Fisco, ma ha il dovere di valutare attentamente la prova contraria offerta dal contribuente. Non può, come avvenuto nel caso di specie, limitarsi a un “giudizio sommario”, privo di ogni riferimento alla documentazione e alle argomentazioni prodotte in giudizio.

A tutela del principio del contraddittorio e della parità delle parti, all’onere probatorio del contribuente deve corrispondere un onere motivazionale speculare da parte del giudice. Se il contribuente adempie al suo onere, il giudice deve procedere a un “esame analitico” delle circostanze allegate.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando come la Commissione Tributaria Regionale avesse violato i principi consolidati in materia. Si era limitata a rilevare che gli acquisti non erano stati negati e che uno di essi era stato pagato in parte con permuta, senza però analizzare le ulteriori e decisive allegazioni del contribuente relative all’intervento finanziario del figlio. Questo approccio ha comportato l’omissione di una valutazione completa del quadro probatorio, non rendendo alcuna motivazione sulle specifiche giustificazioni fornite.

Secondo la Cassazione, i giudici di merito avrebbero dovuto procedere a un esame analitico delle circostanze allegate e riproposte in appello, proprio perché finalizzate a dimostrare l’inesistenza del reddito presunto. Il mancato esame di questi elementi costituisce un vizio della sentenza che ne impone la cassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza le garanzie difensive del contribuente sottoposto ad accertamento sintetico. Essa chiarisce che la prova contraria redditometro non è una mera formalità, ma un diritto che deve trovare un’adeguata e approfondita valutazione in sede processuale. I giudici tributari sono chiamati a un esame analitico e non superficiale delle prove offerte, motivando in modo congruo le ragioni per cui le ritengono, eventualmente, non idonee a superare la presunzione. Per i contribuenti, ciò significa che una difesa ben documentata e circostanziata, in grado di dimostrare la provenienza lecita delle somme utilizzate per le spese contestate, ha concrete possibilità di successo, a patto che sia sottoposta a un giudice che rispetti l’obbligo di un esame non sommario.

Può il Fisco presumere un reddito maggiore basandosi solo sul possesso di auto di lusso?
Sì, attraverso lo strumento del redditometro, il possesso di beni come le auto di lusso costituisce un elemento indicatore di capacità contributiva che fa scattare una presunzione legale (relativa) di maggior reddito.

Cosa deve fare un contribuente per difendersi da un accertamento basato sul redditometro?
Il contribuente deve fornire la cosiddetta ‘prova contraria’, ovvero dimostrare attraverso idonea documentazione che il maggior reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore. Ad esempio, può provare che i fondi per l’acquisto provengono da redditi esenti, da liberalità, da prestiti di terzi o da altre fonti lecite non rilevanti fiscalmente.

Il giudice tributario può ignorare le prove fornite dal contribuente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice non può limitarsi a un giudizio sommario, ma deve compiere un ‘esame analitico’ di tutte le circostanze e le prove documentali fornite dal contribuente per superare la presunzione. La decisione deve essere supportata da una motivazione congrua che dia conto della valutazione di tali prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34458 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34458 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 26/12/2024

Irpef-avviso accertamentoredditometro-prova contraria.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9115/2016 R.G. proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso l ‘Avv. NOME COGNOME che lo rappresenta e difende,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende,

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO, n. 5314/2015, depositata il 14/10/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16 ottobre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME ricorre nei confronti dell’Agenzia delle entrate , che resiste con controricorso, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r., previa riunione, ha rigettato gli appelli proposti dal contribuente avverso tre sentenze della C.t.p. di Roma che, a propria volta, aveva rigettato i ricorsi avverso gli avvisi di accertamento con i quali l’Ufficio, per gli anni di imposta 2006, 2007 e 2008, aveva determinato in via sintetica un maggior reddito rispetto a quanto dichiarato. L’Ufficio contestava al contribuente, quali indici di maggiore capacità contributiva, il possesso di due auto di lusso, precisamente, una Lamborghini, acquistata nel 2008 al prezzo di euro 140.000,00, e una Porsche Carrera, acquistata nel 2007 per un importo di euro 108.000,00.
La sentenza qui impugnata è stata altresì oggetto di domanda di revocazione, rigettata dalla C.t.r. con sentenza n. 4203 del 2020, a propria volta impugnata con ricorso per cassazione (R.G. 17661 del 2021) chiamato anch’esso e deciso nella odierna adunanza camerale.

Considerato che:

Il contribuente propone un primo motivo così rubricato: «violazione e mancata applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. Denunzia a sensi dell’art. 62 d.lgs. n. 546 del 1992 e art. 360 n. 3 e n 5 cod. proc. civ. Violazione di legge e falsa applicazione dell’art. 38 del D.p.r. 600 del 1973 pro tempore vigente; violazione di legge e mancata applicazione de ll’art. 115 del c.p.c.»

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha affermato che non era stata offerta prova contraria a fronte delle presunzioni di maggior reddito. Osserva che i Giudici del secondo grado non avevano tenuto conto del fatto che aveva replicato alla prova presuntiva fondata sul c.d. redditometro con una prova certa ed analitica, fornendo giustificazione delle seguenti circostanze: a) dell’acquisto della seconda

autovettura mediante permuta della prima; b) dell’aggravio del saldo negativo del conto corrente; c) del fatto che gli acconti per l’acquisto della seconda autovettura erano stati pagati con prelievi dal conto corrente ripianati con un mutuo acceso dal proprio figlio il quale utilizzava effettivamente il veicolo.

Il contribuente propone, altresì, un secondo motivo così rubricato «violazione e mancata applicazione dell’art. 112 c.p.c. Denunzia ai sensi dell’art. 62 d.lgs. n. 546 del 1992 e art. 360 n. 3 e n 5 cod. proc. civ. Violazione di legge e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c.»

Assume che gli atti impositivi erano viziati da nullità, non avendo considerato che la seconda autovettura era stata acquistata solo dopo aver permutato la prima.

i motivi, da trattarsi congiuntamente in quanto connessi, sono fondati.

3.1. L’art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973, nel disciplinare il metodo di accertamento sintetico del reddito, nel testo vigente ratione temporis (cioè tra la legge n. 413 del 1991 e il d.l. n. 78 del 2010, convertito dalla legge n. 122 del 2010), prevede, al quarto comma, la possibilità di presumere il reddito complessivo netto sulla base della valenza induttiva di una serie di elementi e circostanze di fatto certi, costituenti indici di capacità contributiva, connessi alla disponibilità di determinati beni o servizi ed alle spese necessarie per il loro utilizzo e mantenimento; al quinto comma, poi, contempla le «spese per incrementi patrimoniali», cioè quelle sostenute per l’acquisto di beni destinati ad incrementare durevolmente il patrimonio del contribuente. Ai sensi del sesto comma, resta salva la prova contraria, da parte del contribuente, consistente nella dimostrazione documentale della sussistenza e del possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla
fonte a titolo d’imposta, o, più in generale, nella prova che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore.

3.2. Costante orientamento di legittimità afferma che la disciplina del redditometro introduce una presunzione legale relativa (tra le più recenti Cass. 13/06/2023, n. 16904, Cass. 28/12/2022, n. 37985). Conseguentemente, l’accertamento non impedisce al contribuente di dimostrare, attraverso idonea documentazione, oltre che il maggior reddito determinato o determinabile sinteticamente è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenute alla fonte a titolo di imposta, anche che, più in generale, il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. 19/10/2016, n. 21142, Cass. 24/10/2005, n. 20588).
Questa Corte, sul punto, ha chiarito che il giudice tributario, una volta accertata l’effettività fattuale degli specifici elementi indicatori di capacità contributiva esposti dall’Ufficio, non ha il potere di privarli del valore presuntivo connesso dal legislatore alla loro disponibilità, ma può soltanto valutare la prova contraria offerta dal contribuente (cfr. Cass. 13/06/2023, n. 16904 Cass. 22/06/2021, n. 17837, Cass. 24/09/2019, n. 3715).

Inoltre, a tutela della parità delle parti e del regolare contraddittorio processuale, opera il principio per il quale, all’inversione dell’onere della prova, che impone al contribuente l’allegazione di prove contrarie a dimostrazione dell’inesistenza del maggior reddito attribuito dall’Ufficio, deve seguire, ove a quell’onere abbia adempiuto, un esame analitico da parte dell’organo giudicante, che non può, pertanto, limitarsi a giudizi sommari, privi di ogni riferimento alla massa documentale entrata nel processo relativa agli indici di spesa (Cass. 07/06/2022, n. 18178, Cass. 08/10/2020, n. 21700).
3.3. La C.t.r., non si è attenuta a detti principi.

In particolare, dopo aver esplicitato correttamente i criteri di ripa rtizione dell’onere della prova – precisando che il Giudice tributario, accertata l’effettività degli elementi indicatori di capacità contributiva , non ha il potere di disattenderne la portata presuntiva, ma solo di valutare la prova contraria – ha ritenuto che il possesso delle due autovetture fosse elemento indicativo di capacità contributiva; di seguito ha rilevato che il contribuente non aveva smentito l’acquisto e che aveva solo evidenziato che la Lamborghini era stata pagata in parte con bonifico e in parte con la permuta. La C.t.r., pertanto, si è limitata ad un giudizio sommario, dando evidenza alla sola circostanza che gli acquisti non erano contestati, omettendo di valutare quanto addotto dal contribuente e non rendendo alcuna motivazione sul punto; invece, al fine di esplicitare le ragioni sottese ai decisum, nel rispetto dei principi sopra esposti, avrebbe dovuto procedere ad un esame analitico delle circostanze allegate e riproposte con il ricorso in appello -in parte qua riprodotto nel ricorso per cassazione -e volte ad escludere l’esistenza del reddito presunto.
Ne consegue l’ accoglimento del ricorso e la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, la quale provvederà al riesame, fornendo congrua motivazione, e al regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, la quale provvederà anche al regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 16 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.