Procura speciale cassazione: i requisiti di validità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso tributario per vizi della procura speciale. La procura era stata rilasciata prima della pubblicazione della sentenza impugnata o dopo la notifica del ricorso, violando i requisiti di specialità. Il ricorrente è stato condannato anche per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Procura speciale Cassazione: l’errore che costa caro

Nel complesso mondo del diritto processuale, la forma è spesso sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’ordinanza n. 18037/2025, lo ribadisce con forza, soffermandosi sui requisiti inderogabili della procura speciale cassazione. Questa decisione evidenzia come un errore apparentemente formale possa portare alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con conseguenze economiche significative per la parte soccombente, inclusa la condanna per abuso del processo.

I Fatti di Causa: dalla cartella di pagamento al ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da un’intimazione di pagamento notificata a un contribuente per il mancato versamento di IVA e IRPEF relative a un’annualità fiscale molto risalente (1998). Il contribuente aveva impugnato l’atto davanti alla giustizia tributaria, lamentando, tra le altre cose, l’omessa notifica degli atti precedenti e la prescrizione dei crediti.

Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari avevano respinto le sue ragioni, dichiarando il ricorso inammissibile perché tardivo. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale aveva rilevato che il contribuente aveva già sollevato le medesime questioni in un altro contenzioso parallelo, determinando una “consunzione dell’azione”.

Di fronte a questa duplice sconfitta, il contribuente decideva di presentare ricorso per cassazione, affidandosi a quattro motivi di diritto. L’Agente della Riscossione, costituitosi in giudizio, eccepiva in via preliminare proprio l’inammissibilità del ricorso per un vizio fondamentale: la mancanza di una valida procura speciale.

Il ruolo della Procura Speciale Cassazione nella decisione

È proprio su questo aspetto procedurale che si concentra la Corte di Cassazione, senza nemmeno entrare nel merito delle questioni tributarie sollevate. La Corte rileva una serie di vizi insanabili nelle procure depositate dal difensore del ricorrente:

1. Prima Procura: Rilasciata in data 01/10/2022, era palesemente anteriore alla data di deposito della sentenza impugnata (13/10/2023). Un requisito fondamentale della specialità è che la procura sia conferita specificamente per impugnare una determinata decisione, il che presuppone che tale decisione esista già.
2. Seconda Procura: Sebbene datata 16/02/2024, quindi successiva alla sentenza, era stata rilasciata dopo la notifica del ricorso (avvenuta il 13/10/2023). Inoltre, non indicava il nome del difensore a cui era conferita e mancava dell’autentica di firma.
3. Terza Procura: Depositata successivamente, era anch’essa successiva alla notifica del ricorso e quindi inidonea a sanare il vizio originario.

Questi difetti hanno reso il ricorso inammissibile perché proposto da un procuratore privo del necessario ius postulandi, ovvero del potere di rappresentare la parte in quel specifico giudizio.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema, nel dichiarare l’inammissibilità del ricorso, richiama la sua giurisprudenza più consolidata, in particolare le sentenze a Sezioni Unite (n. 2075/2024 e n. 36057/2022). Viene ribadito il principio secondo cui il requisito della specialità della procura per il ricorso in Cassazione, previsto dagli artt. 365 e 83 c.p.c., impone un preciso vincolo temporale.

La procura deve essere conferita in un momento successivo alla pubblicazione della sentenza da impugnare, ma anteriore alla notificazione del ricorso stesso. Questo garantisce che la volontà della parte sia specificamente diretta a contestare quella decisione e non sia un mandato generico. È irrilevante che la procura sia stata redatta prima del ricorso, purché sia stata rilasciata dopo la sentenza.

Nel caso di specie, nessuna delle procure prodotte rispettava questi requisiti temporali e formali. Di conseguenza, il ricorso è stato considerato come se fosse stato proposto senza un valido mandato difensivo. Oltre a dichiarare l’inammissibilità, la Corte ha condannato il ricorrente non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a versare una somma aggiuntiva per abuso del processo (ex art. 96 c.p.c.), poiché l’aver insistito con la causa nonostante una proposta di definizione accelerata è stato ritenuto un comportamento processuale scorretto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito severo per i professionisti legali e i loro assistiti. Dimostra che l’attenzione ai dettagli procedurali, specialmente nel giudizio di legittimità, è di primaria importanza. La corretta redazione e il rispetto della finestra temporale per il conferimento della procura speciale cassazione non sono mere formalità, ma condizioni essenziali per l’accesso alla giustizia. Un errore su questo punto vanifica ogni sforzo nel merito, trasformando un potenziale diritto in una sicura condanna alle spese e a sanzioni ulteriori. La decisione sottolinea che la specialità del mandato è garanzia di una difesa consapevole e mirata, un principio che la Corte intende tutelare con il massimo rigore.

Quando deve essere rilasciata la procura speciale per un ricorso in Cassazione?
La procura deve essere conferita in un momento successivo alla pubblicazione della sentenza che si intende impugnare e necessariamente prima della notificazione del ricorso stesso alla controparte.

Cosa succede se la procura speciale è difettosa o rilasciata fuori dai termini corretti?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che la Corte di Cassazione non esamina le questioni di merito sollevate, e la decisione impugnata diventa definitiva. Il difensore risulta privo del cosiddetto ius postulandi.

Quali sono le conseguenze economiche per il ricorrente in caso di inammissibilità per vizio di procura?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali in favore della controparte. Inoltre, come nel caso di specie, può essere condannato al pagamento di ulteriori somme a titolo di sanzione per abuso del processo (ex art. 96 c.p.c.) e al versamento di un ulteriore importo pari al contributo unificato già pagato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18037 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18037 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

Oggetto: Riscossione coattiva -Intimazione di pagamento – Ricorso per cassazione – Procura speciale Vizi – Inammissibilità del ricorso

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19856/2023 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato all’istanza di decisione ex art. 380bis cod. proc. civ.;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, n. 3062/05/2023, depositata in data 13 ottobre 2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

L’ ADER notificava a NOME COGNOME l’ intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA attinente ad una cartella di pagamento per il mancato pagamento di IVA e IRPEF per l’anno di imposta 1998.

Il contribuente impugnava l’atto innanzi alla C orte di giustizia tributaria di primo grado di Pavia deducendo l ‘omessa notifica degli atti prodromici, l’intervenuta decadenza dalla pretesa erariale e la maturata prescrizione quinquennale dei crediti tributari.

L’A DER si costituiva contestando gli avversi assunti ed eccependo, preliminarmente, l’inammissibilità del ricorso sotto un duplice profilo: in primo luogo, in quanto il contribuente aveva proposto le medesime doglianze in sede di impugnativa avverso un estratto di ruolo (giudizio conclusosi in primo grado con sentenza favorevole all’Erari o e pendente in appello); in secondo luogo, poiché il ricorrente non aveva impugnato precedenti intimazioni di pagamento ed un pignoramento presso terzi. Nel merito eccepiva la propria carenza di legittimazione passiva in ordine alle questioni vertenti sul merito della pretesa e sulla notifica degli atti di competenza dell’Ente impositore .
La CGT-1 dichiarava inammissibile il ricorso, poiché tardivo, non avendo il contribuente impugnato i precedenti atti esattoriali.

Interposto gravame dal contribuente, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia confermava la decisione dei primi giudici , in primo luogo, ‘per consunzione dell’azione dal momento che il contribuente ha proposto le medesime questioni introdotte in questa sede già in altro parallelo contenzioso’, e, poi, per non essere maturata alcuna decadenza e prescrizione.

Per la cassazione della citata sentenza il contribuente ha proposto ricorso affidato a quattro motivi. L’Agenzia delle Entrate Riscossione ha resistito con controricorso, eccependo preliminarmente l’inammissibilità del ricorso ‘ in quanto privo di procura speciale ‘ .

È stata, quindi, depositata una proposta di definizione accelerata del giudizio dal seguente tenore:

considerato che il ricorso è inammissibile, per difetto della necessaria procura speciale al difensore della ricorrente, atteso che:

la procura all’Avv. NOME COGNOME che lo stesso ricorrente ha prodotto in via telematica in plurimi esemplari, dei quali uno congiunto telematicamente allo stesso ricorso notificato e depositato, non contiene uno specifico riferimento al giudizio di legittimità ed alla sentenza qui impugnata, rispetto alla quale, per quanto più rileva, è del resto antecedente (data di deposito della sentenza impugnata 13/10/2023; data di rilascio della procura 01/10/2022);

l’ulteriore procura che lo stesso ricorrente ha prodotto in via telematica (file denominato ‘Delega Cass NOME Forza -11367005.pdf’), composta di un uncio foglio separato dal ricorso, non indica, nel corpo dell’atto, a quale difensore sia stata conferita da lla parte, non reca l’autentica della firma apposta manualmente in calce dalla stessa parte conferente, non contiene a sua volta uno specifico riferimento al giudizio di legittimità, al ricorso ed alla sentenza qui impugnata e, comunque, è datata 16/02/2024, quindi è successiva alla notifica del ricorso per il quale si procede, avvenuta il 13/10/2023;
le procure in atti non sono quindi conformi ai requisiti minimi necessari, descritti dalla giurisprudenza di questa Corte, ed in particolare da Sez. U – , Sentenza n. 2075 del 19/01/2024, secondo cui in tema di ricorso per cassazione, il requisito della specialità della procura, di cui agli artt. 365 e 83, comma 3, c.p.c., non richiede la contestualità del relativo conferimento rispetto alla redazione dell’atto a cui accede, essendo a tal fine necessario soltanto che essa sia congiunta, materialmente o mediante strumenti informatici, al ricorso e che il conferimento non sia antecedente alla pubblicazione del provvedimento da impugnare e non sia successivo alla notificazione del ricorso stesso.
Il ricorrente ha chiesto fissarsi l’udienza di discussione della causa con istanza depositata (due volte, con il medesimo contenuto) il 30/12/2024.

Il ricorso è stato, quindi, fissato per l ‘adunanza camerale del 20/06/2025.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, introdotto ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ., il contribuente deduce l’ «omesso esame circa un fatto decisivo con riguardo all’artt. 139 c.p.c. e s.s. -inesistenza della notifica». Lamenta, in particolare, l’ omessa pronuncia su un motivo del ricorso originario, ovvero l ‘omessa notifica della cartella n. NUMERO_DOCUMENTO , sottesa all’intimazione di pagamento oppos ta. Deduce, quindi, che se la CGT-2 avesse preso in considerazione la detta doglianza, avrebbe dovuto accogliere l’appello.
Con il secondo motivo lamenta la «violazione e falsa applicazione delle norme di diritto ex art. 360 numero 3 c.p.c. con riguardo agli artt. 2948 comma 3 e 2943 c.c. -prescrizione breve e interruzione». Censura l’impugnata sentenza nella parte in cui ha ritenuto applicabile al caso di specie la prescrizione decennale in luogo di quella quinquennale, che trova piena operatività con riguardo a tutti gli atti, in qualsiasi modo denominati, di riscossione mediante ruolo, inclusi i crediti relativi ad entrate tributarie dello Stato nonché sanzioni ed interessi.
Con il terzo motivo il contribuente lamenta la «violazione e falsa applicazione delle norme di diritto ex art. 360 numero 3 c.p.c. con riguardo all’art. 39 c.p.c. doppia impugnazione», atteso che non può ritenersi vietata la doppia impugnazione dell’estratto di ruolo, prima, e dell’intimazione di pagamento, poi , non potendo desumersi, dal complesso quadro normativo, il principio di consumazione del potere di impugnazione degli atti dell’autorità finanziaria.

Con il quarto motivo il contribuente lamenta la «violazione e falsa applicazione delle norme di diritto ex art. 360 numero 3 c.p.c. con riguardo all’art. 91 c.p.c. spese di lite». Deduce, in particolare, l’illegittimità dell’impugnata sentenza nella parte in cui la CTR ha

condannato il contribuente al versamento delle spese di lite a dispetto dell’omessa notifica della cartella sottesa e della prescrizione dei crediti erariali.

Il ricorso è inammissibile in quanto proposto da procuratore privo di ius postulandi .

5.1. In termini generali va osservato che, in tema di validità della procura speciale idonea alla proposizione del ricorso per cassazione, secondo la più recente giurisprudenza di questa Corte (Cass. Sez. U. n. 36057 del 9/12/2022) deve darsi rilievo preminente al cd. criterio topografico della incorporazione della procura al ricorso: la connessione fisica, rispondente ai requisiti previsti dalla legge, fra la procura ed il ricorso dà luogo ad una presunzione di riferibilità della prima al giudizio cui l’atto accede. I criteri che orientano l’attività di valutazione dell’idoneità o meno della procura speciale ai fini della proposizione del ricorso per cassazione (come del controricorso) sono, da un lato, la piena valorizzazione del criterio della collocazione topografica e, dall’altro, il principio di conservazione degli atti giuridici che, fissato come norma generale in materia di interpretazione dei contratti (art. 1367 cod. civ.), sussiste anche in materia processuale (art. 159 cod. proc. civ.).
Con riferimento, invece, al tempo del conferimento della procura, questa Corte (da ultimo, Cass. Sez. U. n. 2075 del 19/01/2024) ha affermato che il requisito della specialità della procura, di cui agli artt. 365 e 83, comma 3, c.p.c., non richiede la contestualità del relativo conferimento rispetto alla redazione dell’atto a cui accede, essendo a tal fine necessario soltanto che essa sia congiunta, materialmente o mediante strumenti informatici, al ricorso e che il conferimento non sia antecedente alla pubblicazione del provvedimento da impugnare e non sia successivo alla notificazione del ricorso stesso. È, invece, irrilevante che la procura sia stata conferita in data anteriore alla data di redazione del ricorso (Cass. n. 7014/2017), purché, beninteso, sia stata rilasciata in data successiva alla pubblicazione della sentenza da impugnare.
5.2. Orbene, nella specie la procura all’Avv. NOME COGNOME che lo stesso ricorrente ha prodotto in via telematica in plurimi esemplari, dei quali uno congiunto telematicamente allo stesso ricorso notificato e depositato, non contiene uno specifico riferimento al giudizio di legittimità ed alla sentenza qui impugnata, rispetto alla quale, per quanto più rileva, è del resto antecedente (data di deposito della sentenza impugnata 13/10/2023; data di rilascio della procura 01/10/2022).

L’ ulteriore procura che lo stesso ricorrente ha prodotto in via telematica (file denominato ‘Delega Cass NOME Forza -11367005.pdf’), composta di un uni co foglio separato dal ricorso, non indica, nel corpo dell’atto, a quale difensore sia stata conferita dalla parte, non reca l’autentica della firma apposta manualmente in calce dalla stessa parte conferente, non contiene a sua volta uno specifico riferimento al giudizio di legittimità, al ricorso ed alla sentenza qui impugnata e, comunque, è datata 16/02/2024, quindi è successiva alla notifica del ricorso per il quale si procede, avvenuta il 13/10/2023.
Parimenti inidonea è l’ulteriore procura rilasciata all’avvocato NOME COGNOME il 27.12.2024 e depositata il 30.12.2024 in allegato all’istanza di decisione ex art. 380bis, comma 2, cod. proc. civ., in quanto successiva alla notificazione del ricorso per cassazione.

In definitiva, tutte le procure in atti non sono conformi ai requisiti minimi necessari, indicati da questa Corte; il ricorso va, quindi, dichiarato inammissibile.

Le spese di lite seguono la soccombenza del ricorrente, che con il rilascio della procura in favore dell’avvocato NOME COGNOME in sede di opposizione alla p.d.a. ha dato causa alla presente decisione (Cass. 29/07/2021, n. 21823), e si liquidano come da dispositivo.

Poiché il giudizio viene definito in conformità alla proposta, va inoltre disposta la condanna della parte istante a norma dell’art. 96, commi 3 e 4 cod. proc. civ.. Infatti, in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o

manifestamente infondati, l’art. 380bis comma 3 cod. proc. civ. contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e quarto comma dell’art. 96 cit., codificando altresì un’ipotesi normativa di abuso del processo che la conformità della decisione definitiva a quella inizialmente proposta e rifiutata lascia presumere (così Cass. Sez. U. 13/10/2023, n. 28540).

Pertanto, la parte ricorrente va condannata, nei confronti dell’Agenzia delle entrate, al pagamento della somma equitativamente determinata di Euro 2.500,00 oltre al pagamento dell’ulteriore somma di Euro 500,00 in favore della Cassa delle ammende.

Sussistono, infine, i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore dell’Agenzia delle entrate Riscossione, delle spese processuali del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 7.500,00, oltre spese prenotate a debito.

Condanna, altresì, parte ricorrente al pagamento della somma di Euro 2.5 00,00 in favore dell’Agenzia delle entrate, e dell’ulteriore somma di Euro 500,00 a favore della Cassa delle ammende.

Dà atto della sussistenza dei presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.