Procura ad litem e motivazione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un contribuente contro una cartella di pagamento, chiarendo i limiti per contestare la procura ad litem dell’ente di riscossione e i requisiti del ‘minimo costituzionale’ della motivazione. Alcuni motivi sono stati dichiarati inammissibili per rinuncia, confermando la decisione dei giudici di merito e sanzionando il ricorrente per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Procura ad Litem e Motivazione della Sentenza: La Cassazione Fa Chiarezza

L’ordinanza n. 29303/2024 della Corte di Cassazione offre importanti spunti sulla validità della procura ad litem dell’Agente della Riscossione e sui requisiti minimi della motivazione di una sentenza. La Corte, nel respingere il ricorso di un contribuente, ha ribadito principi consolidati, sanzionando anche l’abuso del processo.

I Fatti del Caso

Un contribuente impugnava una cartella di pagamento, sostenendo la nullità degli atti presupposti. Dopo aver perso sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) che in appello (Commissione Tributaria Regionale), proponeva ricorso per Cassazione affidandosi a quattro distinti motivi.

I principali argomenti del ricorrente si concentravano su presunti vizi procedurali:
1. L’omessa considerazione da parte dei giudici di appello delle memorie illustrative depositate.
2. La nullità della costituzione in giudizio dell’Agente della Riscossione per un difetto di procura ad litem.
3. L’omessa dichiarazione di nullità degli atti prodromici.
4. Una motivazione della sentenza d’appello ritenuta apparente e insufficiente.

In corso di causa, il contribuente rinunciava espressamente al primo e al terzo motivo di ricorso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i motivi superstiti, rigettandoli e dichiarando inammissibili quelli oggetto di rinuncia. La decisione si articola su due punti fondamentali: la questione della rappresentanza in giudizio dell’ente e la sufficienza della motivazione della sentenza impugnata.

La questione della Procura ad Litem

La Corte ha qualificato come manifestamente infondato il motivo relativo alla presunta nullità della procura ad litem. Gli Ermellini hanno chiarito che l’eventuale assenza della procura agli atti del processo è un vizio che non può essere contestato con un normale ricorso per Cassazione, ma richiede uno strumento specifico: il ricorso per revocazione (ex art. 395 c.p.c.).

Inoltre, la Corte ha richiamato la sentenza delle Sezioni Unite n. 30008/2019, che ha definitivamente risolto la questione della rappresentanza processuale dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione. L’ente può avvalersi sia dell’Avvocatura dello Stato sia di avvocati del libero foro, e la scelta di una di queste opzioni implica implicitamente la sussistenza dei presupposti di legge, senza necessità di ulteriori prove.

La Motivazione e il “Minimo Costituzionale”

Anche il quarto motivo, relativo alla presunta “motivazione apparente”, è stato respinto. La Cassazione ha sottolineato che, per costante giurisprudenza, una sentenza è nulla per difetto di motivazione solo quando questa è radicalmente assente o si manifesta in forme così perplesse o logicamente inconciliabili da non rivelare la ratio decidendi.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che la decisione della Commissione Tributaria Regionale, pur sintetica, superasse la soglia del cosiddetto “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 della Costituzione. La motivazione era sufficiente a far comprendere l’iter logico-giuridico seguito per giungere alla conferma della sentenza di primo grado.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati del diritto processuale. Innanzitutto, la rinuncia a specifici motivi di ricorso ne determina l’immediata inammissibilità, precludendo ogni esame nel merito.

Per quanto riguarda la questione della procura ad litem, la Corte applica un principio di stabilità delle decisioni e di tassatività dei mezzi di impugnazione. Non ogni presunto vizio può essere fatto valere con qualsiasi strumento: per contestare un errore di fatto come l’asserita assenza della procura, l’ordinamento prevede il rimedio straordinario della revocazione. Ciò evita che i giudizi di legittimità si trasformino in una revisione del merito. La decisione si allinea inoltre alla giurisprudenza delle Sezioni Unite, che ha inteso semplificare e rendere certa la rappresentanza in giudizio di un ente di primaria importanza come l’Agente della Riscossione.

Sul fronte della motivazione, la Corte recepisce l’evoluzione normativa (la riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c.) e giurisprudenziale, che ha ristretto le maglie del sindacato sulla motivazione. Il controllo di legittimità non può spingersi a verificare la giustizia della decisione, ma deve limitarsi a controllare che esista una motivazione comprensibile e non meramente apparente. Nel caso di specie, la CTR aveva argomentato sulle deduzioni proposte, e tanto è bastato per superare il vaglio della Cassazione.

Infine, una motivazione rilevante riguarda la condanna per abuso del processo. Il ricorrente aveva chiesto una decisione collegiale nonostante una proposta di definizione accelerata. Poiché la Corte ha confermato la valutazione del proponente, ha ritenuto che il comportamento del ricorrente integrasse un abuso, sanzionandolo con il pagamento di una somma alla cassa delle ammende, come previsto dall’art. 96, comma 4, c.p.c.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce tre importanti principi pratici:
1. Specificità dei motivi di impugnazione: La contestazione di vizi specifici, come l’assenza della procura ad litem, deve avvenire attraverso gli strumenti processuali corretti (in questo caso, la revocazione), altrimenti il motivo è infondato.
2. Sufficiente motivazione: Una sentenza non è nulla se la sua motivazione, pur sintetica, permette di ricostruire il ragionamento del giudice. Il vizio di “motivazione apparente” sussiste solo in casi di radicale carenza o illogicità.
3. Responsabilità processuale: Insistere in un ricorso palesemente infondato, specialmente dopo una proposta di definizione accelerata, può comportare una condanna per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c., con conseguenze economiche per la parte soccombente.

Questa pronuncia serve da monito per i litiganti, ricordando loro l’importanza di fondare i propri ricorsi su motivi solidi e di utilizzare correttamente gli strumenti processuali, per non incorrere in rigetti e sanzioni.

Come si contesta l’assenza della procura ad litem del difensore avversario?
Secondo la Corte, l’assenza materiale della procura agli atti è un profilo che non può essere contestato con un normale ricorso, ma richiede la proposizione di un ricorso per revocazione ai sensi dell’art. 395 c.p.c.

Quando una motivazione di una sentenza è considerata sufficiente dalla Cassazione?
La motivazione è sufficiente quando supera la soglia del ‘minimo costituzionale’, cioè quando permette di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla decisione. Non è nulla se non è radicalmente carente o manifestamente illogica, anche se sintetica.

Cosa succede se si rinuncia a uno o più motivi del ricorso?
I motivi di ricorso che sono stati oggetto di espressa rinuncia da parte del ricorrente vengono dichiarati inammissibili dalla Corte, che quindi non procederà al loro esame nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29303 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29303 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2024

Oggetto: cartella di pagamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9534/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME rappresentato e difeso in forza di procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL)

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE -RISCOSSIONE in persona del Presidente pro tempore

– intimata – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della RAGIONE_SOCIALE n. 8736/14/2022, depositata il 17/10/2022, non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 08/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

COGNOME NOME, con ricorso notificato a RAGIONE_SOCIALE, chiedeva l’annullamento della cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, asseritamente notificata in data 22 maggio 2015, con la quale si intimava il pagamento della complessiva somma di euro 9.846,61, dell’avviso di accertamento presupposto recante il n. T12092117042816654000074/D; infine del ruolo esattoriale anch’esso presupposto n. NUMERO_DOCUMENTO dell’anno 2014;

la CTP rigettava il ricorso; appellava il contribuente;

con la pronuncia gravata in questa sede la CTR ha confermato la statuizione di primo grado;

ricorre a questa Corte COGNOME NOME con atto affidato a quattro motivi di ricorso;

il Riscossore è rimasto intimato nel giudizio di Legittimità;

-il Consigliere delegato ha depositato proposta di definizione accelerata del giudizio ex art. 380 bis c.p.c. a fronte della quale il ricorrente ha chiesto la decisione del Collegio;

successivamente, il contribuente ha depositato memoria ex art. 380 bis 1 c.p.c.;

Considerato che:

il primo motivo di impugnazione (n. 1 di pag. 4 del ricorso) si duole della violazione o falsa applicazione dell’art. 36 del d. Lgs. n. 546 del 1992, dell’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c., dell’art. 118 disp. att. c.p.c. in relazione all’ art. 360, comma 1, n. 4. c.p.c. per avere la CTR mancato di dare atto nella parte narrativa del procedimento del deposito RAGIONE_SOCIALE memorie illustrative; né -si sostiene in ricorso -essa CTR ha effettuato l’esame, la valutazione e reso motivazione in ordine agli approfondimenti e alle illustrazioni con esse dedotti, né, altresì, essa CTR ha fornito le ragioni del loro rigetto, nonché la formazione del suo convincimento;
-il terzo motivo di ricorso (n. 3 di pag. 10 dell’atto) si incentra sulla violazione o falsa applicazione dell’art. 39 d. Lgs. n. 112 del 1999, dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. per avere la sentenza di merito, in mancanza della costituzione in giudizio dell’Ente titolare del diritto del credito per colpevole inerzia dell’Ente riscossore, su cui incombeva l’onere della chiamata in causa, mancato di ritenere e dichiarare che i vizi contestati degli atti prodromici ne avevano prodotto la nullità, che inficia di nullità derivata l’atto consequenziale successivo, la cartella di pagamento;
-i ridetti motivi vanno esaminati congiuntamente e sono inammissibili per rinuncia, avendo appunto ad essi espressamente rinunciato parte ricorrente come si evince dalla memoria depositata ex art. 380 bis 1 c.p.c., datata 16 settembre 2024;

-il secondo motivo di ricorso (con inizio a pag. 8 dell’atto) censura la sentenza impugnata per violazione o falsa applicazione artt. 12 e 18 del d. Lgs. n. 546 del 1992, artt. 81, 83, 101, 112 e 115 c.p.c. in relazione all’art. 360 comma 1, n. 4, c.p.c.; la CTR, nella prospettazione di parte ricorrente, avrebbe mancato di rilevare, con riguardo alla costituzione in giudizio del riscossore, l’irregolare formazione del contraddittorio in ambedue i giudizi, nonché la radicale nullità della procura ad litem . Invero, il difensore costituito del ridetto riscossore avrebbe affermato di essere in possesso di specifica procura, che tuttavia, non sarebbe stata prodotta;
il motivo è manifestamente infondato;

-fermo restando che l’assenza in atti della procura è profilo che non può contestarsi se non con la proposizione di ricorso per revocazione ex art. 395 c.p.c., osserva il Collegio che l’eventuale vizio di costituzione del riscossore non legittimava certo la CTR a disporre, come si sostiene nel motivo, l’accoglimento del ricorso: ne deriva che l’asserita omessa pronuncia non riveste comunque carattere di decisività;

– inoltre, la questione relativa alla rappresentanza in giudizio del riscossore così posta è comunque infondata alla luce della pronuncia di questa Corte secondo la quale (in termini per tutti si veda Cass. Sez. Un., Sentenza n. 30008 del 19/11/2019) ai fini della rappresentanza e difesa in giudizio, l’RAGIONE_SOCIALE, impregiudicata la generale facoltà di avvalersi anche di propri dipendenti delegati davanti al tribunale ed al giudice di pace, si avvale: a) dell’Avvocatura dello Stato nei casi previsti come riservati ad essa dalla Convenzione intervenuta (fatte salve le ipotesi di conflitto e, ai sensi dell’art. 43, comma 4, r.d. n. 1611 del 1933, di apposita motivata delibera da adottare in casi speciali e da sottoporre all’organo di vigilanza), oppure ove vengano in rilievo questioni di massima o aventi notevoli riflessi economici; b) di avvocati del libero foro, senza bisogno di formalità, né della delibera prevista dall’art. 43, comma 4, r.d. cit. – nel rispetto degli articoli 4 e 17 del d. Lgs. n. 50 del 2016 e dei criteri di cui agli atti di carattere generale adottati ai sensi dell’art. 1, comma 5 del d.L. 193 del 2016, conv. in L. n. 225 del 2016 – in tutti gli altri casi ed in quelli in cui, pure riservati convenzionalmente all’Avvocatura erariale, questa non sia disponibile ad assumere il patrocinio. Quando la scelta tra il patrocinio dell’Avvocatura erariale e quello di un avvocato del libero foro discende dalla riconduzione della fattispecie alle ipotesi previste dalla Convenzione tra l’RAGIONE_SOCIALE e l’Avvocatura dello Stato o di indisponibilità di questa ad assumere il patrocinio, la costituzione dell’RAGIONE_SOCIALE a mezzo dell’una o dell’altro postula necessariamente ed implicitamente la sussistenza del relativo presupposto di legge, senza bisogno di allegazione e di prova al riguardo, nemmeno nel giudizio di legittimità;
-il quarto motivo di ricorso (con inizio a pag. 11 dell’atto) si duole della violazione o falsa applicazione art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e art. 111, comma 6 della Costituzione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. per avere la CTR mancato di motivare le ragioni

del proprio decisum a fronte della eccepita inammissibilità della costituzione nel primo e nel secondo giudizio di RAGIONE_SOCIALE, della eccepita nullità radicale della procura ad litem , dell’omessa produzione delibera autorizzativa del Consiglio di amministrazione del Riscossore al Presidente a conferire la procura in argomento, con esclusione di sanatoria;

il motivo è manifestamente infondato;

-fermo restando che, come illustrato in precedenza, l’assenza in atti della procura è profilo che non può contestarsi se non con la proposizione di ricorso per revocazione ex art. 395 c.p.c. e che l’eventuale vizio di costituzione del riscossore non legittimava certo la CTR a disporre, come si sostiene nel motivo, l’accoglimento del ricorso, in ogni caso la questione relativa alla rappresentanza in giudizio del riscossore così posta è comunque infondata alla luce della pronuncia di questa Corte già in precedenza richiamata (Cass. Sez. Un., Sentenza n. 30008 del 19/11/2019) ai fini della rappresentanza e difesa in giudizio dell’RAGIONE_SOCIALE;
con riferimento poi alla motivazione resa dalla CTR, la stessa ha invero reso ben chiaro l’iter logico giuridico che l’ha condotta a decisione (Cass. SS.UU. sent. N. 8053/2014) esprimendo una motivazione che si colloca al di sopra del c.d. ‘minimo costituzionale’; – per costante giurisprudenza, invero, la mancanza di motivazione, quale causa di nullità della sentenza, va apprezzata, tanto nei casi di sua radicale carenza, quanto nelle evenienze in cui la stessa si dipani in forme del tutto inidonee a rivelare la ratio decidendi posta a fondamento dell’atto, poiché intessuta di argomentazioni fra loro logicamente inconciliabili, perplesse od obiettivamente incomprensibili ( ex plurimis: Cass. n. 8427/2020; Cass. n 9975/2021). Peraltro, si è in presenza di una tipica fattispecie di ‘motivazione apparente’, allorquando la motivazione della sentenza impugnata, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente e, talora, anche
contenutisticamente sovrabbondante, risulta, tuttavia, essere stata costruita in modo tale da rendere impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento decisorio, e quindi tale da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. ( ex plurimis: Cass. n. 13248/2020; Cass. n. 8400/2021; Cass. n. 9288/2021; Cass., Sez. 5, 13 aprile n. 9627/2021; Cass. n. 6184/2022). Va ricordato che nel nuovo testo dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., non è più configurabile il vizio di contraddittoria motivazione; esso, quindi, non può pertanto sopravvivere neppure se denunciato ai sensi del n. 4) del medesimo art. 360 c.p.c. come avvenuto nella fattispecie in specie;
orbene, dal tenore della sentenza impugnata si rileva come in questo caso il decisum raggiunga e superi la soglia del minimo costituzionale, avendo i giudici di appello argomentato in relazione alle specifiche deduzioni e censure proposte;

in conclusione, divenuti inammissibili il primo e il terzo motivo, poiché oggetto di espressa rinuncia da parte del ricorrente, il ricorso nel resto è rigettato;

non vi è luogo a pronuncia in ordine alle spese di lite, poiché il Riscossore è rimasto intimato nel presente giudizio;

poiché la presente decisione fa seguito ad istanza di decisione proposta al Collegio in seguito alla comunicazione di proposta di definizione accelerata del giudizio ex art. 380 bis c.p.c. va applicata la giurisprudenza recente di questa Corte (si vedano in termini le pronunce Cass. Sez. Un, Ordinanza n. 28540 del 13/10/2023; Cass. Sez. Un., Ordinanza n. 27195 del 22/09/2023; ancora, conforme alle precedenti risulta la recente Cass. Sez.3, Ordinanza n. 31839 del 15/11/2023) secondo la quale in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380 – bis, comma 3, c.p.c. (come novellato dal d. Lgs. n. 149 del 2022) – che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale
tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. – codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente;

deve quindi liquidarsi a carico di parte soccombente ex art. 96 c. 4 c.p.c., essendo rimasta nel presente giudizio intimato il Riscossore, il solo ulteriore importo di euro 500,00 a carico della stessa, da versarsi alla cassa RAGIONE_SOCIALE ammende;

p.q.m.

dichiara inammissibili il primo e il terzo motivo; rigetta il ricorso nel resto; condanna parte ricorrente al pagamento dalla somma di euro 500,00 ex art. 96 c. 4 c.p.c. in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della i. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, con onere a carico RAGIONE_SOCIALE parti ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, l’8 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.