Privilegio sanzioni tributarie: no ai tributi locali

Una società creditrice chiedeva l’ammissione in via privilegiata di un credito per tributi locali, comprensivo di sanzioni, nel fallimento di un’altra società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, negando il privilegio per le sanzioni tributarie locali. La decisione si fonda sull’interpretazione restrittiva dell’art. 2752 c.c., che, a differenza di quanto previsto per i tributi statali, non menziona esplicitamente le sanzioni tra i crediti privilegiati dei comuni, sottolineando la natura eccezionale delle norme sui privilegi e la distinta natura afflittiva delle sanzioni rispetto al tributo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Privilegio Sanzioni Tributarie: la Cassazione Esclude i Tributi Locali

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di crediti fiscali nelle procedure concorsuali: il privilegio sanzioni tributarie non si estende ai crediti per tributi locali. Questa decisione chiarisce la portata dell’articolo 2752 del codice civile, sottolineando la differenza di trattamento tra tributi statali e locali e le relative sanzioni.

I Fatti di Causa

Una società di servizi aveva presentato istanza di ammissione al passivo del fallimento di un’altra S.p.A. per un credito relativo all’imposta comunale sugli immobili (ICI) per l’anno 2001. Il credito richiesto includeva non solo l’imposta capitale e gli interessi, ma anche le relative sanzioni.

Il Tribunale di Napoli aveva accolto solo parzialmente la domanda, ammettendo in via privilegiata il tributo e gli interessi, ma rigettando la richiesta di privilegio per le sanzioni. Secondo il giudice di primo grado, il terzo comma dell’art. 2752 c.c., che disciplina i crediti per tributi locali, non prevede esplicitamente l’estensione del privilegio alle sanzioni, a differenza di quanto stabilito per i tributi statali.

La società creditrice ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la sanzione fosse parte integrante e inscindibile del credito tributario e che l’art. 2752 c.c. non ponesse un divieto espresso alla sua ammissione in privilegio.

La Decisione della Corte sul Privilegio Sanzioni Tributarie

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. Gli Ermellini hanno stabilito che le sanzioni relative ai tributi locali non possono essere ammesse al passivo fallimentare con il privilegio generale sui beni mobili previsto per il tributo principale.

Le Motivazioni della Corte: Interpretazione Rigorosa e Volontà del Legislatore

La decisione si fonda su argomentazioni giuridiche precise e consolidate.

1. Natura Eccezionale delle Norme sui Privilegi: La Corte ha ricordato che le norme del codice civile che stabiliscono i privilegi sono di natura eccezionale. Come tali, non possono essere applicate oltre i casi e i tempi in esse espressamente considerati. Di conseguenza, è esclusa l’applicazione per analogia. L’interprete non può estendere un privilegio a un credito (in questo caso, le sanzioni) se la legge non lo prevede chiaramente.

2. L’Analisi Testuale dell’Art. 2752 c.c.: Il punto cruciale della motivazione risiede nell’analisi letterale dell’articolo 2752 c.c. Mentre il primo comma (relativo a imposte sui redditi) e il terzo comma (relativo all’IVA) estendono espressamente il privilegio anche “alle sanzioni”, l’ultimo comma, che riguarda i “crediti per imposte, tasse e tributi dei comuni e delle province”, non contiene alcun riferimento alle sanzioni. Secondo la Corte, questo silenzio non è una svista, ma una scelta precisa del legislatore. In un contesto normativo dove per altri tributi l’estensione è esplicita, la sua assenza per i tributi locali equivale a un’esclusione.

3. La Distinta Natura di Tributo e Sanzione: La Corte ha demolito la tesi del ricorrente secondo cui tributo e sanzione formerebbero un “unicum inscindibile”. Al contrario, ha affermato che le sanzioni hanno una natura e una funzione diverse rispetto al tributo. Mentre il tributo è una prestazione patrimoniale imposta per concorrere alle spese pubbliche, la sanzione ha una natura afflittiva e punitiva, volta a reprimere e prevenire la violazione di norme fiscali. Questa autonomia concettuale è confermata anche dai diversi termini di prescrizione previsti dalla legge (art. 20, D.Lgs. 472/1997).

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche per i creditori, in particolare per gli agenti della riscossione e gli enti locali. Essa conferma che, in caso di fallimento del debitore, la parte del credito relativa alle sanzioni per omesso o tardivo versamento di tributi locali (come IMU, TARI, etc.) non godrà di alcuna preferenza e sarà trattata come un credito chirografario. Questo significa che verrà soddisfatta solo dopo i creditori privilegiati e solo se residuerà attivo fallimentare, riducendo significativamente le possibilità di recupero. La sentenza rafforza il principio di stretta legalità in materia di privilegi, imponendo un’interpretazione rigorosa della volontà del legislatore.

Le sanzioni sui tributi locali godono dello stesso privilegio del tributo principale in una procedura fallimentare?
No. Secondo la Corte di Cassazione, le sanzioni relative ai tributi locali non sono coperte dal privilegio generale sui mobili del debitore. Il privilegio si applica solo al capitale del tributo e agli interessi, mentre le sanzioni vengono ammesse come credito chirografario.

Perché la Corte di Cassazione distingue tra sanzioni su tributi statali e sanzioni su tributi locali?
La distinzione si basa sull’interpretazione letterale dell’art. 2752 del codice civile. Mentre per i tributi statali (come imposte sui redditi e IVA) la norma prevede esplicitamente che il privilegio si estenda anche alle sanzioni, tale previsione manca nel comma dedicato ai tributi di comuni e province. Questo silenzio è interpretato come una scelta deliberata del legislatore di escludere le sanzioni locali dal privilegio.

È possibile interpretare in via analogica le norme sul privilegio per estenderle a casi non previsti?
No. La Corte ha ribadito che le norme che stabiliscono privilegi sono di natura eccezionale e, come tali, non sono suscettibili di interpretazione analogica. Devono essere applicate solo ai casi e ai crediti espressamente indicati dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33729 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33729 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18882/2016 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE COGNOME (-) rappresentato e difeso dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

avverso il DECRETO del TRIBUNALE di NAPOLI n. 7707/2015 depositato il 04/07/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con decreto n. 788/2016, depositato il 4.7.2016, il Tribunale di Napoli, in parziale accoglimento dell’opposizione ex art. 98 legge fall. proposta dalla RAGIONE_SOCIALE s.r.l. avverso il decreto del G.D. del fallimento Mirabella s.p.a., ha ammesso in privilegio il credito da tributo ICI relativo all’anno 2001 per l’importo di € 18.628,00, riconoscendo il privilegio anche sugli interessi maturati su tale credito, mentre ha rigettato l’opposizione con riferimento alla domanda di ammissione in privilegio delle sanzioni relative ai tributi locali ammessi in privilegio.
Il giudice di primo grado ha osservato che il terzo comma dell’art. 2752 c.c. prevede il riconoscimento del privilegio esclusivamente ai crediti per imposte, tasse e tributi dei comuni e delle province, e non anche per le sanzioni, pene o soprattasse, come, invece, i due commi precedenti con riferimento tributi dello Stato.

Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE affidandolo a due motivi.

La curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE ha resistito in giudizio con controricorso.

Il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

Entrambe le parti hanno depositato le memorie ex art. 380 bis.1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1 comma 161 e ss L. 296/2006 nonché l’omesso esame di fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti ex art. 360 comma 1° n. 5 c.p.c..

Espone la ricorrente che la sanzione costituisce parte integrante del credito tributario, essendo quest’ultimo composto da un unicum inscindibile, ovvero tributo sanzioni ed interessi, senza possibilità di scindere i suddetti elementi.

Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2752 comma 3° c.c. e dell’art. 12 delle preleggi.

Espone la ricorrente che l’art. 2752 comma 3° c.c. prevede espressamente che il privilegio debba essere riconosciuto ai crediti per le imposte, tasse e tributi locali, senza introdurre alcun divieto espresso relativamente alle sanzioni.

Entrambi i motivi, da esaminare unitariamente in relazione alla stretta connessione delle questioni trattate, sono infondati.

E’ un principio consolidato di questa Corte (vedi Cass. n. 5297/2009) quello secondo cui le norme del codice civile che stabiliscono privilegi in favore di determinati crediti costituiscono norme eccezionali, non si applicano, quindi, oltre ai casi ed ai tempi in esse considerati, e non sono suscettibili di interpretazione analogica (vedi Cass. n. 5297/2009; vedi anche S.U. Cass. n. 5246/1993).

Se è pur vero che le norme del codice civile che stabiliscono i privilegi possono essere oggetto di un’interpretazione estensiva che sia diretta ad individuarne il reale significato e la portata effettiva in modo da delimitare il loro esatto ambito di operatività ‘anche oltre il limite apparentemente segnato dalla formulazione testuale, tenendo in considerazione l’intenzione del legislatore e la causa del

credito che, ai sensi dell’art. 2745 cod. civ., rappresenta la ragione giustificatrice di qualsiasi privilegio ‘ (vedi sul punto Cass. n. 11930/2010; Cass. n. 5297/2009), con riferimento alle sanzioni dei tributi locali, proprio alla luce della complessiva formulazione dell’art. 2752 c.c., non è dato in alcun modo rinvenire una ‘intenzione’ del legislatore di estendere a tali voci il privilegio riconosciuto per i tributi.

Il primo comma dell’art. 2752 c.c. ha, infatti, espressamente previsto il privilegio generale sui mobili del debitore, oltre che alle imposte, anche ‘ alle sanzioni dovute secondo le norme in materia di imposta sul reddito delle persone fisiche, imposta sul reddito delle persone giuridiche, imposta sul reddito delle società, imposta regionale sulle attività produttive ed imposta locale sui redditi’.

Analogamente, il terzo comma di tale norma ha previsto che hanno privilegio generale sui mobili del debitore ‘i crediti dello Stato per le imposte, le pene pecuniarie e le soprattasse dovute secondo le norme relative all’imposta sul valore aggiunto’.

Orbene, se con riferimento ai tributi locali, il legislatore, all’ultimo comma, ha, invece, previsto il privilegio solo per le imposte, tasse e tributi, e non anche per le sanzioni, in un contesto normativo in cui, nello stesso articolo, per i tributi statali e per l’IVA tale estensione era stata espressamente riconosciuta, non vi è dubbio che la chiara intenzione del legislatore sia stata quella di escludere le sanzioni relative ai tributi locali dal predetto privilegio.

D’altra parte, la ricorrente non ha fornito alcun serio argomento da cui r icavarsi la ‘intenzione’ del legislatore nei termini dalla stessa auspicati, limitandosi alla apodittica affermazione secondo cui l’estensione automatica del privilegio alle sanzioni si giustificherebbe per non essere stato introdotto il divieto espresso. Ma con ciò ha alluso a una (peraltro generica) lacuna della norma, e ha mostrato di non considerare che le norme sui privilegi sono,

come detto, eccezionali e, come tali, non suscettibili di applicazione analogica.

Destituita di fondamento è, inoltre, l’affermazione secondo cui tributi, interessi e sanzioni apparterrebbero ad un ‘unicum inscindibile’ e che le sanzioni farebbero parte integrante del credito tributario. Le sanzioni hanno, infatti, una diversa natura (afflittiva) ed una diversa funzione rispetto al tributo, tanto è vero che hanno pure termini di prescrizione diversi (art. 20 comma 3° d.lgs n. 472/1997).

Peraltro, questa Corte, sin dalla sentenza n. 5246/1993 – in cui le Sezioni Unite si erano occupate della previgente formulazione del primo comma dell’art. 2752 c.c., che non estendeva ancora il privilegio previsto per i crediti dello Stato per imposta sul reddito delle persone fisiche anche alle sanzioni – aveva affermato il principio secondo cui il privilegio che assiste il credito tributario , se da, un lato, si estende agli interessi, ai sensi dell’art. 2749 c.c., e all’indennità di mora, che assolve alla medesima funzione risarcitoria degli interessi, ‘ non si estende, invece, in mancanza di espressa previsione normativa, alle soprattasse per omesso pagamento dell’I.R.P.E.F., che hanno natura non risarcitoria, ma afflittiva, essendo esplicitamente annoverate fra le sanzioni a carico del contribuente’.
Anche, recentemente, questa Corte ha evidenziato l’autonomia concettuale della sanzione tributaria rispetto al tributo, che è calibrata sulla sua natura di reazione della pubblica amministrazione alla violazione di un precetto, finalisticamente orientata alla prevenzione generale e speciale (vedi Cass. S.U. n. 2145/2021; Cass. n. 11111/2022).

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in € 7.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 29.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.