Prescrizione post-notifica: quando si interrompe?

Una contribuente ha contestato un debito sostenendo la prescrizione post-notifica. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il giudice può valutare tutti gli aspetti della prescrizione, inclusi gli atti interruttivi, anche senza un appello specifico del creditore. Il ricorso è stato inoltre ritenuto inammissibile per non aver fornito le prove necessarie a sostegno delle proprie tesi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Prescrizione Post-Notifica: La Cassazione Chiarisce i Poteri del Giudice

La prescrizione post-notifica rappresenta un tema cruciale nel contenzioso tributario. Si tratta del periodo di tempo entro cui l’agente della riscossione deve avviare l’esecuzione forzata dopo aver notificato una cartella di pagamento. Ma cosa accade se, durante questo periodo, viene notificato un nuovo atto? Può questo interrompere la prescrizione? E quali sono i poteri del giudice nel valutarlo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questi aspetti, delineando principi fondamentali per contribuenti e professionisti.

I Fatti di Causa

Una contribuente si opponeva a una cartella esattoriale notificata nel 2013, eccependo che il diritto di credito dell’ente si fosse estinto per prescrizione. In primo grado, la sua domanda era stata rigettata per una presunta carenza di interesse ad agire, non essendo seguiti atti esecutivi. La Corte d’Appello, pur riconoscendo l’interesse ad agire della contribuente, respingeva comunque il gravame. Secondo i giudici di secondo grado, la prescrizione era stata validamente interrotta da un’intimazione di pagamento notificata nel 2016. La contribuente decideva quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando due vizi principali: primo, che la questione dell’interruzione della prescrizione fosse coperta da giudicato, non essendo stata oggetto di appello incidentale da parte dell’agente di riscossione; secondo, che l’intimazione di pagamento fosse inefficace perché relativa a un’altra cartella e non correttamente notificata.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’analisi della prescrizione post-notifica

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la decisione della Corte d’Appello, seppur con motivazioni che chiariscono importanti principi procedurali. La Corte ha affrontato separatamente i due motivi di ricorso, stabilendo punti fermi sulla devoluzione al giudice della questione della prescrizione e sull’onere di specificità del ricorso per cassazione.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto il primo motivo infondato. Ha spiegato che, una volta sollevata l’eccezione di prescrizione, l’intera ‘fattispecie’ viene devoluta alla cognizione del giudice. Questo significa che il giudice ha il potere e il dovere di esaminare tutti gli elementi che la compongono, inclusi la data di decorrenza (il cosiddetto dies a quo) e l’eventuale presenza di atti interruttivi. Tale valutazione non richiede un appello incidentale da parte del creditore, poiché rientra nel potere del giudice di secondo grado di esaminare integralmente la fondatezza dell’eccezione di prescrizione sollevata. Non si forma, quindi, alcun giudicato interno su un singolo elemento (come l’interruzione) se l’intera questione della prescrizione è oggetto del giudizio.

Riguardo al secondo motivo, la Cassazione lo ha dichiarato inammissibile per ‘difetto di specificità’. La ricorrente sosteneva che l’intimazione di pagamento del 2016 si riferisse a un’altra cartella e a un diverso debito, ma non ha riprodotto nel suo ricorso il contenuto di tale atto. Questo ha impedito alla Suprema Corte di effettuare la necessaria verifica. Il principio di specificità dei motivi di ricorso impone, infatti, alla parte di fornire tutti gli elementi necessari affinché il giudice di legittimità possa decidere sulla base dei soli atti processuali, senza dover compiere indagini aggiuntive. La Corte ha inoltre osservato, in via incidentale, che se l’intimazione si fosse davvero riferita a un altro debito, sarebbe venuta meno la minaccia di esecuzione per la cartella originaria, e con essa l’interesse stesso della contribuente a proseguire l’azione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, conferma l’ampio potere del giudice di merito nel valutare l’eccezione di prescrizione in tutti i suoi aspetti, senza essere vincolato dalla mancata proposizione di un appello incidentale sugli atti interruttivi. Per il contribuente, ciò significa che l’eccezione di prescrizione deve essere fondata su un’analisi completa e non solo su un singolo aspetto. In secondo luogo, ribadisce un principio fondamentale del processo in Cassazione: l’onere di specificità. Chi ricorre alla Suprema Corte deve costruire un’argomentazione autosufficiente, fornendo tutti i documenti e gli elementi necessari a sostenere le proprie tesi, pena l’inammissibilità del ricorso. In definitiva, la difesa tecnica deve essere meticolosa sia nel merito che nel rito.

Quando un giudice d’appello esamina l’interruzione della prescrizione, è necessario un appello specifico da parte del creditore?
No. Secondo la Corte, una volta che la prescrizione è contestata, l’intera questione, inclusi gli eventi interruttivi, è devoluta al giudice, che può valutarla anche in assenza di un appello incidentale sul punto.

Perché il secondo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Per difetto di specificità. La ricorrente non ha allegato al ricorso il testo dell’atto (l’intimazione di pagamento) che contestava, impedendo alla Corte di Cassazione di verificare se si riferisse effettivamente a un debito diverso.

Cosa succede se un contribuente impugna un atto senza avere un interesse ad agire concreto?
L’azione può essere rigettata. Nel caso specifico, la Corte ha osservato che se l’intimazione di pagamento si fosse riferita a un’altra cartella, sarebbe venuta meno la minaccia di un’azione esecutiva per il debito originario, e quindi l’interesse della ricorrente a proseguire la causa sarebbe stato nullo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23404 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23404 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15663-2022 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente

Oggetto

Estratto di ruolo

R.G.N.15663/2022

COGNOME

Rep.

Ud.14/03/2025

domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 5742/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 14/12/2021 R.G.N. 846/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

14/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.La Corte d’appello di Napoli ha respinto il gravame proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza di primo grado che aveva rigettato la domanda rilevando la carenza di interesse ad opporsi ad una cartella esattoriale notificata il 12/4/13, di cui la parte privata aveva eccepito la prescrizione, in mancanza di ulteriori atti attestanti la volontà dell’ente di ri scossione di procedere ad esecuzione.

In secondo grado l’appellante insisteva per la maturata prescrizione post-notifica, e la Corte territoriale respingeva il gravame ritenendo però accertato l’interesse ad agire e il compimento di un atto interruttivo del termine di prescrizione, rappresentato dalla intimazione di pagamento notificata il 19/2/2016

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione COGNOME NOME affidandosi a 2 motivi di ricorso, a cui solo Agenzia Entrate Riscossione resiste con controricorso.

La causa è stata trattata e decisa nell’adunanza camerale del 14 marzo 2025.

CONSIDERATO CHE

1.1- Con il primo motivo la ricorrente deduce, in relazione all’art. 360 co.1 n.4 c.p.c., la violazione dell’art. 112 c.p.c. in

rapporto con gli artt. 343 e 346 c.p.c. per avere la Corte territoriale deciso sull’eccezione di interruzione della prescrizione su cui si era formato giudicato, per non essere stata proposta la relativa eccezione in appello e per non essere stato proposto l’appello incidentale.

1.2Con il secondo motivo deduce, in relazione all’art. 360 co.1 n.4 c.p.c., la violazione dell’art. 111 Cost. e dell’art. 132 n.4 c.p.c., per carenza di motivazione, e, in relazione all’art. 360 co.1 n.3 c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 244 e ss. c.p.c. ed art. 116 c.p.c. in tema di formazione e valutazione delle prove, per avere la Corte ritenuta interrotta la prescrizione per una intimazione di pagamento riferita ad un’altra cartella inerente ad altra situazione debitoria; peraltro la notifica della intimazione non era corredata della prova dell’invio della seconda raccomandata CAD.
Si costituisce in giudizio l’Agenzia delle Entrate Riscossione che eccepisce l ‘ inammissibilità di entrambi i motivi di ricorso sull’apparenza motivazionale della pronuncia impugnata, che integra la pronuncia di primo grado. Inoltre, i motivi di ricorso mirano ad ottenere un sindacato sul prudente apprezzamento in punto di fatto e sulle fonti di prova, estraneo al giudizio di legittimità.

Il ricorso è infondato e va respinto.

Va premesso che la Corte territoriale ha espressamente ritenuto sussistente l’interesse ad agire in capo alla ricorrente , negato in primo grado, così da poter argomentare sul tema della prescrizione.

In assenza di impugnazione sul punto (poiché l’appello è stato proposto dalla sola contribuente e non vi è ricorso incidentale dell’agente di riscossione ) si è formato il giudicato. Si consideri, in proposito, il costante orientamento di questa Corte (per tutte:

Cass. n. 4448/2023) secondo il quale: « in tema di impugnazione dell’estratto di ruolo, l’applicabilità, anche nei giudizi pendenti, dell’art. 12, comma 4-bis del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto con l’art. 3- bis del d.l. n. 146 del 2021, convertito con l. n. 215 del 2021), e della configurazione assunta dall’interesse ad agire in virtù della norma sopravvenuta, rilevante, secondo una concezione dinamica, fino al momento della decisione, trova il suo limite nell’espresso giudicato interno sulla sussistenza dell’interesse. (Nella specie la S.C. ha affermato la inidoneità dello ius superveniens a superare il giudicato formatosi sull’ammissibilità dell’azione esercitata, e quindi della sussistenza dell’interesse ad agire, espressamente riconosciuta dal giudice di appello in accoglimento del gravame sul punto, senza che tale statuizione sia stata oggetto di impugnazione )». Tanto premesso, e passando ad affrontare i singoli motivi di ricorso, esso è infondato e deve essere respinto.
6. Il primo motivo è infondato. Una volta eccepita la prescrizione l’intera fattispecie resta devoluta al giudice, anche in sede di legittimità; la decorrenza, infatti, costituisce uno degli elementi descrittivi della fattispecie e, nel caso di specie, si discorre proprio della sussistenza o meno di un evento interruttivo ai sensi dell’art. 2943 c.c. Per un caso di violazione della disciplina sulla sospensione della prescrizione, questa Corte ha affermato con sent. n.32683/2022 che ‘ l’intera fattispecie della prescrizione, anche con riguardo alla decorrenza del “dies a quo”, rimane “sub iudice” e rientra, pertanto, nei poteri del giudice di secondo grado valutare d’ufficio, sulla scorta degli elementi ritualmente acquisiti, la corretta individuazione del termine iniziale della prescrizione, in quanto aspetto logicamente preliminare rispetto alla sospensione dedotta con l’impugnazione; inoltre, la mancata proposizione di specifiche
censure non determina la formazione del giudicato interno sul “dies a quo” della prescrizione dei contributi ‘ . Nello stesso senso si esprime l’ord. n.25684/2023, che nel richiamare altri precedenti, ha rammentato il predetto principio di diritto al quale anche questo Collegio intende assicurare continuità.

6.1 Nel caso di specie l’appellante aveva chiesto la riforma della sentenza di primo grado invocando la rilevanza della eccezione di prescrizione dopo la notifica della cartella; una volta che la sentenza di appello sia stata impugnata per violazione del la normativa sulla prescrizione, l’intera fattispecie, anche con riguardo alla decorrenza del dies a quo, rimane sub iudice. Pertanto, è infondata l’eccepita nullità della sentenza come dedotta dal ricorrente.

Il secondo motivo di ricorso è inammissibile per difetto di specificità, non essendo stata riprodotta nel ricorso l’intimazione di pagamento dal cui contenuto si potrebbe evincere se essa sia riferita ad altra cartella, e che quest’ultima, d’altro canto , non riporti lo stesso titolo iscritto a ruolo con la prima cartella. Qualora pure l’intimazione non avesse ad oggetto lo stesso credito contributivo riportato nell’avviso di addebito originario, quello del 2013, resterebbe evidente ictu oculi l’assenza d ella minaccia di un’azione esecutiva idonea a sostenere l’interesse a proseguire nell’azione proposta.
Il ricorso va, pertanto, complessivamente respinto, con condanna alle spese per soccombenza.

In considerazione del rigetto del ricorso si dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1b is dell’art. 13 del d.P.R. n. 115/2002 ove dovuto.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità liquidate in € 1.000,00, oltre accessori di rito; spese prenotate a debito per Agenzia Entrate Riscossione. Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 14 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.