Pignoramento notificato PDF: valido senza firma p7m

La Corte di Cassazione ha stabilito la validità di un pignoramento notificato PDF tramite PEC dall’Agente della Riscossione. Anche se il file non è in formato p7m (con firma digitale) e manca l’attestazione di conformità, l’atto è valido. La Corte chiarisce che la firma non è un requisito di validità per questo specifico atto e che un documento nativo digitale, come un PDF, è un originale e non una copia, pertanto non necessita di attestazione di conformità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Pignoramento Notificato PDF: la Cassazione ne Conferma la Piena Validità

L’evoluzione digitale ha trasformato le procedure legali, inclusa la notifica degli atti giudiziari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: la validità di un pignoramento notificato pdf tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) dall’Agente della Riscossione. La Corte ha chiarito che l’atto è valido anche se il file non è in formato .p7m (con firma digitale CAdES) e non è accompagnato da un’attestazione di conformità all’originale, ribaltando la decisione del tribunale di primo grado.

I Fatti del Caso

Una società contribuente si opponeva a un atto di pignoramento presso terzi avviato dall’Agente della Riscossione per il recupero di crediti fiscali. L’atto era stato notificato alla società tramite PEC, allegando un file in formato .pdf. La società sosteneva la nullità, o addirittura l’inesistenza, dell’atto esecutivo per due motivi principali: l’assenza di una firma digitale (il file non era un .p7m) e la mancanza di un’attestazione che ne certificasse la conformità a un originale. A suo dire, il documento ricevuto era una mera ‘copia informatica’ priva di valore legale.

La Decisione del Tribunale

Il Tribunale di primo grado aveva accolto l’opposizione della società. Il giudice aveva ritenuto che il documento notificato, essendo un semplice file .pdf privo di firma digitale e di attestazione di conformità, dovesse essere considerato una copia informatica non autenticata. Di conseguenza, secondo il Tribunale, l’atto era nullo e non poteva produrre alcun effetto giuridico, mancando la certezza sulla sua provenienza e validità.

Le Motivazioni della Cassazione sul pignoramento notificato pdf

La Corte di Cassazione, investita del ricorso dell’Agente della Riscossione, ha completamente ribaltato la decisione, giudicandola ‘erronea sotto ogni profilo’. Le motivazioni della Corte si basano su due principi fondamentali del diritto dell’esecuzione e del diritto digitale.

1. Irrilevanza della Firma per la Validità dell’Atto

In primo luogo, la Suprema Corte ha ribadito un principio già consolidato nella sua giurisprudenza: per l’atto di pignoramento dei crediti verso terzi emesso dall’Agente della Riscossione ai sensi dell’art. 72-bis del d.P.R. 602/1973, la sottoscrizione del funzionario non è un requisito di validità. Ciò che conta è che l’atto sia inequivocabilmente riferibile all’Agente della Riscossione, quale soggetto titolare del potere di espropriazione. Poiché nel caso di specie la provenienza dell’atto dall’Agente non era in discussione, la questione della firma (digitale o meno) diventava irrilevante ai fini della sua esistenza e validità.

2. Il Documento Nativo Digitale è un Originale

Il secondo e più importante punto riguarda la natura del file notificato. La Cassazione ha chiarito che un file .pdf creato digitalmente (e non ottenuto dalla scansione di un documento cartaceo) è un documento nativo digitale. In quanto tale, esso è un originale, non una copia. La normativa (in particolare l’art. 22 del Codice dell’Amministrazione Digitale) prevede la necessità di un’attestazione di conformità solo per le ‘copie per immagine su supporto informatico di documenti originali formati in origine su supporto analogico’.
Poiché il file notificato era un originale digitale, non aveva senso richiederne una certificazione di conformità. Di conseguenza, la decisione del Tribunale di considerarlo una ‘copia informatica’ non valida era basata su un presupposto giuridico errato.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante chiarimento sulla validità degli atti processuali notificati in formato digitale. La Corte di Cassazione stabilisce che un pignoramento notificato pdf dall’Agente della Riscossione via PEC è pienamente valido se è un documento nativo digitale, anche in assenza di firma in formato .p7m. Questo perché la firma non è un requisito essenziale per la validità di tale atto e perché un originale digitale non richiede alcuna attestazione di conformità. Questa decisione rafforza l’efficacia delle procedure di riscossione digitale, semplificando le notifiche e allineando l’interpretazione giuridica alla realtà tecnologica.

Un atto di pignoramento dell’Agente della Riscossione è valido anche se non è firmato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la firma non è un requisito necessario per la validità dell’atto di pignoramento dei crediti verso terzi (ex art. 72-bis d.P.R. 602/1973), a condizione che l’atto sia inequivocabilmente riconducibile all’Agente della Riscossione che lo ha emesso.

Un pignoramento notificato in formato .pdf via PEC è valido o deve essere necessariamente in formato .p7m?
È valido anche in formato .pdf. Poiché la firma non è un requisito di esistenza o validità dell’atto, anche il formato del file (che attiene alla modalità di apposizione della firma digitale) diventa irrilevante. L’importante è la provenienza certa dell’atto.

Un documento digitale nativo, come un file .pdf, necessita di un’attestazione di conformità all’originale quando notificato?
No. Un documento nato in formato digitale è esso stesso l’originale. La legge richiede l’attestazione di conformità solo per le copie informatiche di documenti che in origine erano cartacei. Un file nativo digitale non è una copia e quindi non necessita di alcuna attestazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2299 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2299 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso N. 16714/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappre7sentata e difesa per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato, domicilio digitale come in atti

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO come da procura allegata al controricorso, domicilio digitale come in atti

– controricorrente –

e contro

BANCA DI CREDITO COOPERATIVO DI ROMA

avverso la sentenza n. 1436/2021 del Tribunale di Viterbo, depositata il 22.12.2021;

udita la relazione della causa svolta nell ‘ adunanza camerale del giorno 3.12.2025 dal Consigliere relatore AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 22.12.2021, il Tribunale di Viterbo accolse l’opposizione agli atti esecutivi proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso l’atto di pignoramento presso terzi ex art. 72bis d.P.R. n. 602/1973 recante il n. NUMERO_DOCUMENTO, avviato da RAGIONE_SOCIALE (di seguito, RAGIONE_SOCIALE) in forza di 26 cartelle esattoriali. Rilevò il Tribunale, in particolare, che 21 cartelle andavano ‘ considerate del tutto escluse dall’atto di pignoramento ‘, perché l’esecutata aveva dimostrato di aver ader ito alla rottamazione, con conseguente improcedibilità del pignoramento; per le restanti 5 cartelle, osservò che l’atto esecutivo era da considerare nullo, in quanto notificato a mezzo EMAIL, senza che il documento avesse estensione ‘p7m’ e d essendo anche privo di firma digitale. In tali condizioni, il documento notificato era da considerare quale copia informatica, ma in difetto di attestazione della sua conformità all’originale non poteva spiegare alcun effetto, donde la nullità. Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, sulla scorta di un unico motivo, cui resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE Il terzo pignorato BCC di Roma non ha svolto difese. Ai sensi dell’art. 380 -bis .1, comma 2, c.p.c., il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nei sessanta giorni successivi all’odierna adunanza camerale .

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 Con l’unico motivo si lamenta la ‘ Violazione degli artt. 26 e 72 bis d.P.R. n. 602/1973, nonché degli artt. 2719 c.c. e 22 d.lgs. n. 82/2005, giacché il Tribunale avrebbe dovuto ritenere esistente e valido l’atto di pignoramento nativo digitale notificato a mezzo PEC in formato .pdf senza attestazione di conformità all’originale (art. 360, comma primo, n. 3c.p.c. ‘ .

2.1 -Preliminarmente, va disattesa l’eccezione di inammissibilità sollevata della controricorrente: non si tratta affatto di ricorso per saltum , posto che la controversia attiene, in modo inequivoco, ad opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c., sicché contro la relativa sentenza dell’unico grado di merito non è proponibile l’appello, ma solo ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 618 c.p.c .

3.1 -Ciò posto, il ricorso è fondato.

Secondo il Tribunale di Viterbo, l’atto esecutivo per cui è processo sarebbe addirittura inesistente, giacché notificato in versione ‘copia informatica’ , non originale, né autenticata o certificata conforme, donde la sua non sanabilità ex art. 156 c.p.c., non essendovi neppure certezza sulla validità della firma e sulla identificabilità del suo autore.

3.2.1 La decisione è erronea sotto ogni profilo.

Iniziando proprio dalla questione della firma, questa Corte ha già condivisibilmente affermato che ‘ Nella riscossione coattiva RAGIONE_SOCIALE imposte dirette, l’atto di pignoramento dei crediti verso terzi proveniente dall’agente della riscossione ai sensi dell’art. 72 bis, comma 1 bis, del d.P.R. n. 602 del 1973, inserito dall’art. 1, comma 141, della l. n. 244 del 2007, è valido anche se privo della sottoscrizione del dipendente che lo ha redatto, purché rechi l’indicazione

a stampa dello stesso agente della riscossione, sì da essere inequivocabilmente riferibile a quest’ultimo, quale titolare del potere di procedere ad espropriazione forzata per conto dell’ente impositore ‘ (Cass. n. 31604/2019; conf., Cass. n. 24541/2014). Il che, peraltro, si pone in linea con la consolidata giurisprudenza di legittimità, per la quale la firma dell’atto di riscossione, in generale, non è requisito necessario dell’atto (si veda, da ultimo, Cass. n. 26259/2025).

Pertanto, ove non sia in discussione la provenienza dell’atto esecutivo dall ‘ agente della riscossione -come è da ritenere sia pacifico nella specie -, la mera mancanza (o supposta inidoneità) della firma dell’atto di pignoramento non ne implica affatto la nullità e men che meno l’inesistenza, come invece erroneamente ritenuto dal giudice viterbese.

3.2.2 -La superiore questione si interseca direttamente con quella del l’estensione informatica del file notificato all’esecutata, posto che il Tribunale ha ritenuto l’inesistenza dell’atto in discorso considerandolo quale mera copia informatica non certificata conforme all’originale , perché il documento allegato al messaggio pec di notifica era in formato ‘pdf’, anziché ‘p7m’.

Ora, è noto che tale ultima estensione informatica identifica i file ‘pdf’ con firma digitale in formato CAdES (v. Cass., Sez. Un., n. 10266/2018).

Già in prima approssimazione, dunque, considerato che la firma dell’atto di pignoramento ex art. 72bis cit. non è un presupposto di validità, né di esistenza dell’atto stesso, risulta evidente come la questione sia stata mal considerata dal Tribunale, perché questo avrebbe solo dovuto eventualmente interrogarsi sulla certa provenienza dell’atto dall’agente della riscossione ( peraltro, nulla risulta, dagli atti legittimamente esaminabili da questa Corte, circa qualsivoglia

contestazione sulla validità ed idoneità ex se del messaggio pec inoltrato da RAGIONE_SOCIALE all’esecutata , che peraltro avrebbe dovuto specificamente censurare gli eventuali relativi profili -v. Cass. n. 30922/2024; Cass. n. 26259/2025, già citata) , non anche sull’estensione finale del file , con riguardo alla presunta necessità di dover accertare l’esistenza e la validità della stessa firma elettronica . A tanto può aggiungersi che, incontestato essendo che il file ‘ pdf ‘ notificato all’esecutata sia nativo digitale, esso non può essere considerato una copia informatica e, dunque, non ne occorre alcuna attestazione di conformità all’originale, che infatti l’art. 22, comma 2 , del d.lgs. n. 82/2005 (CAD) prevede nel solo caso di ‘ copie per immagine su supporto informatico di documenti originali formati in origine su supporto analogico ‘ .
4.1 In definitiva, il ricorso è accolto. La sentenza impugnata è dunque cassata in relazione, con rinvio al Tribunale di Viterbo, in persona di diverso magistrato, che si atterrà ai superiori principi e provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa in relazione e rinvia al Tribunale di Viterbo, in persona di diverso magistrato, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza sezione civile della Corte di cassazione, il giorno 3.12.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.