Patrocinio a spese dello Stato: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20850/2024, ha rigettato un ricorso contro il diniego del patrocinio a spese dello Stato. La decisione sottolinea che una motivazione concisa è sufficiente per il rigetto e che il ricorso in Cassazione deve essere autosufficiente, specificando i punti contestati senza critiche generiche, altrimenti è inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Patrocinio a spese dello Stato: la Cassazione sull’inammissibilità del ricorso

Il patrocinio a spese dello Stato è un istituto fondamentale che garantisce il diritto di difesa a chi non ha le risorse economiche per sostenerne i costi. Tuttavia, l’accesso a tale beneficio è subordinato a requisiti precisi e il rigetto di un’istanza può essere impugnato. Con la sentenza n. 20850 del 25 luglio 2024, la Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui limiti e le condizioni di ammissibilità del ricorso avverso il diniego, sottolineando la necessità di rispettare rigorosi principi procedurali.

I Fatti del Caso: dal Diniego al Ricorso in Cassazione

Un contribuente si è visto respingere la richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato in un contenzioso tributario. La Commissione Tributaria Provinciale aveva negato il beneficio con un decreto. Il contribuente ha presentato un reclamo contro tale decisione, ma il Presidente della Commissione lo ha rigettato con un’ordinanza, ritenendo la motivazione del primo decreto adeguata e le ragioni del ricorso principale infondate a un esame sommario.

Non soddisfatto, il cittadino ha deciso di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, articolando il suo ricorso in quattro distinti motivi, tra cui la presunta mancanza di motivazione dell’ordinanza impugnata e l’omesso esame di una specifica doglianza.

L’Analisi della Corte e i requisiti del patrocinio a spese dello Stato

La Corte Suprema ha esaminato i motivi del ricorso, dichiarandoli tutti inammissibili e cogliendo l’occasione per ribadire alcuni principi cardine del processo civile e tributario.

Inammissibilità per Vizio di Motivazione: i Limiti del Sindacato

I primi due motivi del ricorso lamentavano un vizio di motivazione. Il ricorrente sosteneva che l’ordinanza di rigetto fosse priva di un’argomentazione adeguata. La Cassazione ha respinto questa tesi, ricordando che, a seguito della riforma del 2012, il controllo sulla motivazione è limitato al cosiddetto “minimo costituzionale”.

Questo significa che un ricorso può essere accolto solo in casi di anomalie gravi, come:
– Mancanza assoluta di motivazione.
– Motivazione meramente “apparente”, cioè composta da frasi di stile che non spiegano il ragionamento del giudice.
– Contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.

Una semplice “insufficienza” della motivazione non è più un motivo valido per impugnare una sentenza in Cassazione. Nel caso di specie, l’ordinanza, seppur concisa, conteneva un riferimento alle ragioni del decreto originale e alla valutazione sommaria del merito, superando quindi la soglia del minimo costituzionale.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile per carenza di autosufficienza. Il ricorrente lamentava che l’ordinanza avesse ignorato un suo specifico motivo di reclamo, relativo alla nullità di un atto notificato per posta anziché tramite agente della riscossione. Tuttavia, nel suo ricorso per cassazione, non ha riportato il testo esatto di quel motivo né ha indicato dove trovarlo negli atti processuali.

Il principio di autosufficienza impone che il ricorso contenga tutti gli elementi necessari alla Corte per decidere, senza dover ricercare informazioni in altri documenti. L’omissione di questi dettagli ha reso impossibile per i giudici verificare la fondatezza della censura.

L’Inammissibilità per Difetto di Interesse sulla Questione delle Spese

Infine, il terzo motivo, relativo alla gestione delle spese legali, è stato giudicato inammissibile per difetto di interesse. Il contribuente, risultato soccombente (cioè la parte che ha perso), si lamentava del fatto che le spese fossero state compensate tra le parti anziché essere poste a suo carico. La Corte ha osservato che una tale richiesta è illogica, in quanto il ricorrente non ha alcun interesse a chiedere una condanna contro se stesso (contra se).

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su un’interpretazione rigorosa delle norme processuali che regolano il ricorso per legittimità. L’obiettivo è duplice: da un lato, garantire che la Corte si concentri esclusivamente sulla corretta applicazione del diritto (violazioni di legge), senza riesaminare i fatti del caso; dall’altro, assicurare l’efficienza del sistema giudiziario, evitando ricorsi basati su critiche generiche o formalismi non sostanziali. La Corte ha ribadito che il giudizio di cassazione non è un terzo grado di merito, ma un controllo sulla legittimità delle decisioni precedenti. Di conseguenza, chi intende adire la Suprema Corte deve formulare le proprie censure in modo specifico, completo e tecnicamente ineccepibile, dimostrando un interesse concreto alla riforma della decisione impugnata.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione pratica per chiunque intenda impugnare un diniego di patrocinio a spese dello Stato o qualsiasi altro provvedimento giurisdizionale. Emerge chiaramente che non basta lamentare una motivazione ritenuta insoddisfacente; è necessario dimostrare un vizio grave che ne comprometta la comprensibilità. Inoltre, il principio di autosufficienza richiede una cura meticolosa nella redazione del ricorso, che deve essere un documento completo e autonomo. Infine, ogni motivo di impugnazione deve essere sorretto da un interesse giuridicamente rilevante, concreto e attuale, pena l’inammissibilità.

È possibile contestare in Cassazione un diniego di patrocinio a spese dello Stato per motivazione insufficiente?
No, non se la motivazione è solo “insufficiente”. È possibile contestarla solo se sussiste un’anomalia grave, come la mancanza assoluta di motivazione, una motivazione solo apparente o un contrasto logico irriducibile tra le affermazioni. Una motivazione concisa ma chiara è considerata valida.

Cosa significa che il ricorso per cassazione deve essere “autosufficiente”?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari perché la Corte possa decidere, senza dover consultare altri atti. Il ricorrente deve riportare specificamente le parti degli atti precedenti che contesta (es. i motivi del reclamo che sostiene non siano stati esaminati), indicando dove si trovano nel fascicolo.

Può il ricorrente che ha perso la causa lamentarsi della compensazione delle spese legali?
No. Secondo la sentenza, il ricorrente soccombente (cioè chi ha perso) non ha interesse a lamentarsi del fatto che le spese siano state compensate anziché essere poste a suo carico. Una tale richiesta sarebbe una richiesta contra se (contro se stesso) e quindi inammissibile per difetto di interesse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20850 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 20850 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/07/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 38610/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEa CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-resistente- avverso ORDINANZA di COMM.TRIB. PROV. MILANO n. 2103/2019 depositata il 05/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/07/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza del 5 novembre 2019, il Presidente RAGIONE_SOCIALEa Commissione Tributaria Provinciale di Milano respinse il reclamo di NOME COGNOME avverso il decreto di diniego di ammissione al beneficio del patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, emesso il 19 giugno 2019 dalla Commissione presso la CTP Lombardia.

L’ordinanza giustificava il rigetto col fatto che la motivazione del decreto impugnato resisteva alle critiche del COGNOME, per un verso, contenendo specifiche considerazioni sui motivi del ricorso principale e, per altro verso, valutando l’inconsistenza RAGIONE_SOCIALEe ragioni del ricorso in esito ad un sommario esame.

Contro la predetta ordinanza, ricorre per cassazione NOME AVV_NOTAIO, sulla scorta di quattro motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE si è costituito ai soli fini RAGIONE_SOCIALEa partecipazione all’udienza pubblica .

La causa, originariamente avviata alla camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa sesta sezione, è stata rimessa all’udienza pubblica, in mancanza di evidenza decisoria.

Il Procuratore Generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DI DIRITTO

Attraverso la prima censura, il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 3) c.p.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 74 comma 2° D.P.R. n. 115/1992, giacché la reiezione del reclamo era intervenuta senza alcuna motivazione in ordine alle ragioni considerate.

Col secondo mezzo viene denunciata la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 131 c.p.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 comma 2° D. Lgs. n. 546/1992, RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 l. n. 212/2002, RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 Cost. L’ordinanza

impugnata avrebbe omesso di annullare il decreto RAGIONE_SOCIALEa commissione per il patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, nonostante il provvedimento fosse mancante RAGIONE_SOCIALE‘esposizione di fatto e di diritto RAGIONE_SOCIALEa decisione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 131 c.p.c. Inoltre, la necessità RAGIONE_SOCIALEa motivazione si evincerebbe altresì dalle disposizioni in tema di ‘Statuto del contribuente’. In tal modo, il provvedimento impugnato sarebbe venuto meno al dovere di specificare ‘se risultino evidenti errori di diritto nell’interpretazione RAGIONE_SOCIALEe norme poste a sostegno RAGIONE_SOCIALEa richiesta’.
Inoltre, l’Associazione assume la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 91 c.p.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 702 ter c.p.c., ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 3 c.p.c., per non aver liquidato le spese del procedimento, ma avendole compensate perché la parte intimata non si era costituita.

Infine, il COGNOME lamenta che l’ordinanza impugnata avrebbe completamente omesso di esaminare il secondo motivo del ricorso, concernente ‘la non ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato relativamente all’inesistenza giuridica ed alla insanabile nullità RAGIONE_SOCIALE‘atto per essere stato inviato per posta e non tramite un’agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione del tutto ignorato dalla commissione’.

I primi due motivi possono essere scrutinati congiuntamente, perché s’imperniano entrambi sul vizio di motivazione che affliggerebbe il provvedimento impugnato.

Essi sono inammissibili.

Innanzitutto, quanto al sindacato di legittimità sulla motivazione, rileva la Corte che secondo il costante orientamento di legittimità, anche a sezioni unite, la riformulazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALEe preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile
in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza RAGIONE_SOCIALEa motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” RAGIONE_SOCIALEa motivazione (cfr. tra le tante, Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014).
Nel caso in esame, i motivi in esame non evidenziano un siffatto vizio.

Per un verso, censurano le considerazioni che l’ordinanza ha svolto per rigettare il reclamo alla Commissione. Ma il Presidente RAGIONE_SOCIALEa CTP ha offerto una sia pur concisa motivazione del rigetto, richiamando le ‘specifiche considerazioni circa uno dei motivi del ricorso principale’ nonché valutando il contenuto del decreto reclamato, che aveva ritenuto ‘inconsistenti le ragioni di merito del ricorso tributario non tout court ma dando atto di aver compiuto un sommario esame’. Con tali argomenti non si confronta il ricorrente, né adduce o riporta ulteriori elementi per far ritenere che la replica al reclamo non fosse esaustiva RAGIONE_SOCIALEe concrete doglianze portate all’attenzione RAGIONE_SOCIALE‘organo giudicante.
Anzi, contravvenendo all’onere di specificità imposto dall’art. 366 n. 3 cpc, non riporta neppure i motivi posti a base RAGIONE_SOCIALEa opposizione.

Per altro verso, essendo stata invocata una violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEa legge, non risultano indicate anche le argomentazioni in diritto contenute nella decisione gravata che si assumono in contrasto con le medesime o con l’interpretazione fornitane dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente

dottrina: il motivo è dunque inammissibile, in quanto non consente alla Corte di cassazione di adempiere al proprio compito istituzionale di verificare il fondamento RAGIONE_SOCIALEa denunziata violazione. Non è infatti sufficiente un’affermazione apodittica e non seguita da alcuna dimostrazione, dovendo il ricorrente viceversa porre la Corte in grado di orientarsi fra le argomentazioni in base alle quali ritiene di censurare la pronunzia impugnata.

Il quarto mezzo d’impugnazione che per motivi logico-espositivi va delibato a questo punto – è carente di autosufficienza. Da un lato, non riporta esattamente il testo del motivo asseritamente ignorato, né indica la collocazione RAGIONE_SOCIALEo stesso in modo da dare a questa Corte la possibilità di verificare nel dettaglio l’omissione. Dall’altro, non spiega in che modo si sarebbe concretizzata la nullità RAGIONE_SOCIALE‘atto, né a quale specifico atto sia riferita.

Infine, il terzo motivo è invece inammissibile per difetto di interesse: esso, a ben vedere, si risolve in una richiesta contra se , nel senso che il ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALEa compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite anziché RAGIONE_SOCIALEa condanna, in forza del principio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza: ma, essendo il medesimo COGNOME soccombente, egli non ha interesse a sollevare il problema.

Al rigetto del ricorso non segue la condanna del ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite, in mancanza di attività difensiva RAGIONE_SOCIALE‘intimato RAGIONE_SOCIALE, che non ha depositato controricorso.

Si dà atto che sussistono le condizioni per dichiarare che il ricorrente è tenuto a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002, se dovuto (Sez. U, n. 4315 del 20 febbraio 2020).

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione, Seconda Sezione civile, rigetta il ricorso.

Dà atto che sussistono le condizioni per dichiarare che il ricorrente è tenuto a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002, se dovuto.

Così deciso in Roma l’11 luglio 2024, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEe

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.