Opposizione di terzo: le prove per la proprietà

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che aveva subito il pignoramento di beni di sua proprietà, situati presso la sede di un’altra azienda debitrice. La Corte ha confermato che nell’opposizione di terzo all’esecuzione esattoriale, la prova della proprietà dei beni pignorati è soggetta a rigide limitazioni: non bastano le scritture contabili, ma è necessario un atto pubblico, una scrittura privata autenticata o una sentenza passata in giudicato con data certa anteriore all’anno del tributo. Questa interpretazione consolidata costituisce ‘diritto vivente’ e non può essere modificata in assenza di valide ragioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Opposizione di terzo: quali prove per difendere la proprietà dal fisco?

Quando l’Agente della Riscossione pignora dei beni, cosa succede se questi appartengono a un soggetto diverso dal debitore? La questione è al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha ribadito i rigidi paletti probatori per chi agisce con l’opposizione di terzo in ambito esattoriale. Questa decisione consolida un principio fondamentale: per dimostrare la proprietà dei beni pignorati non basta una prova qualsiasi, ma sono necessari documenti con data certa e qualificata.

I Fatti del Caso: Beni Pignorati e la Prova della Proprietà

La vicenda trae origine da un pignoramento mobiliare del valore di 105.000 euro eseguito dall’Agente della Riscossione presso la sede di una società, la “Società Beta S.r.l.”, per debiti tributari. Un’altra azienda, la “Società Alfa S.a.s.”, proponeva opposizione sostenendo che i beni pignorati, pur trovandosi nei locali della debitrice, fossero in realtà di sua proprietà. In primo grado, il Tribunale accoglieva l’opposizione, ritenendo sufficienti le scritture contabili prodotte dalla Società Alfa per dimostrarne la titolarità.

La Riforma in Appello e il Ricorso in Cassazione

L’Agente della Riscossione impugnava la decisione e la Corte d’Appello ribaltava completamente il verdetto. I giudici di secondo grado applicavano l’art. 63 del d.P.R. n. 602/1973, una norma specifica per l’esecuzione esattoriale. Secondo tale articolo, l’opposizione del terzo può essere accolta solo se la proprietà dei beni viene dimostrata tramite:

* Atto pubblico;
* Scrittura privata autenticata;
* Sentenza passata in giudicato.

Tutti questi documenti devono avere una data certa anteriore all’anno in cui è sorto il tributo per cui si procede. Di conseguenza, le scritture contabili, pur rilevanti commercialmente, non erano state ritenute idonee. Contro questa sentenza, la Società Alfa proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che tali limiti probatori dovessero valere solo per l’agente della riscossione nella fase del pignoramento, e non per il terzo nel successivo giudizio di merito.

Le motivazioni della Cassazione e il ‘Diritto Vivente’ nell’opposizione di terzo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che l’orientamento secondo cui le limitazioni probatorie dell’art. 63 si applicano anche al giudizio di opposizione di terzo è talmente consolidato da costituire “diritto vivente”.

Questo significa che l’interpretazione è costante e radicata nella giurisprudenza da decenni. La Corte ha spiegato che un cambiamento di un simile orientamento (un cosiddetto revirement) può avvenire solo in presenza di ragioni eccezionali, come un mutamento del contesto normativo o sociale, oppure se l’interpretazione consolidata producesse risultati palesemente irrazionali o ingiusti. Nel caso di specie, la Corte non ha ravvisato alcuna di queste condizioni. La norma, seppur restrittiva, persegue una finalità di certezza e celerità nell’ambito della riscossione coattiva dei tributi, e la sua costituzionalità è stata più volte confermata dalla Corte Costituzionale.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Terzi Proprietari

Questa pronuncia ribadisce un principio cruciale per chiunque detenga propri beni presso la sede di un altro soggetto. In caso di pignoramento esattoriale a carico di quest’ultimo, per poter rivendicare con successo la proprietà dei propri beni non è sufficiente una prova generica. È indispensabile munirsi preventivamente di documentazione con data certa e qualificata (atto pubblico o scrittura privata autenticata) che attesti in modo inequivocabile la titolarità dei beni. Le semplici fatture o le registrazioni contabili, sebbene valide ai fini fiscali e commerciali, non offrono una tutela sufficiente nel contesto specifico dell’opposizione di terzo all’esecuzione tributaria. La decisione serve da monito per le imprese sulla necessità di formalizzare adeguatamente i rapporti giuridici che riguardano la detenzione di beni presso terzi, al fine di non vederli ingiustamente aggrediti per debiti altrui.

Quale prova deve fornire un terzo per dimostrare la proprietà di beni pignorati dall’Agente della Riscossione?
Secondo la Corte di Cassazione, il terzo deve provare la sua proprietà mediante un atto pubblico, una scrittura privata autenticata o una sentenza passata in giudicato, tutti con data certa anteriore all’anno a cui si riferisce il tributo iscritto a ruolo. Le semplici scritture contabili non sono sufficienti.

Le rigide limitazioni probatorie previste per l’esecuzione esattoriale si applicano anche nel giudizio di opposizione di terzo?
Sì. La Corte ha confermato che le limitazioni probatorie previste dall’art. 63 del d.P.R. 602/1973 non riguardano solo l’attività dell’ufficiale della riscossione, ma si estendono anche al successivo giudizio di opposizione promosso dal terzo proprietario.

Perché la Cassazione ha rifiutato di modificare la sua interpretazione consolidata?
La Corte ha ritenuto che l’interpretazione restrittiva dell’art. 63 costituisca ‘diritto vivente’, ovvero un principio giuridico consolidato da decenni. Un cambiamento sarebbe stato giustificato solo da forti ragioni, come mutamenti normativi o risultati palesemente irrazionali, che nel caso di specie non sono state riscontrate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16006 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16006 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11043/2022 R.G.

proposto da

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO e dall ‘ AVV_NOTAIO COGNOME, con domicilio digitale EMAIL e EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE

– intimata –

e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso la sentenza n. 6807 del 18/10/2021 della Corte d ‘ appello di Roma; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/5/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la memoria della ricorrente.

FATTI DI CAUSA

L ‘ agente della riscossione RAGIONE_SOCIALE (in seguito, RAGIONE_SOCIALE; attualmente RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE) procedeva al pignoramento di beni mobili (del complessivo valore di Euro 105.000,00) presso la sede della debitrice RAGIONE_SOCIALE

Proponeva tempestiva opposizione di terzo la RAGIONE_SOCIALE asserendo che i predetti beni si trovavano presso la sede della società debitrice, ma erano di proprietà dell ‘ opponente.

Il giudice dell ‘ esecuzione del Tribunale di Cassino sospendeva la procedura di riscossione coattiva e il giudizio di merito si concludeva con la sentenza n. 1084 del 20/10/2014, con la quale il citato Tribunale accoglieva l ‘ opposizione, in quanto le prodotte scritture contabili erano da ritenersi idonee a dimostrare la proprietà dei cespiti staggiti in capo all ‘opponente .

Proposto appello dalla RAGIONE_SOCIALE, la Corte d ‘ appello di Roma, con la sentenza n. 6807 del 18/10/2021, accoglieva l ‘ impugnazione, rigettava l ‘ opposizione di terzo e condannava l ‘ opponente alle spese di lite.

Per quanto qui rileva, la Corte di merito poneva a fondamento della propria decisione l ‘ art. 63 (già art. 65) del d.P.R. 29/9/1973, n. 602, norma che -secondo il giudice d ‘ appello -non riguarda soltanto la fase del pignoramento, ma anche il giudizio di opposizione di terzo, e che impone all ‘ opponente di dimostrare la titolarità dei beni pignorati mediante atto pubblico o scrittura privata autenticata o sentenza passata in giudicato (pronunciata su domanda anteriore all ‘ anno a cui si riferisce l ‘ entrata iscritta a ruolo).
Avverso la predetta sentenza la RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) di RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo; l ‘ intimata RAGIONE_SOCIALE non presentava controricorso, ma depositava «atto di costituzione … al solo fine dell ‘ eventuale partecipazione all ‘ udienza di discussione della causa»; non svolgeva difese nel giudizio di legittimità la RAGIONE_SOCIALE, già contumace nei gradi di merito.

La ricorrente depositava memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ.

All ‘ esito della camera di consiglio del 29/5/2024, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, si rileva che la notifica del ricorso -eseguita al difensore di RAGIONE_SOCIALE nel giudizio di merito, anziché ad RAGIONE_SOCIALE presso la sua sede -è invalida (Cass., Sez. U, Sentenza n. 4845 del 23/02/2021, Rv. 660464-01; Cass., Sez. U, Sentenza n. 15911 del 08/06/2021, Rv. 661509-02); tuttavia, l ‘ atto di costituzione (sia pure improprio, non integrando le forme di un controricorso), pervenuto entro il termine prescritto dall ‘ art. 370, comma 1, cod. proc. civ., dimostra il raggiungimento dello scopo della notificazione.
Pure la notificazione rivolta alla RAGIONE_SOCIALE è invalida, poiché la p.e.c. diretta alla società non è stata consegnata (è nel fascicolo l ‘ avviso di mancata consegna) e il tentativo compiuto presso la sede sociale non è andato a buon fine, risultando la destinataria ignota all ‘ indirizzo e negative le informazioni assunte in loco ; nemmeno si è perfezionata la notifica ex art. 140 cod. proc. civ. all ‘ amministratore unico, perché non risulta prodotto l ‘ esito della raccomandata inviata dall ‘ ufficiale giudiziario (Cass., Sez. U, Sentenza n. 10012 del 15/04/2021, Rv. 660953-01).
Ciononostante, può prescindersi dalla rinnovazione della notifica all ‘ intimata RAGIONE_SOCIALE in base ai principî affermati da Cass., Sez. U, Ordinanza n. 6826 del 22/03/2010 (e successive conformi) ed in considerazione dell ‘ infondatezza del ricorso.

Con l ‘ unico motivo, formulato ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la società ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 63 (già 65) del d.P.R. n. 602 del 1973, per avere la Corte d ‘ appello

applicato la citata disposizione -e le relative limitazioni probatorie -al giudizio di opposizione di terzo, sebbene la norma riguardi soltanto l ‘ attività di pignoramento dell ‘ ufficiale della riscossione; sostiene la ricorrente che il legislatore non ha inteso comprimere il diritto di difesa del terzo nell ‘ opposizione ex artt. 619 cod. proc. civ. e 58 d.P.R. n. 602 del 1973, ma ha invece voluto dettare una regola per l ‘ esecuzione del pignoramento, dal quale non può esimersi l ‘ agente della riscossione senza la produzione di documenti aventi fede privilegiata.
La tesi della ricorrente, pur suggestiva, non può essere accolta.

6. Infatti, secondo un consolidato orientamento di legittimità, le limitazioni probatorie previste dall ‘ art. 65 (oggi 63) d.P.R. n. 602 del 1973 trovano applicazione nell ‘ opposizione di terzo all ‘ esecuzione promossa dall ‘ agente della riscossione: «Nell ‘ opposizione di terzo avverso l ‘ esecuzione mobiliare dell ‘ esattore RAGIONE_SOCIALE imposte, la prova dell ‘ appartenenza del bene è soggetta alle limitazioni di cui all ‘ art. 65 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (nel testo, applicabile ‘ ratione temporis ‘ , modificato dall ‘ art. 5 del d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, conv. nella legge 23 febbraio 1997, n. 30), il quale esige l ‘ atto pubblico o la scrittura privata autenticata di data anteriore all ‘ anno cui si riferisce il tributo iscritto a ruolo ovvero la sentenza passata in giudicato, pronunciata su domande proposte anteriormente allo stesso anno» (così, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 10961 del 06/05/2010, Rv. 61263601; nello stesso senso si rinvengono i precedenti giurisprudenziali di Cass., Sez. 3, Sentenza n. 11531 del 23/05/2014, Rv. 631165-01, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 539 del 18/01/2002, Rv. 551665-01, Cass., Sez. 5, Sentenza n. 5313 del 09/04/2001, Rv. 545801-01, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 3256 del 06/03/2001, Rv. 544473-01, Cass., Sez. 1, Sentenza n. 4231 del 24/04/1998, Rv. 514874-01, Cass., Sez. 1, Sentenza n. 5813 del 12/06/1999, Rv. 527371-01, Cass., Sez. 1, Sentenza n. 4417 del 10/05/1996, Rv. 497546-01, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 4227 del 20/10/1989, Rv. 463906-01).
7. La norma (art. 63 -e, prima, art. 65 -del d.P.R. n. 602 del 1973) è anche stata rimessa più volte al vaglio della Corte costituzionale che -pur senza fornire una propria lettura della disposizione o avallare esplicitamente l ‘ interpretazione di questa Corte -ha dichiarato la questione infondata (Corte Cost., Ordinanza n. 351 del 9/10/1998, afferma che la disciplina dell ‘ ammissibilità e del regime RAGIONE_SOCIALE prove è rimessa alla discrezionalità del legislatore che, nella specie, ha introdotto limitazioni non arbitrarie, né manifestamente irrazionali) oppure inammissibile, vuoi per difetto di rilevanza, vuoi per manifesta infondatezza (Corte Cost., Ordinanza n. 478 del 5/4/2000; Corte Cost., Ordinanza n. 368 del 16/11/2001; Corte Cost., Ordinanza n. 158 del 16/5/2008; Corte Cost., Ordinanza n. 77 del 20/3/2009; Corte Cost., Ordinanza n. 73 del 5/4/2019).
8. Può, dunque, affermarsi che l ‘ univoca lettura data da questa Corte al citato art. 63 d.P.R. n. 602 del 1973 costituisce ‘ diritto vivente ‘ , dovendo ritenersi consolidata l ‘ interpretazione della norma, di natura processuale, riguardante le limitazioni probatorie per il terzo opponente.

9. Come autorevolmente ribadito da Cass., Sez. U, Sentenza n. 29862 del 12/10/2022, Rv. 665940-01, «L ‘ interpretazione di una norma processuale consolidata può essere abbandonata solo in presenza di forti ed apprezzabili ragioni giustificative, indotte dal mutare di fenomeni sociali o del contesto normativo, oppure quando l ‘ interpretazione consolidata risulti manifestamente arbitraria e pretestuosa o dia luogo a risultati disfunzionali, irrazionali o ‘ ingiusti ‘ , atteso che l ‘ affidabilità, prevedibilità e uniformità dell ‘ interpretazione RAGIONE_SOCIALE norme processuali costituisce imprescindibile presupposto di uguaglianza tra i cittadini e di ‘ giustizia ‘ del processo; ne consegue che, ove siano compatibili con la lettera della legge due diverse interpretazioni, è doveroso preferire quella sulla cui base si sia formata una sufficiente stabilità di applicazione nella giurisprudenza della Corte di cassazione.».
Dal suesposto principio si evince che la lettura RAGIONE_SOCIALE disposizioni degli artt. 58 e 63 del d.P.R. n. 602 del 1973 suggerita dall ‘ odierna ricorrente -benché non implausibile e, anzi, basata su valide argomentazioni letterali e sistematiche, adeguatamente riferite ad un contesto normativo ed ermeneutico in sensibile evoluzione -non può essere accolta, perché contrastante con la consolidata interpretazione giurisprudenziale -anch ‘ essa non implausibile, né irrazionale o manifestamente arbitraria -senza che siano ravvisabili mutamenti del contesto normativo tali da giustificare un revirement oppure esiti disfunzionali o iniqui nella sensibile misura indicata dalle Sezioni Unite come indispensabile a tal fine.
In conclusione, il ricorso va rigettato.

Non occorre provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, in difetto di controricorso dell ‘ RAGIONE_SOCIALE.

Va dato atto, però, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater, D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

P. Q. M.

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.