Opposizione atti esecutivi: l'appello è inammissibile

Un contribuente ha contestato un’intimazione di pagamento per vizi formali. Dopo il rigetto da parte del Giudice di Pace, ha proposto appello al Tribunale, che ha confermato la decisione. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza del Tribunale, stabilendo che in materia di opposizione atti esecutivi, la sentenza del primo giudice non è appellabile, ma unicamente ricorribile per Cassazione. L’appello, quindi, era inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Opposizione Atti Esecutivi: L’Appello È Inammissibile, Solo Ricorso in Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto procedurale fondamentale in materia di riscossione. Quando si contesta la regolarità formale di un atto esecutivo, come un’intimazione di pagamento, la sentenza di primo grado non è appellabile. Questa guida analizza il caso, spiegando perché l’unica via percorribile è il ricorso diretto in Cassazione e quali sono le conseguenze di un errore nell’impugnazione. Comprendere la corretta procedura per una opposizione atti esecutivi è cruciale.

I Fatti di Causa

Tutto ha inizio quando un cittadino riceve, tramite Posta Elettronica Certificata (PEC), un’intimazione di pagamento da parte dell’Ente di Riscossione, relativa a una precedente cartella esattoriale per violazioni del Codice della Strada. Il contribuente decide di opporsi, contestando non il merito del debito, ma una serie di vizi formali riguardanti l’atto ricevuto e le modalità di riscossione.

Il Giudice di Pace di primo grado rigetta l’opposizione, ritenendo infondate le contestazioni. Non soddisfatto, il cittadino propone appello presso il Tribunale, lamentando diversi errori nella sentenza di primo grado, tra cui:

* Irregolarità nella notifica dell’intimazione.
Violazione del principio del ne bis in idem*, data la pendenza di un’altra opposizione contro la cartella esattoriale originaria.
* Mancanza di una valida firma digitale sull’atto.

Il Tribunale, tuttavia, rigetta anche l’appello, confermando la sentenza di primo grado e condannando il contribuente al pagamento delle spese legali. A questo punto, il caso arriva dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Opposizione Atti Esecutivi e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione, esaminando i motivi del ricorso, ribalta completamente la prospettiva. Il punto centrale della decisione non riguarda il merito delle singole contestazioni, ma un errore procedurale a monte: la scelta stessa di proporre appello.

La Corte chiarisce che le contestazioni sollevate dal contribuente (vizi di notifica, mancanza di firma, ecc.) rientrano nella categoria dell’opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.). Questo tipo di opposizione serve a contestare la regolarità formale degli atti del processo esecutivo, non il diritto del creditore a procedere.

Secondo un orientamento consolidato e ribadito dalla Corte, le sentenze che decidono su un’opposizione agli atti esecutivi non sono impugnabili con i mezzi ordinari, come l’appello. L’unico strumento a disposizione del soccombente è il ricorso straordinario per Cassazione, ai sensi dell’art. 111 della Costituzione.

Di conseguenza, il Tribunale non avrebbe dovuto esaminare il merito dell’appello, ma dichiararlo inammissibile. Proponendo appello, il contribuente ha scelto una via processuale non consentita dalla legge per quel tipo di controversia.

Analisi degli Altri Motivi di Ricorso

La Corte ha anche esaminato gli altri motivi, seppur assorbiti dalla questione principale:

* Ne bis in idem (Quarto motivo): Ritenuto infondato. La semplice pendenza di un’opposizione alla cartella di pagamento non impedisce all’Ente di Riscossione di emettere un’intimazione di pagamento, in assenza di un provvedimento di sospensione. Non vi è duplicazione di contenzioso.
* Difetto di legittimazione processuale (Quinto motivo): Dichiarato inammissibile perché il ricorrente non ha specificato dove e quando avesse sollevato tale eccezione in appello.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio cardine della procedura civile esecutiva. Le questioni relative alla regolarità formale degli atti esecutivi, disciplinate dall’art. 617 c.p.c., sono decise dal giudice dell’esecuzione con una sentenza che, per espressa previsione normativa (art. 618, secondo comma, c.p.c.), non è appellabile. Questa regola mira a garantire una rapida definizione delle controversie meramente procedurali per non ostacolare eccessivamente il processo esecutivo. L’errore del Tribunale è stato quello di entrare nel merito di un appello che non avrebbe mai dovuto essere proposto. La Corte, quindi, non ha fatto altro che applicare questo principio, cassando la sentenza impugnata senza rinvio per la parte relativa ai vizi formali, perché l’azione era stata erroneamente proseguita con un mezzo di impugnazione non previsto dalla legge.

Le Conclusioni

La decisione ha importanti implicazioni pratiche. Chiunque intenda contestare vizi formali di un atto della riscossione deve essere consapevole che la strada processuale è a senso unico e senza tappe intermedie. La sentenza del giudice di primo grado è definitiva nel merito, e l’unica possibilità di riesame è affidata alla Corte di Cassazione per violazione di legge. Scegliere l’appello invece del ricorso diretto in Cassazione è un errore procedurale grave che porta all’inammissibilità dell’impugnazione e alla cristallizzazione della decisione di primo grado, con conseguente spreco di tempo e risorse. Questa ordinanza serve da monito sulla necessità di una corretta qualificazione dell’azione legale sin dal principio.

È possibile appellare al Tribunale una sentenza del Giudice di Pace che decide su vizi formali di un atto esecutivo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, le sentenze che decidono su un’opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.), che riguarda appunto i vizi formali, non sono appellabili. L’unico rimedio esperibile è il ricorso diretto per Cassazione.

Cosa succede se si propone un appello invece di un ricorso per Cassazione in un caso di opposizione agli atti esecutivi?
L’appello viene dichiarato inammissibile. Come avvenuto nel caso di specie, la Corte di Cassazione cassa la sentenza d’appello senza rinvio, poiché il giudice di secondo grado non avrebbe dovuto decidere nel merito ma semplicemente dichiarare l’inammissibilità del gravame.

La semplice pendenza di un’altra opposizione a un atto precedente (come la cartella di pagamento) impedisce all’ente di riscossione di proseguire con gli atti successivi (come l’intimazione di pagamento)?
No. La Corte ha chiarito che, in assenza di un provvedimento di sospensione dell’efficacia esecutiva dell’atto precedente, il creditore (in questo caso l’Ente di Riscossione) ha il pieno potere di proseguire nel processo esecutivo. La mera pendenza di un’opposizione non è sufficiente a bloccare l’azione di riscossione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33935 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33935 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21573/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO NOME COGNOME, con domiciliazione telematica come per legge

– ricorrente –

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE

– intimato – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di TARANTO n. 880/2023 depositata il 18/04/2023;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 25/11/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

In data 24/05/2019 l ‘ RAGIONE_SOCIALE notificò via posta elettronica certificata, in seguito ‘ p.e.c. ‘, l ‘ intimazione di pagamento n. 10620199002937224/000 a COGNOME NOME, a seguito di cartella di pagamento emessa per presunte violazioni del Codice della Strada. Il 13/06/2019 COGNOME propose opposizione con ricorso, eccependo la illegittimità della cartella per vizi riguardanti le modalità di riscossione e la regolarità formale dei titoli.

Il Giudice di pace di Taranto, con sentenza n. 1163/2020, rigettò l ‘ opposizione con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, in quanto ritenne infondate le eccezioni relative al formato del file allegato alla p.e.c. e alla mancanza del titolo esecutivo sotteso alla intimazione, poiché l ‘ opponente non aveva fornito alcuna prova dei vizi lamentati.

Avverso detta sentenza proponeva appello al Tribunale di Taranto il COGNOME, lamentando l ‘ erroneità della sentenza di primo grado per aver ritenuto regolarmente notificata l ‘ intimazione, in assenza della relativa prova; per non aver rilevato la violazione del principio del ne bis in idem attesa la pendenza di altro giudizio di opposizione a cartella esattoriale; per non aver rilevato la carenza di valida sottoscrizione dell ‘ intimazione con firma digitale; perché la cartella era stata notificata da soggetto privo di potere riscossivo e notificatorio; perché risultava mancante la firma del soggetto che aveva emesso l ‘ intimazione.
Si costituiva, in fase d ‘ impugnazione, l ‘ RAGIONE_SOCIALE chiedendo il rigetto dell ‘ appello in quanto infondato.

Il Tribunale di Taranto, con la sentenza n. 880/2023 del 18/04/2023, rigettava l ‘ appello, ritenendo infondati tutti i motivi proposti e condannava il COGNOME alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite del secondo grado di giudizio.

Avverso la sentenza del Tribunale di Taranto ricorre per cassazione COGNOME NOME, con atto affidato a sei motivi.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

Il ricorso è stato trattato all ‘ adunanza camerale del 25/11/2025, alla quale il Collegio lo ha trattenuto per la decisione e ha riservato il deposito dell ‘ ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso e le relative motivazioni sono i seguenti.

Primo motivo: violazione e (o) falsa applicazione degli artt. 113 e 156, commi primo e secondo, cod. proc. civ., dell ‘ art. 6 della legge n. 12 del 27/07/2000, dell ‘ art. 24 della Costituzione nonché del principio dell ‘ effettiva giurisdizione, della tutela dei diritti e del giusto processo in relazione all ‘ art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.

Il ricorrente contesta la sentenza del Tribunale, ritenendola viziata nella parte in cui ha affermato che l ‘ opposizione proposta avrebbe sanato i vizi della notifica dell ‘ intimazione di pagamento e sostiene che, secondo la giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 5171 del 17/02/2022), la conoscenza indiretta dell ‘ atto non può mai sanare la mancata o irregolare notifica.

Secondo motivo: violazione e (o) falsa applicazione dell ‘ art. 2697 cod. civ., RAGIONE_SOCIALE norme relative alla prova del perfezionamento della notificazione a mezzo p.e.c. e dell ‘ art. 24 della Costituzione in relazione all ‘ art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., per aver il Tribunale illegittimamente invertito l ‘ onere della prova sul fatto costitutivo della pretesa tributaria.

Terzo motivo: errata valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali ex art. 115 e 116 cod. proc. civ. su un punto decisivo della decisione che ha formato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all ‘ art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ., per non aver considerato che l ‘ RAGIONE_SOCIALE non aveva mai prodotto, in primo grado, copia dell ‘ intimazione di pagamento.

I motivi primo, secondo e terzo possono essere congiuntamente scrutinati, in quanto con essi si fanno valere vizi relativi alla ritualità della procedura esecutiva ossia vizi formali.

La sentenza qui gravata va cassata senza rinvio nella parte in cui ha deciso su tali questioni. Infatti, avverso le statuizioni relative ai vizi formali della procedura esecutiva rese dal Giudice di pace non poteva essere proposto appello, trattandosi di vizi da far valere con opposizione agli atti esecutivi: quindi, avverso la sentenza del Giudice di pace doveva essere proposto direttamente il ricorso per cassazione.

Questa Corte ha, sul punto, da tempo affermato (Cass. del 21/11/2001 n. 14725) che «le questioni che involgono la regolarità formale degli atti del processo esecutivo appartengono alla competenza del giudice dell ‘ esecuzione, che le decide con sentenza non impugnabile con i mezzi ordinari (art. 618 cod. proc. civ.), e non del Giudice di pace. Si aggiunga che, quand ‘ anche quelle questioni fossero decise dal giudice di pace, la corrispondente sentenza non potrebbe essere impugnata mediante appello; semmai con il ricorso per cassazione ai sensi dell ‘ art. 111 della Costituzione, essendo non impugnabile con i mezzi ordinari la sentenza resa nella materia dell ‘ opposizione agli atti esecutivi: art. 618, secondo comma, cod. proc. civ.».
Il Collegio intende dare seguito al detto orientamento, al quale è stata già in precedenza prestata adesione (Cass. del 12/01/2005 n. 454) e che in questa sede si intende ribadire.

Quarto motivo: violazione e (o) falsa applicazione del principio del ne bis in idem dell ‘ art. 39 cod. proc. civ., art. 67 d.P.R. n. 600 del 29/09/1973 ed art. 4 prot. n. 7 della CEDU in relazione all ‘ art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., per avere il Tribunale erroneamente ritenuto che l ‘ opposizione a cartella di pagamento e l ‘ opposizione di intimazione di pagamento non danno origine a duplicazione dello stesso contenzioso.

Il quarto motivo è infondato, poiché, in assenza di un provvedimento di sospensione, non vi era alcuna ragione per fare luogo alla sospensione del processo e non sussistono, pertanto, i presupposti per fare luogo alla dichiarazione di litispendenza e comunque all ‘ applicazione della disciplina di cui all ‘ art. 39 cod. proc. civ.

Ad ogni buon conto, il mero dispiegamento di un’opposizione ad un atto precedente del processo esecutivo non priva certo il creditore, appunto in assenza di un provvedimento di sospensione, del potere di proseguire nel processo stesso.

Quinto motivo: violazione del principio del chiesto e pronunciato ai sensi dell ‘ art. 112, dell ‘ art. 113 cod. proc. civ., dell ‘ art. 24 Costituzione e dell ‘ art. 6 della CEDU, in relazione all ‘ art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ. per non essersi, il Tribunale, pronunciato sull ‘ eccezione di inammissibilità della costituzione dell ‘ ADER per difetto di legittimazione processuale dell ‘ AVV_NOTAIO COGNOME.

Il quinto motivo è inammissibile, in quanto non risulta specificamente indicato nel ricorso dove e quando, in fase d ‘ appello, venne ritualmente sollevata la questione circa l ‘ irritualità della costituzione in giudizio dell ‘ RAGIONE_SOCIALE sin dal primo grado per carenza di idonei titoli rappresentativi e procuratorii.

Sesto motivo: violazione e (o) falsa applicazione dell ‘ art. 2697 cod. civ. e dell ‘ art. 2729 cod. civ. in relazione all ‘ art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., per avere il Tribunale, basandosi su una mera presunzione, erroneamente ritenuto che il firmatario dell ‘ intimazione di pagamento avesse automaticamente pieni poteri di formazione e notifica dell ‘ atto.

La sentenza qui gravata va cassata senza rinvio nella parte in cui ha deciso su tale questione, per le stesse ragioni esposte in relazione ai motivi primo, secondo e terzo, ossia perché si tratta di un vizio di regolarità formale della procedura esecutiva, rispetto al quale deve ritenersi che il Giudice di pace si sia pronunciato senza avere il

relativo potere e rispetto alla cui sentenza poteva essere esperito soltanto il ricorso per cassazione per violazione di legge.

In conclusione, la sentenza impugnata deve essere cassata senza rinvio relativamente ai motivi primo, secondo, terzo e sesto e il ricorso è rigettato nel resto, atteso che il quarto motivo è infondato e il quinto inammissibile.

Resta fermo il regolamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite concernenti il grado di appello: la diversa statuizione che avrebbe dovuto rendere il Tribunale sui motivi relativi ai capi della sentenza di primo grado da qualificarsi ai sensi dell’art. 617 cod. proc. civ. (inammissibilità, non rigetto, dell’opposizione) non incide infatti sull’esito finale della lite, cui va riferito il criterio della soccombenza, sicché essa resta in ogni caso integrale in capo all’opponente, destinatario della relativa condanna ivi pronunciata.
Nulla per le spese di questo g iudizio, in quanto l’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

Il tenore della presente pronunzia -che è di parziale cassazione della sentenza impugnata, quindi non di rigetto, inammissibilità o improponibilità del gravame -esclude l’applicabilità dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per cui si dà atto che non sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

P. Q. M.

La Corte cassa senza rinvio la sentenza impugnata in ordine ai capi sulle questioni rese oggetto dei motivi primo, secondo, terzo e sesto; rigetta il quarto motivo e dichiara inammissibile il quinto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di cassazione, sezione III civile, in data 25/11/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.