Operazioni soggettivamente inesistenti e prova IVA

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro una società accusata di aver utilizzato fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. I giudici di merito avevano erroneamente annullato gli accertamenti, ritenendo che il Fisco non avesse provato la malafede del contribuente. La Suprema Corte ha invece stabilito che l’Amministrazione aveva fornito indizi gravi e concordanti, come la natura di ‘cartiera’ del fornitore e la retrocessione dell’IVA. In presenza di tali elementi, spetta al contribuente dimostrare di aver agito con la massima diligenza professionale per non essere coinvolto nella frode.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni soggettivamente inesistenti: la prova della frode IVA

Le operazioni soggettivamente inesistenti rappresentano una delle sfide più complesse nel contenzioso tributario, specialmente per quanto riguarda la ripartizione dell’onere della prova tra Fisco e contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su come debba essere valutata la consapevolezza del cessionario all’interno di un meccanismo fraudolento.

Il contesto delle operazioni soggettivamente inesistenti

La vicenda trae origine da alcuni avvisi di accertamento emessi dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società di capitali. L’accusa riguardava l’indebita detrazione dell’IVA relativa ad acquisti di autovetture effettuati presso un fornitore considerato una società cartiera. Secondo l’accusa, sebbene la merce fosse reale, il soggetto che emetteva la fattura era un mero schermo fittizio volto a evadere l’imposta.

La posizione dei giudici di merito

Inizialmente, la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al contribuente. I giudici di appello avevano sostenuto che l’Ufficio non avesse assolto l’onere probatorio, non avendo dimostrato la conoscenza della frode da parte della società acquirente. Veniva data rilevanza alla regolarità dei pagamenti e al fatto che gli acquisti contestati fossero solo una piccola parte del volume d’affari del fornitore.

La decisione sulle operazioni soggettivamente inesistenti

La Cassazione ha ribaltato questo orientamento, accogliendo il ricorso del Fisco. Gli Ermellini hanno evidenziato come la valutazione degli elementi indiziari fosse stata carente e giuridicamente errata. La Corte ha sottolineato che la prova della frode può essere fornita anche solo in via indiziaria attraverso presunzioni semplici.

Il ruolo delle presunzioni e della diligenza

L’Amministrazione Finanziaria aveva presentato prove significative: il fornitore non aveva una struttura organizzativa, la sede legale coincideva con l’abitazione del rappresentante e l’IVA pagata veniva sistematicamente restituita all’acquirente tramite assegni. Questi elementi costituiscono indizi idonei a porre sull’avviso qualunque imprenditore onesto e mediamente esperto.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che, una volta che l’Ufficio prova la fittizietà del fornitore e fornisce indizi sulla consapevolezza del destinatario, l’onere della prova contraria ricade interamente sul contribuente. Non è sufficiente invocare la regolarità formale della contabilità o l’effettività dei pagamenti bancari. Il contribuente deve dimostrare di aver adottato la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e proporzionalità. Nel caso di specie, le modalità di vendita erano tali da rendere la frode facilmente conoscibile, rendendo irrilevante la mera regolarità documentale.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la tutela del diritto alla detrazione IVA non è assoluta ma subordinata alla buona fede oggettiva. Se il Fisco dimostra che l’operazione si inserisce in un’evasione e che il soggetto sapeva o avrebbe dovuto sapere, il diritto alla detrazione decade. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame che tenga conto della reale portata delle prove indiziarie fornite dall’Amministrazione, sottolineando che la lotta alle frodi fiscali richiede un rigore probatorio che non si fermi alle apparenze burocratiche.

Chi deve provare la frode IVA in caso di fatture soggettivamente inesistenti?
L’Amministrazione Finanziaria deve dimostrare, anche tramite presunzioni semplici, che il fornitore è fittizio e che il compratore sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode.

Cosa succede se il Fisco fornisce prove indiziarie valide della frode?
L’onere della prova si sposta sul contribuente, che deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza professionale e di non essere a conoscenza dell’evasione.

La regolarità dei pagamenti e della contabilità basta a escludere la frode?
No, la Cassazione ha stabilito che la regolarità formale dei documenti e dei pagamenti non è di per sé sufficiente a provare la buona fede del contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3454 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3454 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12225/2017 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. MOLISE n. 177/01/16 depositata il 07/04/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 177/01/16 del 07/04/2016, la Commissione tributaria regionale del Molise (di seguito CTR) rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 04/01/10 della Commissione tributaria provinciale di Campobasso (di seguito CTP), che aveva accolto i ricorsi riuniti proposti da RAGIONE_SOCIALE (di

seguito GS) avverso tre avvisi di accertamento per IVA relativa agli anni d’imposta 2003, 2004 e 2005.

1.1. Come si evince dalla sentenza impugnata, gli avvisi di accertamento erano stati emessi in ragione della utilizzazione di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti emesse da RAGIONE_SOCIALE.

1.2. La CTR rigettava l’appello proposto da AE, evidenziando, per quanto ancora interessa, che: a) l’onere di provare la falsità RAGIONE_SOCIALE fatture spettava all’Amministrazione finanziaria, che tale onere non aveva assolto, non avendo dedotto elementi indiziari chiari, precisi e concordanti; b) in particolare, non era stata provata la conoscenza o conoscibilità della frode da parte del cessionario, nonché il mancato versamento dell’IVA da parte della cedente; c) la società contribuente aveva acquistato solo 22 automobili in un triennio dalla società cartiera a fronte RAGIONE_SOCIALE 700/800 vendute e aveva provato la regolarità degli acquisiti e dei pagamenti.
Avverso la sentenza di appello AE proponeva ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

NOME non resisteva in giudizio, restando, pertanto, intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 17, 18, 19 e 21 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (decreto IVA), nonché degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ., per avere la CTR, a fronte RAGIONE_SOCIALE presunzioni offerte dall’Ufficio, erroneamente ripartito l’onere probatorio, ritenendo che AE non abbia fornito la prova sulla stessa spettante.

1.1. Il motivo è fondato.

1.2. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « l’Amministrazione finanziaria, la quale contesti che la fatturazione attenga ad operazioni soggettivamente inesistenti, inserite o meno nell’ambito di una frode

carosello, ha l’onere di provare, anche solo in via indiziaria, non solo l’oggettiva fittizietà del fornitore ma anche la consapevolezza del destinatario che l’operazione si inseriva in una evasione dell’imposta; la prova della consapevolezza dell’evasione richiede che l’Amministrazione finanziaria dimostri, in base ad elementi oggettivi e specifici non limitati alla mera fittizietà del fornitore, che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l’ordinaria diligenza in rapporto alla qualità professionale ricoperta, che l’operazione si inseriva in una evasione fiscale, ossia che egli disponeva di indizi idonei a porre sull’avviso qualunque imprenditore onesto e mediamente esperto sulla sostanziale inesistenza del contraente; incombe sul contribuente la prova contraria di aver agito in assenza di consapevolezza di partecipare ad un’evasione fiscale e di aver adoperato, per non essere coinvolto in una tale situazione, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità in rapporto alle circostanze del caso concreto, non assumendo rilievo, a tal fine, né la regolarità della contabilità e dei pagamenti, né la mancanza di benefici dalla rivendita RAGIONE_SOCIALE merci o dei servizi » (così Cass. n. 9851 del 20/04/2018, alla cui motivazione integralmente si rimanda; conf., tra le tante, Cass. n. 11873 del 15/05/2018; Cass. n. 17619 del 05/07/2018; Cass. n. 21104 del 24/08/2018; Cass. n. 27555 del 30/10/2018; Cass. n. 27566 del 30/10/2018; Cass. n. 5873 del 28/02/2019; Cass. n. 15369 del 20/07/2020).
1.3. Nel caso di specie, diversamente da quanto sostenuto dalla CTR, l’Amministrazione finanziaria ha fornito elementi presuntivi idonei a ritenere che il cedente sia una cartiera e che NOME conoscesse ovvero avrebbe dovuto conoscere l’esistenza della frode.

1.4. Invero, dal processo verbale di constatazione, debitamente trascritto, si evince che Top RAGIONE_SOCIALE presentava tutte le caratteristiche della cartiera (ingenti volumi di acquisti intracomunitari; mancata dichiarazione

e versamento dell’IVA; mancanza di struttura organizzativa; sede legale coincidente con l’abitazione del legale rappresentante; omessa tenuta della contabilità successivamente a giugno 2004); inoltre, come risulta dalle stesse dichiarazioni del sig. COGNOME, legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, con riferimento alle fatture emesse veniva corrisposto unicamente l’imponibile e un compenso aggiuntivo di euro 500,00, mentre le somme corrisposte a titolo di IVA a mezzo assegno bancario erano state retrocesse a GS.
1.5. In buona sostanza, l’Amministrazione finanziaria ha fornito valide presunzioni in ordine all’emissione, da parte di Top RAGIONE_SOCIALE, di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti; e ciò con riferimento non solo all’inesistenza del fornitore, ma anche alla conoscenza della frode in capo a RAGIONE_SOCIALE.

1.6. La valutazione della CTR in ordine alle presunzioni offerte da AE e alla prova contraria dedotta dalla società contribuente è erronea in diritto, dando prevalenza ad elementi notoriamente inidonei a comprovare l’inesistenza della frode (esistenza RAGIONE_SOCIALE fatture e regolarità dei pagamenti) e non spiegando debitamente le ragioni per le quali non siano state valorizzate le dichiarazioni rese dal legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, sicuramente coinvolgenti anche GS.

1.7. Invero, le modalità con le quali venivano effettuate le vendite senza effettivo pagamento dell’IVA erano all’evidenza idonee a far presumere quanto meno la conoscibilità della frode in capo alla società contribuente.

In conclusione, il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente procedimento.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento.

Così deciso in Roma, il 11/07/2025.

La Presidente

NOME–NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.