Operazioni soggettivamente inesistenti: come provare?

Una società è stata accusata di aver detratto indebitamente l’IVA per operazioni soggettivamente inesistenti, parte di una frode carosello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia Fiscale, confermando che spetta all’amministrazione provare la consapevolezza della frode da parte dell’acquirente. L’azienda ha dimostrato la sua buona fede attraverso prove come pagamenti tracciabili, regolarità contabile e congruità dei prezzi, vedendosi così riconosciuto il diritto alla detrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni Soggettivamente Inesistenti: La Cassazione Chiarisce l’Onere della Prova

Nel complesso mondo della fiscalità aziendale, la questione delle operazioni soggettivamente inesistenti rappresenta una delle sfide più delicate per gli imprenditori. Essere involontariamente coinvolti in una frode fiscale può portare a gravi conseguenze, come il disconoscimento della detrazione IVA. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su come un’azienda possa difendersi, delineando con precisione i confini dell’onere della prova tra Fisco e contribuente.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata si è vista recapitare un avviso di accertamento con cui l’Agenzia Fiscale recuperava l’IVA detratta su due fatture relative all’acquisto di merci. Secondo l’amministrazione, tali operazioni erano soggettivamente inesistenti, in quanto parte di un più ampio meccanismo di “frode carosello” orchestrato da società cartiere.

La società contribuente ha impugnato l’atto, ottenendo una prima vittoria presso la Commissione Tributaria Provinciale. Anche in secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione all’azienda, respingendo l’appello dell’Agenzia Fiscale. I giudici regionali hanno ritenuto che gli elementi portati dalla società fossero sufficienti a escludere una sua partecipazione consapevole alla frode. Tra le prove decisive figuravano: il pagamento delle fatture tramite bonifici bancari, la regolare annotazione in contabilità, la documentazione di trasporto, la congruità dei prezzi di acquisto rispetto a quelli di mercato e persino l’assoluzione degli amministratori in un parallelo procedimento penale.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle operazioni soggettivamente inesistenti

Insoddisfatta, l’Agenzia Fiscale ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la motivazione dei giudici di secondo grado fosse illogica e basata su elementi non decisivi. A suo avviso, la regolarità contabile o la congruità dei prezzi non bastano a escludere il coinvolgimento in una frode, e l’assoluzione penale non è vincolante in ambito tributario.

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la sentenza di appello. Gli Ermellini hanno ritenuto che il ragionamento della Commissione Tributaria Regionale fosse logico e giuridicamente corretto, individuando chiaramente le ragioni per cui la società contribuente non poteva essere considerata a conoscenza del meccanismo fraudolento.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nel principio consolidato sull’onere della prova in materia di operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha ribadito che spetta all’amministrazione finanziaria dimostrare due elementi fondamentali:

1. Che il fornitore indicato in fattura era un soggetto fittizio (ad esempio, una società cartiera priva di struttura).
2. Che l’acquirente (il contribuente) era consapevole o avrebbe dovuto esserlo, usando l’ordinaria diligenza di un imprenditore accorto, che l’operazione si inseriva in un contesto di evasione fiscale.

Nel caso specifico, secondo la Cassazione, l’Agenzia Fiscale non ha fornito prove sufficienti a dimostrare la conoscenza o la conoscibilità della frode da parte della società acquirente. Al contrario, la società ha presentato un quadro probatorio solido per dimostrare la sua buona fede. Gli elementi valutati dai giudici di merito (pagamenti tracciabili, documentazione contabile e di trasporto, congruità dei prezzi, bassa incidenza sul fatturato) sono stati considerati, nel loro complesso, idonei a supportare la tesi difensiva del contribuente.

La Corte ha precisato che, sebbene singoli elementi come la regolarità contabile possano non essere di per sé risolutivi, la loro valutazione complessiva da parte del giudice di merito è fondamentale. In questo caso, l’insieme delle prove ha convinto i giudici che la società aveva agito con la diligenza richiesta, senza poter sospettare dell’illecito commesso a monte da altri soggetti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio di garanzia per i contribuenti. Non basta che un’operazione sia inserita in una catena fraudolenta per negare il diritto alla detrazione IVA all’acquirente finale. È necessario che il Fisco fornisca prove concrete, anche indiziarie, della malafede o della colpevole negligenza di quest’ultimo. Per le aziende, ciò si traduce in un monito fondamentale: è essenziale adottare la massima diligenza nelle relazioni commerciali, verificando l’affidabilità dei propri fornitori e mantenendo una documentazione impeccabile di ogni transazione. Prove come pagamenti tracciabili, contratti scritti e documentazione di trasporto diventano cruciali non solo per la gestione ordinaria, ma anche come scudo difensivo in caso di contestazioni fiscali legate a operazioni soggettivamente inesistenti.

Chi deve provare la consapevolezza della frode in caso di operazioni soggettivamente inesistenti?
Spetta all’amministrazione finanziaria l’onere di provare, anche tramite indizi, non solo che il fornitore era fittizio, ma anche che l’acquirente era consapevole o avrebbe dovuto conoscere, con l’ordinaria diligenza, che l’operazione era finalizzata all’evasione fiscale.

Quali prove può utilizzare un’azienda per dimostrare la sua buona fede e il diritto alla detrazione IVA?
Nel caso esaminato, sono stati considerati elementi di prova a favore del contribuente: il pagamento delle fatture tramite bonifici bancari, la corretta annotazione delle operazioni in contabilità, la presenza di documenti di trasporto, la congruità dei prezzi rispetto a quelli di mercato e l’assoluzione degli amministratori nel procedimento penale.

La sola regolarità contabile e i pagamenti tracciabili sono sufficienti a garantire la detrazione IVA?
La sentenza chiarisce che, sebbene la giurisprudenza generale ritenga che la regolarità formale non sia di per sé decisiva, la valutazione complessiva di tutti gli elementi probatori da parte del giudice è fondamentale. In questo caso, l’insieme delle prove è stato ritenuto sufficiente a dimostrare la buona fede del contribuente e a respingere le pretese dell’Agenzia Fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31444 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31444 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21461/2016 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA), che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA n. 1492/2016 depositata il 19/02/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/02/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Commissione Tributaria Regionale della Campania ( hinc: CTR), con la sentenza n. 1492/2016 depositata in data 19/02/2016, ha rigettato l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza n. 17414/14, con la quale la Commissione Tributaria Provinciale di Napoli aveva accolto il ricorso del contribue nte contro l’avviso di accertamento avente per oggetto il recupero a tassazione dell’IVA indebitamente detratta per l’anno 2009 su due operazioni ritenute soggettivamente inesistenti. Si trattava, in particolare, di due acquisti di merci correlati all’anno tazione di due fatture emesse da RAGIONE_SOCIALE, ritenuta -insieme a RAGIONE_SOCIALE -una società cartiera, secondo un meccanismo di frode carosello attraverso scambi intracomunitari, accertato dalla Guardia di Finanza.
Secondo la CTR, alla luce della giurisprudenza di legittimità e di quella unionale, gli elementi probatori portavano ad escludere che il contribuente avesse scientemente partecipato alla frode fiscale e in particolare: il pagamento RAGIONE_SOCIALE fatture contest ate con due bonifici bancari, l’annotazione RAGIONE_SOCIALE operazioni in contabilità, il documento contabile-fiscale che attestava il trasporto e la consegna della merce, la congruità dei prezzi di acquisto RAGIONE_SOCIALE merci con quelli di mercato, la bassa incidenza percentuale dei due acquisti sul fatturato della società, l’assoluzione nel procedimento penale dei due imputati-amministratori p.t. della cessionaria perché il fatto non costituisce reato.
Contro la sentenza della CTR l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in cassazione con due motivi.

La contribuente ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è stata denunciata la violazione dell’art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31/12/1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

1.1. Ad avviso della ricorrente la sentenza non sarebbe motivata perché fonderebbe l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE ragioni del contribuente su fatti irrilevanti sul piano giuridico e su quello logico. Di conseguenza, la motivazione sarebbe svuotata di contenuto: l’assoluzione penale del l.r. non impedirebbe l’illecito fiscale ; la conformità dei prezzi al mercato non sarebbe decisiva, perché il meccanismo della frode potrebbe fondarsi anche sulla sola condivisione dell’IVA (illecitamente) non versata ; l’effettività di pagamenti e consegne atterrebbe alla (pacifica) esistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni, senza escluderne l’inesistenza soggettiva. La regolarità contabile rientr erebbe, poi, notoriamente, secondo la giurisprudenza nella veste tipica della frode. Anche la bassa incidenza RAGIONE_SOCIALE operazioni illecite in relazione al volume di fatturato sarebbe elemento costantemente ravvisabile in caso di fatture per operazioni inesistenti.
1.2. Il motivo è infondato, in quanto la lettura della sentenza impugnata consente di individuare l’iter logico -giuridico seguito dalla CTR e i motivi per i quali ha ritenuto che la società contribuente non fosse a conoscenza del meccanismo fraudolento perpetrato con l’emissione RAGIONE_SOCIALE due fatture per le quali è contestata la detraibilità dell’IVA.

Con il secondo motivo di ricorso è stata censurata la violazione degli artt. 19 e 21 d.lgs. 26/10/1972, n. 633, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

2.1. La ricorrente rileva che gli elementi fattuali indicati nella sentenza non potrebbero confortare l’ipotesi della mancata consapevolezza della frode da parte della società contribuente. Si tratterebbe, infatti, di elementi di per sé inconferenti e logicamente inadeguati a dimostrare l’esistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni e, di conseguenza, la pretesa fiducia riposta dal cessionario. La

sentenza trascurerebbe , poi, che l’ufficio abbia, in realtà, fornito indizi (come l’inesistenza e la carenza di strutture dei fornitori, emersa nel corso RAGIONE_SOCIALE indagini), tali da far ritenere che l’acquirente, se imprenditore accorto, non avrebbe potuto ignorare l’irregolarità della situazione.

2.2. Il motivo di ricorso è infondato.

Nel caso in esame gli elementi da cui la CTR ha tratto il convincimento della mancata conoscenza o doverosa conoscibilità da parte del contribuente della riconducibilità dell’operazione soggettivamente inesistente a un meccanismo frodatorio sono costituiti dal pagamento RAGIONE_SOCIALE fatture contestate con due bonifici bancari, dall’annotazione RAGIONE_SOCIALE operazioni in contabilità, dal documento contabile-fiscale che attestava il trasporto e la consegna della merce, dalla congruità dei prezzi di acquisto RAGIONE_SOCIALE merci con quelli di mercato, dalla bassa incidenza percentuale dei due acquisti sul fatturato della società, dall’assoluzione nel procedimento penale dei due imputati-amministratori p.t. della cessionaria perché il fatto non costituisce reato.
A fronte della motivazione del giudice di seconde cure, che ha indicato gli elementi che hanno portato a escludere l’elemento soggettivo in capo al contribuente, l’amministrazione finanziaria non ha fornito la prova della conoscenza o conoscibilità del carattere soggettivamente inesistente RAGIONE_SOCIALE operazioni.

Sul punto questa Corte ha, tuttavia, precisato che, ai fini della detrazione dell’IVA, in caso di operazioni soggettivamente inesistenti l’amministrazione finanziaria ha l’onere di provare, anche in via indiziaria, non solo che il fornitore fosse fittizio, ma anche che il destinatario fosse consapevole, disponendo di indizi idonei a porre sull’avviso qualunque imprenditore onesto e mediamente esperto, che l’operazione era finalizzata all’evasione dell’imposta, essendo sostanzialmente inesistente il contraente. Incombe, invece, sul contribuente la prova contraria di aver agito nell’assenza di consapevolezza di partecipare ad un’evasione fiscale e di aver adoperato, per non essere
coinvolto in una tale situazione, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità in rapporto alle circostanze del caso concreto, non assumendo rilievo, a tal fine, né la regolarità della contabilità e dei pagamenti, né la mancanza di benefici dalla rivendita RAGIONE_SOCIALE merci o dei servizi (Cass., 09/08/2022, n. 24471; v. anche Cass., 20/04/2018, n. 9851).

Deve, quindi, ritenersi che la sentenza impugnata sia conforme alla giurisprudenza di questa Corte in materia di operazioni soggettivamente inesistenti, anche con riferimento alla prova dell’elemento soggettivo in capo al contribuente.

Alla luce di quanto sin qui evidenziato il ricorso è infondato e deve essere rigettato, con la condanna della parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore della parte controricorrente.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

condanna la parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore della parte controricorrente, che liquida in Euro 4.000,00 per compensi e in Euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali, IVA e CPA.

Così deciso in Roma, il 13/02/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.