Operazioni inesistenti: la prova nel fisco

La Corte di Cassazione ha respinto i ricorsi relativi a un accertamento fiscale per operazioni inesistenti emesso contro una società edile. L’Agenzia delle Entrate contestava l’indebita deduzione di costi derivanti da una società cartiera e la presenza di ricavi non contabilizzati usati per stipendi in nero. Mentre i giudici di merito avevano riconosciuto la deducibilità dei costi per il lavoro dipendente basandosi su prove extracontabili, la Cassazione ha confermato che tale valutazione spetta esclusivamente al giudice di merito. È stato inoltre ribadito che, in presenza di fatture per operazioni inesistenti, spetta al contribuente fornire la prova rigorosa dell’effettività degli acquisti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni inesistenti e costi in nero: la Cassazione chiarisce i limiti del controllo

Le operazioni inesistenti rappresentano una delle sfide più complesse nel panorama del contenzioso tributario moderno. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato il delicato equilibrio tra il potere di accertamento dell’Amministrazione Finanziaria e il diritto del contribuente alla deduzione dei costi, specialmente quando emergono dinamiche di lavoro irregolare e fatturazioni sospette.

Il caso trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società operante nel settore degli appalti. L’ufficio contestava l’utilizzo di fatture emesse da una cosiddetta società cartiera e il recupero a tassazione di ricavi non dichiarati, presumibilmente utilizzati per il pagamento di stipendi in nero ai dipendenti del cantiere.

Il nodo della deducibilità dei costi in nero

Uno dei punti centrali della controversia riguarda la possibilità di portare in deduzione i costi relativi a compensi corrisposti fuori busta paga. Secondo l’orientamento consolidato, l’art. 109 del TUIR permette la deduzione di oneri afferenti ai ricavi se risultano da elementi certi e precisi. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano ritenuto che la documentazione extracontabile reperita durante la verifica fosse sufficiente a dimostrare l’esistenza e l’inerenza di tali costi.

L’Agenzia delle Entrate ha contestato questa visione, sostenendo che la prova indiziaria valida per ricostruire i ricavi non potesse essere automaticamente traslata a favore del contribuente per i costi. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile tale doglianza, ricordando che la valutazione delle prove è un’attività riservata esclusivamente al giudice di merito e non può essere sindacata in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

Operazioni inesistenti e onere della prova

Quando l’Amministrazione Finanziaria ipotizza l’esistenza di operazioni inesistenti, scatta un preciso meccanismo probatorio. L’ufficio deve fornire elementi, anche indiziari, che facciano presumere la fittizietà della transazione. Una volta assolto questo compito, l’onere della prova si sposta sul contribuente.

La società coinvolta non è riuscita a dimostrare che i lavori edili fossero stati effettivamente realizzati con i materiali forniti dalla presunta cartiera. La semplice regolarità formale delle fatture o dei pagamenti non è sufficiente a superare la presunzione di inesistenza, poiché tali elementi sono facilmente manipolabili per dare una parvenza di legalità a scambi mai avvenuti.

La validità della motivazione sintetica

Un altro aspetto rilevante trattato nell’ordinanza riguarda la tenuta della motivazione della sentenza d’appello. La società contribuente lamentava una motivazione apparente, sostenendo che i giudici non avessero approfondito adeguatamente le difese proposte. La Cassazione ha però chiarito che una motivazione, seppur succinta, è valida purché renda percepibile il fondamento della decisione e consenta l’esercizio del diritto di difesa.

Le motivazioni

La Corte ha rigettato entrambi i ricorsi sottolineando che il controllo di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto. Per quanto riguarda le operazioni inesistenti, è stato confermato che la natura di cartiera del fornitore è un elemento indiziario talmente forte da richiedere una prova contraria estremamente rigorosa da parte del cessionario. In merito ai costi per il lavoro nero, la decisione dei giudici di appello è stata ritenuta insindacabile in quanto basata su un apprezzamento discrezionale delle risultanze istruttorie non affetto da vizi logici macroscopici.

Le conclusioni

Questa pronuncia riafferma principi cardine per le imprese: la necessità di una documentazione impeccabile e la pericolosità dei rapporti commerciali con soggetti privi di reale struttura operativa. La gestione del contenzioso sulle operazioni inesistenti richiede una strategia difensiva che vada oltre la mera contabilità, puntando sulla dimostrazione tangibile dell’effettività delle prestazioni ricevute. Allo stesso tempo, viene blindata la discrezionalità dei giudici tributari nella valutazione delle prove extracontabili relative ai costi del lavoro.

Cosa rischia un’azienda che riceve fatture da una società cartiera?
L’azienda rischia il disconoscimento della deducibilità dei costi e della detrazione IVA, oltre a pesanti sanzioni amministrative e possibili conseguenze penali per dichiarazione fraudolenta.

È possibile dedurre i costi degli stipendi pagati in nero?
Sì, la giurisprudenza ammette la deducibilità se i costi sono certi, precisi e inerenti alla produzione del reddito, ma la prova deve essere solida e la valutazione finale spetta al giudice di merito.

Quando una motivazione del giudice è considerata apparente?
Una motivazione è apparente quando, pur essendo scritta, non permette di comprendere l’iter logico seguito dal giudice o contiene affermazioni inconciliabili che rendono incomprensibile la decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6597 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6597 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23371/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO

– controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania n. 2897/2023 depositata il 03/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/02/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con l’atto di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, per l’anno d’imposta 2015 , l’RAGIONE_SOCIALE contestava alla società RAGIONE_SOCIALE l’indebita deduzione di costi per un importo complessivo di €. 122.305,00, riferita ad operazioni oggettivamente inesistenti riguardanti la società RAGIONE_SOCIALE, ritenuta una ‘cartiera’, e la mancata dichiarazione di ricavi non contabilizzati per €. 148.668,00, corrispondenti a stipendi ‘ in nero ‘ erogati dalla società contribuente a più operai, rideterminando il reddito d’impresa in € 382.752,00 (anziché € 111.779,00 come dichiarato dalla parte).
Con sentenza n. 1095/34/2022, depositata il 26/01/2022, la Commissione Tributaria Provinciale di Napoli, adita dalla società contribuente, accoglieva parzialmente il ricorso, da un lato, ritenendo che le fatture emesse dalla società RAGIONE_SOCIALE fossero relative ad operazioni soggettivamente (e non oggettivamente) inesistenti e, dall’altro, riconoscendo, in applicazione dell’art. 109, comma 4, TUIR, la deducibilità dei costi rappresentati dai compensi corrisposti “in nero” ai dipendenti.

Con sentenza n. 2897/08/2023, depositata il 3/05/2023, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania , adita dall’RAGIONE_SOCIALE, accoglieva parzialmente l’appello, riqualificando come oggettivamente (e non soggettivamente) inesistenti le operazioni fatturate dalla società RAGIONE_SOCIALE per complessivi € 122.305,00.

Avverso la suddetta sentenza, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE si è costituita con controricorso e ha proposto ricorso incidentale affidato a quattro motivi, sui quali l ‘RAGIONE_SOCIALE ha controdedotto con memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

all’art. 360 , comma 1, n.

Con il ricorso principale si deduce, in relazione 3, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 109 TUIR .

Ritiene parte ricorrente che i giudici di seconde cure abbiano erroneamente ritenuto deducibili i costi ‘in nero’ del lavoro dipendente per il solo fatto di essere stati annotati in documentazione extracontabile, così violando la disposizione di cui all’art. 109 TUIR. Infatti, mentre la prova dei maggiori ricavi può essere data dall’amministrazione finanziaria mediante ricostruzione induttiva basata su documentazione extracontabile, la prova del contribuente circa i costi da portare in deduzione deve essere certa (recita l’art. 109 TUIR che « le spese e gli oneri specificamente afferenti i ricavi e gli altri proventi, che pur non risultando imputati al conto economico concorrono a formare il reddito, sono ammessi in deduzione se e nella misura in cui risultano da elementi certi e precisi »).
In sostanza, dalla stessa documentazione extracontabile può desumersi in via indiziaria la prova di redditi sottratti a tassazione, ma non la prova di componenti negative detraibili.

Deduce il controricorrente che il suddetto motivo è inammissibile o, in subordine, infondato.

Inammissibile perché l’inerenza all’attività dei costi affrontati costituisce una valutazione di fatto, non censurabile in Cassazione se congruamente motivata.

Infondato perché è la stessa RAGIONE_SOCIALE ad aver ritenuto “certi e precisi”, nonché ‘inerenti’ , i costi costituiti dall’ammontare dei compensi corrisposti ‘in nero’, in quanto pagati a dipendenti impiegati nell’attività edile svolta dalla contribuente, avendo accertato ciò con l’atto impugnato .

Il motivo è inammissibile, in quanto devolve a questa Corte un diverso apprezzamento RAGIONE_SOCIALE prove.

Deve ribadirsi che la valutazione RAGIONE_SOCIALE prove raccolte, anche se si tratta di presunzioni, costituisce un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili da parte della Corte di Cassazione, sicché rimane estranea ai vizi deducibili con

ricorso per cassazione qualsiasi censura volta a criticare il “convincimento” che il giudice si è formato, a norma dell’art. 116, commi 1 e 2, c.p.c., in esito all’esame del materiale istruttorio mediante la valutazione della maggiore o minore attendibilità RAGIONE_SOCIALE fonti di prova. Dunque, il ricorso per cassazione non consente di censurare la complessiva valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali, contenuta nella sentenza impugnata, contrapponendo alla stessa una diversa interpretazione al fine di ottenere la revisione da parte del giudice di legittimità degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito (cfr. ex multis Cass., 17 dicembre 2025, n. 32935).
Passando al ricorso incidentale, con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., la violazione dell’art. 112 c.p.c.

Osserva la società ricorrente che con l’atto di appello è stato dedotto il difetto di motivazione per relationem dell’accertamento della maggiore imposta, in quanto il P.V.C. consegnato al contribuente richiama, a sostegno dell’inesistenza della fornitrice RAGIONE_SOCIALE, documentazione (gli esiti dell’attività d ella verifica svolta dalla Guardia di Finanza di Aversa nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE) non allegati, né riprodotti nel contenuto essenziale, né conosciuti o conoscibili da parte del contribuente, mentre i giudici di seconde cure si sono limitati a rilevare che l’accertamento è « completo in ogni sua parte, ed idoneo a provocare il contraddittorio e le difese articolate dalla contribuente, ciò anche senza tener conto della allegazione del PVC in merito alla conoscenza del quale non vi è contestazione ».
Il motivo è infondato, non configurando l’esposta deduzione il vizio di omessa pronunzia ex art. 112 c.p.c.

Poiché il vizio di omessa pronuncia si concreta nel difetto del momento decisorio, per integrare detto vizio occorre che sia stato completamente omesso il provvedimento indispensabile per la soluzione del caso concreto, ciò che si verifica quando il giudice non decide su alcuni capi della domanda,

che siano autonomamente apprezzabili, o sulle eccezioni proposte, ovvero quando pronuncia solo nei confronti di alcune parti. Per contro, il mancato o insufficiente esame RAGIONE_SOCIALE argomentazioni RAGIONE_SOCIALE parti integra un vizio di natura diversa, relativo all’attività svolta dal giudice per supportare l’adozione del provvedimento, senza che possa ritenersi mancante il momento decisorio (Cass., Sez. V, 18 febbraio 2005, n. 3388, Rv. 57943301; Cass., Sez. V, 3 marzo 2020, n. 5730, Rv. 657560-01).

Quel che si censura, nel caso di specie, non è la mancanza della motivazione, ma la sua (ritenuta) insufficienza.

Con il secondo motivo del ricorso incidentale si deduce, in relazione a ll’art. 360, co mma 1, n. 4, c.p.c., la v iolazione dell’art. 36 del D.lgs . n. 546 del 19 92 e dell’art. 132, co mma 1, n. 4, c.p.c.

Osserva il ricorrente incidentale che in merito al dedotto vizio di motivazione dell’atto di accertamento i giudici di appello si sono espressi con motivazione del tutto apparente e apodittica dal momento che affermano soltanto che l’atto è « completo in ogni sua parte » e che il PVC è stato consegnato alla società contribuente, nonostante dal PVC redatto nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE risulti che la società RAGIONE_SOCIALE è stata considerata inesistente all’esito di ulteriore e distinta attività di verifica svolta nei suoi confronti, e di cui la contribuente non ha avuto conoscenza.
6. Il motivo è infondato.

La Corte reitera l’insegnamento secondo cui la motivazione è solo apparente e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. Un. 3 novembre 2016 n. 22232).
Rammenta, inoltre, che la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, dev’essere interpretata alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass. Sez. Un., 7 aprile 2014 n. 8053).
Nel caso di specie, il giudice d’appello afferma che l’accertamento è « completo in ogni sua parte, ed idoneo a provocare il contraddittorio e le difese articolate dalla contribuente, ciò anche senza tener conto della allegazione del PVC in merito alla conoscenza del quale non vi è contestazione ».

La motivazione, seppur succinta, rispetta, nel suo complesso, il minimo costituzionale ed è sufficiente a consentire l’esercizio del diritto di difesa .

Con il terzo motivo del ricorso incidentale si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., la v iolazione dell’art. 36 del D.lgs . n. 546 del 19 92 e dell’art. 132, co mma 1, n. 4, c.p.c.

Ritiene la società ricorrente che la motivazione resa dai giudici di secondo grado sia apparente e illogica perché essi assumono che le operazioni fatturate dalla società RAGIONE_SOCIALE nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE sono oggettivamente inesistenti ponendo a fondamento di tale assunto un

SRAGIONE_SOCIALE.l.

solo elemento indiziario -la natura di ‘cartiera’ della società RAGIONE_SOCIALE -che è coerente, invece, con l’ inesistenza soggettiva RAGIONE_SOCIALE operazioni.

Il motivo è inammissibile.

Sotto l’apparente denunzia di vizi di motivazione si chiede a questa Corte una diversa valutazione degli elementi indiziari che hanno portato i giudici di appello a ritenere oggettivamente inesistenti le operazioni intercorse tra la società ricorrente e la società RAGIONE_SOCIALE; si tratta, dunque, di una censura di fatto non consentita in sede di legittimità.

9. Con il quarto motivo del ricorso incidentale si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione dell’art. 109, co mma 5, TUIR. Ritiene il ricorrente incidentale che i giudici di secondo grado, nel negare la deducibilità ai fini Ires e Irap dei costi sostenuti dalla società RAGIONE_SOCIALE nelle operazioni intercorse con il fornitore RAGIONE_SOCIALE per il solo fatto che il fornitore è stato ritenuto una ‘ cartiera ‘ , pur in presenza di elementi di prova che ne confermavano l’inerenza e l’effettività (la società contribuente ha provato di aver effettivamente svolto lavoro edili nel periodo oggetto di accertamento) , hanno violato l’art. 109, comma 5, TUIR.
10. Il motivo è infondato.

In tema di attività d’impresa, ai fini del disconoscimento della deducibilità dei costi risultanti da una fattura emessa per operazioni oggettivamente inesistenti, incombe sull’Amministrazione finanziaria l’onere di dimostrare, attraverso prove dirette o indiziarie, la fittizietà dell’operazione, spettando viceversa al contribuente di fornire la rigorosa prova del contrario, la quale non può consistere nella mera esibizione della fattura o nella dimostrazione della regolarità formale RAGIONE_SOCIALE scritture contabili o dei mezzi di pagamento, poiché facilmente falsificabili e normalmente utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia (Cass., Sez. V, 19 aprile 2025, n. 10336, Rv. 674945-01).
Con motivazione logica e coerente, incensurabile in questa sede, la Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto che la prova fornita dalla

società ricorrente circa lo svolgimento di lavori edili nel periodo di riferimento non fosse sufficiente a dimostrare che detti lavoro siano stati realizzati proprio con i materiali forniti dalla società RAGIONE_SOCIALE, peraltro coerentemente con la ritenuta inesistenza di tale società.

In conclusione, sia il ricorso principale che quello incidentale vanno rigettati.

Ricorrono i presupposti per compensare le spese fra le parti, stante la soccombenza reciproca.

P.Q.M.

La Corte rigetta entrambi i ricorsi e compensa fra le parti le spese del presente procedimento.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente incidentale del contributo unificato previsto per il ricorso incidentale a norma dell’art. 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27/02/2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.