Operazioni inesistenti: Cassazione e onere prova

Una società del settore carburanti contesta la non detraibilità dell’IVA per operazioni soggettivamente inesistenti. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, qualificandolo come un tentativo di riesame del merito, e condanna la società per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni Soggettivamente Inesistenti: Quando il Ricorso in Cassazione si Trasforma in un Rischio

Le operazioni soggettivamente inesistenti rappresentano una delle fattispecie più complesse e dibattute nel diritto tributario. Si tratta di transazioni reali nella loro materialità, ma fraudolente dal punto di vista dei soggetti coinvolti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 27969/2024) offre un’importante lezione sui limiti del ricorso per violazione di legge e sulle pesanti conseguenze di un’impugnazione considerata un mero tentativo di riesaminare i fatti.

I Fatti del Caso: Una Contestazione sull’IVA nel Settore Carburanti

Una società operante nel commercio di carburanti si è vista notificare un avviso di accertamento da parte dell’Amministrazione Finanziaria. L’Ufficio contestava l’utilizzo di fatture relative ad acquisti di carburante, ritenendole connesse a operazioni soggettivamente inesistenti. Di conseguenza, veniva dichiarata l’indetraibilità dell’IVA per un importo di quasi 4 milioni di euro, con l’aggiunta di sanzioni e interessi che portavano il totale richiesto a oltre 11 milioni di euro.

La tesi del Fisco, accolta sia dalla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) sia dalla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado (CGT2), si basava sull’idea che la società acquirente fosse, o avrebbe dovuto essere, consapevole della natura fittizia dei fornitori indicati in fattura.

Il Ricorso in Cassazione per Operazioni Soggettivamente Inesistenti

Sconfitta in entrambi i gradi di merito, la società ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione delle norme sulle presunzioni (artt. 2727 e 2729 c.c.) e sull’onere della prova (art. 2697 c.c.).

Secondo la difesa, gli elementi posti a fondamento della decisione dei giudici di merito erano privi dei requisiti di gravità, precisione e concordanza necessari per desumere, tramite presunzione, la conoscenza o conoscibilità della frode. In sostanza, il contribuente sosteneva che il meccanismo presuntivo fosse stato applicato in modo errato, portando a una conclusione ingiusta.

La Distinzione tra Vizio di Legge e Riesame del Merito

Il punto cruciale del ricorso verteva sulla corretta applicazione dell’art. 2729 del codice civile. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha interpretato la censura in modo diverso. Invece di una critica sulla violazione di una norma, ha visto nel ricorso un tentativo mascherato di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività preclusa al giudice di legittimità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il motivo di ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che contestare il ragionamento presuntivo svolto dal giudice di merito non equivale a denunciare una violazione di legge, ma a sollecitare un riesame del meritus causae. La valutazione circa la sussistenza dei requisiti di gravità, precisione e concordanza delle presunzioni è un giudizio di fatto che spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere sindacato in sede di legittimità.

In altre parole, la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice d’appello se il ragionamento di quest’ultimo è logicamente coerente e sufficientemente motivato. Il ricorso della società, articolando doglianze sulle singole prove, mirava proprio a questo, eccedendo i limiti del giudizio di legittimità.

Le Conclusioni: Inammissibilità e Sanzioni per Abuso del Processo

L’esito è stato drastico. Non solo il ricorso è stato rigettato, ma la società è stata condannata a pagare le spese processuali e, soprattutto, a versare ingenti somme a titolo di sanzione per lite temeraria ai sensi dell’art. 96, terzo e quarto comma, del codice di procedura civile.

La Corte ha ritenuto che, avendo la società insistito per una decisione nel merito nonostante una proposta di definizione accelerata, si fosse configurata un’ipotesi di abuso del processo. Questa decisione conferma un orientamento giurisprudenziale sempre più severo, volto a sanzionare le impugnazioni che, anziché denunciare reali violazioni di legge, cercano di ottenere un terzo grado di giudizio sul fatto. La sentenza rappresenta un monito per i contribuenti: un ricorso in Cassazione infondato non solo è destinato al fallimento, ma può comportare conseguenze economiche molto pesanti.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove (come le presunzioni) fatta dal giudice di merito?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la valutazione delle prove e del ragionamento presuntivo del giudice di merito non può essere messa in discussione, a meno che non si tratti di un vizio di violazione di legge. Un’impugnazione che mira a un riesame dei fatti è considerata inammissibile.

Cosa sono le operazioni soggettivamente inesistenti?
Sono operazioni commerciali reali in cui la merce è stata effettivamente scambiata, ma i soggetti indicati in fattura non sono quelli che hanno realmente partecipato alla transazione. Lo scopo è solitamente fraudolento, ad esempio per permettere a una delle parti di evadere le imposte.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile per abuso del processo?
Oltre al rigetto del ricorso e alla condanna alle spese legali, la parte soccombente può essere condannata al pagamento di ulteriori somme a titolo di sanzione per lite temeraria (abuso del processo), come previsto dall’art. 96 c.p.c., e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27969 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27969 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/10/2024

Oggetto:

operazioni

soggettivamente

inesistenti

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 23539NUMERO_DOCUMENTO proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona dell’amministratore unico e legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME (PEC: EMAIL) unitamente e disgiuntamente all’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL ) e all’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME (PEC: EMAIL) e ai fini del presente giudizio, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO n. 227 presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL) giusta procura speciale in atti

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (PEC: EMAIL)

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo n. 262/06/23 depositata in data 14/04/2023, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata tenutasi in data 13/09/2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME;

Rilevato che:

-la RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO con cui l’Ufficio le contestava l’utilizzo di fatture per operazioni ritenute soggettivamente inesistenti relative ad acquisti di carburante facendone conseguire l’indetraibilità dell’IVA di € 3.861.047,54 addebitatale dai fornitori ed irrogandole sanzione ed interessi per un complessivo importo di € 11.024.852,33;

la CTP rigettava il ricorso; appellava la contribuente;

la CGT2 con la pronuncia qui gravata confermava la sentenza di primo grado;

ricorre a questa Corte la società con atto affidato a un solo motivo; resiste con controricorso l’Amministrazione Finanziaria;

-il Consigliere delegato ha depositato proposta di definizione accelerata del giudizio ex art. 380 bis c.p.c., alla quale ha fatto seguito istanza del contribuente di decisione da parte del RAGIONE_SOCIALE;

il contribuente ha depositato memoria e segnalato la connessione del presente giudizio con l’autonomo giudizio iscritto al n. r.g. 546/2023;

Considerato che:

in primo luogo, rileva il RAGIONE_SOCIALE che non sussistono ragioni di connessione con il giudizio iscritto al n. r.g. 546/2023 che impediscano la decisione del presente giudizio;

-venendo quindi all’esame dei motivi di ricorso, si osserva che la sola censura dedotta lamenta la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 2727, 2729 e 2697 c.c., nonché degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c. con riferimento agli artt. 19 e 54 del DPR 633/1972 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. ; parte ricorrente contesta che i fatti posti a fondamento della sentenza di primo grado erano tutti privi dei requisiti di gravità, precisione e concordanza tali per cui la conoscenza (o la conoscibilità) della fittizietà delle fornitrici non poteva essere desunta secondo il meccanismo di cui all’art. 2729 c.c. , per ciò falsamente applicato;
il motivo dedotto è inammissibile;

la censura invero non contesta in alcun modo il ragionamento presuntivo nel complesso svolto dalla sentenza impugnata e nel concreto suo articolare le singole doglianze, propone censure di pure merito il cui esame è precluso a questa Corte; la doglianza aggredisce infatti la legittima valutazione, per l’appunto di merito, operata dal giudice dell’appello, che non può essere messa in discussione con la proposizione di un vizio di violazione di legge con il quale si tende surrettiziamente a rimettere in discussione il meritus causae (tra molte, si vedano Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 32505 del 22/11/2023; Cass. Cass., 26 ottobre 2021, n. 30042; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 37382 del 21/12/2022).
-in conclusione, il ricorso va quindi rigettato;

-le spese sono regolate dalla soccombenza;

poiché la presente decisione fa seguito ad istanza di decisione proposta al RAGIONE_SOCIALE in seguito alla comunicazione di proposta di definizione accelerata del giudizio ex art. 380 bis c.p.c., in conformità alla giurisprudenza recente di questa Corte (si vedano in termini Cass. Sez. Un., Ordinanza n. 28540 del 13/10/2023; Cass. Sez. Un., Ordinanza n. 27195 del 22/09/2023; ancora la recente Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 31839 del 15/11/2023), secondo la quale « contiene, nei casi di conformità tra proposta e decisione finale, una valutazione legale tipica, ad opera del legislatore delegato, della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata a favore della controparte (art. 96 terzo comma) e di una ulteriore somma di denaro non inferiore ad euro 500,00 e non superiore ad euro 5.000,00 (art. 96 quarto comma, ove, appunto il legislatore usa la locuzione ‘altresì’ », sì da codificare « una ipotesi di abuso del processo, peraltro già immanente nel sistema processuale (da iscrivere nel generale istituto del divieto di lite temeraria nel sistema processuale). Non attenersi ad una valutazione del Presidente della Sezione che poi trovi conferma nella decisione finale lascia certamente presumere una responsabilità aggravata », ne segue la condanna ex 96, terzo e quarto comma c.p.c.;
-debbono quindi liquidarsi ex art. 96 terzo comma c.p.c. l’ ulteriore importo di euro 15.000,00 a carico di parte soccombente ed ex art. 96 quarto comma c.p.c. l ‘ancora ulteriore importo di euro 5.000,00 sempre a carico di parte soccombente da versarsi alla cassa delle ammende;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento in favore di parte controricorrente della somma di euro 30.000.000 oltre a spese prenotate a debito; condanna parte ricorrente anche al pagamento dell’ulteriore somma di euro 15.000,00 ex art. 96 c. 3 c.p.c. in favore di parte controricorrente e infine dell’ulteriore somma di euro 5.000,00 ex art.96 c. 4 c.p.c. in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della i. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, con onere a carico delle parti ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 13 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.