Onere della prova furto documenti: la Cassazione decide

Una società del settore rottami ferrosi si oppone a un accertamento fiscale per costi indeducibili e operazioni inesistenti, giustificando la mancanza di documenti con un furto. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19341/2024, ha cassato la decisione di merito, chiarendo che l’onere della prova per il contribuente non viene meno con la sola denuncia. È necessario dimostrare di aver tentato attivamente di ricostruire la documentazione e che la perdita sia incolpevole. La sentenza è stata annullata anche per omessa pronuncia su una delle società coinvolte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Furto di documenti: basta la denuncia a salvare il contribuente? La Cassazione detta le regole sull’onere della prova

Il furto dei documenti contabili è un imprevisto che può capitare a qualsiasi azienda. Ma cosa succede quando il Fisco contesta costi e operazioni e la documentazione per difendersi non c’è più? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 19341 del 15 luglio 2024) affronta proprio questo tema, stabilendo principi rigorosi sull’onere della prova furto documenti a carico del contribuente. Vediamo insieme il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda una società operante nel commercio di rottami ferrosi, alla quale l’Agenzia Fiscale aveva notificato un avviso di accertamento per l’anno 2005. Le contestazioni erano pesanti: maggiori imposte (IRES, IVA e IRAP) dovute a costi ritenuti non deducibili e a operazioni considerate soggettivamente inesistenti. Queste ultime sarebbero state realizzate tramite un meccanismo fraudolento di reverse charge, con l’interposizione di società fittizie.

La società contribuente si è difesa sostenendo di aver subito il furto di una parte cruciale della documentazione contabile, in particolare “formulari e bollette dei privati relativi all’anno 2003-2006”, e di aver regolarmente denunciato il fatto. I giudici di primo e secondo grado (Commissione Tributaria Provinciale e Regionale) avevano dato ragione alla società, ritenendo che la denuncia del furto fosse sufficiente a giustificare la mancata produzione dei documenti e che, data la natura dei fornitori (privati non tenuti alla contabilità), fosse impossibile ricostruire le prove.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’Agenzia Fiscale ha impugnato la sentenza di secondo grado, portando il caso davanti alla Corte di Cassazione. I Giudici Supremi hanno accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza con rinvio. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito abbiano applicato in modo errato le regole sull’onere della prova furto documenti.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito diversi punti fondamentali.

1. Il furto non inverte l’onere della prova

Il punto centrale della decisione è che lo smarrimento o il furto della documentazione contabile non esonera automaticamente il contribuente dall’onere di provare i fatti a suo favore (art. 2697 c.c.). La legge, in questi casi, offre una via d’uscita: dimostrare di trovarsi “nell’incolpevole impossibilità” di produrre i documenti originali.

Questo, però, non si traduce in un semplice “passa la palla” all’Ufficio fiscale. Il contribuente ha il dovere di attivarsi. Deve dimostrare due cose:
1. L’assenza di colpa: la perdita dei documenti non deve essere imputabile a sua negligenza.
2. Il tentativo di ricostruzione: deve provare di aver fatto tutto il possibile per recuperare copia dei documenti, ad esempio contattando i fornitori.

Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato che la società, pur disponendo dei dati anagrafici dei cedenti, non aveva dimostrato di aver mai tentato di contattarli per ottenere copia delle bollette. I giudici di merito hanno quindi sbagliato a esonerarla dalla prova in modo astratto, basandosi solo sulla denuncia e sulla qualità di “privati” dei fornitori.

2. L’omessa pronuncia del giudice

Un secondo motivo di accoglimento del ricorso è stato un vizio procedurale. L’accertamento fiscale contestava operazioni con diverse società interposte, tra cui una denominata “SIDERIZ srl”. I giudici di merito, nella loro sentenza, avevano completamente ignorato questa specifica società e le relative operazioni. Questo comportamento costituisce un vizio di “omessa pronunzia” (art. 112 c.p.c.), poiché il giudice ha il dovere di esaminare tutte le questioni sollevate nel contenzioso. Anche per questa ragione, la sentenza è stata annullata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento ribadisce un principio di rigore per i contribuenti: la gestione e la conservazione dei documenti contabili sono una responsabilità primaria. In caso di perdita per furto o altre cause, non è sufficiente presentare una denuncia alle autorità. Per far valere le proprie ragioni di fronte al Fisco, è indispensabile dimostrare di aver agito con la massima diligenza, sia per prevenire la perdita sia, una volta avvenuta, per tentare in ogni modo di ricostruire le prove. Questa decisione serve da monito: la prova della propria buona fede e dell’impossibilità oggettiva di produrre documenti deve essere concreta e non basata su mere affermazioni.

Il furto dei documenti contabili esonera il contribuente dall’onere della prova?
No. Secondo la Corte di Cassazione, lo smarrimento o il furto non esonera il contribuente dal suo onere probatorio. Egli deve dimostrare che la perdita è avvenuta senza sua colpa e che ha fatto tutto il possibile per ricostruire la documentazione.

Cosa deve fare concretamente un’azienda se subisce il furto dei documenti fiscali?
Oltre a sporgere immediatamente denuncia, l’azienda deve attivarsi per tentare di ricostruire la documentazione. Ad esempio, deve contattare fornitori e clienti per richiedere copia delle fatture e degli altri documenti relativi alle operazioni contestate, conservando prova di tali richieste.

Cosa significa ‘omessa pronunzia’ e quali sono le conseguenze?
Si ha ‘omessa pronunzia’ quando il giudice non decide su una delle domande o eccezioni sollevate dalle parti nel processo. È un vizio procedurale grave che porta alla nullità della sentenza, la quale viene annullata con rinvio a un altro giudice per una nuova decisione che esamini anche il punto omesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19341 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19341 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2110/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. TORINO n. 772/2016 depositata il 13/06/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza in epigrafe della Commissione Tributaria Regionale

(CTR) del Piemonte che aveva rigettato l’appello erariale contro la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Torino che aveva accolto il ricorso della contribuente RAGIONE_SOCIALE, operante nel settore del commercio di rottami ferrosi, contro l’avviso di accertamento per il 2005 per maggiori IRES, IVA e IRAP a seguito della contestazione di costi non deducibili ed operazioni soggettivamente inesistenti, realizzate attraverso il fraudolento utilizzo del meccanismo del reverse charge mediante l’interposizione di società inesistenti.
Quanto alla contestazione di costi non documentati, la CTR ha osservato che la contribuente aveva provato di aver subito il furto dei documenti relativi a tali operazioni, in particolare ‘formulari e bollette dei privati relativi all’anno 2003 -2006’, denunziato in data 23.1.2007; secondo la CTR, poiché tali soggetti non sono tenuti a tenere la contabilità sulle operazioni che effettuano, era impossibile riuscire a riprodurre i documenti originari RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate; la società, comunque, aveva prodotto, oltre alla denunzia di furto, le carte d’identità dei soggetti coinvolti in quelle operazioni, i l registro ‘rifiuti: carico e scarico detentori’ nonché la comunicazione riepilogativa con i dati di carico degli acquisti da privati divisa per tipologia di materiale.
Quanto alle operazioni soggettivamente inesistenti, la CTR ha accertato che i soggetti interposti, CMA, TRAS-MET e TRANFER, erano esistenti e operativi al momento RAGIONE_SOCIALE operazioni effettuate come comprovato dalla documentazione prodotta dalla ricorrente; ha aggiunto che la RAGIONE_SOCIALE commerciava ‘pani grezzi di rottami’ e non semilavorati cosicché il fatto che i verificatori non avessero rinvenuto tali tipologie di merci presso la sede della società non aveva alcuna rilevanza.

Il ricorso si fonda su quattro motivi.

Resiste con controricorso la società.

CONSIDERATO CHE:

1. Preliminarmente deve essere disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso, per violazione dell’art. 366 comma 1 n. 6 c.p.c. , proposta dalla controricorrente, secondo cui l’RAGIONE_SOCIALE , pur avendo annunciato in ricorso il deposito di copia degli atti e documenti rilevanti, non aveva allegato alcuna elencazione e aveva omesso in ricorso puntuali indicazioni sulla fase processuale in cui alcuni documenti erano stati prodotti in causa. Orbene, quanto al mancato deposito degli atti e documenti rilevanti ovvero della loro elencazione, va tenuto presente che « In tema di giudizio per cassazione, per i ricorsi avverso le sentenze RAGIONE_SOCIALE commissioni tributarie, la indisponibilità dei fascicoli RAGIONE_SOCIALE parti (i quali, ex art. 25, secondo comma, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 restano acquisiti al fascicolo d’ufficio e sono restituiti solo al termine del processo) comporta la conseguenza che la parte ricorrente non è onerata, a pena di improcedibilità ed ex art. 369, secondo comma, n. 4 cod. proc. civ., della produzione del proprio fascicolo e per esso di copia autentica degli atti e documenti ivi contenuti, poiché detto fascicolo è già acquisito a quello d’ufficio di cui abbia domandato la trasmissione alla S.C. ex art. 369, terzo comma, cod. proc. civ., a meno che la predetta parte non abbia irritualmente ottenuto la restituzione del fascicolo di parte dalla segreteria della commissione tributaria; neppure è tenuta, per la stessa ragione, alla produzione di copia degli atti e dei documenti su cui il ricorso si fonda e che siano in ipotesi contenuti nel fascicolo della controparte» (Cass. sez. un. n. 22726 del 2011). La questione della mancata localizzazione dei documenti, poi, è sollevata in termini estremamente generici (« alcuni documenti ») ed è comunque inidonea ad inficiare l’ammissibilità del ricorso nella sua interezza, potendo valutarsi la questione con riferimento ai singoli motivi e alle specifiche doglianze.
Passando ai singoli motivi, con il primo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione degli artt. 109 comma 5 TUIR, 2697 e 2724 n. 3 c.p.c., laddove la CTR aveva ritenuto, con riguardo alla contestazione di costi non documentati, che la contribuente non avesse l’onere di attivarsi per la ricostruzione del contenuto dei documenti oggetto di furto e, in particolare, RAGIONE_SOCIALE fatture d’acquisto; nel caso di specie, tale ricostruzione era possibile poiché la società conosceva l’identità dei cedenti e un esemplare della bolletta emessa doveva esser rimasta al cedente.
2.1. Il motivo è ammissibile, poiché non tende a rimettere in discussione l’accertamento in fatto svolto dal giudice del merito ma censura l’applicazione RAGIONE_SOCIALE regole in tema di perdita dei documenti da parte del soggetto onerato della prova; il motivo è altresì fondato.

2.2. Secondo giurisprudenza di questa Corte, lo smarrimento della documentazione contabile non esonera il contribuente dalla prova a suo carico secondo le regole sul riparto; gli è data, però, la facoltà di dimostrare « di trovarsi nell’incolpevole impossibilità di produrre tali documenti (nella specie, a causa di furto) e di non essere neppure in grado di acquisire copia RAGIONE_SOCIALE fatture presso i fornitori dei beni o dei servizi, trova applicazione la regola generale prevista dall’art. 2724, n. 3, c.c. secondo cui la perdita incolpevole del documento occorrente alla parte per attestare una circostanza a lei favorevole non costituisce motivo di esenzione dall’onere della prova, ne’ trasferisce lo stesso a carico dell’Ufficio, ma autorizza soltanto il ricorso alla prova per testimoni o per presunzioni, in deroga ai limiti per essa stabiliti » (si veda, per tutte, Cass. n. 21233 del 2006). Quindi, il contribuente deve giustificare le ragioni per le quali la perdita possa effettivamente ritenersi incolpevole e costituisca oggettivo motivo di impedimento per la prova a suo carico (Cass. n. 19543 del 2016; Cass. n. 19956
del 2014). La CTR non ha fatto buon governo di questi principi, laddove ha esonerato il contribuente dall’onere della prova per il solo fatto del furto e ha accertato in termini del tutto astratti l”impossibilità’ di riprodurre i documenti originari, solo in ragione della qualità di privati dei soggetti cedenti, senza alcun accertamento concreto sulla assenza di colpa del contribuente: in particolare, non risulta che la società, che pure disponeva dei dati dei cedenti, abbia tentato di ricostruire quella documentazione.
Con il secondo motivo , dedotto in subordine, si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c., omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, sulle medesime circostanze di cui al precedente.

3 .1. Il motivo resta assorbito nell’accoglimento del primo.

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 132 c.p.c. e 36 d.lgs. n. 546/1992 in quanto per il 2005 la contestazione aveva riguardato, quali fornitori, la RAGIONE_SOCIALE e altro soggetto, la RAGIONE_SOCIALE, non considerato dalla sentenza; inoltre la sentenza fa riferimento al mancato rinvenimento di semilavorati che non hanno mai costituito oggetto della contestazione, la quale riguardava l’utilizzo fraudolento del meccanismo del reverse charge nella cessione di rottami ferrosi da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE con l’interposizione di società terze, le quali facevano apparire l’effettuazione di lavorazioni e la successiva cessione con regime ordinario IVA alla RAGIONE_SOCIALE che, quindi, otteneva un indebito credito per detrazione IVA.
4.1. Il motivo è infondato.

4.2. Non essendo più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, il sindacato di legittimità sulla

motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., individuabile nelle ipotesi – che si convertono in violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza -di ‘mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale”, di “motivazione apparente”, di “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” e di “motivazione perplessa od incomprensibile”, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata (Cass. n. 23940 del 2018; Cass. sez. un. 8053 del 2014), a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (v., ultimamente, anche Cass. n. 7090 del 2022). Questa Corte ha, altresì, precisato che « la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da “error in procedendo”, quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture » (Cass., sez. un., n. 22232 del 2016; conf. Cass. n. 9105 del 2017, secondo cui ricorre il vizio di omessa motivazione della sentenza, nella duplice manifestazione di difetto assoluto o di motivazione apparente, quando il Giudice di merito ometta di indicare, nella sentenza, gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero indichi tali elementi in modo da rendere impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento). In questo caso la motivazione della sentenza attinge il c.d. ‘minimo costituzionale’ ed ha una ratio chiaramente intelligibile, che si fonda sulla ‘esistenza’ dei soggetti indicati e, quindi, sulla effettività RAGIONE_SOCIALE cessioni , mentre l’osservazione relativa ai semilavorati ha un rilievo eminentemente argomentativo. La mancata considerazione di una
RAGIONE_SOCIALE società asseritamente interposte, poi, non impedisce alla sentenza di attingere il c.d. ‘minimo costituzionale’ .

Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., violazione dell’art. 112 c.p.c. perché la CTR non ha considerato, tra le interposte, la RAGIONE_SOCIALE.

5.1. Il motivo è fondato. La RAGIONE_SOCIALE non ha preso in esame le operazioni con la RAGIONE_SOCIALE che, secondo quanto esposto in ricorso per autosufficienza con puntuali riferimenti agli atti di causa (v. pagg. 3, 25), era stata considerata da ll’accertamento impugnato ed era compresa nel gravame, cosicché risulta un vizio di omessa pronunzia ex art. 112 c.p.c..

Conseguentemente, accolto il primo e quarto motivo, assorbito il secondo e rigettato il terzo, la sentenza deve essere cassata con rinvio al giudice del merito che deciderà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

p.q.m.

accoglie il primo e quarto motivo di ricorso, assorbito il secondo e rigettato il terzo, cassa la sentenza e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 27/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.