Onere della prova finanziamento soci: la Cassazione

La Corte di Cassazione affronta il tema dell’onere della prova finanziamento soci. Una S.r.l. riceve un accertamento fiscale perché l’Agenzia presume che i finanziamenti soci siano ricavi non dichiarati. La Corte ha stabilito che non basta dimostrare la provenienza lecita del denaro, ma bisogna anche considerare la capacità economica dei soci. Ribaltando la decisione precedente, ha chiarito che l’onere della prova spetta al contribuente quando l’Ufficio solleva dubbi fondati sull’adeguatezza dei redditi dei soci a sostenere tali finanziamenti, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova Finanziamento Soci: La Cassazione detta le Regole

L’ordinanza in esame chiarisce un punto cruciale nel diritto tributario: l’onere della prova finanziamento soci. Spesso, l’Amministrazione Finanziaria presume che i versamenti effettuati dai soci a favore della propria società non siano prestiti, ma ricavi non dichiarati. La Corte di Cassazione, con questa decisione, interviene per definire i confini della prova che il contribuente deve fornire per superare tale presunzione, soprattutto quando viene messa in discussione la capacità economica dei soci stessi.

Il Caso: Finanziamenti Soci o Ricavi Nascosti?

Una società a responsabilità limitata riceveva un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2013. L’Amministrazione Finanziaria, basandosi sui risultati di una verifica fiscale, contestava la natura di alcuni versamenti effettuati dai soci, qualificandoli come ricavi aziendali sottratti a imposizione. La tesi dell’Ufficio era che i soci non disponessero di redditi sufficienti a giustificare tali erogazioni, lasciando presumere che le somme provenissero in realtà da utili extracontabili della società stessa.

La società si opponeva, sostenendo che i fondi provenivano dalla vendita di una partecipazione azionaria di proprietà di un socio e forniva documentazione a supporto, inclusa la tracciabilità bancaria dei flussi. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accoglievano le ragioni del contribuente, ritenendo che la prova della diversa provenienza delle somme fosse stata adeguatamente fornita.

L’Agenzia, non soddisfatta, ricorreva in Cassazione, lamentando una violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e sulle presunzioni (artt. 2727 e 2729 c.c.).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria. I giudici di legittimità hanno ritenuto fondata la censura relativa all’inversione dell’onere probatorio. Secondo la Corte, la Commissione Tributaria Regionale aveva errato nel non considerare adeguatamente gli elementi portati dall’Ufficio riguardo all’esiguità delle risorse economiche dei soci.

Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di II Grado della Lombardia per un nuovo esame, che dovrà tenere conto dei principi di diritto enunciati.

Le Motivazioni: la ripartizione dell’onere della prova finanziamento soci

Il cuore della decisione risiede nella corretta applicazione delle regole sull’onere della prova finanziamento soci. La Cassazione chiarisce che, di fronte a versamenti in conto capitale o finanziamenti soci, l’Amministrazione Finanziaria può legittimamente presumere che si tratti di ricavi non contabilizzati. Questa presunzione semplice si fonda su elementi gravi, precisi e concordanti, come, in questo caso, la sproporzione tra i versamenti effettuati e i redditi dichiarati dai soci.

Secondo la Corte, una volta che l’Ufficio ha generato questa presunzione, l’onere di fornire la prova contraria si sposta interamente sul contribuente. Non è sufficiente dimostrare la mera tracciabilità bancaria o la provenienza lecita delle somme (come la vendita di una partecipazione). La società deve fornire una prova completa che includa anche la dimostrazione della capacità economica del socio di effettuare quel finanziamento con i propri mezzi.

La Commissione Tributaria Regionale, nel giudizio d’appello, non aveva esaminato attentamente le difese e gli elementi istruttori forniti dall’Ufficio sulla presunta incapacità finanziaria dei soci. In questo modo, ha di fatto ignorato la presunzione sollevata dall’Agenzia e ha ribaltato scorrettamente l’onere della prova. La mancanza di disponibilità di redditi adeguati da parte dei soci, afferma la Corte, è un elemento presuntivo forte della sussistenza di utili extracontabili.

Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un importante monito per le società, in particolare quelle a ristretta base societaria. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Documentazione Rigorosa: Non basta che i finanziamenti soci siano tracciabili. È fondamentale conservare una documentazione completa che attesti non solo l’origine dei fondi, ma anche la capacità reddituale e patrimoniale del socio al momento del versamento.
2. Onere Probatorio Rafforzato: In caso di accertamento, il contribuente deve essere pronto a fornire una prova ‘a tutto tondo’, che neutralizzi ogni elemento presuntivo sollevato dall’Amministrazione Finanziaria, inclusi i dubbi sulla capacità economica del finanziatore.
3. Attenzione alla Coerenza Fiscale: Deve esserci coerenza tra i redditi dichiarati dai soci e le operazioni di finanziamento verso la società. Discrepanze significative possono facilmente innescare la presunzione di ricavi occulti, con un conseguente e gravoso onere della prova a carico dell’impresa.

Quando l’Amministrazione Finanziaria può presumere che un finanziamento soci nasconda ricavi non dichiarati?
L’Amministrazione può legittimamente presumere che un finanziamento soci nasconda ricavi non dichiarati quando sussistono elementi gravi, precisi e concordanti, come ad esempio l’esiguità delle risorse economiche dei soci o la mancanza di disponibilità di redditi atti a giustificare l’ammontare dei finanziamenti effettuati.

Cosa deve dimostrare la società per vincere l’onere della prova in caso di finanziamento soci contestato?
La società deve fornire la prova contraria alla presunzione del Fisco. Non è sufficiente dimostrare solo la provenienza del denaro o la sua tracciabilità bancaria, ma deve dare conto, in qualche modo, della sua provenienza e della capacità economica del socio di sostenere tale finanziamento.

L’esiguità dei redditi dei soci è un elemento sufficiente per l’accertamento?
Sì, secondo la Corte, la mancata disponibilità, da parte dei soci di una società a ristretta base partecipativa, di redditi atti a giustificare l’ammontare dei finanziamenti può costituire un’idonea presunzione della sussistenza di utili extracontabili, spostando l’onere della prova sul contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7739 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7739 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24705/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

EURO-TRADERS

RAGIONE_SOCIALE

-intimata-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 2481/2022 depositata il 09/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/01/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

In data 22.01.2019 alla RAGIONE_SOCIALE veniva notificato l’avviso di accertamento n. T9F03B100167, relativo all’anno di imposta 2013, mediante il quale l’Agenzia, procedendo ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. d, e 41bis del DPR 600/1973, determinava un

maggior reddito imponibile, derivante dall’omessa dichiarazione di componenti positivi, e conseguentemente accertava maggiori importi dovuti a titolo di IRES, IRAP e IVA.

L’atto si poggiava sulle risultanze del pvc, redatto dalla Guardia di Finanza, Compagnia di Treviglio, in data 02.10.2015, a conclusione di un’attività di verifica a carico della ricorrente per gli anni di imposta dal 2012 al 2014, notificato alla parte contribuente. L’Ufficio invitava la Contribuente ad un contraddittorio in data 21/03/2018, nell’ambito del quale la società produceva documentazione. L’Ufficio non riteneva provata la provenienza di tutte le somme versate a favore della società a titolo di ‘ finanziamento soci ‘, che pertanto riteneva correlati a ricavi aziendali conseguiti dalla RAGIONE_SOCIALE ma sottratti all’imposizione e fatti confluire nella società mediante la rappresentazione contabile di versamenti soci. A seguito della notifica dell’avviso di accertamento, la società presentava istanza di accertamento con adesione che non sortiva esito positivo.
La C.T.P. di Bergamo, con la sentenza n. 06/02/2020, accoglieva il ricorso della contribuente.

Con la sentenza n. 2481/25/22 la Commissione tributaria regionale della Lombardia adita rigettava l’appello dell’Agenzia.

Quest’ultima affida il proprio ricorso a due motivi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, 1° comma c.p.c. n. 4), la violazione e falsa applicazione degli artt. 36 d.lgs. 546/92 e 112 e 132 co. 2 n. 4 c.p.c. e dell’art. 111 comma 7 cost., con conseguente nullità della sentenza viziata da motivazione soltanto apparente sui motivi di appello.

Con il secondo motivo si censura, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3), la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c. e l’inversione degli oneri probatori.

Il primo motivo non coglie nel segno e va disatteso.

La sentenza lascia cogliere la ratio decidendi al fondo della statuizione adottata. La CTR ha osservato che ‘ La presunzione dell’Ufficio, hanno rilevato i Giudici di legittimità, poteva essere superata dalla società mediante la produzione di valide prove attestanti una diversa provenienza delle somme conferite ‘; ‘ La contribuente ha dimostrato che i finanziamenti soci non sono tassati ed avevano come provvista la vendita di una partecipazione azionaria di un importo superiore. Tali finanziamenti sono tracciabili perché pervenute attraverso il circuito bancario’ . ‘ Quanto al secondo motivo della mancata produzione e presentazione di dichiarazione dei redditi in Italia ed in Svizzera, si rileva che per l’Italia, in quanto cittadino straniero e per “utili” prodotti nel resto del mondo la contribuente non ha nessun obbligo con il Fisco Italiano di dichiarare redditi, mentre in Svizzera gli smobilizzi di investimento non sono tassate ‘; ‘ Quanto al terzo motivo mancanza di saldo attivo dalla vendita della partecipazione elvetica è contro le evidenze di quanto nei documenti versati in atti ‘.
Non consta la nullità per violazione degli artt. 36 e 61 del d.lgs. n. 546 del 1992, nonché dell’art. 118 disp. att. c.p.c., posto che la sentenza non è priva dell’illustrazione delle censure mosse dall’appellante alla decisione di primo grado e delle considerazioni che hanno indotto il giudice d’appello a disattenderle. Quel che conta è, in altri termini, che nella sentenza è percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente idonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento. Va, pertanto, rammentato che il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile
tra affermazioni inconciliabili, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass. n. 7090 del 2022; Cass. n. 22598 del 2018).

Il secondo motivo è fondato.

La sentenza d’appello ha ribaltato gli oneri probatori in violazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., evocati in rubrica.

L’Agenzia ha, in effetti, puntualizzato adeguatamente le specifiche circostanze fattuali e le precise argomentazioni addotte a contrasto della tesi della contribuente sulla provenienza da finanziamenti dei soci degli importi riscontrati. In particolare, l’Amministrazione ha evidenziato a monte che, non disponendo i soci di redditi tanto cospicui da consentire erogazioni di significativa entità, era presumibile che gli importi pervenuti in capo alla società si correlassero, in realtà, a utili extracontabili indebitamente sottratti all’imposizione fiscale.
La mancata disponibilità, da parte dei soci di società a ristretta base partecipativa, di redditi atti a giustificare l’ammontare dei dedotti finanziamenti ben può costituire, d’altronde, idonea presunzione della sussistenza di utili extracontabili (cfr. in una fattispecie affine Cass. n. 9412 del 2019 in motivazione).

I fatti rilevati dall’Ufficio e posti a fondamento dell’accertamento, ovvero l’esiguità delle risorse in capo ai soci, ha, in altri termini, legittimamente generato nell’Ufficio la presunzione che, in effetti, gli importi rinvenuti in capo alla società nascondessero l’occultamento fiscale di redditi societari e che tanto dimostrasse e giustificasse la pretesa tributaria veicolata con l’atto impositivo.

Detta presunzione semplice è suscettibile di implicare in linea di principio che la parte contribuente dia conto, in qualche modo, della provenienza del denaro oggetto di riscontro.

Su questa premessa, è evidente che la CTR sia pervenuta alla propria decisione prescindendo del tutto da un attento esame delle

circostanziate difese dedotte dall’Ufficio e degli elementi istruttori dallo stesso forniti su fatti ai fini del giudizio.

All’accoglimento del secondo motivo di ricorso, rigettato il primo motivo, consegue -assorbito il secondo mezzo -la cassazione della sentenza impugnata nonché il rinvio, per un nuovo esame, alla Corte di Giustizia Tributaria di II Grado della Lombardia, cui è demandato il compito di provvedere anche alla liquidazione delle spese del giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo motivo; cassa la sentenza impugnata e rinvia, per un nuovo esame, alla Corte di Giustizia Tributaria di II Grado della Lombardia, cui è demandato il compito di provvedere anche alla liquidazione delle spese del giudizio.

Così deciso in Roma, il 16/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.