Omesso esame memoria difensiva: quando è revocazione

La Corte di Cassazione chiarisce che l’omesso esame memoria difensiva non costituisce errore di fatto revocatorio se il giudice ha valutato l’atto, ritenendo inammissibili le censure in esso contenute perché sollevate per la prima volta. Il caso riguardava un contribuente che, tramite memoria, chiedeva l’applicazione di una norma sopravvenuta per la cancellazione del debito. La Corte ha distinto tra un’omissione materiale (errore di fatto) e una valutazione giuridica sulla ammissibilità dell’atto (errore di diritto), dichiarando il ricorso per revocazione inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Omesso esame memoria difensiva: quando è errore di fatto?

L’omesso esame di una memoria difensiva da parte della Corte di Cassazione può integrare un errore di fatto e giustificare la revocazione della decisione? Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha fornito un’importante precisazione, tracciando una netta linea di demarcazione tra l’errore percettivo e l’errore di valutazione giuridica. Questo principio è cruciale per comprendere i limiti dello strumento della revocazione e le corrette modalità di introduzione di nuove questioni nel giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso

Un contribuente, dopo aver visto respinti i propri ricorsi nei gradi di merito contro una cartella di pagamento, proponeva ricorso per Cassazione. Nel corso di tale giudizio, depositava una memoria difensiva ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., con la quale chiedeva la declaratoria di cessazione della materia del contendere. A suo dire, il debito tributario si era estinto automaticamente per effetto di normative sopravvenute (la c.d. “pace fiscale”).

La Corte di Cassazione, con una prima ordinanza, rigettava il ricorso, ritenendo inammissibili le censure relative alla cancellazione del debito perché proposte per la prima volta in sede di memoria. Contro questa decisione, il contribuente ha esperito il rimedio della revocazione per errore di fatto, sostenendo che la Corte non avesse proprio esaminato la sua istanza, cadendo in un errore percettivo sulla sussistenza delle condizioni per l’estinzione del debito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. La decisione si fonda sulla distinzione fondamentale tra l’omissione materiale di un atto e la sua valutazione giuridica. Secondo i giudici, non si è verificato un errore di fatto, in quanto l’ordinanza impugnata non aveva ignorato l’esistenza della memoria difensiva, ma l’aveva esaminata e ne aveva dichiarato inammissibili i contenuti.

Le Motivazioni: la differenza tra errore di fatto ed errore di diritto nell’omesso esame della memoria difensiva

La Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento in materia. L’errore di fatto che può dar luogo a revocazione, ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., deve consistere in una “falsa percezione di quanto emerge dagli atti”, una svista materiale su circostanze decisive che non implichi alcuna valutazione giuridica.

Nel caso dell’omesso esame di una memoria difensiva, si può parlare di errore di fatto solo quando il giudice ignora materialmente l’esistenza dello scritto e tale omissione si rivela decisiva. Tuttavia, nel caso di specie, la Corte non ha ignorato il deposito della memoria. Al contrario, ha dato atto della sua esistenza ma ha ritenuto che le questioni in essa sollevate – relative alla cancellazione del debito per normative sopravvenute – fossero nuove e, come tali, non potessero essere introdotte per la prima volta in quella sede processuale.

Questa valutazione, chiarisce la Corte, attiene al diritto processuale e costituisce, se errata, un errore di diritto (error in iudicando o in procedendo), non un errore di fatto. Un errore di diritto non è censurabile con lo strumento della revocazione, che è un rimedio eccezionale previsto solo per vizi specifici e non per riesaminare la correttezza giuridica della decisione.

In sostanza, il giudice ha visto la memoria, l’ha letta e ha deciso che le argomentazioni in essa contenute non potevano essere prese in considerazione. Questa è un’operazione di giudizio, non una svista percettiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia in esame offre un importante monito per i difensori. La memoria difensiva nel giudizio di Cassazione è uno strumento per approfondire questioni già ritualmente introdotte con il ricorso o il controricorso, non per sollevare eccezioni o domande nuove. L’introduzione di argomenti inediti, come l’applicazione di una legge di condono sopravvenuta, è generalmente considerata tardiva.

Di conseguenza, tentare di ottenere la revocazione di una decisione sostenendo un omesso esame memoria difensiva è una strada percorribile solo in casi rarissimi, ovvero quando si può dimostrare che il giudice ha materialmente e completamente ignorato l’esistenza dell’atto e che questo conteneva elementi fattuali, non giuridici, decisivi. Se invece il giudice ha esaminato la memoria e l’ha ritenuta inammissibile, la sua decisione, anche se potenzialmente errata in diritto, non sarà suscettibile di revocazione.

Quando l’omesso esame di una memoria difensiva costituisce errore di fatto revocatorio?
Costituisce errore di fatto solo quando il giudice ignora materialmente l’esistenza dello scritto difensivo e la parte dimostra che la sua considerazione avrebbe portato a una decisione diversa. Non è errore di fatto se il giudice ha valutato la memoria e ne ha dichiarato inammissibili le censure.

È possibile introdurre nuove questioni, come l’applicazione di una legge di condono, per la prima volta in una memoria difensiva in Cassazione?
No, la Corte ha ribadito che la memoria difensiva serve ad approfondire questioni già poste negli atti introduttivi (ricorso e controricorso). L’introduzione di allegazioni nuove e tardive è inammissibile, a meno che non si tratti di mutamenti normativi o sentenze della Corte Costituzionale che il giudice deve necessariamente considerare.

Qual è la differenza tra errore di fatto ed errore di diritto secondo la Corte?
L’errore di fatto è una falsa percezione della realtà processuale che risulta direttamente dagli atti (es. non vedere un documento depositato). L’errore di diritto è una sbagliata valutazione giuridica dei fatti o delle norme applicabili (es. ritenere inammissibile una censura contenuta in un documento). Solo il primo può essere motivo di revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25531 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25531 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/09/2024

Revocazione – art. 391bis c.p.c. errore di fatto – omesso esame di memoria difensiva

ORDINANZA

sul ricorso per revocazione ex art. 391bis cod. proc. civ. iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G. proposto da:

COGNOME NOME, ammesso al patrocinio a spese dello Stato, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato a l ricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , ed RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , elettivamente domiciliate in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale sono rappresentate e difese ope legis ;

-controricorrenti -avverso l’ordinanza della Corte di Cassazione n. 18545/2023, depositata in data 30 giugno 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’11 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

NOME COGNOME impugna per revocazione straordinaria ex art. 391bis cod. proc. civ., in relazione all’art. 395 n. 4) cod. proc. civ. , l’ordinanza n. 18545/2023 resa dalla Corte di Cassazione nel giudizio rubricato al n.r.g. 12684/2014, con la quale era stato rigettato il ricorso per cassazione proposto dal contribuente (ed affidato a quattordici motivi) avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, n. 608/2013.

Il giudizio aveva ad oggetto l’impugnativa di una cartella di pagamento emessa all’esito di un controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi del COGNOME ex artt. 36bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e 57bis del d.P.R. n. 633/1972; sia il ricorso (alla CTP) sia l’appello (alla CTR) proposti dal contribuente venivano rig ettati dai giudici del merito.

La domanda di revocazione è affidata ad un unico motivo.

Resistono con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, eccependo l’inammissibilità del ricorso e, comunque, la sua infondatezza.

Fissata l’adunanza camerale il ricorrente ha depositato memoria in data 25/26 luglio 2024.

Considerato che:

Va, preliminarmente, disattesa l’istanza di fissazione della pubblica udienza avanzata dal contribuente in sede di ricorso per revocazione (e ribadita nella memoria illustrativa), anche al fine di essere ascoltato, in quanto la questione di diritto sottesa al presente giudizio non riveste alcuna rilevanza nomofilattica.

Con il primo (ed unico) motivo di revocazione il contribuente deduce un error in procedendo , ovvero « l’errore sul fatto della mancata disamina RAGIONE_SOCIALE condizioni (presenti e rappresentate con autosufficienza in ricorso) per l’annullamento normativo del debito presenza del dato invocato (con gli importi RAGIONE_SOCIALE singole poste di

ruolo cui applicare, ipso iure, la cancellazione) nel ricorso per cassazione del 3.4.2014 al punto 4 pagg. 6-8 (All. C., al Fascicolo C) -espressa richiesta di applicazione del beneficio normativo della cancellazione automatica del debito ex art. 4, co. 1, del D.L. n. 119/2018, conv., modif., dalla L. n. 136/2018 ed art. 4, co. 4, D.L. n. 41/21 contenuta in memoria ex art. 380 bis -1 c.p.c. depositata il 26.4.2023 (All. 22., al Fascicolo C) -conseguente cessazione della materia del contendere per applicazione del beneficio dell’annullamento normativo del debito applicabile d’Ufficio con annullamento definitiva, per quanto di ragione, della cartella opposta -revocazione sul punto della erronea Ordinanza della Suprema Corte n. 18545/2023 (All. 1*, al Fascicolo D) ai sensi degli artt. 391 bis e 395 n. 4 c.p.c. ».
Deduce, in particolare, che sarebbe mancato, da parte della Corte, l’esame dell’istanza di applicazione del beneficio automatico della cancellazione dei debiti portati dalla cartella di pagamento impugnata, prevista dai D.L. nn. 119/2018 e 41/2021. Il ricorrente lamenta che la Corte avrebbe erroneamente affermato che erano inammissibili le censure proposte per la prima volta nella memoria. L’errore percettivo consisterebbe, quindi, nella mancata verifica della sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni previste dalla legge per la cancellazione ex lege del debito.
Conclude, quindi, perché la Corte:

-dichiari la cessazione della materia del contendere cassando la sentenza impugnata della CTR Campania Sezione Staccata di Salerno n. 608/04/2013, annullando la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA nonché ogni altro connesso, presupposto e conseguente, con ogni derivante statuizione, pure in ordine alle spese dei tre gradi di giudizio;

-dichiari, quindi, compensate le spese dell’intero giudizio.

Il motivo è inammissibile.

3.1. Il ricorso per revocazione ai sensi dell’art. 391bis cod. proc. civ. è consentito solo se la sentenza o l’ordinanza della Corte

di Cassazione siano affetti da ‘errore di fatto’ ai sensi dell’art. 395, n. 4) cod. proc. civ., ovvero «quando l’errore risulti dagli atti o dai documenti della causa. Vi è questo errore quando la decisione è fondata sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, oppure quando è supposta l’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita, e tanto nell’uno quanto nell’altro caso se il fatto non costituì un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare».
Questa Corte ha precisato che « l’errore di fatto, quale motivo di revocazione della sentenza ai sensi dell’art. 395, richiamato per le sentenze della Corte di cassazione dall’art. 391 -bis cod. proc. civ., deve consistere in una falsa percezione di quanto emerge dagli atti sottoposti al suo giudizio, concretatasi in una svista materiale su circostanze decisive, emergenti direttamente dagli atti con carattere di assoluta immediatezza e di semplice e concreta rilevabilità, con esclusione di ogni apprezzamento in ordine alla valutazione in diritto RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali » (Cass. 25/06/2008, n. 17443).
L’erronea percezione degli atti di causa, nella quale si sostanzia l’errore in parola, postula l’esistenza di un contrasto tra due diverse rappresentazioni dello stesso oggetto, emergenti rispettivamente l’una dalla sentenza impugnata (purché non sia il fr utto di valutazione o giudizio) e l’altra dagli atti processuali.

Con particolare riferimento al giudizio di legittimità ed all’ipotesi di omesso esame di una memoria questa Corte ha chiarito che « in tema di revocazione RAGIONE_SOCIALE pronunzie della Corte di cassazione, l’omesso esame di una memoria depositata ex art. 380bis c.p.c. può costituire errore di fatto, rilevante ai sensi dell’art. 391bis c.p.c., soltanto quando la parte ricorrente dimostri, oltre alla mancata considerazione dello scritto difensivo, anche la decisività di quest’ultimo ai fini dell’adozione di una st atuizione diversa, nel senso che occorre che nella decisione impugnata emerga un’insanabile illogicità o incongruenza con un elemento di fatto evidenziato nella memoria, in ipotesi per neutralizzare un rilievo imprevedibilmente
sollevato dal giudice con la relazione preliminare ovvero dedotto in controricorso » (Cass. 07/11/2016, n. 22561). Si è, altresì, ribadito che costituendo la memoria ex art. 378 cod. proc. civ., di regola, un mero strumento di approfondimento di questioni di diritto già poste negli atti introduttivi (ricorso e controricorso), senza che sia possibile introdurre, con essa, nuove e tardive allegazioni, la sua espressa disamina risulta necessaria « solo ove veicoli mutamenti normativi o sentenze della Corte Costituzionale dei quali il giudice di legittimità deve necessariamente tenere conto » (Cass. 31/03/2021, n. 8939).
Infine, è stato ritenuto deducibile come errore di fatto l’omesso esame della memoria difensiva con allegate le sentenze evocate quali giudicati esterni tra le parti su un punto decisivo della controversia, ai fini dell’adozione di una statuizione diversa (Cass. 30/05/2022, n. 17379).

3.2. Pertanto, n ell’ipotesi di omesso esame di una memoria difensiva il primo presupposto di ammissibilità della domanda di revocazione è, secondo la costante giurisprudenza di legittimità appena richiamata, la mancata considerazione dello scritto difensivo da parte del giudice.

Orbene, la Corte osserva come nella specie difetti tale presupposto. Dalla lettura dell’ordinanza di cui si chiede la revocazione emerge, infatti, che la Corte ha non solo dato atto dell’avvenuto deposito della memoria da parte del contribuente ma ha anche rilevato che le censure ivi proposte erano da ritenersi inammissibili in quanto proposte per la prima volta solo nella detta memoria.

Ciò esclude che nel caso in esame possa parlarsi di errore di fatto da parte della Corte sub specie di omesso esame della memoria , potendo al più integrare l’asserita erronea valutazione operata dalla Corte circa i presupposti della cancellazione ex lege del debito, un errore di diritto, non censurabile con la revocazione.

In base alle considerazioni svolte il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

Sussistono, infine, i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto (cfr. Cass. Sez. U. n. 4315/2020).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna NOME COGNOME al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite, in favore RAGIONE_SOCIALE costituite resistenti, che liquida in complessivi Euro 3.200,00, ciascuna, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del l’11 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.