Obblighi fiscali fallimento revocato: chi paga?

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per tardivo versamento IRPEF, sostenendo che la causa fosse un ritardo nella chiusura del suo fallimento, sebbene revocato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che gli obblighi fiscali post fallimento revocato restano a carico del contribuente. Essendo tornato in possesso dei propri beni durante l’anno d’imposta, egli era tenuto a presentare la dichiarazione e versare le imposte nei termini previsti, rendendo il ritardo a lui imputabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Obblighi Fiscali in caso di Fallimento Revocato: La Cassazione Fa Chiarezza

La revoca di una dichiarazione di fallimento è senza dubbio una notizia positiva per un imprenditore, ma cosa comporta dal punto di vista fiscale? Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha affrontato proprio il tema degli obblighi fiscali in caso di fallimento revocato, stabilendo principi chiari sulla responsabilità del contribuente. La vicenda riguarda un imprenditore che si è visto notificare una cartella di pagamento per un tardivo versamento IRPEF, giustificando il ritardo con le lungaggini della procedura fallimentare, sebbene già revocata. Analizziamo la decisione della Corte per capire quali sono le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Una Cartella IRPEF e un Fallimento Pregresso

La vicenda ha origine dalla notifica di una cartella di pagamento di oltre 43.000 euro a un contribuente per il tardivo versamento di IRPEF e addizionali relative all’anno d’imposta 2008. Il contribuente aveva subito una dichiarazione di fallimento, che era stata però revocata dalla Corte di Appello nel gennaio dello stesso anno.

Egli ha impugnato la cartella sostenendo che il ritardo nel pagamento non fosse a lui imputabile, ma dipendesse dalle lungaggini burocratiche necessarie per la chiusura formale della procedura fallimentare. A suo dire, solo al termine di tale procedura avrebbe potuto procedere alla dichiarazione dei redditi e al relativo versamento.

La Difesa del Contribuente e la Decisione dei Giudici di Merito

Nei primi due gradi di giudizio, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le ragioni del contribuente. I giudici avevano ritenuto che, una volta revocato il fallimento, la responsabilità degli adempimenti fiscali tornasse pienamente in capo all’imprenditore. Il contribuente ha quindi deciso di presentare ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme che regolano il reddito d’impresa in caso di fallimento.

Le Motivazioni della Cassazione sugli Obblighi Fiscali post Fallimento

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso in parte inammissibile e in parte infondato, confermando le decisioni precedenti e fornendo importanti chiarimenti sugli obblighi fiscali in caso di fallimento revocato.

La Responsabilità Fiscale Resta in Capo all’Imprenditore

Il punto centrale della decisione è che, anche in pendenza di una procedura fallimentare, il soggetto passivo d’imposta rimane sempre l’imprenditore e non il curatore. Il curatore ha compiti strumentali, ma la titolarità del debito fiscale non si trasferisce. A maggior ragione, con la revoca della sentenza di fallimento e il ritorno del contribuente nello stato “in bonis” (cioè pienamente in possesso e controllo dei suoi beni), la responsabilità per tutti gli adempimenti fiscali, inclusa la presentazione della dichiarazione e il versamento delle imposte, ricade interamente su di lui.

L’Irrilevanza del Ritardo nella Chiusura della Procedura

La Corte ha sottolineato un dato temporale cruciale: il fallimento è stato revocato nel gennaio 2008 e l’imprenditore è tornato in possesso dei suoi beni nel luglio 2008, ben prima della fine del periodo d’imposta. Di conseguenza, aveva tutto il tempo e i mezzi necessari per adempiere ai suoi obblighi fiscali entro le scadenze previste. Le presunte “lungaggini” burocratiche non sono state considerate una giustificazione valida per il ritardo.

Il Principio di Specificità del Ricorso

Infine, la Corte ha giudicato il ricorso troppo generico. Il contribuente non ha contestato specificamente il ragionamento dei giudici di appello, i quali avevano evidenziato che l’Amministrazione Finanziaria aveva persino risposto a un interpello del curatore in tempo utile per permettere gli adempimenti fiscali. Il ricorso si è limitato a riproporre una tesi generale senza confrontarsi con le argomentazioni della sentenza impugnata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la revoca del fallimento non crea una “zona franca” fiscale. L’imprenditore che riacquista la piena disponibilità del proprio patrimonio deve immediatamente riprendere tutti gli obblighi fiscali. Attendere la chiusura formale di ogni aspetto burocratico della procedura non è una scusa valida per ritardare pagamenti e dichiarazioni. La decisione serve da monito sulla necessità di agire con diligenza, poiché la responsabilità tributaria è personale e non viene sospesa da vicende procedurali pregresse, una volta che il contribuente è tornato a essere pienamente operativo.

La revoca del fallimento esonera il contribuente dalla dichiarazione dei redditi per l’anno in corso?
No. Secondo la Corte, la responsabilità fiscale rimane in capo all’imprenditore. Una volta tornato “in bonis” (solvente) e riacquistata la disponibilità dei propri beni, è tenuto a tutti gli adempimenti fiscali, inclusa la dichiarazione dei redditi.

Chi è il soggetto passivo d’imposta durante e dopo un fallimento?
Il soggetto passivo d’imposta resta sempre l’imprenditore fallito, non il curatore fallimentare. Il curatore ha obblighi strumentali, ma la titolarità del debito fiscale è dell’imprenditore.

Un ritardo nella chiusura formale della procedura fallimentare giustifica il tardivo pagamento delle imposte?
No, non lo giustifica. La Corte ha stabilito che il contribuente, essendo tornato in possesso dei suoi beni nel luglio 2008 (prima della fine del periodo d’imposta), aveva tutto il tempo e i mezzi per adempiere ai propri obblighi fiscali. Il ritardo è stato quindi imputato a lui.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7232 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7232 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/03/2024

CARTELLA DI PAGAMENTO IRPEF

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20024/2016 R.G. proposto da: NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale a margine del ricorso, dagli Avvocati NOME e NOME COGNOME, con domicilio digitale indicato in ricorso;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore ;

-intimata –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO , con domicilio digitale indicato in controricorso;

-controricorrente-

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CAMPANIA – NAPOLI, n. 478/49/16, depositata in data 25/1/2016;

Udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella camera di consiglio del 23 gennaio 2024;

Rilevato che:

In data 13/6/2012 , RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, anche ‘l’agente della riscossione’ ) notificò a NOME COGNOME (d’ora in poi, anche ‘il ricorrente ‘ o ‘il contribuente’ ) la cartella di pagamento n. 07120120073946749000 relativa al tardivo versamento Irpef e addizionali regionali e comunali, di euro 43.376,53 in relazione all’anno d’imposta 2008 , in seguito a controllo automatizzato del modello Unico 2009 effettuato ai sensi dell’art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 54 bis del d.P.R. n. 633 del 1972.
Il contribuente impugnò la cartella di pagamento, deducendo che il ritardo nel l’adempimento del debito fiscale per l’anno 2008 non era a lui imputabile, bensì a lungaggini nella chiusura del suo fallimento, revocato dalla Corte di Appello di Napoli nel gennaio 2008.

La RAGIONE_SOCIALE rigettò il ricorso.

Su appello del contribuente, la RAGIONE_SOCIALET.R. confermò la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza di appello, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato un mero atto di costituzione in vista dell’eventuale partecipazione alla discussione orale.

Resiste con controricorso l’agente della riscossione.

Il contribuente ha depositato una memoria in vista dell’adunanza camerale, ai sensi dell’art. 380 bis.1. c.p.c.

Considerato che:

1.Con l’unico motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. degli artt. 345 e 346 c.p.c.’ , il contribuente ha censurato la sentenza impugnata in quanto essa non avrebbe considerato applicabile alla fattispecie in esame l’art. 183, comma 2, Tuir.

Deduce il contribuente che in caso di fallimento il reddito d’impresa è quello che va dalla data di apertura del fallimento alla sua chiusura.

Durante la pendenza della procedura fallimentare il fallito è esonerato dalla presentazione della dichiarazione dei redditi e alla revoca del fallimento si applicherebbero le stesse norme che disciplinano la chiusura del fallimento. Il contribuente non avrebbe potuto procedere alla dichiarazione dei redditi e al versamento dell’Irpef fino al compimento della chiusura del fallimento.

1.1. Il motivo è in parte inammissibile e in parte infondato.

Esso non si confronta con la sentenza impugnata.

Q uest’ultima ha affermato, in merito al diritto di interpello all’amministrazione finanziaria di cui all’art. 10 della legge n. 212 del 2000, che ‘la presentazione dell’istanza non ha effetto sulle scadenze previste dalla disciplina tributaria’ .

Orbene, nulla ha dedotto il contribuente per contrastare in iure tale affermazione o l’applicazione della norma nel caso di specie .

Il ricorso, inoltre, manca di specificità: non sono nemmeno indicati gli atti su cui il ricorso si fonda, né il loro contenuto è stato riassunto nello sviluppo dell’unico motivo proposto.

Il ricorrente si limita a contrapporre alle conclusioni della RAGIONE_SOCIALE.T.R. la propria prospettazione giuridica, in base alla quale ‘l’RAGIONE_SOCIALE ha omesso di considerare che egli, ed in particolare il curatore fallimentare…fosse esonerato dal procedere alla denuncia della formale dichiarazione dei redditi e quindi al conseguente versamento dell’imposta Irpef da essa derivante…’ , senza nemmeno contestare la sentenza impugnata lì dove afferma che ‘nel caso che occupa la risposta all’interpello è stata comunicata al COGNOME il 4/9/2009, ossia prima dello scadere dei 120 giorni e prima del termine per la presentazione della dichiarazione dei redditi’ : l’amministrazione, dunque, rispose tempestivamente all’interpello del curatore e c’era tutto il tempo per procedere all’adempimento degli oneri fiscali.
Il relativo ritardo, dunque, non può che essere imputato al soggetto passivo d’imposta , che anche in caso di fallimento resta l’odierno contribuente, peraltro tornato in bonis (in seguito al passaggio in giudicato della sentenza di revoca della dichiarazione di fallimento) nel luglio 2008 , prima cioè della fine del periodo d’imposta in relazione al quale è stata notificata la cartella di pagamento.

E’ ancora valid o, infatti, anche nella vigenza dell’art. 5 del d.P.R. n. 322 del 1998, il principio secondo il quale in tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi nei confronti di soggetto dichiarato fallito, se la disponibilità dei libri e RAGIONE_SOCIALE scritture contabili da parte della curatela, a norma dell’art. 88 della legge fallimentare, giustifica la richiesta dell’ufficio finanziario di dati e chiarimenti di natura contabile, nonché di esibizione dei libri stessi, al curatore fallimentare, soggetto della relativa obbligazione tributaria, tuttavia, non è il curatore medesimo, ma rimane l’imprenditore fallito, tenuto all’adempimento degli obblighi
di dichiarazione e di formazione del bilancio, a norma dell’art. 183 del Tuir, e, solo, assoggettabile alle sanzioni conseguenti all’inosservanza di tali obblighi (Cass., sez. T., n. 16793/2002).

2.Dal rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore dell’agente della riscossione, l’unico soggetto intimato che ha svolto attività difensiva.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in euro cinquemilaottocento per compensi, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro duecento ed agli accessori di legge.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, d à atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.