Nuova procura speciale: inammissibilità e sanzioni

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un contribuente contro una cartella di pagamento. La decisione si fonda su un vizio procedurale: la mancata presentazione di una nuova procura speciale per richiedere la discussione in udienza collegiale dopo la proposta di definizione del giudizio. Questa omissione ha comportato non solo l’inammissibilità, ma anche pesanti sanzioni economiche a carico del ricorrente, inclusa la condanna per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Nuova procura speciale: l’errore che costa caro in Cassazione

Nel complesso mondo del contenzioso tributario, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma pilastri fondamentali che determinano l’esito di una causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, sottolineando le gravi conseguenze derivanti dalla mancata presentazione di una nuova procura speciale per opporsi a una proposta di definizione accelerata del giudizio. Questo requisito, apparentemente tecnico, si è rivelato decisivo, portando non solo all’inammissibilità del ricorso ma anche a severe sanzioni economiche.

Il Caso: Un Appello Finito Male

La vicenda trae origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento relativa all’IVA e ad altre imposte per l’anno 2015 da parte di un contribuente. Dopo aver visto respinte le sue ragioni sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) sia in appello (Commissione Tributaria Regionale), il contribuente ha deciso di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione.

In questa sede, il Consigliere delegato, analizzato il ricorso, ha formulato una proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380-bis del codice di procedura civile, suggerendone l’inammissibilità. I difensori del contribuente, non accettando tale proposta, hanno presentato un’istanza per ottenere una decisione da parte del collegio, ma commettendo un errore procedurale fatale.

L’Istanza Irregolare e la Necessità della Nuova Procura Speciale

Il fulcro della decisione della Corte risiede nei requisiti richiesti dall’art. 380-bis, comma 2, del codice di procedura civile. La norma stabilisce che, per contestare la proposta del relatore e chiedere che il ricorso venga discusso dal collegio, il difensore deve essere munito di una nuova procura speciale, distinta da quella conferita per la proposizione del ricorso principale. Inoltre, tale istanza deve essere depositata entro quaranta giorni dalla comunicazione della proposta.

Nel caso di specie, i legali del ricorrente, pur facendo riferimento a una “giusta procura in atti”, non avevano depositato una nuova e specifica procura per questo atto. L’istanza era quindi “irrituale”, ovvero non conforme alle prescrizioni di legge.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha rigettato l’istanza e dichiarato il ricorso inammissibile, aderendo alla proposta originaria del relatore. I giudici hanno chiarito, richiamando un proprio precedente (Cass. n. 31839/2023), che un’istanza di decisione collegiale affetta da vizi processuali, come la mancanza della nuova procura speciale, non impedisce la decisione del collegio. Tuttavia, essa porta a una definizione del giudizio in conformità alla proposta, con la piena applicazione delle conseguenze negative previste dalla norma.

Lo scopo di questa regola è dissuadere la prosecuzione di ricorsi che altrimenti sarebbero già definiti con un procedimento accelerato. Se il ricorrente insiste senza rispettare le forme, subisce le sanzioni previste. La Corte ha sottolineato che il ricorso è stato dichiarato inammissibile proprio per la necessità di conferire un mandato specifico per proseguire un giudizio altrimenti destinato a una rapida conclusione.

Le Conclusioni: Inammissibilità e Sanzioni Esemplari

L’ordinanza si conclude con una decisione pesante per il contribuente. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente a una serie di pagamenti:

1. Spese di lite: Pagamento delle spese processuali in favore dell’Agenzia delle Entrate – Riscossione, liquidate in 5.800,00 euro.
2. Sanzione per lite temeraria: Un’ulteriore somma di 2.500,00 euro a favore della controparte, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., per aver agito in giudizio con colpa grave.
3. Ammenda: Una somma di 1.500,00 euro da versare alla cassa delle ammende.
4. Doppio Contributo Unificato: La conferma dell’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Questa pronuncia serve da monito: nel giudizio di Cassazione, la forma è sostanza. L’omissione di un requisito come la nuova procura speciale non è una semplice svista, ma un errore che può precludere l’esame del merito e comportare conseguenze economiche significative.

Per contestare una proposta di definizione del giudizio in Cassazione è sufficiente la procura originale?
No, non è sufficiente. L’art. 380-bis, comma 2, cod. proc. civ. richiede espressamente che il difensore sia munito di una “nuova procura speciale”, distinta da quella conferita per la proposizione del ricorso, per poter validamente richiedere la decisione del collegio.

Cosa succede se l’istanza di decisione collegiale viene presentata senza la nuova procura speciale?
L’istanza viene considerata “irrituale” (irregolare). Il giudizio non si estingue, ma il collegio procede a definire il ricorso in conformità alla proposta del relatore, applicando in modo automatico gli effetti dissuasori e sanzionatori previsti dalla legge.

Quali sono le conseguenze economiche per il ricorrente in caso di inammissibilità per questo vizio procedurale?
Le conseguenze sono molto pesanti. Oltre alla condanna al pagamento delle spese legali della controparte, il ricorrente è stato condannato a versare un’ulteriore somma a titolo di risarcimento per lite temeraria (ai sensi dell’art. 96 c.p.c.), una somma alla cassa delle ammende e l’importo del doppio contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23412 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23412 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8266/2022 R.G. proposto da

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliato presso lo studio del primo in Roma, INDIRIZZO, come da procura speciale allegata al ricorso;

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 3300/22/2021, depositata il 17.09.2021.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 29 maggio 2024.

RILEVATO CHE

Con la sentenza in epigrafe indicata la CTR della Lombardia rigettava l’appello proposto da COGNOME NOME contro la sentenza della CTP di Milano che aveva rigettato il ricorso proposto

Oggetto:

Tributi

dal predetto contribuente avverso la cartella di pagamento relativa ad IVA e altro, in relazione all’anno 2015 ;

il contribuente impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi;

l ‘RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso;

in data 19.10.2023 il Consigliere delegato ha emanato proposta di definizione del giudizio, ai sensi dell’articolo 380bis , comma 1, cod. proc. civ., nel senso della inammissibilità del ricorso;

la proposta è stata comunicata in data 28.10.2023 e i difensori del ricorrente hanno depositato il 17.11.2023 tempestiva istanza di decisione del ricorso , denominata ‘memorie difensive’ ;

è stata pertanto disposta la trattazione e fissata l’udienza camerale del 29.05.2024;

i difensori del ricorrente hanno depositato in data 22.03.2024 ‘memorie illustrative ex art. 380bis.1 c.p.c.’ ;

CONSIDERATO CHE

-Preliminarmente va evidenziato che, in ordine all’istanza di decisione del ricorso in sede collegiale, l’art. 380bis, comma 2, cod. proc. civ . richiede due requisiti: 1) l’istanza deve essere sottoscritta dal difensore del ricorrente ‘ munito di una nuova procura speciale ‘;

l’istanza deve essere depositata entro quaranta giorni dalla comunicazione della proposta di definizione del giudizio, emessa ai sensi del primo comma dell’art. 380 -bis cod. proc. civ.;

nel caso di specie, l’istanza, pur facendo nel testo un espresso riferimento ad una procura speciale (‘ giusta procura in atti’ ), non risulta munita di una nuova procura speciale, distinta da quella conferita per la proposizione del ricorso;

come ha già condivisibilmente stabilito questa Corte: ‘ qualora l’istanza di decisione collegiale di cui all’articolo 380-bis c.p.c. venga chiesta non rispettando i requisiti che le impone il medesimo articolo

e quindi sia affetta da vizi processuali, come la tardività, la mancanza di nuova procura, oppure una nuova allegazione della stessa procura sulla base della quale era stato proposto il ricorso, il giudizio non può essere definito con il decreto di estinzione di cui all’articolo 391 c.p.c., ma occorre fissare l’adunanza collegiale ai sensi dell’articolo 380-bis.1 c.p.c., giacché la definizione con decreto si effettua solo qualora non sia proposta l’istanza’ (Cass. n. 31839 del 15/11/2023);

anche con riferimento all’esito del giudizio, nel caso di mancanza di nuova procura speciale, il Collegio intende dare continuità al principio secondo il quale: ‘quando l’istanza di definizione del giudizio dopo la formulazione della proposta sia stata fatta in modo irrituale, il Collegio fissato in adunanza camerale definisce il giudizio in conformità alla proposta per ragioni di rito impedienti la discussione su di essa con piena applicazione del terzo comma dell’articolo 380 -bis c.p.c.’ (Cass. n. 31839/2023 cit.) ;
-ne consegue che, se il ricorso va collegialmente deciso in modo conforme alla proposta, il ricorrente subisce in modo automatico gli effetti, originariamente dissuasori, dell’ultimo comma dell’articolo 380bis cod. proc. civ.;

il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile, stante la necessità del conferimento di una distinta procura speciale per la prosecuzione di un ricorso che altrimenti sarebbe già definito con il procedimento di decisione accelerata;

-la parte ricorrente, risultata soccombente, va condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore della parte controricorrente, liquidate come in dispositivo;

poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., vanno applicati, come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380-bis cod. proc. civ., il terzo e il quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ. , con

conseguente condanna della parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento di una ulteriore somma, determinata in euro 1.500,00, in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende;

la condanna al pagamento di tali somme non può essere disposta nei confronti dei difensori, in quanto questi, nonostante la mancanza di una nuova procura, hanno comunque compiuto un atto riconducibile all’ambito del giudizio per cui erano stati nominati dal ricorrente.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.800,00, oltre alle spese prenotate a debito;

Condanna altresì la parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., al pagamento, in favore della controricorrente, della ulteriore somma pari ad euro 2.500,00, nonché al pagamento della somma di euro 1.500,00 in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende;

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 29 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.