Nullità notifica: ricorso inammissibile e limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’amministrazione finanziaria contro una società concessionaria di parcheggi. La decisione si fonda sulla nullità della notifica del ricorso, non sanata nemmeno dopo un ordine di rinnovazione. La Corte ha chiarito che, se la rinnovazione della notifica è a sua volta nulla, non è possibile concedere un ulteriore termine, portando all’inammissibilità dell’appello. Il caso evidenzia l’importanza cruciale di utilizzare gli indirizzi PEC ufficiali presenti nel registro REGINDE per la validità degli atti processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Nullità Notifica: quando un errore procedurale rende il ricorso inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre uno spunto fondamentale sull’importanza del rigore procedurale, in particolare riguardo alla nullità notifica di un atto giudiziario. Anche quando le ragioni nel merito sembrano solide, un errore nella notificazione può compromettere irrimediabilmente l’esito di un intero giudizio. Il caso in esame dimostra come il mancato rispetto delle regole sulla rinnovazione della notifica porti a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, senza possibilità di un secondo appello procedurale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una controversia fiscale. Una società, concessionaria di parcheggi pubblici, chiedeva il rimborso dell’IRAP versata in eccesso per l’anno d’imposta 2007. L’Amministrazione Finanziaria si opponeva, dando il via a un lungo contenzioso.

Il caso arriva in Cassazione una prima volta, e la Corte rinvia la causa alla Commissione Tributaria Regionale (CTR) per un vizio procedurale: l’appello dell’Amministrazione Finanziaria non era stato notificato a tutte le parti originarie del giudizio di primo grado (diverse Regioni), creando una violazione del litisconsorzio processuale. La CTR, in sede di rinvio, conferma il diritto al rimborso della società.

L’Amministrazione Finanziaria propone un nuovo ricorso per cassazione avverso questa seconda decisione, ma ancora una volta inciampa in un errore di notifica. La Corte, con un’ordinanza interlocutoria, rileva che la notifica a mezzo PEC a quasi tutte le Regioni intimate non era stata provata correttamente, in quanto effettuata a indirizzi non risultanti dal registro pubblico REGINDE, e ne ordina la rinnovazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Nullità Notifica

Qui si consuma l’errore fatale. L’Amministrazione Finanziaria, nel rinnovare la notifica, utilizza per una delle Regioni lo stesso identico indirizzo PEC già giudicato non valido dalla Corte. La società controricorrente eccepisce prontamente la nullità anche di questa seconda notificazione.

La Suprema Corte, chiamata a pronunciarsi, non può far altro che dichiarare il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio procedurale granitico: se il giudice ordina la rinnovazione di una notifica nulla e la parte onerata esegue la rinnovazione in modo nuovamente nullo, non è possibile disporre un’ulteriore rinnovazione.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte sono chiare e si basano su due pilastri fondamentali:

1. La validità della notifica PEC: La Corte ribadisce un orientamento consolidato secondo cui, ai fini processuali, l’unico indirizzo PEC idoneo a garantire l’effettiva difesa è quello contenuto nel registro pubblico REGINDE. Qualsiasi notifica effettuata a un indirizzo diverso, anche se riferibile alla parte, è da considerarsi nulla.

2. Il divieto di una seconda rinnovazione: Il principio cardine è sancito dall’art. 162 del codice di procedura civile. Quando la nullità della notifica viene dichiarata una prima volta e il giudice ordina la rinnovazione, il termine assegnato ha natura perentoria. Se la parte non compie correttamente l’attività entro questo termine, la nullità non è più sanabile. Concedere un’ulteriore possibilità di rinnovazione violerebbe il principio della perentorietà dei termini processuali (art. 153 c.p.c.) e la ragionevole durata del processo. La Corte afferma che non può essere assegnato un nuovo termine per compiere la medesima attività.

Di conseguenza, la notifica in rinnovazione, essendo stata eseguita in modo nullo, ha prodotto l’effetto insanabile di rendere l’intero ricorso inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito severo sull’importanza della diligenza procedurale. L’esito del caso non è dipeso dalla fondatezza o meno della pretesa fiscale, ma da un errore formale ripetuto. Le implicazioni pratiche sono significative:

* Verifica degli indirizzi PEC: È assolutamente cruciale per gli avvocati e le pubbliche amministrazioni verificare che gli indirizzi PEC utilizzati per le notifiche telematiche siano quelli ufficiali presenti nel registro REGINDE. Non ci si può affidare ad altri elenchi o a indirizzi precedentemente utilizzati.
* Nessuna seconda possibilità: L’ordine di rinnovazione di una notifica è un’occasione unica e non ripetibile per sanare un vizio. Fallire in questo adempimento ha conseguenze definitive, come l’inammissibilità dell’impugnazione.
* Prevalenza della forma sulla sostanza: Questo caso dimostra come, nel diritto processuale, la forma sia sostanza. Il rispetto delle regole che garantiscono il corretto contraddittorio e il diritto di difesa è un presupposto indispensabile per poter ottenere una decisione sul merito della controversia.

Perché il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la rinnovazione della notifica, ordinata dalla Corte a causa di un precedente vizio, è stata a sua volta eseguita in modo nullo, utilizzando un indirizzo PEC non presente nel registro ufficiale REGINDE.

È possibile ottenere un secondo ordine di rinnovazione se anche la prima rinnovazione della notifica è nulla?
No. La Corte ha chiarito che, una volta dichiarata la nullità e ordinata la rinnovazione, non è possibile disporre un’ulteriore rinnovazione se la parte compie l’atto nuovamente in modo nullo. Il termine per la rinnovazione è perentorio.

Quale indirizzo PEC deve essere utilizzato per garantire la validità di una notifica telematica in un processo?
Per garantire la validità di una notifica telematica, è necessario utilizzare esclusivamente l’indirizzo PEC ufficiale della parte o del suo difensore contenuto nel Registro Generale degli Indirizzi Elettronici (REGINDE), come previsto dall’art. 7 del DM 44/2011.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11086 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11086 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23261/2017 R.G. proposto da :

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dall’avvocatura Generale dello Stato

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE con l’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

nonché contro

REGIONE PUGLIA, REGIONE FRIULI VENEZIA GIULIA, REGIONE CALABRIA, REGIONE LAZIO, REGIONE LOMBARDIA, REGIONE EMILIA ROMAGNA, REGIONE UMBRIA

-intimati- avverso la Sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio n. 3777/2017 depositata il 22/06/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE – società che operava in qualità di concessionaria di parcheggi pubblici – a seguito di silenzio rifiuto opposto dall’Agenzia delle Entrate su istanza di rimborso dell’IRAP versata in eccesso per il periodo d’imposta 2007 ricorreva dinanzi

alla Commissione tributaria provinciale di Roma, deducendo la violazione dell’art. 11, comma 1, del d.lgs. n. 446 del 1997, come modificato dalla legge n. 296 del 2006, che aveva ridotto il cd. «cuneo fiscale», e sostenendo che le concessioni di gestione potevano essere assimilate ai contratti di appalto e che la Commissione europea, nel dichiarare la compatibilità del regime alle norme sugli aiuti di Stato previste dal Trattato istitutivo della Comunità Europea avrebbe dato rilievo alle sole public utilities sulle quali vigilavano Autorità regolatrici indipendenti e non anche a settori, quali quello di parcheggi, nel quale mancava una Autorità di regolamentazione.
La CTP accoglieva il ricorso della società e la CTR (con sentenza n. 208/10/2012) accoglieva invece l’appello dell’Ufficio, riconoscendo che le imprese regolamentate che operano a tariffa nel settore dei pubblici servizi sono escluse dalle misure Irap che riguardano il cuneo fiscale e contributivo.

L’Agenzia delle entrate impugnava la indicata sentenza per cassazione e il ricorso veniva accolto, con la sentenza n. 7205/2016, da questa Corte che disponeva il rinvio alla CTR del Lazio: i) rilevando che originariamente il ricorso introduttivo era stato notificato a più soggetti, (e cioè l’Agenzia delle entrate D.P. Ufficio Controlli Roma 3, nonché le Regioni Lazio, Emilia Romagna, Lombardia, Puglia, Umbria, Friuli Venezia Giulia, Calabria), che non si erano costituiti e nei confronti dei quali la sentenza di primo grado era stata emessa, mentre l’appello era stato proposto da un diverso ufficio dell’Agenzia delle entrate e notificato solo a RAGIONE_SOCIALE e ii) ravvisando una fattispecie di litisconsorzio processuale, che determina l’inscindibilità delle cause anche quando non sussiste litisconsorzio necessario di natura sostanziale.
La società contribuente ha riassunto il giudizio anche nei confronti delle menzionate Regioni e, nel contraddittorio con l’Agenzia delle entrate, la CTR del Lazio con sentenza n. 3777/2017, depositata il

22/06/2017, ha confermato il diritto al rimborso di RAGIONE_SOCIALE rilevando che detta società «svolge attività di conduzione e gestione dei parcheggi, sia ottenuti in concessione da enti pubblici e sia propri. Tale attività d’impresa è condotta in regime di libera concorrenza e si svolge a seguito di contratti che, sotto il profilo giuridico vanno equiparati ai contratti di appalto, il cui corrispettivo viene corrisposto dall’utenza … per cui sussistono i requisiti che escludono la società dal pagamento dell’Irap», conferma conclusivamente il diritto al rimborso a favore della contribuente di €. 52.636,00 oltre interessi ». 5. Avverso l ‘ indicata sentenza l’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso con unico motivo «contro RAGIONE_SOCIALE, Regione Lazio, Regione Emilia-Romagna, Regione Lombardia, Regione Puglia, Umbria, Friuli Venezia Giulia, Calabria».
Ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE eccependo la nullità delle notifiche effettuata e mezzo PEC nei confronti delle succitate Regioni, affermando l’inammissibilità – per il suo contenuto meritale – e comunque l’infondatezza del ricorso, e chiedendo in subordine il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE ai fini dell’interpretazione dell’art. 107 TFUE, anche rispetto alla decisione C-4133 del 12.9.2007 della Commissione UE, in relazione all’art. 11 c. 1 lett. A) n. 2,3,4, d.lgs. 446/1997 come novellato dalla Legge finanziaria 2007.
La contribuente ha quindi depositato memoria illustrativa ex art. 380-bis.1. cod. proc. civ.

Questa Corte, con ordinanza interlocutoria n. 29527/2023 ha ordinato la rinnovazione della notifica del ricorso alla Regione Calabria, Regione Emilia-Romagna, Regione Friuli-Venezia Giulia, Regione Lazio, Regione Puglia, così nella specie motivando: «non risulta sufficientemente provata dalla ricorrente Agenzia delle entrate la regolare notifica del presente ricorso per cassazione alle indicate Regioni, ad eccezione della Regione Umbria, in particolare in relazione alla corrispondenza degli indirizzi Pec all’elenco pubblico
di cui all’art. 7 DM 44/2011 (REGINDE). Va pertanto disposta la rinnovazione della notifica in quanto, come ribadito da questa Corte (cfr. Cass. n. 6025 del 2023; n. 3709 del 2019; Cass. n. 13224 del 2018) solo l’indirizzo contenuto nel registro ReGIndE è qualificato ai fini processuali ed idoneo a garantire l’effettiva difesa, sicché la notificazione di un atto giudiziario ad un indirizzo PEC riferibile – a seconda dei casi -alla parte personalmente o al difensore, ma diverso da quello inserito nel ReGIndE, è nulla».
8.1. Successivamente, l’Agenzia delle entrate ha depositato documentazione relativa alla eseguita rinnovazione della notifica.

Quindi, la società ricorrente ha depositato nuova memoria ex art. 380-bis.1 c.p.c., tra l’altro eccependo la nullità della rinnovazione della notificazione alla Regione Lazio, perché nuovamente effettuata al medesimo indirizzo PEC EMAIL già utilizzato per la prima spedizione del ricorso per cassazione, notificato il 5.10.2017, e di cui la controricorrente aveva eccepito la mancata presenza nel ReGIndE (cfr. pp. 9 e ss. del controricorso della RAGIONE_SOCIALE, eccezione accolta da questa Corte, che ha dichiarato nulla «la notificazione del ricorso presso un indirizzo di posta elettronica diverso da quello inserito nell’indicato registro» (pp. 2 e 3, ordinanza n. 29527 del 24/10/2023), disponendone la rinnovazione.
La causa è quindi stata chiamata all’odierna adunanza .

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va preliminarmente rilevato, come eccepito della società ricorrente nella propria memoria difensiva, che l’Agenzia delle entrate non ha adempiuto ritualmente alla rinnovazione delle notifica disposta da questa Corte con ordinanza interlocutoria n. 29527/2023, ivi rilevandosi che «non risulta sufficientemente provata dalla ricorrente Agenzia delle entrate la regolare notifica del presente ricorso per cassazione alle indicate Regioni, ad eccezione della Regione Umbria, in particolare in relazione alla corrispondenza
degli indirizzi Pec all’elenco pubblico di cui all’art. 7 DM 44/2011 (REGINDE). Va pertanto disposta la rinnovazione della notifica in quanto, come ribadito da questa Corte (cfr. Cass. n. 6025 del 2023; n. 3709 del 2019; Cass. n. 13224 del 2018) solo l’indirizzo contenuto nel registro ReGIndE è qualificato ai fini processuali ed idoneo a garantire l’effettiva difesa, sicché la notificazione di un atto giudiziario ad un indirizzo PEC riferibile – a seconda dei casi -alla parte personalmente o al difensore, ma diverso da quello inserito nel ReGIndE, è nulla».
L’Agenzia ricorrente, per quanto attiene alla intimata Regione Lazio, ha rinnovato la notifica al medesimo indirizzo PEC (protocolloEMAIL già utilizzato per la prima spedizione del ricorso per cassazione, notificato il 5.10.2017, di cui la controricorrente aveva eccepito la mancata presenza nel ReGIndE (cfr. pp. 9 e ss. del controricorso della RAGIONE_SOCIALE), eccezione accolta da questa Corte, che ha dichiarato nulla «la notificazione del ricorso presso un indirizzo di posta elettronica diverso da quello inserito nell’indicato registro» (pp. 2 e 3, ordinanza n. 29527 del 24/10/2023), disponendone per l’appunto la rinnovazione. Né la ricorrente Amministrazione ha offerto alcun chiarimento a tale riguardo, limitandosi a rinnovare la spedizione al medesimo indirizzo PEC di cui sopra, con conseguente nullità della notificazione in rinnovazione.
Il ricorso è, pertanto, inammissibile.

Questa Corte ha precisato che, se la nullità della notificazione in rinnovazione è rilevata e dichiarata, non può disporsi un’ulteriore rinnovazione, essendo esclusa a norma dell’art. 162, comma primo, cod. proc. civ., in quanto, quando la nullità sia stata dichiarata una prima volta e il giudice abbia ordinato la rinnovazione, la natura perentoria del termine non consente che, per il compimento della medesima attività, cioè per il compimento di una notificazione valida (Cass. civ., 17/07/2019, n. 19218; 31 luglio 2018, n. 20255; 20
gennaio 2015, n. 857; 12 gennaio 2007, n. 436; 1° luglio 2005, n. 14042), possa essere assegnato un nuovo termine, tenuto conto del fatto che l’art. 153, cod. proc. civ., vieta la proroga dei termini perentori, nemmeno sull’accordo delle parti, salvo che si prospettino i presupposti per la rimessione in termini contemplati dal comma secondo di questa norma.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente al rimborso, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente l’Agenzia delle Entrate, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica il D.P.R. n. 30 maggio n. 115, art. 13 comma 1quater (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M .

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 6.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 02/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.