Notifica telematica: come evitare l'improcedibilità

Una società impugna degli avvisi di accertamento IMU. Il suo ricorso in Cassazione viene dichiarato improcedibile perché la prova della notifica telematica della sentenza d’appello è stata depositata in formato PDF anziché nel formato nativo .eml o .msg, come richiesto dalla nuova normativa sulla giustizia digitale. Tale omissione ha impedito alla Corte di verificare la tempestività del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Notifica telematica e ricorso in Cassazione: un errore formale può costare caro

L’evoluzione digitale del processo ha introdotto nuove regole che, se ignorate, possono avere conseguenze fatali per l’esito di una causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale riguardante la notifica telematica delle sentenze e l’onere della prova nel giudizio di legittimità. Il caso analizzato dimostra come un semplice errore nel formato del file depositato possa portare alla dichiarazione di improcedibilità del ricorso, precludendo ogni possibilità di esame nel merito.

I Fatti del Caso: Una Disputa Fiscale e un Errore Procedurale

La vicenda trae origine da una controversia tributaria tra una società di servizi e un Comune del nord Italia, relativa a degli avvisi di accertamento per l’IMU degli anni dal 2014 al 2017. Soccombente in secondo grado, la società decideva di presentare ricorso per Cassazione.

Nel ricorso, la società dichiarava che la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado le era stata notificata. Questa dichiarazione fa scattare il cosiddetto “termine breve” di 60 giorni per impugnare. Di conseguenza, la società aveva l’onere di depositare, insieme al ricorso, una copia della sentenza impugnata munita della prova della notifica, per consentire alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione. Tuttavia, la prova della notifica, avvenuta tramite Posta Elettronica Certificata (PEC), veniva depositata come una semplice scansione in formato PDF del messaggio, priva peraltro degli allegati.

La Decisione della Corte di Cassazione e la regola sulla notifica telematica

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile. La decisione si fonda sull’applicazione delle nuove norme sulla giustizia digitale, introdotte dalla riforma Cartabia (d.lgs. n. 149/2022), che hanno reso obbligatorio il deposito telematico degli atti anche nel giudizio di cassazione a partire dal 1° gennaio 2023.

I giudici hanno sottolineato che, quando la notifica della sentenza avviene tramite PEC, la prova di tale adempimento deve essere fornita depositando i file originali della notifica, ovvero i messaggi in formato nativo .eml o .msg. Questi formati, a differenza di una scansione PDF, garantiscono l’autenticità, l’integrità e la paternità del messaggio di posta, attestando in modo incontrovertibile la data e l’esito della notifica.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la regola non è un mero formalismo. Il corretto deposito della prova della notifica telematica è essenziale per permettere al giudice di compiere una verifica fondamentale: quella sulla tempestività del ricorso. Senza la prova certa della data di notifica della sentenza impugnata, la Corte non può stabilire se il ricorso sia stato presentato entro il termine perentorio di 60 giorni.

Nel caso specifico, la società ricorrente aveva depositato solo una stampa in PDF del messaggio PEC, un documento privo di valore probatorio sufficiente perché facilmente alterabile e sprovvisto delle firme digitali del gestore di posta che ne certificano l’autenticità. Essendo il ricorso stato notificato oltre 60 giorni dopo la data di pubblicazione della sentenza, era cruciale per la società dimostrare la data esatta della notifica per far decorrere il termine da quel momento. L’incapacità di fornire tale prova nel modo corretto ha reso il ricorso improcedibile, con conseguente assorbimento di tutti i motivi di merito sollevati.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce il principio, ormai consolidato, secondo cui le regole del processo telematico devono essere osservate con il massimo rigore. Gli avvocati devono prestare la massima attenzione alle modalità di deposito degli atti e dei documenti, in particolare quando da essi dipende la procedibilità stessa dell’impugnazione. La produzione di una semplice stampa o di un PDF di un messaggio PEC non è più sufficiente a provare una notifica telematica. È imperativo conservare e depositare i file nativi (.eml o .msg) per non incorrere in declaratorie di inammissibilità o improcedibilità che possono vanificare le ragioni del proprio assistito.

Perché il ricorso per Cassazione è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché la società ricorrente non ha depositato la prova della notifica della sentenza impugnata nel formato corretto. Avendo ricevuto la notifica tramite PEC, avrebbe dovuto depositare il file nativo del messaggio (.eml o .msg), ma ha invece prodotto solo una stampa in formato PDF, ritenuta inidonea a fornire la prova certa della data di notifica.

Qual è il modo corretto per dimostrare una notifica telematica via PEC nel giudizio di Cassazione?
Secondo la Corte e la normativa vigente, la prova deve essere fornita depositando telematicamente il duplicato informatico della notifica, ovvero il file contenente il messaggio di posta elettronica certificata e i suoi allegati nel formato originale .eml o .msg. Questo è l’unico modo per garantire l’autenticità e l’integrità della comunicazione.

Depositare un file PDF della ricevuta di notifica PEC è sufficiente?
No, non è sufficiente. La Corte ha chiarito che una stampa del messaggio PEC, sia essa cartacea o in formato PDF, non ha il valore probatorio del file nativo, in quanto non garantisce l’autenticità del messaggio e la presenza delle firme digitali del gestore di posta che attestano la provenienza, la data e l’integrità del documento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14790 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14790 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso nr. 18273-2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO giusta procura speciale allegata al ricorso, e con domicilio digitale eletto presso l’ indirizzo di posta elettronica certificata di quest’ultimo

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli Avvocati COGNOME e DANTE

NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso e con domicilio digitale eletto presso il loro indirizzo di posta elettronica certificata

-controricorrente-

della Corte di giustizia tributaria di avverso la sentenza n. 1820/2023 secondo grado della LOMBARDIA, depositata il 26/5/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 16/5/2024 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE (di seguito la Società) propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale della Lombardia aveva respinto l’appello proposto avverso la sentenza n. 378/2021 emessa dalla Commissione Tributaria Provinciale di Bergamo in rigetto del ricorso proposto avverso avvisi di accertamento IMU 2014 -2017 emessi dal Comune di Capriate San Gervasio;

il Comune resiste con controricorso; entrambe le parti hanno da ultimo depositato memoria difensiva

CONSIDERATO CHE

1.1. con il primo motivo di ricorso la Società denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3) e n. 4), cod. proc. civ., violazione degli artt. 140 e 145 cod. proc. civ., de ll’art. 2697 cod. civ., e degli art. 115 e art. 116 cod. proc. civ. e lamenta che la Corte di giustizia tributaria di secondo grado abbia erroneamente ritenuto validamente notificato l’avviso di accertamento IMU 2014 sebbene la notifica fosse stata effettuata la notifica presso la residenza del suo legale rappresentante, non ricorrendone tuttavia i presupposti di cui agli artt. 140 e 145 cod. proc. civ.;
1.2. con il secondo motivo di ricorso la Società denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), violazione dell’art. 2, comma 2 del D.L. 102/2013 e degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. e 2697 cod. civ. per avere

la Corte di giustizia tributaria di secondo grado erroneamente ritenuto che avendo «la società ricorrente … omesso di inoltrare la dichiarazione relativa ai fabbricati merce … di conseguenza sarebbe venuta meno la possibilità di fruire del beneficio fiscale»;

2.1. va preliminarmente esaminata l’eccezione , sollevata dalla controricorrente ma rilevabile anche d’ufficio, di inammissibilità del ricorso per mancata produzione della relata di notifica della sentenza impugnata;

2.2. come precisato dalle Sezioni Unite di questa Corte (cfr. Cass. n. 21349 del 06/07/2022) la dichiarazione, contenuta nel ricorso per cassazione, di avvenuta notificazione della sentenza impugnata attesta un «fatto processuale» – la notificazione della sentenza – idoneo a far decorrere il termine «breve» di impugnazione e, quale manifestazione di «autoresponsabilità» della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 cod. proc. civ., copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo EMAIL), senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 cod. civ.;
2.3. in merito alle modalità di produzione di tali documenti è d’uopo tuttavia evidenziare che con la riforma introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149 l’obbligo del deposito telematico degli atti introduttivi è stato esteso anche al giudizio di cassazione, essendo stato in particolare previsto, all’ art. 35, comma 2, come modificato dalla legge 29 dicembre 2022, n. 197, che – fra le altre – le norme contenute nel Titolo V ter delle disposizioni di attuazione del codice di procedura civile («disposizioni relative alla giustizia digitale») si applichino anche alla Corte di Cassazione, dal 1° gennaio 2023;
2.4. fra le disposizioni applicabili sin dal 1° gennaio 2023 assume particolare rilievo l’art. 196quater delle disp. di attuazione

(«Obbligatorietà del deposito telematico di atti e di provvedimenti»), secondo cui «nei procedimenti davanti al Tribunale, alla Corte di appello, alla Corte di cassazione e al Giudice di pace il deposito degli atti processuali e dei documenti, ivi compresa la nota di iscrizione a ruolo, da parte dei difensori e dei soggetti nominati o delegati dall’autorità giudiziaria, ha luogo esclusivamente con modalità telematiche», «con le stesse modalità le parti depositano gli atti e i documenti provenienti dai soggetti da esse nominati» e «il deposito con modalità telematiche è effettuato nel rispetto della normativa anche regolamentare concernente la sottoscrizione, la trasmissione e la ricezione dei documenti informatici»;
2.5. l’obbligo riguarda, pertanto, anche gli atti e documenti su cui il ricorso si fonda, i quali, ove in formato analogico, dovranno essere depositati telematicamente in copia informatica;

2.6. nel caso in cui la notificazione della sentenza, al fine del decorso del termine breve per l’impugnazione, venga effettuata a mezzo posta elettronica certificata (PEC), il difensore deve depositare, quindi, non solo la sentenza, ma anche il messaggio di posta elettronica certificata con i relativi allegati, il che, come dianzi indicato, comporta che si dovrà procedere all’allegazione del duplicato della notifica in formato . eml oppure . msg , ovvero del file contenente il messaggio di posta elettronica e i suoi allegati, come previsto dall’ art. 13 delle Specifiche tecniche previste dall’art. 34, comma 1, DM 44/2011 e succ. mod. (Formato dei documenti informatici allegati -art. 12 del Regolamento Ministeriale), vigenti ratione temporis ;
2.7 . l’art. 9 , commi 1bis e 1ter , della legge n. 53/1994, quanto al contenuto della PEC di notifica (dell’atto introduttivo o del provvedimento), prevede infatti quanto segue: «1bis . Qualora non si possa procedere al deposito con modalità telematiche dell’atto notificato a norma dell’articolo 3-bis, l’avvocato estrae copia su supporto analogico del messaggio di posta elettronica certificata, dei suoi allegati e della ricevuta di accettazione e di avvenuta consegna e ne attesta la conformità
ai documenti informatici da cui sono tratte ai sensi dell’articolo 23, comma 1, del decreto legislativo 7 marzo 2005, n. 82; 1ter . In tutti i casi in cui l’avvocato debba fornire prova della notificazione e non sia possibile fornirla con modalità telematiche, procede ai sensi del comma 1-bis»;

2.8. laddove, dunque, si possa procedere al deposito telematico, la prova della notifica a mezzo posta elettronica certificata dovrà essere fornita esclusivamente con il file nativo della notifica, e non mediante stampa dello stesso (in formato cartaceo o in pdf mediante scansione), in quanto unicamente il file in formato .eml oppure .msg garantisce l’autenticità del messaggio stesso, essendo caratterizzato dalla presenza della firma del gestore di posta, che attesta che quel messaggio proviene dall’ente che ha gestito la consegna del messaggio EMAIL e che il documento non ha subìto modifiche o alterazioni;
2.9. nel caso in esame, dall’esame del fascicolo d’ufficio e di quello di parte ricorrente emerge che quest’ultima non ha ottemperato l’onere di deposito del

adempimento prescritto dall’art. 369, secondo comma, n. 2, cod. proc civ., né peraltro la copia della sentenza notificata si rinviene nella produzione del controricorrente nel termine di cui all’art. 370, comma 3, cod. proc. civ. (cfr. Cass. Sez. U, n. 21349 del 6.7.2022; Cass., sez. U, 16/04/2009, n. 9005; Cass., Sez. U, 02/05/2017, n. 10648), essendosi limitata la ricorrente a depositare una stampa in formato pdf (indicata come «ricevuta notifica sentenza di appello») del messaggio PEC inviato dal difensore della società controricorrente per la notifica della sentenza impugnata, privo, peraltro, anche dei suoi allegati;
2.10. tale regola, lungi dall’essere una mera formalità, è preordinata a consentire il controllo sulla tempestività del ricorso per cassazione e cioè che esso sia stato proposto entro il termine di giorni sessanta dalla notificazione della sentenza impugnata e per questa ragione, il principio subisce una – apparente – eccezione quando risulti, in modo certo, che

questo accertamento è superfluo, perché il ricorso per cassazione è stato notificato prima della scadenza del termine breve decorrente dalla pubblicazione del provvedimento impugnato;

2.11. invero, secondo consolidata giurisprudenza di questa Corte, pur in difetto di produzione di copia autentica della sentenza impugnata e della relata di notificazione della medesima, il ricorso per cassazione deve ugualmente ritenersi procedibile ove risulti, dallo stesso, che la sua notificazione si è perfezionata, dal lato del ricorrente, entro il sessantesimo giorno dalla pubblicazione della sentenza, poiché il collegamento tra la data di pubblicazione della sentenza, indicata nel ricorso, e quella della notificazione del ricorso, emergente dalla relata di notificazione dello stesso, assicura comunque lo scopo, cui tende la prescrizione normativa, di consentire al giudice dell’impugnazione, sin dal momento del deposito del ricorso, di accertarne la tempestività in relazione al termine di cui all’art. 325, secondo comma, cod. proc. civ. (cfr. Cass. 10/07/2013, n. 17066; Cass. 30/04/2019, n. 11386);
2.12. siffatta prova di resistenza nel caso in esame dà esito negativo, atteso che la sentenza è stata pubblicata in data 26 maggio 2023 ed il ricorso è stato notificato il 5 settembre 2023;

in conclusione, avendo la ricorrente espressamente allegato che la sentenza impugnata le è stata notificata, limitandosi tuttavia a produrre una copia autentica della sentenza impugnata senza la relata di notificazione, il ricorso per cassazione dev’essere dichiarato improcedibile, con assorbimento di ogni altra questione ed eccezione, affermando il seguente principio di diritto: «Nel giudizio di cassazione, a seguito della riforma introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, va dichiarata l’improcedibilità ex art. 369, comma 2, n. 2), cod. proc. civ. dell’impugnazione proposta contro una sentenza notificata a mezzo posta elettronica certificata (PEC), di cui il ricorrente non abbia depositato, unitamente al ricorso, la relata di notifica, mediante inserimento nella busta telematica, con la quale l’atto è deposit ato, del messaggio di posta elettronica certificata in formato . eml o . msg , che non risulti neppure
prodotto dal controricorrente nel termine di cui all’art. 370, comma 3, cod. proc. civ.»;

4. le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso; condanna la ricorrente al rimborso delle spese di lite a favore del Comune controricorrente, che liquida in Euro 7.000,00 per compensi, oltre ad Euro 200 per esborsi, alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento ed agli accessori di legge, se dovuti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.