Notifica sentenza: da quando decorre il termine?

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sulla notifica della sentenza ai fini del termine per l’impugnazione. Il caso riguardava un appello dell’Amministrazione Finanziaria, giudicato tardivo dalla corte di merito. La Cassazione ha stabilito che il ‘dies a quo’, ovvero il giorno da cui calcolare il termine, è quello in cui la parte riceve effettivamente l’atto, non quello in cui viene consegnato all’ufficiale giudiziario per la notifica. Di conseguenza, l’appello era tempestivo e la sentenza è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Notifica Sentenza: la Cassazione Fa Chiarezza sul Termine per l’Appello

La corretta individuazione del momento in cui inizia a decorrere un termine processuale è fondamentale per l’esercizio del diritto di difesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema tanto tecnico quanto cruciale: la notifica della sentenza e la decorrenza del termine per l’impugnazione. La pronuncia stabilisce un principio chiaro: il termine per appellare inizia a decorrere non dal momento in cui l’atto viene consegnato all’ufficiale per la notifica, ma dal momento in cui il destinatario lo riceve effettivamente. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche per avvocati e parti in causa.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia in materia tributaria. Un gruppo di professionisti sanitari aveva richiesto all’Amministrazione Finanziaria il rimborso dell’IRAP versata per diverse annualità, sostenendo di non essere soggetti a tale imposta in quanto privi di un’autonoma organizzazione. Di fronte al silenzio dell’Ufficio, che equivale a un rigetto (il cosiddetto ‘silenzio-rifiuto’), i professionisti si sono rivolti alla Commissione Tributaria Provinciale, la quale ha accolto il loro ricorso, ordinando il rimborso.

L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto appello. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato l’appello inammissibile per tardività, ritenendo che fosse stato presentato oltre il termine di legge. Il cuore del problema era proprio il calcolo di questo termine.

La Questione Giuridica: Il Calcolo del Termine per la Notifica della Sentenza

La Corte regionale aveva considerato come giorno di partenza (‘dies a quo’) per il calcolo del termine la data in cui la sentenza di primo grado era stata consegnata all’ufficio notifiche (Ufficio N.E.P.). L’Amministrazione Finanziaria, invece, ha sostenuto in Cassazione che il termine dovesse decorrere dalla data di effettivo perfezionamento della notifica, ovvero dal giorno in cui l’atto era stato materialmente ricevuto e consegnato a un funzionario del proprio ufficio.

La differenza, seppur di pochi giorni, era determinante per stabilire la tempestività o meno dell’appello. Si trattava quindi di interpretare correttamente le norme processuali che regolano la notifica della sentenza e la decorrenza dei termini per l’impugnazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, ribaltando la decisione di merito. Gli Ermellini hanno affermato che, ai sensi della normativa processuale tributaria (in particolare, l’art. 16, comma 5, del D.Lgs. n. 546/1992), i termini che iniziano dalla notificazione di un atto decorrono dalla data in cui l’atto stesso viene ricevuto dal destinatario.

La Corte ha inoltre respinto tutte le eccezioni sollevate dai controricorrenti, chiarendo che:
1. L’errore della Corte regionale non era un mero ‘errore di fatto’ (che avrebbe richiesto un diverso strumento di impugnazione, la revocazione), ma un ‘error in procedendo’, cioè un’errata applicazione di una norma processuale, correttamente censurabile con ricorso per Cassazione.
2. Il ricorso era ‘autosufficiente’, ovvero conteneva tutti gli elementi necessari per comprendere la controversia senza dover consultare altri atti.
3. La qualificazione del vizio come violazione di norme processuali era corretta.

Le Motivazioni della Decisione

Il ragionamento della Corte si fonda su un’interpretazione letterale e sistematica delle norme. Il principio cardine è che la notificazione è un procedimento complesso che si perfeziona solo con la consegna dell’atto al destinatario. È da quel momento che il destinatario ha piena conoscenza legale del provvedimento e può esercitare il proprio diritto di difesa, impugnandolo. Far decorrere il termine da un momento precedente, come la consegna all’ufficiale notificatore, comprimerebbe irragionevolmente i tempi a disposizione della parte per preparare l’impugnazione.

La Corte ha anche affrontato una questione secondaria relativa a un tentativo di notifica successivo, reso necessario da un mutamento di domicilio del difensore dei professionisti non comunicato. Anche in questo caso, la Cassazione ha ribadito che, ai fini della tempestività, vale il primo tentativo di notifica, purché correttamente eseguito verso il domicilio eletto originariamente. Se la notifica non va a buon fine per un fatto non imputabile al notificante (come un cambio di indirizzo non comunicato), il giudice non può dichiarare l’inammissibilità, ma deve ordinare il rinnovo della notifica.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale di garanzia del diritto di difesa. Per calcolare il termine per impugnare, il ‘dies a quo’ è il giorno della ricezione effettiva dell’atto da notificare, non un momento anteriore. Questa chiarezza è essenziale per assicurare la certezza del diritto e consentire alle parti di esercitare pienamente i propri diritti processuali. La decisione annulla quindi la sentenza di inammissibilità e rimanda la causa alla Commissione Tributaria Regionale, che dovrà finalmente esaminare il merito dell’appello proposto dall’Amministrazione Finanziaria.

Da quale momento esatto inizia a decorrere il termine per impugnare una sentenza?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine decorre dalla data in cui la parte riceve effettivamente l’atto notificato, e non dalla data in cui l’atto è stato consegnato all’ufficiale giudiziario per la notifica.

Cosa succede se la notifica dell’appello non va a buon fine perché l’avvocato della controparte ha cambiato indirizzo senza comunicarlo?
Se il cambio di domicilio non è stato regolarmente notificato alle altre parti, la notifica tentata al vecchio indirizzo è valida ai fini della tempestività dell’impugnazione. Il giudice, constatata la mancata consegna, non può dichiarare l’appello inammissibile ma deve ordinare al notificante di rinnovare la notifica.

Un errore del giudice nel calcolare la data di inizio di un termine è un ‘errore di fatto’?
No. La Corte ha chiarito che l’errata individuazione del ‘dies a quo’ per la proposizione dell’appello non costituisce un errore di fatto (che richiederebbe un’istanza di revocazione), ma un’errata applicazione della norma processuale, che deve essere contestata con i normali mezzi di impugnazione, come il ricorso per cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26690 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26690 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/10/2024

GRASSO NOME

RIGGIO NOME, elettivamente domiciliate presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale sono rappresentate e difese in virtù di procura speciale a margine del controricorso,

-controricorrenti –

CARTELLA DI PAGAMENTO -IRES 2005

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 935/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrenti – contro

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia -sezione staccata di Catania n. 5794/05/2022, depositata il 22 giugno 2022;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza in camera di consiglio del 5 giugno 2024 dal consigliere relatore dottAVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

Le dott.sse NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME presentavano all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Direzione provinciale di Catania istanze di rimborso dell’IRAP COGNOMEta per gli anni 2008, 2009, 2010 e 2011.

Affermavano di appartenere alla categoria dei medici di medicina generica e/o pediatrica e che, nell’àmbito dell’esercizio della propria attività convenzionale con il RAGIONE_SOCIALE, non possedendo una struttura autonoma organizzata, erano escluse dall’applicazione dell’IRAP, mancando il presupposto impositivo di cui all’art. 2 del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446.

Formatosi il silenzio-rifiuto sulle istanze di rimborso in questione, le contribuenti proponevano ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Catania la quale, con sentenza n. 150/06/2019, pronunciata il 17 dicembre 2018 e depositata il 7 gennaio 2019, lo accoglieva, ordinando il rimborso richiesto e compensando le spese.

L’RAGIONE_SOCIALE quindi proponeva appello nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, chiedendo che, in riforma della sentenza impugnata, fosse accertata e dichiarata la decadenza del diritto a chiedere

il rimborso relativamente alle istanze presentate da COGNOME NOME per gli anni 2004, 2005 e 2006 e da COGNOME NOME per l’anno d’imposta 2005, e che fosse rigettata la richiesta di rimborso avanzata da COGNOME NOME per l’anno 2007, da COGNOME NOME per gli anni 2006 e 2007 e da COGNOME NOME per l’anno 2007; la Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, con sentenza n. 5794/05/2022, pronunciata il 7 ottobre 2021 e depositata in segreteria il 22 giugno 2022, dichiarava inammissibile l’appello per tardività.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE , sulla base di un unico motivo (ricorso notificato il 29 dicembre 2022).

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME resistono con controricorso.

Con decreto del 18 marzo 2024 è stata quindi fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 5 giugno 2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

– Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 21, comma 1, 51, comma 1 e 16, comma 5, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nonché dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, l’Ufficio che la C.T.R. aveva erroneamente ritenuto tardivo l’appello, avendo fatto decorrere il termine per la proposizione dell’impugnazione dalla data in cui la sentenza impugnata era stata consegnata per la notificazione all’U fficio N.E.P. (e cioè il 24 gennaio 2019),

anziché dalla data in cui la sentenza è stata consegnata a mani del funzionario addetto alla ricezione (e cioè il 31 gennaio 2019).

Preliminarmente, deve essere esaminata l’eccezione di inammissibilità del ricorso, proposta dalla difesa RAGIONE_SOCIALE controricorrenti.

2.1. Deduce, in primo luogo, la difesa RAGIONE_SOCIALE parti private che, nella specie, la C.T.R. sarebbe incorsa in un errore di fatto, ed in particolare in un errore di percezione rispetto ad una data rilevante ai fini della tempestività del gravame, con la conseguenza che la pronuncia di inammissibilità erroneamente emessa avrebbe potuto essere impugnata soltanto attraverso istanza di revocazione, ai sensi degli artt. 395 e ss. cod. proc. civ.

Tale eccezione è infondata, in quanto l’RAGIONE_SOCIALE censura non già un mero errore di fatto, ma l’errata applicazione della norma processuale riguardante la determinazione del dies a quo per la proposizione dell’appello, e cioè, in particolare, il combinato disposto degli artt. 16, comma 5, e 51, comma 1, del d.lgs. n. 546/1992, secondo il quale i termini che hanno inizio dalla notificazione di un atto (e, nella fattispecie in esame, i termini per proporre appello) decorrono dalla data in cui l’ atto è ricevuto.
2.2. Infondata è anche l’eccezione di inammissibilità del ricorso, per difetto del requisito di autosufficienza.

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa RAGIONE_SOCIALE controricorrenti, il ricorso in esame contiene tutte le indicazioni riguardanti i fatti di causa essenziali alla illustrazione dei motivi di ricorso, essendo chiaramente evincibile la materia

contro

COGNOME, attinente alla esatta individuazione del dies a quo per la proposizione dell’appello, essendo peraltro pacifico che la notificazione della sentenza di primo grado si è perfezionata presso l’Uffici in data 31 gennaio 2019.

2.3. Totalmente infondata è anche la terza eccezione di inammissibilità; l’Ufficio ha infatti correttamente qualificato il ricorso come violazione di norma processuale, riferendosi quindi all’ipotesi di cui all’art. 360, primo comma, num. 4), cod. proc. civ., mentre non è richiamata l’ipotesi di cui all’art. 360, primo comma, num. 3), dello stesso codice.

Nel merito, il ricorso è fondato.

Ed invero, risulta ex actis , ed è pacifico tra le parti, che la notifica della sentenza di primo grado è stata eseguita a mezzo consegna all’Ufficio N.E.P. in data 24 gennaio 2019, ma la notifica si è perfezionata solamente in data 31 gennaio 2019 a mani dell’impiegato ing. COGNOME.

Conseguentemente, in base al già richiamato art. 16, comma 5, del d.lgs. n. 546/1992, è da tale ultima data che decorreva il termine per la proposizione dell’appello scadeva il 1° aprile 2019, ragion per cui la spedizione dell’atto di appello effettuata in data 29 marzo 2019 deve ritenersi tempestiva.

A nulla rileva, peraltro, che tale notifica sia stata successivamente rinnovata in data 5 aprile 2019, in quanto la precedente notificazione non si era perfezionata, per mutamento del domicilio del difensore RAGIONE_SOCIALE contribuenti AVV_NOTAIO nel giudizio di primo grado. Infatti, nel processo tributario, a norma dell’art. 17, comma 1, del d.lgs. n. 546/1992, le variazioni del domicilio eletto, della residenza o della sede sono efficaci nei confronti della segreteria della

Commissione (ora Corte di Giustizia Tributaria) e RAGIONE_SOCIALE controparti costituite dal decimo giorno successivo a quello in cui sia stata loro notificata la variazione, restando gli atti del processo, prima di tale termine, validamente notificati nel luogo originariamente dichiarato, anche qualora la variazione sia di tipo endoprocedimentale, sicché il giudice, constatata la mancata notifica dell’appello per trasferimento del destinatario, non può dichiarare inammissibile il gravame, ma deve disporre il rinnovo della notifica (in questo senso Cass. 3 agosto 2016, n. 16189; Cass. 19 novembre 2014, n. 24641).
In base a tali principi, dunque, ai fini del rispetto dei termini per l’impugnazione deve, nel caso di specie, farsi riferimento al primo invio dell’atto di appello, avvenuto il 29 marzo 2019, non risultando comunicato il mutamento del domicilio professionale del difensore RAGIONE_SOCIALE parti private nel corso del giudizio di primo grado.

4. Il ricorso deve quindi essere accolto.

La sentenza impugnata deve pertanto essere cassata, con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia -sezione staccata di Catania, la quale provvederà anche alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia -sezione staccata di Catania, anche per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 5 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.