Notifica ricorso Cassazione: quando è inammissibile

Una società alberghiera ha impugnato la determinazione della propria rendita catastale. Dopo due gradi di giudizio, il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha stabilito che la mancata produzione della prova di avvenuta notifica del ricorso alla controparte (Agenzia delle Entrate), che non si è costituita in giudizio, impedisce l’esame nel merito, rendendo l’impugnazione inammissibile per vizio procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Notifica Ricorso Cassazione: L’Errore Procedurale che Costa Caro

Un’ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda una lezione fondamentale: nel processo, la forma è sostanza. Una disputa sul valore catastale di un immobile, con solide argomentazioni nel merito, può naufragare per un vizio procedurale apparentemente semplice. La corretta notifica del ricorso per cassazione e la sua prova in giudizio sono passaggi non negoziabili, la cui omissione preclude qualsiasi discussione, come dimostra il caso in esame.

I Fatti di Causa

Tutto ha inizio quando una società alberghiera presenta una nota di variazione catastale per un suo immobile, chiedendo una nuova determinazione della rendita. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, attribuisce un valore ritenuto eccessivo dalla società. Quest’ultima impugna il provvedimento, contestando sia la data di costruzione dell’edificio sia il valore del capitale fondiario accertato.
Il giudizio di primo grado accoglie parzialmente le ragioni della società, rideterminando la rendita catastale a un importo inferiore. La decisione, però, non soddisfa pienamente nessuna delle due parti.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Sia l’Agenzia delle Entrate che la società contribuente propongono appello avverso la sentenza di primo grado. La Commissione Tributaria Regionale, però, rigetta entrambi i gravami, confermando la decisione iniziale. A questo punto, la società decide di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, formulando tre distinti motivi di ricorso:

1. Mancanza di motivazione: la sentenza d’appello non avrebbe tenuto conto delle memorie e dei documenti depositati, tra cui un precedente contenzioso che aveva stabilito un valore inferiore per lo stesso immobile.
2. Omesso esame di fatti decisivi: la corte territoriale avrebbe ignorato elementi cruciali, come il suddetto precedente contenzioso e il confronto con un albergo vicino con valore e rendita molto più bassi.
3. Violazione di legge: si lamentava la mancata applicazione di una Circolare ministeriale che prevede coefficienti di deprezzamento per gli immobili di vecchia costruzione.

Nonostante le argomentazioni, la Corte di Cassazione non è mai entrata nel merito di queste questioni.

La Decisione della Cassazione e la Prova della Notifica del Ricorso

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione non risiede nella fondatezza o meno dei motivi proposti, ma in un vizio procedurale preliminare e insuperabile. La società ricorrente non ha depositato la “cartolina di ritorno” o altro avviso di ricevimento che provasse l’avvenuto perfezionamento della notifica del ricorso per cassazione all’Agenzia delle Entrate.
Dato che l’Agenzia non si è costituita in giudizio, mancava la prova della regolare instaurazione del contraddittorio, un principio cardine del nostro ordinamento giuridico.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento: la prova della notificazione è un requisito essenziale per procedere. L’avviso di ricevimento della raccomandata, che attesta la consegna dell’atto alla controparte, deve essere depositato in giudizio. In assenza di tale prova e in caso di mancata costituzione della parte intimata, il giudice non può presumere che la notifica sia andata a buon fine. Questo onere probatorio grava sulla parte ricorrente e la sua inosservanza non è sanabile: non è possibile concedere un nuovo termine per il deposito né disporre la rinnovazione della notificazione. La tutela del diritto di difesa della controparte e la certezza della regolare costituzione del rapporto processuale prevalgono su ogni altra considerazione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza è un monito per tutti gli operatori del diritto. Dimostra come la vittoria o la sconfitta in un giudizio, specialmente davanti alla Corte di Cassazione, possa dipendere non solo dalla solidità delle argomentazioni legali, ma anche dal rigoroso rispetto delle norme procedurali. La corretta gestione della notifica del ricorso per cassazione e la tempestiva produzione della relativa prova in giudizio sono atti cruciali. Un errore in questa fase può vanificare anni di contenzioso e precludere definitivamente la possibilità di ottenere giustizia nel merito, con conseguenze economiche e legali significative per il cliente.

Cosa succede se non si deposita la prova della notifica di un ricorso per Cassazione?
Se la parte ricorrente non deposita la prova dell’avvenuta notifica (come l’avviso di ricevimento) e la controparte non si costituisce in giudizio, il ricorso viene dichiarato inammissibile. Il giudice non può procedere all’esame del merito perché non vi è certezza che il contraddittorio sia stato regolarmente instaurato.

È possibile sanare la mancata produzione della prova di notifica?
No, secondo l’orientamento confermato in questa ordinanza, in caso di mancata costituzione della parte intimata, la mancata produzione dell’avviso di ricevimento non è sanabile. La Corte non può concedere un termine per il deposito tardivo né disporre la rinnovazione della notificazione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile senza valutare le ragioni della società?
Il rispetto delle norme procedurali, come quelle sulla notificazione, è un presupposto indispensabile per l’esame del merito di un ricorso. La Corte di Cassazione ha ritenuto che il vizio procedurale (mancata prova della notifica) fosse assorbente e prioritario, impedendo di fatto qualsiasi valutazione sulle questioni di merito sollevate dalla società ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29387 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29387 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5040/2020 R.G. proposto da:

NOME, in qualità di legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

AGENZIA

DELLE

ENTRATE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. PUGLIA -SEZ.DIST. FOGGIA n. 3099/2019 depositata il 25/11/2019,

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.RAGIONE_SOCIALE ha presentato nota di variazione catastale relativa ad un suo immobile, sito in Foggia, a destinazione

RAGIONE_SOCIALE (cat.D2), comunicando le variazioni apportate negli spazi interni, per le quali chiedeva determinarsi la rendita catastale. L’RAGIONE_SOCIALE ha attribuito, con provvedimento dell’11 dicembre 1993, la rendita catastale di euro 107.456,00.

2.RAGIONE_SOCIALE ha impugnato il provvedimento di classamento, eccependo la data di costruzione dell’immobile, risalente al DATA_NASCITA (e non al 1991 come riportato nell’avviso) e d il valore eccessivo del capitale fondiario accertato.

3.Il ricorso è stato parzialmente accolto in primo grado, con rideterminazione del capitale fondiario (4.166.238) e della rendita catastale (83.324,76).

4.Avverso tale sentenza hanno proposto appello principale l’RAGIONE_SOCIALE ed incidentale la società contribuente.

5.Entrambi gli appelli sono stati rigettati. Nella sentenza di secondo grado si legge: «i giudici di primo grado hanno correttamente valutato di apportare alcune modifiche alle determinazioni dell’Ufficio sulla base della consistenza del bene in riferimento ai dati del biennio 1988/89 dei soli valori in contestazione (…) .allo stesso modo non è meritevole di accoglimento l’appello incidentale che si riporta senza alcun apporto critico alla decisione sulle valutazioni che avrebbero comportato la rendita catastale di euro 61.737,00»
6.La società contribuente ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale.

La causa è stata trattata e decisa all’adunanza camerale del 23 ottobre 2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., la società contribuente ha denunciato la mancanza o mera apparenza della motivazione e la conseguente violazione dell’art. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992, atteso che nella sentenza non vi è alcun riferimento alle memorie ed ai documenti

prodotti (da cui emergeva: 1) la circostanza che l’immobile era stato oggetto di un procedente contenzioso, avente ad oggetto l’avviso di accertamento notificato in data 19 ottobre 1991, all’esito del quale si erano quantificati il capitale fondiario di euro 3.119.400,00 e la rendita di euro 77.985,00; 2) il valore di altro immobile analogo da proiettare su quello in esame).

Con il secondo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod.proc.civ., la società contribuente ha lamentato l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio e, cioè, il precedente contenzioso, all’esito del quale era stato attribuito all’immobile un valore di euro 3.119.400; la presenza, nelle immediate vicinanze dell’immobile in esame, di altro albergo, con caratteristiche analoghe, a cui erano stati attribuiti valore e rendita di gran lunga inferiori.

Con il terzo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., la società contribuente ha dedotto la violazione della Circolare n. 6/T del 2012, avente valore normativo ai sensi dell’art. 1, comma 244, della legge n. 190 del 2014, che prescrive l’applicazione di un coefficiente di deprezzamento agli immobili che, come quello in esame, sono stati costruiti anteriormente al biennio 1988/1989.

Il presente ricorso non può essere esaminato nel merito e va dichiarato inammissibile, in quanto, non essendo stata depositata la cartolina di ritorno a dimostrazione dell’avvenuto perfezionamento della sua notificazione e non essendosi costituita l’RAGIONE_SOCIALE, non vi è prova della regolare instaurazione del contraddittorio. In proposito deve essere ricordato che, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, la produzione dell’avviso di ricevimento del piego raccomandato contenente la copia del ricorso per cassazione spedita per la notificazione a mezzo del servizio postale, ai sensi dell’art. 149 c.p.c., o della raccomandata con la quale l’ufficiale giudiziario dà notizia al
destinatario dell’avvenuto compimento RAGIONE_SOCIALE formalità di cui all’art.

140 c.p.c., è richiesta dalla legge in funzione della prova dell’avvenuto perfezionamento del procedimento notificatorio e, dunque, dell’avvenuta instaurazione del contraddittorio, sicché l’avviso non allegato al ricorso e non depositato successivamente può essere prodotto fino all’udienza di discussione ex art. 379 c.p.c., ma prima che abbia inizio la relazione prevista dal comma 1 della citata disposizione, ovvero fino all’adunanza della corte in camera di consiglio prevista dall’art. 380 bis c.p.c., anche se non notificato mediante elenco alle altre parti nel rispetto dell’art. 372, comma 2, c.p.c.; tuttavia, in caso di mancata produzione dell’avviso di ricevimento ed in assenza di attività difensiva dell’intimato, il ricorso per cassazione è inammissibile, non essendo consentita la concessione di un termine per il deposito e non ricorrendo i presupposti per la rinnovazione della notificazione ex art. 291 c.p.c. (tra le tante, Cass., Sez. 6-2, 12 luglio 2018, n. 18361).
In conclusione, il ricorso è inammissibile. Nulla per le spese, non essendosi costituita l’RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 23/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.