Notifica raccomandata: quando non serve la relata

La Corte di Cassazione ha stabilito che per la notifica di atti fiscali tramite raccomandata con avviso di ricevimento, la prova del perfezionamento è data dall’avviso stesso e non è necessaria la relata di notifica. La Corte ha cassato la sentenza di un Tribunale che aveva annullato un fermo amministrativo per la mancata produzione della relata, specificando che il giudice avrebbe dovuto verificare il metodo di notifica utilizzato. Per la notifica raccomandata, l’avviso di ricevimento è prova sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Notifica Raccomandata e Atti Fiscali: La Cassazione Fa Chiarezza sulla Prova

La corretta notifica degli atti fiscali è un presupposto fondamentale per la validità delle azioni di riscossione, come il fermo amministrativo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un punto cruciale: qual è la prova sufficiente quando si utilizza una notifica raccomandata? La risposta fornita chiarisce un dubbio frequente, distinguendo nettamente tra i diversi metodi di notificazione e i relativi oneri probatori a carico dell’agente della riscossione.

I Fatti del Caso: Dal Fermo Amministrativo al Ricorso in Cassazione

Un contribuente si opponeva a un fermo amministrativo disposto da una società concessionaria della riscossione. Sia il Giudice di Pace che, in secondo grado, il Tribunale davano ragione al cittadino. La motivazione dei giudici di merito era semplice: nel fascicolo mancavano le relate di notifica degli atti presupposto (avvisi di accertamento e cartelle esattoriali). Senza tale prova, il fermo era considerato illegittimo perché privo di un titolo giustificativo valido.

La società di riscossione, ritenendo errata la decisione del Tribunale, proponeva ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, la violazione di una norma specifica che disciplina proprio le notifiche a mezzo posta.

L’Errore del Giudice di Merito sulla Prova della Notifica Raccomandata

Il cuore della questione risiede nel terzo motivo di ricorso, ritenuto prioritario dalla Suprema Corte. La società concessionaria sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente richiesto la “relata di notifica”, un documento tipico delle notifiche eseguite tramite ufficiale giudiziario, senza considerare che nel caso di specie era stata utilizzata la notifica raccomandata con avviso di ricevimento.

Secondo la ricorrente, per questa specifica modalità, la legge non richiede la relata, essendo sufficiente a provare il perfezionamento della notifica il semplice deposito dell’avviso di ricevimento, regolarmente sottoscritto dal destinatario.

Le Motivazioni della Suprema Corte: L’Art. 26 del d.P.R. 602/1973

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi, giudicandola fondata. Il riferimento normativo chiave è l’art. 26 del d.P.R. n. 602/1973, che al primo comma stabilisce che la notifica della cartella di pagamento può essere eseguita anche “mediante invio di raccomandata con avviso di ricevimento”.

La norma prosegue chiarendo che, in tal caso, “la notifica si considera avvenuta nella data indicata nell’avviso di ricevimento”.

Da questa disposizione, spiegano i giudici, discende una conseguenza logica e giuridica inequivocabile: se la legge prevede una modalità di notifica semplificata, la prova del suo corretto espletamento deve essere coerente con quella modalità. Pertanto, non è necessaria la relata di notifica, ma è sufficiente il deposito dell’avviso di ricevimento (unitamente all’atto spedito).

L’errore del Tribunale è stato quello di applicare un principio generale (la necessità della relata) senza verificare lo specifico metodo di notificazione prescelto dalla società di riscossione. Il giudice di merito avrebbe dovuto accertare come era avvenuta la notifica e, solo dopo, valutare se la prova fornita in giudizio fosse idonea secondo la normativa applicabile a quel metodo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, riafferma un principio di specialità: le norme che disciplinano metodi di notifica specifici prevalgono sulle regole generali. Per gli agenti della riscossione, ciò significa che l’utilizzo della notifica raccomandata è una procedura valida e la conservazione dell’avviso di ricevimento è essenziale e sufficiente per dimostrare l’avvenuta consegna in un eventuale contenzioso.

Per i contribuenti, la sentenza ribadisce l’importanza dell’avviso di ricevimento, la cui firma attesta il perfezionamento della notifica con tutte le conseguenze legali che ne derivano. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale, in diversa composizione, che dovrà riesaminare il caso applicando il corretto principio di diritto: per la notifica raccomandata, la prova si fornisce con l’avviso di ricevimento, non con la relata.

Per notificare una cartella di pagamento con raccomandata, è necessaria la relata di notifica?
No. Secondo la Corte di Cassazione, basandosi sull’art. 26 del d.P.R. n. 602/1973, se la notifica avviene tramite raccomandata con avviso di ricevimento, non è necessaria la relata di notifica.

Quale documento prova la corretta notifica di un atto fiscale inviato tramite raccomandata?
La prova del perfezionamento della notifica è costituita dal deposito dell’avviso di ricevimento, sottoscritto dal destinatario o da persona autorizzata a riceverlo.

Cosa ha sbagliato il Tribunale nel giudizio d’appello?
Il Tribunale ha commesso un errore di diritto, pretendendo in via generale il deposito della relata di notifica senza verificare quale specifico metodo di notificazione fosse stato utilizzato, che in questo caso era la raccomandata con avviso di ricevimento, per la quale tale documento non è richiesto dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31180 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31180 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28209/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME e con indicazione di domicilio digitale;

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME e rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di TRIBUNALE AVELLINO n. 636/2022, pubblicata l’ 11/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/11/2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

E’ stata i mpugnata in cassazione una sentenza di rigetto dell’appello avverso un decisione del Giudice di pace di Avellino, con la quale era stato accolto il ricorso di NOME COGNOME

contro

il fermo amministrativo eseguito dalla concessionaria della riscossione, RAGIONE_SOCIALE

Il Tribunale di Avellino ha rilevato che nel fascicolo di primo grado mancavano le relate di notifica degli atti di accertamento e delle corrispondenti cartelle esattoriali. Pertanto, ha dichiarato che il fermo difettava di titolo giustificativo idoneo per mancata prova del legittimo procedimento notificatorio e di acquisizione dei predetti atti.

Ha proposto ricorsro in cassazione la RAGIONE_SOCIALE con tre motivi, illustrati da memoria.

COGNOME NOME ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. – Il primo motivo denuncia violazione degli artt. 111 Cost., 36, co. 2, nn. 2 e 4, d.lgs. 546/1992 e nullità della sentenza per inesistenza/carenza di motivazione, per avere il Tribunale omesso di esporre le effettive ragioni della decisione, limitandosi ad affermare la mancanza nel fascicolo delle relate di notifica, con motivazione perplessa e incomprensibile, quindi nulla ai sensi dell’art. 132 c.p.c.

Il secondo motivo lamenta violazione dell’art. 115 c.p.c. e omessa considerazione delle prove dedotte, per avere il Tribunale ignorato la documentazione prodotta dalla ricorrente (verbali, avvisi, cartelle, avvisi di ricevimento), che attestavano la corretta notifica e, quindi, la legittimità del fermo.

Il terzo motivo deduce violazione dell’art. 26 d. P.R. n. 602/1973 per avere il Tribunale erroneamente imputato al ricorrente l’inosservanza dell’onere di depositare la relata di notifica, dovendo considerarsi sufficiente la notifica attraverso raccomandata postale con avviso di ricevimento, come è avvenuto nel caso di specie ed è attestato dal deposito degli avvisi di ricevimento.

-Logicamente prioritario è l’esame del terzo motivo di ricorso, che è fondato.

L’ art. 26, co. 1, seconda parte, d.P.R. n. 602/1973 dispone: «La notifica può essere eseguita anche mediante invio di raccomandata con avviso di ricevimento; in tal caso, la cartella è notificata in plico chiuso e la notifica si considera avvenuta nella data indicata nell’avviso di ricevimento sottoscritto da una delle persone previste dal secondo comma o dal portiere dello stabile dove è l’abitazione, l’ufficio o l’azienda».

Ne segue che, ove la notifica della cartella di pagamento è eseguita in questo modo, non è necessaria la relata di notifica, ma ai fini della prova del perfezionamento è sufficiente il deposito dell’avviso di ricevimento (insieme alla cartella). In questo senso, tra le pronunce meno remote, cfr. Cass. 13628/2025 (ma v. in precedenza, tra le altre, Cass. 6395/2014).

L’errore della sentenza impugnata consiste nell’aver enunciato in via generale che era necessario il deposito della relata di notifica, senza aver verificato che ciò fosse necessario ai fini della prova del perfezionamento della notifica nel caso concreto, in relazione al metodo di notificazione effettivamente prescelto dalla ricorrente.

A tale verifica è chiamato il giudice del rinvio.

-L’accoglimento del terzo motivo determina l’assorbimento dei restanti motivi.

-In definitiva, va accolto il terzo motivo di ricorso, con dichiarazione di assorbimento dei rimanenti motivi; la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio al Tribunale di Avellino, in persona di diverso magistrato, anche per la regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso e dichiara assorbiti i restanti motivi;

cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia al Tribunale di Avellino, in persona di diverso magistrato, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione seconda civile, in data 19/11/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.