Notifica persona giuridica: quando è valida senza avviso

Una società contesta una cartella di pagamento, lamentando la nullità della notifica dell’atto presupposto. La Cassazione chiarisce che la notifica persona giuridica, se consegnata a un dipendente presso la sede, è valida anche senza l’invio della raccomandata informativa, poiché la consegna si considera avvenuta direttamente al destinatario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Notifica persona giuridica: quando si perfeziona alla consegna in sede

La corretta esecuzione di una notifica è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento, poiché garantisce il diritto di difesa e la certezza dei rapporti giuridici. Quando il destinatario è una società, la questione si complica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale sulla notifica persona giuridica, stabilendo che la consegna di un atto a un dipendente presso la sede legale è pienamente valida, anche in assenza della successiva raccomandata informativa. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una società di cartolarizzazione ha impugnato una cartella di pagamento relativa all’imposta di registro su un decreto ingiuntivo. Il motivo principale del ricorso era la presunta nullità della notifica dell’atto presupposto, ovvero l’avviso di liquidazione. Secondo la ricorrente, la notifica era viziata perché l’ufficiale giudiziario, dopo aver consegnato l’atto a una persona qualificatasi come dipendente presso la sede, non aveva spedito la raccomandata informativa prevista dalla legge. Inoltre, venivano lamentate altre irregolarità, come l’incompletezza dell’indirizzo e la mancata identificazione del ricevente.

L’Analisi della Corte sulla Notifica Persona Giuridica

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, basando la sua decisione sull’interpretazione dell’art. 145 del codice di procedura civile, che disciplina specificamente la notifica alle persone giuridiche. I giudici hanno chiarito che le regole per le società sono diverse da quelle per le persone fisiche. Per una notifica persona giuridica valida, la consegna può essere effettuata:

* Al rappresentante legale.
* A una persona incaricata di ricevere le notificazioni.
* In mancanza, a un’altra persona addetta alla sede.

La Corte ha sottolineato che la presenza di una persona nei locali della sede sociale fa scattare una presunzione: si presume che tale soggetto sia autorizzato a ricevere la corrispondenza per conto della società. Spetta alla società stessa, se vuole contestare la validità della notifica, fornire la prova contraria, dimostrando l’assenza di qualsiasi legame o rapporto con il consegnatario.

La validità della notifica e le sue conseguenze

Il punto centrale della decisione riguarda la raccomandata informativa. La legge la prevede solo quando l’atto viene consegnato a una persona diversa dal destinatario (ad esempio, un portiere o un vicino). Tuttavia, nel caso della notifica persona giuridica ai sensi dell’art. 145 c.p.c., la consegna a un dipendente o a un addetto alla sede non è considerata una consegna a un ‘terzo’, ma una consegna diretta al destinatario stesso, che è la società. Di conseguenza, non sussiste alcun obbligo di inviare la raccomandata informativa. Poiché la notifica dell’avviso di liquidazione è stata ritenuta valida, e l’atto non è stato impugnato nei termini, la pretesa tributaria in esso contenuta è diventata definitiva. La società non poteva più contestarne il merito in sede di impugnazione della successiva cartella di pagamento.

le motivazioni

La Corte ha rigettato il ricorso perché, nel contesto di una notifica a persona giuridica, la consegna dell’atto a un dipendente presso la sede legale è equiparata a una consegna diretta nelle mani del destinatario. Questo principio rende inapplicabile l’obbligo di invio della raccomandata informativa, procedura richiesta solo quando la consegna avviene a soggetti terzi estranei alla sfera del destinatario. La presenza di una persona all’interno della sede aziendale genera una presunzione legale di autorizzazione alla ricezione, che può essere superata solo con una prova rigorosa da parte della società. Essendo la notifica dell’atto presupposto rituale e non essendo stato questo impugnato, ogni questione relativa al suo contenuto era preclusa, rendendo inammissibili i motivi di ricorso successivi.

le conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale per tutte le società: la gestione della corrispondenza in entrata presso la propria sede è un’attività critica. La legge presume che chiunque si trovi nei locali aziendali sia legittimato a ricevere atti legali, con l’effetto di perfezionare immediatamente la notifica. Ignorare un atto ricevuto in questo modo, confidando in un presunto vizio di forma come la mancata ricezione della raccomandata informativa, è un errore che può costare caro, rendendo una pretesa fiscale definitiva e non più contestabile.

Quando una notifica a una società (persona giuridica) è considerata valida?
È valida quando l’atto viene consegnato presso la sede legale al rappresentante legale, a una persona specificamente incaricata di ricevere le notifiche o, in loro assenza, a qualsiasi altra persona addetta alla sede.

È sempre necessario inviare la raccomandata informativa dopo aver notificato un atto a una società?
No. Secondo la Corte, se l’atto viene consegnato a una persona addetta alla sede (come un dipendente), la consegna si considera avvenuta direttamente al destinatario (la società). Pertanto, la raccomandata informativa, prevista per le consegne a terzi, non è necessaria.

Cosa succede se un atto fiscale non viene impugnato in tempo perché si ritiene la notifica nulla?
Se un tribunale stabilisce successivamente che la notifica era valida, l’atto fiscale diventa definitivo. Di conseguenza, non è più possibile contestarne il contenuto impugnando un atto successivo (come una cartella di pagamento), che potrà essere contestato solo per vizi propri.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28864 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28864 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. R.G. 25009-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale alle liti in atti

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE RISCOSSIONE , in persona del Direttore pro tempore

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore

rappresentate e difese ope legis dall’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE COGNOMEO STATO

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 1072/2021 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del VENETO, depositata il 6.9.2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 28/10/2025 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato a quattro motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale del Lazio, aveva accolto l’appello di RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 94/2021 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Treviso in rigetto del ricorso proposto avverso cartella di pagamento relativa ad imposta di registro su decreto ingiuntivo.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La ricorrente ha da ultimo depositato memoria difensiva.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione degli artt. 7 L. n. 890/82, 139 comma 4, 149 e 221 c.p.c. per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente ritenuto valida la notifica del prodromico avviso di liquidazione pur in mancanza dell’avviso di spedizione della raccomandata informativa con il relativo numero.

1.2. Con il terzo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c. omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, nonché, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c. violazione degli artt. 7 L. 890/1982, 139 comma 4, 149 c.p.c. e lamenta che la Commissione tributaria regionale abbia omesso di rilevare ulteriori vizi della notifica dell’atto impositivo, ed in particolare deduce che: «i) nell’avviso di ricevimento, il ricorrente è identificato come “RAGIONE_SOCIALE” con la sola indicazione del Comune di Conegliano (TV) e senza alcuna specificazione della sede legale del
destinatario; ii) nell’avviso di ricevimento, il cognome ed il nome del dipendente/addetto alla ricezione non sono specificati …; iii) nell’avviso di ricevimento non è fatto alcun riferimento al numero dell’Avviso di liquidazione in contestazione; quest’ultimo, solo alla pagina 4 in calce, reca scritta a mano la dicitura “raccomandata 78727739020-8” ma non vi è alcuna prova o evidenza che colleghi l’Avviso di liquidazione all’avviso di ricevimento postale».

1.3. Le doglianze, da esaminare congiuntamente e preliminarmente, sono infondate.

1.4. La Commissione tributaria regionale ha affermato quanto segue: « … sulla base della documentazione in atti questa Commissione osserva: il prodromico avviso di liquidazione è stato notificato il 14/02/19 a mani di persona che si è qualificata come dipendente della RAGIONE_SOCIALE; la relata di notifica redatta dall’ufficiale notificatore in pari data attesta che è stata spedita la raccomandata informativa prevista dall’art. 60 DPR 600/73, senza però indicare il numero della raccomandata stessa; l’appellante afferma che tale mancanza impedisce di “individuare l’esatto dies a quo per il decorso del termine perentorio di cui al Decreto legislativo n. 46 del 1999 articolo 24” e ciò renderebbe nulla la notificazione dell’atto. In realtà: a) quanto attestato dall’ufficiale notificatore fa piena prova fino a querela di falso, per cui la spedizione della raccomandata informativa deve ritenersi effettuata; b) l’eccezione dell’appellante avrebbe rilievo solo se la RAGIONE_SOCIALE avesse impugnato l’avviso di liquidazione e si discutesse della tempestività di tale impugnazione; c) tale eccezione in questa sede invece appare assolutamente irrilevante poiché nessuna norma impone in modo specifico all’ufficiale notificatore l’indicazione del numero della raccomandata informativa nella relata di notifica, né è prevista la nullità della notificazione in mancanza di tale elemento».
1.5. Nella specie di causa il soggetto destinatario della notifica è persona giuridica, sicché – dovendosi mutare il contesto giuridico di riferimento dell’art. 60 dianzi menzionato – occorre fare applicazione dei criteri stabiliti dall’art. 145 c.p.c. il quale ultimo contempla (a questo proposito) una relazione di fungibilità totale tra la posizione di

rappresentante legale, quella di incaricato alla ricezione degli atti, quella di altra persona addetta alla sede e quella di portiere, con la conseguenza che l’intera ricostruzione proposta dalla parte ricorrente deve considerarsi inadattabile all’effettiv a regolazione normativa della vicenda qui in considerazione.

1.6. Come già affermato da questa Corte (cfr. Cass. nn. 9878 del 2020, 33568 del 2018, 32981 del 2018, 27420 del 2017, 14865 del 2012), nel caso di notifica a persona giuridica, disciplinata dall’art. 145 c.p.c., la consegna dell’atto può essere dunque effettuata nei confronti di qualsiasi soggetto, il quale sia legato alla stessa da un rapporto che, non necessariamente di tipo lavorativo, può derivare dall’incarico, anche provvisorio o precario, di ricevere la corrispondenza, e la presenza di una persona nella sede sociale fa legittimamente presumere che tale persona, anche se non dipendente, sia addetta alla ricezione degli atti, con la conseguenza che valida può essere considerata la notifica nelle sue mani, spettando alla RAGIONE_SOCIALE, onde inficiare la notificazione, l’onere di dimostrare l’assenza di legami con il consegnatario, ed a tal fine, non è sufficiente provare l’insussistenza della qualifica di dipendente, potendo essere addetto anche chi non sia lavoratore subordinato.
1.7. La raccomandata è prescritta, dunque, nelle ipotesi di consegna del piego a persona diversa dal destinatario, ma nel caso di notificazione alle persone giuridiche ex art. 145 c.p.c., il destinatario va individuato non solo nel legale rappresentante, ma anche negli altri soggetti indicati nella disposizione e, cioè, nelle persone incaricate di ricevere le notificazioni o, in mancanza, addette alla sede.

1.8. Ne consegue che, avendo la Commissione tributaria regionale accertato, in fatto, con valutazione insindacabile nella presente sede, la consegna dell’atto a persona qualificatasi come dipendente della RAGIONE_SOCIALE contribuente, non sussisteva l’obbligo di invio della raccomandata informativa, con conseguente validità della notifica in esame.

2.1. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione dell’art. 99, 112 e 329, secondo comma, c.p.c., e dell’art. 2909 c.c. e lamenta che la Commissione

tributaria regionale abbia respinto la domanda della contribuente anche sul presupposto della mancata impugnazione dell’atto impositivo.

2.2. La doglianza è inammissibile poiché quando una decisione di merito, impugnata in sede di legittimità, si fonda su distinte ed autonome rationes decidendi , come nel caso in esame, ognuna RAGIONE_SOCIALE quali sufficiente, da sola, a sorreggerla, perché possa giungersi alla cassazione della stessa è indispensabile, da un lato, che il soccombente censuri tutte le riferite rationes , dall’altro che tali censure risultino tutte fondate, al che consegue che, rigettato (o dichiarato inammissibile) il motivo che investe una RAGIONE_SOCIALE riferite argomentazioni, a sostegno della sentenza impugnata, sono inammissibili, per difetto di interesse, i restanti motivi, atteso che anche se questi ultimi dovessero risultare fondati, non per questo potrebbe mai giungersi alla cassazione della sentenza impugnata, che rimarrebbe pur sempre ferma sulla base della ratio ritenuta corretta (cfr. Cass. nn. 5102/2024, 11493/2018, 9752/2017, 2108/2012).
2.3. Sussiste dunque il difetto di interesse della ricorrente in relazione alle censure di cui al secondo motivo stante il rigetto dei motivi dianzi esaminati e l’accertata validità della notifica dell’atto impositivo.

3.1. Con il quarto motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3) e 4), c.p.c., violazione degli artt. 99, 112 e 329 secondo comma c.p.c., e dell’art. 2909 c.c. per avere i Giudici d ‘a ppello respinto la domanda della ricorrente relativa all’intimazione di pagamento perché il prodromico avviso di liquidazione non era stato impugnato e la relativa pretesa impositiva era divenuta definitiva.

3.2. La doglianza va parimenti disattesa.

3.3. In tema di contenzioso tributario, posto che, ai sensi dell’art. 19, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992, ognuno degli atti impugnabili può essere oggetto di gravame solo per vizi propri, salvo che non si tratti di atti presupposti non notificati, non è ammissibile, infatti, l’impugnazione della cartella di pagamento o dell’intimazione di pagamento per dolersi di vizi inerenti agli avvisi di accertamento già notificati e non opposti nei termini (cfr. Cass. 13102/2017; conf. Cass. n. 12759/2018).
3.4. Stante l’accertata, rituale, notifica dell’avviso di liquidazione e la conseguente sua mancata impugnazione, era dunque precluso alla contribuente sollevare eccezioni relative sia a quest’ultimo (nella specie applicazione dell’imposta in misura proporzionale anziché fissa ), che alla cartella di pagamento, impugnata, come dedotto dalla stessa ricorrente, unicamente «in via derivata per l’asserita nullità dell’atto presupposto» .

Sulla scorta di quanto sin qui illustrato, il ricorso va integralmente respinto.

Le spese di lite seguono la soccombenza con liquidazione come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente a pagare le spese del giudizio in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrenti, liquidandole in Euro 10.687,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1-bis dello stesso art.13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da remoto, della Corte di Cassazione, Sezione Tributaria, in data 28.10.2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.