Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione sospende un giudizio su un accertamento catastale. La questione centrale è la validità di una notifica operatore privato effettuata prima della piena liberalizzazione dei servizi postali. La Corte, rilevando che la stessa questione è già stata rimessa alle Sezioni Unite, ha deciso di attendere la loro pronuncia definitiva, rinviando la causa a nuovo ruolo per garantire l’uniformità del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 luglio 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Notifica Operatore Privato: la Cassazione Sospende il Giudizio in Attesa delle Sezioni Unite

L’ordinanza interlocutoria in esame affronta una questione procedurale di vasta portata: la validità di una notifica operatore privato di atti giudiziari e tributari effettuata in un periodo in cui vigeva ancora, secondo alcuni, il monopolio statale. Con questa decisione, la Corte di Cassazione non risolve il dilemma, ma sceglie la via della prudenza, sospendendo il giudizio in attesa di una pronuncia definitiva da parte delle sue Sezioni Unite, l’organo supremo di nomofilachia.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento catastale con cui l’Agenzia delle Entrate disponeva una variazione di classamento per alcuni immobili. Il contribuente impugnava con successo l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva il ricorso per insufficienza della motivazione.

L’Agenzia delle Entrate proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale lo dichiarava inammissibile. Il motivo della decisione risiedeva in un vizio procedurale ritenuto insanabile: la notifica dell’atto di appello era stata effettuata per mezzo di un operatore postale privato. Secondo il giudice di secondo grado, all’epoca dei fatti l’unico soggetto abilitato a notificare atti giudiziari era il servizio postale statale. La liberalizzazione del settore, entrata in vigore solo il 10 settembre 2017, non poteva avere efficacia retroattiva, rendendo la notifica precedente a tale data giuridicamente inesistente.

La Questione della Notifica Operatore Privato dinanzi alla Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ha quindi presentato ricorso per cassazione, sostenendo la violazione e falsa applicazione delle norme che regolano i servizi postali. Secondo la tesi dell’ente, i servizi relativi agli invii raccomandati, utilizzati per la notifica, non rientravano più in un regime di monopolio esclusivo, rendendo di conseguenza valida la notifica effettuata tramite l’operatore privato.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Sesta Sezione Civile della Corte di Cassazione, incaricata di decidere, ha rilevato che la questione al centro del dibattito era di cruciale importanza e oggetto di orientamenti contrastanti. In particolare, ha preso atto che la medesima problematica – ovvero la validità della notifica operatore privato di atti giudiziari e tributari prima della liberalizzazione formale – era già stata sottoposta al vaglio delle Sezioni Unite con altre due ordinanze (n. 10276/2019 e n. 11016/2019).

Per evitare il rischio di pronunce contraddittorie e per garantire l’uniforme interpretazione del diritto su una materia con impatti su un numero enorme di procedimenti, la Corte ha ritenuto necessario attendere il deposito della sentenza delle Sezioni Unite. Di conseguenza, ha emesso un’ordinanza interlocutoria, disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo. In sostanza, il caso è stato messo “in pausa” in attesa che l’organo più autorevole della Cassazione stabilisca un principio di diritto definitivo e vincolante.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza non fornisce una risposta nel merito, ma rappresenta un atto di gestione processuale volto a garantire la certezza del diritto. La decisione di attendere le Sezioni Unite dimostra la consapevolezza della Corte riguardo alla delicatezza e alla rilevanza della questione. Il verdetto finale delle Sezioni Unite avrà conseguenze determinanti sulla sorte di innumerevoli atti notificati da operatori privati nel periodo controverso, potendo sanare o invalidare migliaia di procedimenti fiscali e giudiziari in tutto il Paese. Fino a quel momento, le cause pendenti su questo specifico punto rimarranno verosimilmente congelate.

Perché l’appello dell’Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile in secondo grado?
Perché la notifica dell’atto di appello era stata eseguita da un operatore postale privato in un momento in cui, secondo il giudice regionale, solo il servizio postale statale aveva il diritto esclusivo di effettuare tali notifiche. Questo vizio è stato ritenuto così grave da rendere la notifica giuridicamente inesistente.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha deciso se la notifica fosse valida o meno. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha sospeso il giudizio e rinviato la causa, in attesa che le Sezioni Unite della stessa Corte si pronuncino in modo definitivo sulla questione generale della validità delle notifiche effettuate da operatori privati.

Qual è il problema legale che le Sezioni Unite dovranno risolvere?
Le Sezioni Unite dovranno stabilire se le notifiche di atti giudiziari e tributari, eseguite tramite un operatore privato munito di licenza prima della completa liberalizzazione del settore (10 settembre 2017), siano da considerarsi valide, nulle (e quindi potenzialmente sanabili) oppure giuridicamente inesistenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 34427 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 6 Num. 34427 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2019

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 34464-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, Ct. NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende ope legis;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME, in qualità di eredi del Sig. COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende;

– controricorrenti –

contro

NOMECOGNOME;

avverso la sentenza n. 2977/1/2018 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del LAZIO, depositata il 09/05/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 12/12/2019 dal Consigliere Relatore Dott. COGNOME

FATTI DI CAUSA

Rilevato che:

il contribuente proponeva ricorso avverso l’avviso di accertamento catastale emesso dall’Agenzia delle entrate col quale si disponeva la variazione di classamento relativo ad immobili siti in Roma, microzona 171 (Ville dell’Appia), ex art. 1, comma 335, legge n. 311 del 2004;

la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso della contribuente in relazione all’insufficienza della motivazione dell’accertamento catastale;

la GLYPH GLYPH Regionale GLYPH Commissione Tributaria GLYPH dichiarava inammissibile l’appello dell’Agenzia delle entrate per vizio insanabile della notifica che deve intendersi come giuridicamente inesistente, posto che l’atto risulta essere inviato al contribuente a mezzo posta per mezzo di un operatore privato (RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE, mentre l’unico soggetto abilitato all’epoca della notifica era Poste s.p.a., dal momento che l’abrogazione – non avente efficacia retroattiva dell’attribuzione in esclusiva a quest’ultima dei servizi inerenti le notifiche degli atti giudiziari è avvenuta solo a partire dal 10 settembre 2017, mentre l’appello è antecedente;
l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso affidato ad un motivo e in prossimità dell’udienza depositava memoria chiedendo che la causa sia rimessa in pubblica udienza o

rinviata a nuovo ruolo mentre la parte contribuente si costituiva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Considerato che con il motivo d’impugnazione, in relazione all’art. 360 cod. proc. civ., comma 1, n. 4, l’Agenzia delle entrate denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 2, lett. o), del d.lgs. n. 58 del 2011, in quanto con l’art. 3 del d.lgs. n. 261 del 1999 i servizi relativi agli invii raccomandati non sono più esercitati in regime di monopolio;

considerato che il ricorso involge una questione rimessa alla valutazione delle Sezioni Unite di questa Corte, con le ordinanze n. 10276 del 2019 e n. 11016 del 2019, in ordine alla notifica degli atti tramite servizi di posta di licenziatario privato;

ritenuta la necessità di attendere il deposito della sentenza delle Sezioni Unite.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso nella camera di consiglio del 12 dice bre 20 9.

2.LJ1 L.1Q19 GLYPH

DEPOSSTATO IN CANCELLERIA

oggi,

GLYPH

Ca9Aere

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.