Una contribuente ha contestato una cartella di pagamento sostenendo l’invalidità delle sentenze presupposte, a causa di una notifica dell’atto di appello al suo precedente difensore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che una notifica nulla, come quella effettuata a un avvocato sostituito, si differenzia dalla notifica inesistente. Tale vizio, se non eccepito tempestivamente, viene sanato dal passaggio in giudicato della sentenza, che non può più essere messa in discussione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Notifica Nulla o Inesistente: La Guida Definitiva della Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per la validità dei processi: la differenza tra notifica nulla e notifica inesistente. La questione, sorta nell’ambito di un contenzioso tributario, chiarisce quando un errore nella comunicazione di un atto processuale può essere considerato sanato e quando, invece, travolge l’intero procedimento. Comprendere questa distinzione è fondamentale per tutelare i propri diritti ed evitare conseguenze irrimediabili.

I Fatti del Caso: Una Notifica all’Avvocato Sbagliato

Una contribuente si è vista recapitare una cartella di pagamento derivante da tre sentenze della Commissione Tributaria Regionale che avevano confermato degli avvisi di accertamento a suo carico. La cittadina ha impugnato questa nuova cartella sostenendo che le sentenze presupposte fossero invalide.

Il motivo? L’atto di appello che aveva dato origine a quei giudizi era stato notificato al suo precedente avvocato, nonostante lei ne avesse nominato uno nuovo nel corso del primo grado. Secondo la sua tesi, questo errore rendeva la notifica giuridicamente “inesistente”, con la conseguenza di invalidare l’intero processo d’appello e le sentenze che ne erano derivate.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le sue argomentazioni. La controversia è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: la differenza tra Notifica Nulla e Inesistente

Il cuore del problema legale risiede nella distinzione tra due tipi di vizi della notificazione:

* Inesistenza: Un vizio talmente grave da far sì che l’atto non possa nemmeno essere considerato una notifica. Si verifica solo in casi estremi, come la totale mancanza materiale dell’atto o la sua esecuzione da parte di un soggetto non qualificato.
* Nullità: Un vizio meno grave, che si ha quando la notifica, pur essendo stata eseguita, presenta delle difformità rispetto al modello previsto dalla legge. Un esempio tipico è proprio la notifica in un luogo o a una persona errata, ma che ha comunque una qualche connessione con il destinatario.

La contribuente sosteneva che la notifica al vecchio difensore rientrasse nel caso di inesistenza, un vizio insanabile che poteva essere fatto valere in qualsiasi momento. L’Amministrazione Finanziaria, implicitamente difesa dalle sentenze dei giudici di merito, riteneva invece che si trattasse, al più, di una nullità sanabile.

Le Motivazioni della Corte: la Notifica Nulla si Sana con il Giudicato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, fornendo un’analisi chiara e precisa della questione. Riprendendo un orientamento consolidato, anche delle Sezioni Unite, i giudici hanno ribadito che la nozione di inesistenza della notifica deve essere interpretata in modo molto restrittivo.

La notificazione eseguita presso il procuratore precedente, sebbene non più munito di mandato, non può considerarsi inesistente. Si tratta, invece, di un’ipotesi di notifica nulla, poiché l’atto è stato comunque indirizzato a un soggetto che, in passato, ha avuto un legame professionale con la parte. L’errore non impedisce di ricondurre l’atto alla categoria giuridica della “notificazione”.

Questa distinzione ha una conseguenza processuale enorme. Mentre l’inesistenza è un vizio radicale e insanabile, la nullità può essere sanata. Nello specifico, la contribuente avrebbe dovuto impugnare le sentenze d’appello a lei sfavorevoli con gli strumenti appositi (come l’appello tardivo previsto dall’art. 327, comma 2, c.p.c.), dimostrando che la notifica nulla le aveva impedito di venire a conoscenza del processo. Non avendolo fatto, le sentenze sono diventate definitive (passate in giudicato) e il vizio di notifica è stato definitivamente sanato. Pertanto, non era più possibile contestare la validità di quelle sentenze in un momento successivo, cioè in sede di impugnazione della nuova cartella di pagamento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Contribuenti e Professionisti

La decisione della Cassazione sottolinea un principio fondamentale: i vizi processuali devono essere fatti valere tempestivamente, utilizzando gli strumenti corretti previsti dalla legge. Attendere la fase esecutiva per contestare presunte irregolarità avvenute in un giudizio ormai concluso e coperto da giudicato è una strategia destinata al fallimento, a meno che non si tratti di vizi di gravità eccezionale, come la notifica inesistente.

Per i cittadini e le imprese, ciò significa che è essenziale monitorare con attenzione ogni fase di un contenzioso e reagire prontamente a qualsiasi irregolarità. Per i professionisti legali, questa ordinanza ribadisce l’importanza di una gestione scrupolosa delle procure e della comunicazione con i clienti, nonché della conoscenza approfondita dei rimedi processuali per sanare o contestare i vizi degli atti.

Una notifica inviata all’avvocato precedente, anziché a quello nuovo, è da considerarsi inesistente?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che si tratta di una notifica nulla, non inesistente, perché l’atto è stato comunque indirizzato a un soggetto che ha avuto una connessione con la parte.

Cosa succede se un vizio di notifica, che causa solo nullità, non viene contestato tempestivamente?
Il vizio viene sanato. Se la sentenza emessa in quel processo passa in giudicato (diventa definitiva), la nullità della notifica non può più essere fatta valere per invalidare la sentenza stessa.

Qual è la differenza fondamentale tra notifica nulla e notifica inesistente?
La notifica è inesistente solo quando mancano gli elementi essenziali per considerarla tale (es. l’atto non è mai stato spedito). È invece nulla in caso di altre difformità dal modello legale, come l’invio al luogo o alla persona sbagliata. La nullità è sanabile, l’inesistenza no.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24672 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24672 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/09/2024

CARTELLA DI PAGAMENTO – IRPEF 1998

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26737/2017 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale è rappresentata e difesa, unitamente all’AVV_NOTAIO, in virtù di procura speciale a margine del ricorso,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore,

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro-tempore, entrambe domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale sono rappresentate e difese ex lege ;

-resistenti –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio n. 2243/10/2017, depositata il 14 aprile 2017; udita la relazione della causa svolta nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 10 maggio 2024 dal AVV_NOTAIO; viste le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

– Rilevato che:

1. RAGIONE_SOCIALE, in data 7 giugno 2007, notificava alla sig.ra NOME la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, tramite la quale veniva richiesto il pagamento della somma di € 1.490.008,37, conseguente a tre avvisi di accertamento (n. NUMERO_DOCUMENTO; n. NUMERO_DOCUMENTO; n. NUMERO_DOCUMENTO), notificati in data 12 ottobre 2006, e relativi agli anni d’imposta 1998, 1999 e 2000.

Avverso tale cartella di pagamento e gli avvisi di accertamento in questione NOME proponeva tre distinti ricorsi dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma, la quale, con sentenze nm. 172/48/2008, 173/48/2008 e 174/48/2008, depositate il 26 settembre 2008, li accoglieva, annullando la cartella impugnata.

Interposto gravame dall’Ufficio, la Commissione Tributaria Regionale del Lazio, con sentenza nn. 346/01/2010, 347/01/2010 e 348/01/2010, depositate in data 23 giugno 2010, riformava le decisioni di primo grado, confermando gli accertamenti dell’Ufficio impositore.

A seguito del passaggio in giudicato di tali sentenze, RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE) notificava

a NOME cartella di pagamento n. 097-201400265055608-888, oggetto del presente giudizio.

Avverso tale cartella di pagamento COGNOME NOME proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria P rovinciale di Roma, deducendo l’inesistenza RAGIONE_SOCIALE sentenze della C.T.R. del Lazio nn. 346/01/2010, 347/01/2010 e 348/01/2010, in quanto l’atto di appello e l’avviso di fissazione di udienza erano stati inviati a difensore che era stato AVV_NOTAIOituito nel corso del giudizio di primo grado, e quindi, stante l’inesistenza RAGIONE_SOCIALE notifiche, dovevano ritenersi inesistenti anche le relative sentenze di appello.
La C.T.P. di Roma, con sentenza n. 6331/19/2015, dichiarava inammissibile il ricorso, compensando le spese.

Interposto gravame dalla contribuente, la Commissione Tributaria Regionale del Lazio, con sentenza n. 2243/10/2017, pronunciata il 20 marzo 2017 e depositata in segreteria il 14 aprile 2017, rigettava l’appello, compensando le spese.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME, sulla base di un unico motivo (ricorso notificato il 13-14 novembre 2017).

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE si sono costituite in giudizio al solo fine di partecipare all’udienza di discussione, ai sensi dell’art. 370, comma 1, cod. AVV_NOTAIO civ.

Con decreto del 16 febbraio 2024 è stata fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l ‘adunanza in camera di consiglio del 10 maggio 2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. AVV_NOTAIO civ.

E’ intervenuto il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

La ricorrente ha depositato memoria.

– Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso la ricorrente eccepisce violazione degli artt. 16 e 17 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546; 24 e 111 Cost. e 6 Convenzione Europea dei Diritto dell’Uomo; 156, 157, 160, 291, 327 e 330 cod. AVV_NOTAIO civ., in relazione all’art. 360 , comma 1, num. 4), dello stesso codice.

Deduce, in particolare, che, avendo ella, nel corso di giudizi di primo grado avverso la cartella di pagamento n. 097-20070138659788-000 e gli avvisi di accertamento presupposti, AVV_NOTAIOituito il difensore, la notificazione degli atti di appello al precedente difensore era da considerarsi totalmente inesistente, e ciò aveva comportato la nullità degli interi processi e RAGIONE_SOCIALE sentenze che lo avevano definito.

2. Il motivo è infondato.

L’art. 330 cod. AVV_NOTAIO civ., che disciplina il luogo di notificazione RAGIONE_SOCIALE impugnazioni, impone che il relativo atto debba essere notificato non alla parte personalmente ma al suo procuratore, e in caso ne abbia più d’uno, al domiciliatario, purché esercente entro il distretto.

Questa Corte ha tuttavia più volte chiarito che la mancanza del rispetto del luogo di notificazione produce di per sé la nullità, e non l’inesistenza della notifica, purché essa venga effettuata in un luogo che ha una connessione con la parte. Si è detto, infatti, che la violazione dell’obbligo, posto dall’art. 330, comma 1, cod. AVV_NOTAIO civ., di eseguire la notificazione

dell’impugnazione alla controparte non direttamente, ma nel domicilio eletto, comporta, ai sensi dell’art. 160 cod. AVV_NOTAIO civ., la nullità della notificazione stessa e tale vizio, se non rilevato dal giudice d’ appello – che deve ordinare la rinnovazione della notifica a norma dell’art. 291 dello stesso codice – e non sanato dalla costituzione dell’appellato, a sua volta comporta la nullità dell’intero processo e della sentenza che lo ha definito (Cass. 23 settembre 2019, n. 23593; Cass. 24 luglio 2014, n.NUMERO_DOCUMENTO).
Le Sezioni Unite hanno poi di recente tracciato la distinzione tra inesistenza e nullità dell’attività notificatoria, restringendo la nozione di inesistenza ai casi in cui l’atto manchi degli elementi essenziali per essere riconducibile all’attività di notificazione, ed espungendo il mancato rispetto dei luoghi ove notificare dagli elementi essenziali della notifica: «l’inesistenza della notificazione del ricorso per cassazione è configurabile, in base ai principi di strumentalità RAGIONE_SOCIALE forme degli atti processuali e del giusto processo, oltre che in caso di totale mancanza materiale dell’atto, nelle sole ipotesi in cui venga posta in essere un’attività priva degli elementi costitutivi essenziali idonei a rendere riconoscibile un atto qualificabile come notificazione, ricadendo ogni altra ipotesi di difformità dal modello legale nella categoria della nullità. Tali elementi consistono: a ) nell’attività di trasmissione, svolta da un soggetto qualificato, dotato, in base alla legge, della possibilità giuridica di compiere detta attività, in modo da poter ritenere esistente e individuabile il potere esercitato; b ) nella fase di consegna, intesa in senso lato come raggiungimento di uno qualsiasi degli esiti positivi della notificazione previsti dall’ordinamento (in virtù dei quali, cioè, la stessa debba
comunque considerarsi, ex lege , eseguita), restando, pertanto, esclusi soltanto i casi in cui l’atto venga restituito puramente e semplicemente al mittente, così da dover reputare la notificazione meramente tentata ma non compiuta, cioè, in definitiva, omessa» (Cass., sez. un., 20 luglio 2016, n. 14916; v. anche Cass. 8 settembre 2022, n. 26511).

Alla luce di tutti i principi richiamati, la notifica dell’atto di appello proposto avverse le sentenze rese in primo grado nei giudizi avverso la cartella di pagamento n. 097-20070138659788-000 e gli avvisi di accertamento presupposti, in quanto effettuata in un luogo diverso da quello riguardante il procuratore costituito nel giudizio di primo grado, non può dirsi inesistente, ma soltanto nulla; trattandosi quindi di nullità, il relativo vizio avrebbe dovuto essere fatto valere impugnando tardivamente le sentenze di appello rese nel primo giudizio, secondo quanto previsto dall’art. 327, comma 2, cod. AVV_NOTAIO civ., dimostrando non solo la nullità della notificazione dell’atto introduttivo, ma anche il fatto che, a causa di quel vizio, la ricorrente non aveva potuto acquisire conoscenza dell’atto e del conseguente processo (Cass. 20 novembre 2012, n. 20307).
3. Consegue il rigetto del ricorso.

Nulla per le spese, stante la mancata attività difensiva RAGIONE_SOCIALE resistenti.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare parte ricorrente tenuta al pagamento di un importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Dichiara parte ricorrente tenuta al pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Così deciso in Roma, il 10 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.