Notifica irreperibilità assoluta: requisiti e validità

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’Agenzia di Riscossione contro un ente fallito, chiarendo i requisiti per una valida notifica per irreperibilità assoluta. La Corte ha stabilito che, per interrompere la prescrizione, non è sufficiente attestare la mancata reperibilità del destinatario presso la sede legale. È necessario che l’agente notificatore documenti di aver svolto specifiche e approfondite ricerche nel Comune per verificare l’assenza di abitazione, ufficio o azienda, confermando così la correttezza della decisione del Tribunale che aveva ritenuto prescritti i crediti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Notifica per Irreperibilità Assoluta: Quando è Valida? La Cassazione Fissa i Paletti

Introduzione: l’importanza di una notifica corretta

La corretta notifica degli atti giudiziari e fiscali è un pilastro del nostro ordinamento, garantendo il diritto di difesa del destinatario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna su un tema cruciale: i requisiti di validità della notifica per irreperibilità assoluta. Questa procedura speciale, utilizzata quando il destinatario sembra svanito nel nulla, non può basarsi su semplici presunzioni. La Corte ha chiarito che l’agente notificatore ha un onere di ricerca preciso, la cui omissione rende la notifica nulla e incapace di interrompere la prescrizione dei crediti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla domanda di ammissione al passivo di un fallimento presentata da un’Agenzia di Riscossione per un credito di oltre 96.000 euro, derivante da tributi e contributi previdenziali. Il Giudice Delegato ammetteva solo una parte del credito, respingendo il resto per intervenuta prescrizione. L’Agenzia proponeva opposizione, sostenendo che la prescrizione fosse stata interrotta da una comunicazione preventiva di ipoteca. Il Tribunale, tuttavia, rigettava l’opposizione, ritenendo la notifica di tale comunicazione invalida e, di conseguenza, inefficace a interrompere il decorso del tempo. Secondo i giudici di merito, la relazione di notifica non dimostrava l’irreperibilità assoluta del destinatario, un’associazione Onlus fallita. Da qui, il ricorso in Cassazione dell’Agenzia.

La Questione Giuridica: i Requisiti della Notifica per Irreperibilità Assoluta

Il nodo centrale della controversia riguarda l’interpretazione e l’applicazione delle norme sulla notifica per irreperibilità assoluta, in particolare l’art. 60 del d.P.R. n. 600/1973. L’Agenzia ricorrente sosteneva che dalla relata di notifica emergesse chiaramente l’impossibilità di consegnare l’atto, sia presso la sede legale dell’ente, sia alla persona del suo rappresentante legale, configurando così una situazione di irreperibilità assoluta. Il Tribunale, al contrario, aveva ritenuto che tale attestazione non fosse sufficiente a provare che l’agente notificatore avesse esperito tutte le necessarie ricerche per escludere la presenza del destinatario nel Comune. La questione sottoposta alla Suprema Corte era, quindi, stabilire quali attività concrete debbano essere documentate nella relata per poter considerare valida una notifica eseguita con questo rito speciale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale e fornendo importanti chiarimenti sulla procedura di notifica.

Distinzione tra Irreperibilità Relativa e Assoluta

I Giudici hanno innanzitutto ribadito la fondamentale distinzione tra:
1. Irreperibilità relativa (o temporanea): si verifica quando il destinatario o altre persone abilitate a ricevere l’atto sono momentaneamente assenti dall’indirizzo conosciuto. In questo caso, la notifica si perfeziona secondo le modalità dell’art. 140 c.p.c. (deposito in Comune, affissione avviso alla porta e invio raccomandata informativa).
2. Irreperibilità assoluta: ricorre quando il destinatario non ha più abitazione, ufficio o azienda nel Comune in cui si deve eseguire la notifica. Questa è una condizione più grave e definitiva, che attiva la procedura speciale prevista dall’art. 60, comma 1, lett. e) del d.P.R. 600/1973.

L’Onere di Ricerca dell’Agente Notificatore

La Corte ha sottolineato che il ricorso alla procedura per irreperibilità assoluta è una extrema ratio e soggiace a condizioni rigorose. L’agente notificatore non può limitarsi a constatare l’assenza del destinatario all’indirizzo noto. Egli ha il dovere di effettuare e documentare specifiche ricerche volte a verificare che il contribuente non si sia semplicemente trasferito altrove all’interno dello stesso Comune. Queste ricerche, pur non essendo definite nel dettaglio dalla legge, devono emergere chiaramente dalla relata di notifica.

Nel caso di specie, la relazione attestava solo la mancata reperibilità presso la sede della società, senza dare atto di alcuna ulteriore indagine svolta presso il Comune di residenza. Questa omissione, secondo la Corte, è fatale: non consente di accertare la condizione di irreperibilità assoluta del destinatario. Di conseguenza, la notifica è stata correttamente ritenuta invalida e, pertanto, inidonea a produrre l’effetto interruttivo della prescrizione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La pronuncia in esame riafferma un principio di garanzia fondamentale per il contribuente. La validità di una notifica per irreperibilità assoluta non dipende da una mera dichiarazione formale dell’agente notificatore, ma dalla prova concreta e documentata che siano state svolte tutte le ricerche necessarie per escludere la presenza del destinatario nel Comune. Per gli enti impositori e gli agenti della riscossione, ciò significa che le relate di notifica devono essere redatte con la massima diligenza, specificando le indagini compiute (es. consultazioni anagrafiche, informazioni raccolte in loco). In assenza di tale rigore, il rischio è la nullità della notifica e, come in questo caso, la perdita del diritto di credito per intervenuta prescrizione.

Qual è la differenza tra irreperibilità relativa e assoluta ai fini della notifica?
L’irreperibilità è ‘relativa’ (o temporanea) quando il destinatario è solo momentaneamente assente dall’indirizzo noto. È ‘assoluta’ quando si accerta che il destinatario non ha più alcuna abitazione, ufficio o azienda nel Comune in cui la notifica deve essere eseguita.

Cosa deve fare l’agente notificatore per dimostrare l’irreperibilità assoluta?
Non è sufficiente che l’agente attesti di non aver trovato il destinatario all’indirizzo conosciuto. Deve effettuare e, soprattutto, documentare nella relazione di notifica di aver svolto specifiche ricerche (es. anagrafiche) per verificare che il soggetto non si sia semplicemente trasferito altrove all’interno dello stesso Comune.

Una notifica per irreperibilità assoluta senza la prova delle ricerche è valida?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se dalla relazione di notifica non emerge con chiarezza che sono state effettuate adeguate ricerche per accertare l’assenza del destinatario dal Comune, la notifica è invalida e non produce effetti giuridici, come l’interruzione della prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 380 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 380 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14973/2022 R.G. proposto da:

Agenzia delle Entrate-Riscossione, elettivamente domiciliata in Roma,INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, ricorrente-

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Messina, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende, controricorrente-

avverso il decreto di Tribunale di Messina n. 3267/2022 depositato il 02/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 RAGIONE_SOCIALE, Agente della RAGIONE_SOCIALE per la Provincia di Messina, propose domanda tardiva di ammissione al passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE del credito di € 96.711,35 per tributi, contributi previdenziali, premi assicurativi, interessi, compensi ed accessori di legge, portati in sei cartelle di pagamento, secondo le seguenti modalità: € 82.060,95, in via privilegiata ai sensi degli artt. 2753,2754, 2749 e 2778 c.c., ed € 14.650,40 in via chirografaria.
2 Il Giudice Delegato dispose l’ammissione con riserva della somma di € 33.161,48 (di cui € 26.249,16 al privilegio e € 6.912,33 al chirografo), in quanto oggetto di contenzioso tributario, respingendo le altre pretese in quanto prescritte.

3 Sull’impugnazione proposta dall’Agente di Riscossione, il Tribunale di Messina rigettava l’opposizione rilevando che tra la data di notifica delle cartelle di pagamento non ammesse e quella di insinuazione allo stato passivo fallimentare era decorso un termine superiore a quello quinquennale, previsto dall’art. 3, comma 9, legge n. 335/1995 per i contributi INPS, i premi INAIL, le somme aggiuntive e le sanzioni riportate nelle relative cartelle.

Il Tribunale escludeva ogni efficacia interruttiva sia della comunicazione preventiva di ipoteca siccome non validamente notificata sia, con riferimento alla cartella di pagamento del 06/09/2011 prot. 72809, de ll’istanza di rateizzazione , in quanto la documentazione non era opponibile al fallimento essendo priva di data certa e, in ogni caso, perché, secondo la giurisprudenza di questa Corte, l’istanza di rateizzazione non è idonea a interrompere la prescrizione.

3.1 L’Agenzia delle Entrate – RAGIONE_SOCIALE succeduta a RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per Cassazione affidato a due motivi, il Fallimento ha svolto difese con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il primo motivo denuncia violazione e/o falsa applicazione, ex art. 360, comma 1 , n. 3, c.p.c, dell’art. 60, comma 1, lett. e) del dPR n.602/73 in combinato disposto con gli artt. 145 e 140 c.p.c.: si sostiene che, come si dovrebbe desumere dalla relata di notifica della comunicazione preventiva di ipoteca, l’agente notificatore aveva tentato la notifica presso la sede ufficiale dell’Associazione in ‘INDIRIZZOGanzirri’ ed ivi, non rinvenendone la sede, aveva tentato la notifica in ‘INDIRIZZO Palazzo di Torre Faro’ ove tuttavia il Presidente dell’Associazione, NOME NOME, era risultato irreperibile. Il Tribunale avrebbe, quindi, errato nel ritenere che dalla relata di notifica della comunicazione preventiva di ipoteca non si evinceva l’irreperibilità assoluta del destinatario , che, invece, era attestata dal notificatore sia in riferimento all’associazione, che in riferimento al suo rappresentante legale.
2 Il motivo è infondato.

2.1 L’art 60 dPR 600/73, espressamente richiamato dall’art. 26 dPR citato, prevede che « La notificazione degli avvisi e degli altri atti che per legge devono essere notificati al contribuente è eseguita secondo le norme stabilite dagli articoli 137 e seguenti del codice di procedura civile, con le seguenti modifiche: a) la notificazione è eseguita dai messi comunali ovvero dai messi speciali autorizzati dall’ufficio delle imposte; b) il messo deve fare sottoscrivere dal consegnatario l’atto o l’avviso ovvero indicare i motivi per i quali il consegnatario non ha sottoscritto;b- bis) se il consegnatario non è il destinatario dell’atto o dell’avviso, il messo consegna o deposita la copia dell’atto da notificare in busta che provvede a sigillare e su cui trascrive il numero cronologico della notificazione, dandone atto nella relazione in calce all’originale e alla copia dell’atto stesso. Sulla busta non sono apposti segni o indicazioni dai quali possa desumersi il contenuto dell’atto. Il consegnatario deve sottoscrivere
una ricevuta e il messo dà notizia dell’avvenuta notificazione dell’atto o dell’avviso, a mezzo di lettera raccomandata;c) salvo il caso di consegna dell’atto o dell’avviso in mani proprie, la notificazione deve essere fatta nel domicilio fiscale del destinatario d) è in facoltà del contribuente di eleggere domicilio presso una persona o un ufficio nel comune del proprio domicilio fiscale per la notificazione degli atti o degli avvisi che lo riguardano. In tal caso l’elezione di domicilio deve risultare espressamente dalla dichiarazione annuale ovvero da altro atto comunicato successivamente al competente ufficio imposte a mezzo di lettera raccomandata con avviso di ricevimento, ovvero in via telematica con modalità stabilite con provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate; e) quando nel comune nel quale deve eseguirsi la notificazione non vi è abitazione, ufficio o azienda del contribuente, l’avviso del deposito prescritto dall’art. 140 del c.p.c., in busta chiusa e sigillata, si affigge nell’albo del comune e la notificazione, ai fini della decorrenza del termine per ricorrere si ha per eseguita nell’ottavo giorno successivo a quello di affissione; e- bis) è facoltà del contribuente che non ha la residenza nello Stato e non vi ha eletto domicilio ai sensi della lettera d), o che non abbia costituito un rappresentante fiscale, comunicare al competente ufficio locale, con le modalità di cui alla stessa lettera d), l’indirizzo estero per la notificazione degli avvisi e degli altri atti che lo riguardano; salvo il caso di consegna dell’atto o dell’avviso in mani proprie, la notificazione degli avvisi o degli atti è eseguita mediante spedizione a mezzo di lettera raccomandata con avviso di ricevimento;f) le disposizioni contenute negli articoli 142, 143, 146, 150 e 151 del codice di procedura civile non si applicano » .
2.2. Da tale dato normativo possono essere tratte le seguenti considerazioni con riferimento alle notifiche effettuate in assenza del destinatario : a) se il soggetto al quale è indirizzato l’atto ha sede, residenza dimora o domicilio conosciuti ma, al momento della

notifica non si rinviene alcuna delle persone idonee a ricevere l’atto in quanto assenti, l’ufficiale giudiziario o il messo notificatore provvede ad eseguire la notifica con le modalità dell’art 140 c.p.c. con affissione dell’avviso di tentata notifica alla porta del destinatario, deposito dell’atto presso la casa comunale e invio di raccomandata informativa con avviso di ricevimento dell’avvenuto deposito la destinatario temporaneamente irreperibile; b) se invece nel comune nel quale deve eseguirsi la notificazione non vi è abitazione, ufficio o azienda del contribuente (irreperibilità assoluta) l’avviso di deposito prescritto dall’art 140 c .p.c. non si comunica a mezzo di raccomandata con avviso di ricevimento al destinatario, ma detto avviso si affigge nell’albo del comune e la notificazione ai fini della decorrenza del termine per ricorrere, si ha per eseguita nell’ottavo giorno successivo a quello di notificazione. E’ da escludersi, per espresso disposto della norma, l’applicabilità della procedura di cui all’art . 143 c.p.c.
2.3. I suesposti rilievi trovano conferma nel consolidato orientamento di questa Corte, giacché, con riguardo alla notificazione degli atti di accertamento, il combinato disposto dell’artt. 137 e 140 c.p.c., nonché dPR n. 600 del 1973, art. 60,comma 1, lett. e), è stato costantemente interpretato, nel senso che, se il destinatario dell’atto di accertamento è temporaneamente assente dal suo domicilio fiscale e se non è possibile consegnare l’atto per irreperibilità, incapacità o rifiuto delle persone legittimate alla ricezione (cioè nel caso di irreperibilità c. d. “relativa” di cui all’art. 140 c.p.c.), la notifica si perfeziona con il compimento delle attività stabilite dall’art. 140 c.p.c., richiamato dall’alinea del dPR n. 600 del 1973, art. 60,comma 1, lett. e) ( cfr. Cass. 1338/2016).
2.4 In ipotesi di irreperibilità assoluta, invece, si applica il particolare rito, di cui al già citato articolo 60, primo comma, lettera e), del dPR n. 600/1973, il cui utilizzo soggiace a rigorose condizioni. Questa Suprema Corte ha infatti chiarito che l’agente

notificatore è tenuto ad effettuare ricerche volte a verificare che il contribuente non abbia più né l’abitazione né l’ufficio o l’azienda nel Comune di domicilio fiscale (Cass. n. 23183/2023) e che, pertanto, l’assenza di questi presso il recapito anagrafico non dipenda da un mero mutamento di indirizzo nell’ambito dello stesso Comune (Cass. n. 20577/2023, 10346/2023, 8032/2023).

In considerazione della specificità dello schema notificatorio in parola, che si configura quale extrema ratio , è stato anche sottolineato che, ai fini della relativa validità, seppure « il tipo di ricerche a tal fine demandato al notificatore non è indicato da alcuna norma, neppure quanto alle espressioni con le quali debba esserne documentato l’esito nella relata » è comunque indispensabile che « dalla stessa se ne evinca con chiarezza l’effettivo compimento » (Cass. n. 21658/2023). E così anche Cass. n. 20577/2023, la quale ha rimarcato la necessità che « emerga chiaramente che le ricerche sono state effettuate, che sono attribuibili al messo notificatore e riferibili alla notifica in esame ».
2.6 Nel caso di specie il Tribunale ha accertato la non emersione dell’irreperibilità assoluta del destinatario .

L’affermazione è corretta perché in effetti dall’esame della relata di notifica della comunicazione preventiva di ipoteca, riprodotta nel corpo del ricorso, si attesta da parte dell’agente notificatore l’irreperibilità del destinatario della comunicazione presso l’indirizzo della sede della società di ‘INDIRIZZOGanzirri’ senza che tuttavia l’esperimento di specifiche ricerche presso il Comune di residenza.

3 Il secondo motivo che deduce violazione o falsa applicazione, ex art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. dell’art. 91 c.p.c è inammissibile in quando si traduce in una mera richiesta di riforma del regime delle spese nella eventualità dell’accoglimento del primo motivo.

4 Il ricorso va, quindi, rigettato.

5 Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, che si liquidano in € 5.200, di cui € 200 per esborsi , oltre Iva, Cap e rimborso forfettario al 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 28 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.