Notifica cartella: la Cassazione sui termini decadenza

La Corte di Cassazione si è pronunciata sui termini di decadenza per la notifica di una cartella di pagamento relativa a IVA e IRPEF per gli anni 2000 e 2001. Il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile per tardività riguardo all’IRPEF, in quanto le controversie su condoni fiscali non beneficiano della sospensione semestrale dei termini. È stato invece accolto per l’IVA, confermando l’applicazione retroattiva delle norme che hanno esteso i termini per la notifica della cartella, rendendo tempestiva l’azione dell’ente impositore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella: la Cassazione sui Termini di Decadenza Retroattivi

La corretta e tempestiva notifica della cartella di pagamento è un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente. I termini entro cui l’Amministrazione Finanziaria può esercitare il proprio potere di riscossione sono stabiliti a pena di decadenza, a garanzia della certezza dei rapporti giuridici. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione è intervenuta su un caso complesso, chiarendo l’applicazione di norme retroattive e le eccezioni alla sospensione dei termini processuali in materia tributaria.

I Fatti del Caso

Una società in liquidazione impugnava una cartella di pagamento di oltre 1,3 milioni di euro per IVA e imposte dirette relative agli anni 2000 e 2001. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva dato ragione alla società, ritenendo che l’iscrizione a ruolo delle imposte fosse avvenuta oltre i termini di decadenza previsti all’epoca. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo errata la decisione dei giudici di secondo grado, ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo la tempestività della propria azione sulla base di normative sopravvenute.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha adottato una decisione divisa in due parti, analizzando separatamente le pretese relative all’IRPEF e all’IVA.

1. Inammissibilità del ricorso per l’IRPEF: La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Agenzia per la parte relativa alle imposte dirette (IRPEF). La ragione risiede nel fatto che questa parte della controversia era legata a un precedente condono fiscale. Le norme sulla sospensione semestrale dei termini di impugnazione non si applicano a liti relative a condoni, sanatorie e definizioni agevolate. Di conseguenza, il ricorso è risultato tardivo.

2. Accoglimento del ricorso per l’IVA: Per quanto riguarda la pretesa IVA, la Corte ha invece accolto il ricorso dell’Agenzia. Ha stabilito che la controversia rientrava nell’ambito di applicazione della sospensione dei termini, rendendo il ricorso tempestivo. Nel merito, ha affermato la legittimità dell’operato dell’Amministrazione Finanziaria.

La Corte ha quindi cassato la sentenza della CTR limitatamente alla ripresa IVA e, decidendo nel merito, ha rigettato il ricorso originario del contribuente su questo punto.

Le Motivazioni: la Notifica Cartella e i Termini di Decadenza

Le motivazioni della Corte offrono importanti chiarimenti su due aspetti fondamentali: la gestione dei termini processuali e l’applicazione retroattiva delle leggi tributarie.

La questione della tardività del ricorso

La Corte ha distinto nettamente le due tipologie di imposte. La pretesa IRPEF era connessa al mancato perfezionamento di un condono (ex L. 289/2002). La Cassazione ha affermato un principio di diritto secondo cui la sospensione semestrale dei termini di impugnazione, prevista dal D.L. 50/2017, non si applica alle controversie su dinieghi di condono o atti di riscossione di somme derivanti da precedenti definizioni agevolate. Questo perché tali liti hanno carattere eccezionale e non rientrano nell’ambito della definizione agevolata delle liti pendenti. Per questo motivo, il termine “lungo” per impugnare era già scaduto, rendendo il ricorso per l’IRPEF tardivo e quindi inammissibile.

L’applicazione retroattiva delle norme sulla notifica della cartella

Per la ripresa IVA, il cuore della questione era il termine di decadenza per la notifica. La Corte ha ricordato che, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale (n. 280/2005) che aveva creato un vuoto normativo, il legislatore è intervenuto con la Legge n. 156/2005. Questa legge ha introdotto nuovi termini di decadenza, con effetto retroattivo.
Nello specifico, per le dichiarazioni presentate entro il 31 dicembre 2001 (relative all’anno 2000), la notifica doveva avvenire entro il 31 dicembre del quinto anno successivo. Per le dichiarazioni presentate nel 2002 (relative all’anno 2001), il termine era il 31 dicembre del quarto anno successivo. In entrambi i casi, il termine ultimo per la notifica scadeva il 31 dicembre 2006. Poiché la cartella era stata notificata nell’aprile 2006, l’azione dell’Agenzia è stata ritenuta tempestiva, in piena conformità con la normativa sopravvenuta ma applicabile retroattivamente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza della Cassazione ribadisce due principi di grande rilevanza pratica:

1. Attenzione ai termini di impugnazione: Le controversie relative a condoni e definizioni agevolate seguono regole processuali specifiche e sono escluse da alcune sospensioni dei termini. È fondamentale per i contribuenti e i loro difensori calcolare con precisione le scadenze per non incorrere in inammissibilità.

2. Effetto retroattivo delle norme: Le leggi tributarie, specialmente quelle che intervengono per colmare vuoti normativi o sanare incertezze, possono avere efficacia retroattiva. Ciò significa che la validità di un atto, come la notifica di una cartella, deve essere valutata alla luce della normativa applicabile al momento della decisione, anche se successiva ai fatti, a patto che il rapporto non sia già esaurito con sentenza passata in giudicato.

Entro quale termine andava notificata la cartella di pagamento per IVA relativa agli anni d’imposta 2000 e 2001?
Secondo la Corte di Cassazione, in base alla normativa applicabile retroattivamente (L. 156/2005), il termine ultimo per la notifica scadeva il 31 dicembre 2006. Una notifica avvenuta ad aprile 2006 è, pertanto, da considerarsi tempestiva.

Perché il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato considerato tardivo per l’IRPEF ma non per l’IVA?
Il ricorso è stato ritenuto tardivo per l’IRPEF perché la pretesa era legata a un condono fiscale. Le controversie su condoni e definizioni agevolate sono escluse dalla sospensione semestrale dei termini di impugnazione (prevista dal D.L. 50/2017), a differenza delle controversie ordinarie come quella sull’IVA, che invece ne beneficiavano.

Le norme che estendono i termini di decadenza per la notifica di una cartella di pagamento possono avere efficacia retroattiva?
Sì. La Corte ha confermato che le disposizioni introdotte dalla L. 156/2005, che hanno colmato un vuoto normativo, hanno valore di norma transitoria e operano retroattivamente, applicandosi anche a situazioni tributarie sorte prima della loro entrata in vigore, purché non ancora definite con sentenza passata in giudicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6202 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6202 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/03/2024

Oggetto: cartella paga- mento – notifica – pro- roga termini – art.17 co 1 d.P.R. n.602/73

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30036/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL), domiciliato presso la Cancelleria della Corte di Cassazione;

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sez. staccata di Catania, n.1953/34/2016 depositata il 18 maggio 2016, non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 25 gennaio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

1.Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sez. staccata di Catania, è stato accolto l’appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Catania n. 340/9/2012 avente ad oggetto la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA di euro 1.316.523,96 relativa ad IVA ed II.DD., anni di imposta 2000 e 2001.

La cartella veniva notificata alla società RAGIONE_SOCIALE a seguito dei controlli ex artt. 36 bis d.P.R. 600/1973 e 54 bis d.P.R.633/1972 sulle dichiarazioni relative alle suddette annualità operati dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Il giudice di prime cure rigettava il ricorso introduttivo e l’appello veniva accolto dalla CTR in quanto il giudice di secondo grado osservava che l’iscrizione a ruolo RAGIONE_SOCIALE imposte in contestazione risultava avvenuta in data 19 dicembre 2005, successivamente al termine ultimo del 31 dicembre 2003 e del 31 dicembre 2004 in relazione alle annualità 2000 e 2001 oggetto di ripresa ad imposizione. Il giudice non dava rilievo all’intervenuta abrogazione dell’art. 17 comma 1, lett. a), del d.P.R. n. 602/1973 ad opera dell’art. 1, comma 5 ter, lett. a), n. 1), del. d.l. n. 106/2005, conv, dalla legge n. 156/2005, in quanto successiva alla ritenuta maturata decadenza dall’esercizio del potere impositivo.
Avverso la sentenza d’appello propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, affidato ad un unico motivo, cui replica la società con controricorso.

Considerato che:

4. In via preliminare dev’essere scrutinata l’eccezione di tardività del ricorso per cassazione sollevata dalla controricorrente, per essere trascorso tra la data di deposito della sentenza di appello (18 maggio 2016) e la notificazione del ricorso per Cassazione (14 dicembre 2017) un lasso temporale maggiore di un anno e 46 giorni, termine ‘ lungo ‘ per impugnare applicabile al caso di specie, trattandosi di giudizio introdotto in primo grado nel 2006.

5. L’eccezione è parzialmente fondata. La cartella di pagamento impugnata riguarda da un lato la riscossione dell’imposta armonizzata IVA per omesso versamento dell’imposta nell’anno 2000 e, dall’altro, il mancato perfezionamento del condono ex art.9 bis della l. n.289/2002 e il conseguente recupero con riferimento all’IRPEF (incluse addizionali, trattenute ecc.).

6. Con riferimento alla prima ripresa, il termine ordinario di impugnazione della sentenza della CTR è scaduto domenica 18 giugno 2017, prorogato al giorno successivo, primo utile non festivo ex art. 155, comma 4, cod. proc. civ.. Tale data si colloca nel lasso di tempo compreso tra il 24.4.2017 ed il 30.9.2017 e, poiché la controversia sulla suddetta ripresa rientra nel novero di quelle definibili ai sensi dell’art. 11, comma 1, d.l. 24.4.2017 n. 50, conv. dalla legge 21.6.2017 n. 96, trova applicazione la sospensione semestrale dei termini di impugnazione prevista dal comma 9 del predetto art. 11. Per l’effetto, il termine ordinario di impugnazione è differito al 19 dicembre 2017.
6.1. Non è condivisibile la difesa svolta dalla controricorrente secondo la quale la cartella di pagamento da controllo automatizzato non sarebbe un atto impositivo e quindi non sarebbe condonabile, perché, in tema di definizione agevolata, anche il giudizio avente ad oggetto l’impugnazione della cartella emessa in sede di controllo automatizzato ex art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973, con la quale l’Amministrazione finanziaria liquida le imposte calcolate sui dati for-

niti dallo stesso contribuente, dà origine a una controversia suscettibile di definizione, qualora la predetta cartella costituisca il primo ed unico atto col quale la pretesa fiscale è comunicata al contribuente, essendo come tale impugnabile, ex art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, non solo per vizi propri, ma anche per motivi attinenti al merito della pretesa impositiva.

6.2. Tale principio di diritto, fissato da Cass. Sez. U – , Sentenza n. 18298 del 25/06/2021 in relazione all’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018, conv. dalla l. n. 136 del 2018 trova applicazione estensiva anche all’ art. 11, comma 1, d.l. 24.4.2017 n. 50, conv. dalla legge 21.6.2017 n. 96 essendo medesima la logica sottesa alle suddette disposizioni normative di definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE liti.

6.3. Dal principio di diritto sopra affermato precede deriva l’inammissibilità del ricorso per cassazione con riferimento alla ripresa IRPEF, per tardività.

Un diverso ragionamento dev’essere fatto con riferimento alla seconda ripresa alla base della cartella di pagamento, rilievo in relazione al quale va rammentato che il condono fiscale, essendo un accertamento straordinario o eccezionale di un rapporto giuridico tributario, in deroga alle norme generali ed ordinarie, non è ammissibile, in mancanza di un’esplicita disposizione legislativa, relativamente ad un altro condono consentire un ulteriore accertamento straordinario, derivante da una legge successiva, di un rapporto già accertato in via straordinaria, perché ciò equivarrebbe ad ammettere un’eccezione di secondo grado (Cass. 3 ottobre 2006, n. 21328; Cass. 29 novembre 2013, n.26767; Cass. 13 gennaio 2018, 1317).
7.1. In caso contrario il contribuente potrebbe irragionevolmente fruire per due volte, con riguardo alla stessa imposta, di un atto clemenziale dettato da contingenti ed eccezionali esigenze finanziarie e di carico giudiziario, così determinandosi un “vulnus” al principio di parità di trattamento di fronte al fisco, ai sensi degli artt. 3 e 53 Cost., sia per l’esiguo contributo alle esigenze finanziarie RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE,

sia per il contenzioso che ne deriverebbe, con conseguenti ricadute sul funzionamento del sistema giudiziario.

7.2. Pertanto, la definizione agevolata del rapporto tributario o della lite fiscale, avendo carattere straordinario o eccezionale, non è ammissibile, in mancanza di un’espressa disposizione legislativa, relativamente a un altro condono.

Al proposito i principi di diritto sopra richiamati devono essere precisati nel senso che restano escluse dall’ambito di applicazione della definizione dell’art.11 del d.l. n.50/2017 non solo le controversie instaurate avverso dinieghi di condono o di precedenti definizioni agevolate di liti pendenti, ma anche gli atti di riscossione di somme per precedenti condoni, definizioni agevolate e sanatorie fiscali, incluso il recupero ad imposizione per omesso o carente versamento in adempimento al condono ex art.9 bis della l. n.289/2002.
7.3. Dev’essere così affermato il seguente principio di diritto:

« In una controversia insorta in sede di impugnazione di una cartella di pagamento emessa ai sensi dell’art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 54 bis del d.P.R. n. 633 del 1972, non trova applicazione la sospensione semestrale dei termini di impugnazione prevista dal comma 9 dell’art.11 del decreto-legge 24 aprile 2017, n. 50, convertito, con modificazioni, dalla legge 21 giugno 2017, n. 96, non solo in riferimento alle controversie instaurate avverso dinieghi di condono o di precedenti definizioni agevolate di liti pendenti, ma anche agli atti di riscossione di somme per precedenti condoni, definizioni agevolate e sanatorie fiscali, incluso il recupero ad imposizione per omesso o carente versamento in adempimento al condono ex art.9 bis della l. 27 dicembre 2002, n.289. ».
8. Alla luce di quanto precede l ‘ unico motivo di ricorso, ai fini dell’art.360 primo comma n.3 cod. proc. civ., dev’essere scrutinato ai soli fini della ripresa IVA alla base della cartella impugnata. L ‘RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e falsa applicazione da parte della

sentenza di appello degli artt. 17 e 25 del d.P.R. n. 602/1973, 1, commi 5-bis e 5-ter, del d.l. 17 giugno 2005, n. 106, come introdotti dalla legge di conversione 31 luglio 2005, n. 156, non trovando la novella applicazione retroattiva alla presente fattispecie.

Il motivo è fondato.

9.1. In seguito alla declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 25 del d.P.R. 602/73 da parte della sentenza della Corte Cost. n. 280/2005, per colmare il vuoto normativo e precisare il termine per la notifica al contribuente della cartella di pagamento, è intervenuta la l. 31 luglio 2005, n. 156, al fine di garantire l’interesse del contribuente alla conoscenza della pretesa tributaria derivante dalla liquidazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni e di assicurare l’interesse pubblicoalla riscossione dei crediti relativi. La novella ha aggiunto, al d.l. 17 giugno 2005, n. 106, art. 1, il comma 5 bis, con cui ha fissato i termini entro i quali d ev’ essere effettuata, a pena di decadenza, la notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento relative alla « pretesa tributaria derivante dalla liquidazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni ».
9.2. E’ stato inoltre introdotto il comma 5 ter con il quale il comma 2 dell’art. 36 d.lgs. 29 febbraio 1999, n. 46, è stato sostituito dal seguente: « in deroga al d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, articolo 25, comma 1, lettera a), per le somme che risultano dovute a seguito dell’attività di liquidazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni, la cartella di pagamento è notificata, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre: a) del quarto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione, relativamente alle dichiarazioni presentate negli anni 2002 e 2003; b) del quinto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione, relativamente alle dichiarazioni presentate entro il 31 dicembre 2001 ».
10. Tali previsioni hanno valore di disposizione transitoria per consolidata interpretazione della Corte di cassazione (Cass. n.4624/2016, conforme a Cass. n.15661/2014 e Cass. 1435/2006), cui va data ulteriore continuità, ed opera retroattivamente rispetto non solo alle situazioni tributarie anteriori alla sua entrata in vigore,

ma anche a quelle non ancora definite con sentenza passata in giudicato, proprio in quanto la novella è diretta a colmare la lacuna normativa derivante dalla sentenza della Corte costituzionale n.280 del 2005.

Pertanto, nel caso di specie, in cui le dichiarazioni sono state presentate nel 2001 e nel 2002, il termine è scaduto il 31 dicembre del quarto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione in relazione al periodo di imposta 2001, ed è scaduto il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione in relazione al periodo di imposta 2000.

La sentenza impugnata va conclusivamente cassata con riferimento alla ripresa IVA e non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto dal momento che, individuato il termine utile nel 31 dicembre 2006, risulta tempestiva la notifica della cartella di pagamento alla base del presente ricorso, intervenuta pacificamente il 27 aprile 2006.

In forza dell’ art.384 secondo comma cod. proc. civ. la controversia va così decisa nel merito, con il rigetto del ricorso introduttivo limitatamente alla ripresa IVA.

Le spese di lite sono integralmente compensate, in presenza di parziale soccombenza reciproca.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso limitatamente alla ripresa IRPEF; con riferimento alla ripresa IVA accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso introduttivo.

Compensa le spese di lite .

Così deciso il 25.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.