Notifica cartella fallimento: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena legittimità della notifica di una cartella di pagamento a una società dopo la dichiarazione di fallimento. La Corte chiarisce che tale atto non costituisce un’azione esecutiva, vietata dalla legge fallimentare, ma un atto di accertamento prodromico e necessario per la successiva insinuazione del credito nel passivo fallimentare. La sentenza impugnata è stata inoltre cassata per ‘motivazione apparente’, poiché si era limitata a richiamare la decisione di primo grado senza argomentare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Cartella Fallimento: La Cassazione Chiarisce la Legittimità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale all’incrocio tra diritto tributario e fallimentare: la legittimità della notifica cartella fallimento a una società dopo che questa è stata dichiarata fallita. Con la decisione in commento, la Suprema Corte fornisce un’interpretazione chiara, distinguendo tra atti di accertamento e procedure esecutive, e riaffermando principi fondamentali sulla tutela del credito erariale e sulla giurisdizione tributaria.

I Fatti del Caso: Una Cartella Notificata a Società Fallita

Il caso trae origine da un appello proposto dall’Agenzia Fiscale avverso una sentenza di primo grado che aveva accolto il ricorso di una società, successivamente fallita. La controversia riguardava una cartella di pagamento per IRES relativa a un’annualità pregressa. La Commissione Tributaria di secondo grado aveva respinto sia l’appello principale dell’Agenzia sia quello incidentale della curatela fallimentare, ritenendo illegittima la notifica della cartella alla società in stato di fallimento. Secondo i giudici di merito, tale notifica violava il principio sancito dall’art. 51 della Legge Fallimentare, che vieta l’inizio o la prosecuzione di azioni esecutive individuali sui beni del fallito.

Il Ricorso in Cassazione e i Motivi di Impugnazione

L’Agenzia Fiscale ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due vizi. In primo luogo, la violazione dell’art. 112 c.p.c. (principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato), e in secondo luogo, la violazione e falsa applicazione dell’art. 51 della Legge Fallimentare. La curatela della società fallita, a sua volta, ha proposto ricorso incidentale, denunciando, tra gli altri motivi, la nullità della sentenza per ‘motivazione apparente’, in quanto la Corte territoriale si era limitata a un acritico rinvio alla sentenza di primo grado.

L’Analisi della Corte sulla notifica cartella fallimento

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il secondo motivo del ricorso dell’Agenzia Fiscale, assorbendo il primo, e anche il primo motivo del ricorso incidentale della curatela.

Distinzione Cruciale: Atto di Accertamento vs. Atto Esecutivo

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra la natura della cartella di pagamento e le procedure esecutive. La Corte ha chiarito che, sebbene la legge fallimentare vieti le azioni esecutive individuali per tutelare la par condicio creditorum, ciò non preclude la notifica di atti volti all’accertamento del credito.

La cartella di pagamento, in questo contesto, non è un atto del processo esecutivo, ma un atto prodromico: serve a definire e formalizzare la pretesa tributaria (an e quantum). È il primo e unico atto con cui l’ente impositore esercita la propria pretesa, specialmente nei casi di controllo automatizzato. Senza questo passaggio, il credito fiscale non potrebbe essere validamente accertato e, di conseguenza, insinuato nel passivo fallimentare.

Necessità della Notifica per l’Insinuazione al Passivo

La Corte ha sottolineato che la notifica al curatore fallimentare è un passo necessario per consentire a quest’ultimo di esercitare il proprio diritto di difesa e, eventualmente, impugnare l’atto nelle sedi competenti (le Corti di Giustizia Tributaria). La mancata notifica renderebbe il credito inopponibile alla procedura concorsuale.
La giurisdizione sull’esistenza e l’ammontare del credito tributario spetta al giudice tributario, mentre al giudice fallimentare compete solo la verifica della sua concorsualità e della sua collocazione (privilegiata o chirografaria).

Il Vizio della Motivazione Apparente

Accogliendo il ricorso incidentale della curatela, la Cassazione ha anche censurato la sentenza di secondo grado per il vizio di ‘motivazione apparente’. I giudici di merito avevano respinto le doglianze della società fallita semplicemente richiamando la sentenza di primo grado, senza riportarne le argomentazioni e senza spiegare perché queste resistessero ai motivi di appello. Tale modo di procedere rende la decisione incomprensibile e ne determina la nullità, poiché non permette di conoscere il ragionamento seguito dal giudice.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. La Suprema Corte ribadisce che i crediti tributari, sorti prima della dichiarazione di fallimento, sono crediti concorsuali e devono essere accertati secondo le regole proprie di ciascun tributo. La procedura fallimentare apre il concorso dei creditori, ma non priva il giudice tributario della sua giurisdizione sull’accertamento del debito d’imposta. Pertanto, l’atto impositivo, come la cartella di pagamento, deve essere notificato sia al fallito (soggetto passivo del rapporto tributario) sia al curatore fallimentare. Questa notifica è funzionale non all’esecuzione forzata, ma a cristallizzare la pretesa e a consentirne la successiva insinuazione al passivo. La Corte ha quindi concluso che la cartella di pagamento notificata al fallimento non è un atto esecutivo vietato dall’art. 51 l.fall., ma un atto di accertamento necessario, la cui legittimità non può essere messa in discussione.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell’Agenzia Fiscale e quello della curatela, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado in diversa composizione. Le implicazioni pratiche di questa ordinanza sono significative: viene riaffermato il diritto dell’Amministrazione Finanziaria di notificare atti di accertamento anche a soggetti falliti, quale presupposto indispensabile per poter partecipare al concorso. La decisione consolida la distinzione tra la fase di accertamento, di competenza del giudice tributario, e la fase di verifica dei crediti, di competenza del giudice fallimentare, garantendo così coerenza e certezza giuridica nei rapporti tra fisco e procedure concorsuali.

È possibile notificare una cartella di pagamento a una società dopo la sua dichiarazione di fallimento?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la notifica è legittima perché la cartella di pagamento ha la funzione di accertare il tributo, un’attività che precede e si distingue dall’azione esecutiva, la quale è invece vietata dalla legge fallimentare.

Perché la notifica della cartella di pagamento a una società fallita non viola il divieto di azioni esecutive individuali?
Perché la cartella di pagamento in questo contesto non è un atto esecutivo, ma un atto prodromico all’esecuzione. La sua funzione è quella di formalizzare la pretesa fiscale, rendendo il credito certo, liquido ed esigibile, al fine di poterlo successivamente insinuare nel passivo fallimentare. Non avvia un’esecuzione forzata sui beni del fallito.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ e perché ha portato all’annullamento della sentenza?
La ‘motivazione apparente’ è un vizio che rende nulla una sentenza perché, pur essendo presente un testo, questo non espone le ragioni della decisione in modo comprensibile. Nel caso di specie, la Corte d’appello si è limitata a richiamare la sentenza di primo grado senza spiegare perché le sue argomentazioni fossero ancora valide di fronte ai motivi di appello, impedendo così di comprendere l’iter logico-giuridico seguito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26898 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26898 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10006/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-ricorrente-

-controricorrente incidentale- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

-ricorrente incidentale- avverso SENTENZA di CORTE GIUST.TRIB. II GRADO DELLA SICILIA n. 9929/09/22 depositata il 23/11/2022.

Letta la requisitoria scritta del P.G., in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso principale e del ricorso incidentale.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza 9929/09/22 del 23/11/2022, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia (di seguito CGT2) rigettava l’appello principale proposto dall’RAGIONE_SOCIALE entrate (di seguito AE) e l’appello incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e in fallimento (di seguito RAGIONE_SOCIALE) nei confronti della sentenza n. 631/09/15 della Commissione tributaria provinciale di Palermo (di seguito CTP), che aveva accolto il ricorso dalla società contribuente avverso una cartella di pagamento per IRES relativa all’anno d’imposta 2012.
1.1. La CTR respingeva l’appello principale di AE e l’appello incidentale di RAGIONE_SOCIALE, evidenziando che: 1) la notificazione della cartella di pagamento nei confronti della società fallita era illegittima in ragione della previsione dell’art. 51 l.fall., ben potendo l’Agente della riscossione insinuare al passivo il proprio credito sulla base del semplice estratto di ruolo; 2) con riferimento alle censure proposte da RAGIONE_SOCIALE, si rimandava integralmente alla sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza di appello AE proponeva ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

NOME resisteva con controricorso e proponeva ricorso incidentale, affidato a cinque motivi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso principale NOME deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente deciso la controversia sulla base di una questione -la

violazione dell’art. 51 della l.fall. -che non è mai stata tempestivamente proposta in primo grado.

1.1. Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in via subordinata, la violazione e falsa applicazione dell’art. 51 l.fall., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto l’impossibilità di notificare agli organi del fallimento la cartella di pagamento.

Il secondo motivo è fondato e, costituendo la ragione più liquida, assorbe l’esame del primo motivo.

2.1. La questione è stata di recente esaminata approfonditamente da Cass. n. 26728 del 18/09/2023, alle cui conclusioni integralmente ci si riporta.

2.2. In via AVV_NOTAIO, va precisato che i crediti tributari non si sottraggono al principio AVV_NOTAIO previsto dall’art. 52, primo e secondo comma, l.fall. (applicabile ratione temporis , ma sostanzialmente riprodotto all’art. 151 del d.lgs. 12 gennaio 2019, n. 14, cd. codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza – CCII), secondo il quale il fallimento apre il concorso sui crediti del fallito ed ogni credito deve essere accertato nelle forme previste dagli artt. 93 ss. l.fall.
2.2.1. Sono crediti tributari concorsuali quelli i cui presupposti impositivi si siano verificati prima della dichiarazione di fallimento, così come evidenziato dalla prevalente dottrina e dalla giurisprudenza (cfr. Cass. n. 18002 del 14/09/2016; Cass. n. 5392 del 18/03/2016; Cass. n. 25689 del 21/12/2015; Cass. S.U. n. 9201 del 06/09/1990), avendo l’atto di accertamento (eventualmente successivo) natura meramente dichiarativa.

2.2.2. L’atto impositivo riguardante un credito tributario di natura concorsuale va, peraltro, notificato sia al fallito che al curatore fallimentare.

2.2.3. Invero, il fallito conserva la qualità di soggetto passivo del rapporto tributario, pur essendo condizionata la sua impugnazione all’inerzia della curatela, sicché, in caso contrario, la pretesa tributaria è inefficace nei suoi confronti e l’atto impositivo non diventa definitivo, tenuto conto, peraltro, che costui non è parte necessaria del giudizio d’impugnazione instaurato dal curatore (cfr. Cass. S.U. n. 11287 del 28/04/2023; Cass. n. 12854 del 23/05/2018; Cass. n. 21078 del 13/10/2011).
2.2.4. La notifica al curatore fallimentare è, invece, necessaria ove si voglia procedere alla successiva insinuazione al passivo del credito, onde consentire l’eventuale impugnazione nelle sedi competenti (Cass. n. 25689 del 21/12/2015). E ciò anche quando il termine per l’impugnazione non sia ancora completamente decorso nei confronti del contribuente ancora in bonis in ragione dell’intervenuta dichiarazione di fallimento (Cass. n. 18002 del 14/09/2016). La conseguenza della mancata notificazione è l’inopponibilità del credito alla procedura concorsuale.
2.3. Ciò posto, si è già detto che ai sensi dell’art. 52, secondo comma, l.fall. (ma anche dell’analogo art. 151, comma 2, CCII), a seguito della dichiarazione di fallimento ogni credito deve essere accertato nelle forme di cui agli artt. 93 ss. l.fall.

2.3.1. Tale regola AVV_NOTAIO, peraltro, subisce un’importante eccezione allorquando entrano in discussione i principi relativi al riparto della giurisdizione; nel senso che, qualora un credito sia sottoposto, nella determinazione dell’ an e del quantum , alla giurisdizione di un giudice speciale (nella specie, RAGIONE_SOCIALE commissioni tributarie, oggi corti di giustizia tributarie), la cognizione del giudice fallimentare in sede di accertamento del passivo è limitata: a) alla verifica della concorsualità del credito; b) alla verifica della idoneità
della documentazione prodotta a comprovarne l’esistenza; c) alla verifica della sua collocazione, privilegiata o chirografaria.

2.3.2. Il giudice delegato resta, di contro, vincolato all’accertamento compiuto dal giudice dotato di giurisdizione: a) sull’ an e sul quantum del credito; b) sulla eventuale maturazione dei termini di prescrizione (Cass. n. 21483 del 21/10/2015) o, a maggior ragione, di decadenza della pretesa impositiva. E ciò anche quando i termini di prescrizione siano maturati in epoca successiva alla notificazione della cartella di pagamento (Cass. S.U. n. 14648 del 13/06/2017).

2.4. Nel caso di specie, per come si evince anche dagli atti di parte, l’iscrizione a ruolo effettuata da AE è avvenuta ai sensi dell’art. 36 bis del d.P.R. n. 633 del 1972. La cartella di pagamento notificata agli organi della procedura costituisce, pertanto, il primo ed unico atto con il quale l’ente impositore esercita la pretesa tributaria (cfr. Cass. n. 19498 del 18/09/2020; Cass. n. 21804 del 20/09/2017).

2.5. La circostanza che il curatore non possa procedere al pagamento di detti crediti se non previa insinuazione e ammissione al passivo del creditore non esclude, da un lato, che la debenza del tributo vada accertata dall’Amministrazione finanziaria prima di procedere alla detta insinuazione (e ciò anche in epoca successiva alla dichiarazione di insolvenza); e, dall’altro, che la giurisdizione in ordine all’ an ed il quantum del credito appartenga al giudice tributario (ferma la giurisdizione del giudice delegato in ordine alla effettiva concorsualità e collocazione del credito così accertato).
2.6. Ne consegue la legittimità della notifica della cartella di pagamento ad RAGIONE_SOCIALE, svolgendo la menzionata cartella la funzione anche di accertamento del tributo, oltre che, al di fuori della procedura concorsuale, di atto non già esecutivo (per cui non viene in considerazione l’art. 51 l.fall., richiamato dalla sentenza impugnata,

che sancisce il divieto di procedure esecutive nei confronti del fallimento), ma prodromico all’esecuzione.

2.6.1. Né può dirsi, in via AVV_NOTAIO, preclusa la notificazione della cartella di pagamento (anche al di fuori dei presupposti di emissione di cui all’art. 36 bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600) al fallimento indipendentemente, dalla circostanza che l’insinuazione al passivo possa farsi sulla base del semplice ruolo (Cass. n. 12759 del 21/04/2022).

Venendo ai motivi di ricorso incidentale, con il primo motivo COGNOME deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., degli artt. 36, comma 2, n. 4, e 61 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e degli artt. 24 e 111 Cost., per avere la CTR omesso qualsiasi motivazione in ordine al ricorso incidentale proposto dalla curatela fallimentare, limitandosi a riportarsi acriticamente alla sentenza di primo grado.
3.1. Con il secondo motivo di ricorso incidentale si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 11, comma 3, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, per avere la CTR erroneamente ritenuto la sufficienza della motivazione della cartella di pagamento impugnata, sebbene la stessa manchi di qualsivoglia accenno in ordine al fondato pericolo per la riscossione.

3.2. Con il terzo motivo di ricorso incidentale si denuncia la nullità della sentenza impugnata, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., con riferimento alla contestata violazione dell’art. 11, comma 3, del d.P.R. n. 602 del 1973, nonché dell’art. 3, comma 1, della l. 7 agosto 1990, n. 241 e dell’art. 7 della l. 27 luglio 2000, n. 212, per avere la CTR omesso di pronunciarsi in ordine all’illegittimità

di un’integrazione successiva della motivazione della cartella di pagamento, originariamente carente.

3.3. Con il quarto motivo di ricorso incidentale si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 6 della l. n. 212 del 2000 e dell’art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973, per avere la CTR ritenuto la legittima emissione della cartella di pagamento, sebbene non fosse stata preceduta dalla comunicazione preventiva prevista dalle disposizioni citate.

3.4. Con il quinto motivo di ricorso incidentale si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e la falsa applicazione dell’art. 3, comma 1, della l. n. 241 del 1990, dell’art. 7 della l. n. 212 del 2000, nonché dell’art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973, per non avere la CTR rilevato il difetto di motivazione della cartella di pagamento impugnata.

Il primo motivo è fondato e assorbente degli altri motivi di ricorso.

4.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da “error in procedendo”, quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture » (così Cass. S.U. n. 22232 del 03/11/2016; conf. Cass. n. 13977 del 23/05/2019).
4.2. Nel caso di specie, con riferimento alle domande proposte da RAGIONE_SOCIALE, la CTR ha richiamato per relationem la motivazione della sentenza di primo grado, senza riportarla e senza specificare le

ragioni per le quali detta motivazione resiste agli argomenti difensivi proposti dalla società contribuente.

4.3. Tale motivazione è del tutto inidonea a far comprendere la ratio decidendi della sentenza impugnata, sicché deve ritenersi meramente apparente.

In conclusione, va accolto il secondo motivo di ricorso principale, assorbito il primo, nonché il primo motivo di ricorso incidentale, assorbiti i restanti. La sentenza impugnata va cassata in relazione ai motivi accolti e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente procedimento.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso principale e il primo motivo di ricorso incidentale, assorbiti gli altri motivi; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento.

Così deciso in Roma, il 05/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.