Notifica cartella esattoriale: valida via posta

La Corte di Cassazione ha confermato la validità della notifica cartella esattoriale effettuata direttamente dall’agente della riscossione tramite raccomandata con avviso di ricevimento. Un contribuente aveva contestato l’inesistenza della notifica poiché priva di relata e non eseguita da un ufficiale. Gli Ermellini hanno chiarito che l’art. 26 del d.P.R. 602/1973 autorizza il concessionario all’invio diretto, e che la prova dell’avvenuta consegna è fornita esclusivamente dall’avviso di ricevimento postale, senza necessità di ulteriori formalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica cartella esattoriale: la validità dell’invio postale diretto

La questione della notifica cartella esattoriale è spesso al centro di accese dispute legali tra contribuenti e fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito definitivamente se l’agente della riscossione possa procedere autonomamente all’invio degli atti tramite il servizio postale e quali formalità siano necessarie per rendere tale atto inattaccabile.

Il caso in esame

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento relativa a debiti IRPEF, sostenendo che la notifica fosse giuridicamente inesistente. Secondo la tesi difensiva, l’agente della riscossione non avrebbe potuto spedire l’atto direttamente tramite raccomandata, ma avrebbe dovuto avvalersi di un ufficiale notificatore. Inoltre, veniva contestata l’assenza della cosiddetta relata di notifica, ovvero quel verbale che attesta la consegna dell’atto.

La decisione della Cassazione sulla notifica cartella esattoriale

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità dell’operato dell’ente della riscossione. La Corte ha ribadito che la normativa vigente permette una modalità di notifica semplificata, alternativa a quella ordinaria. In questo contesto, l’agente della riscossione agisce come soggetto abilitato a utilizzare direttamente il servizio postale.

Analisi della normativa applicabile

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 26 del d.P.R. n. 602 del 1973. Tale norma prevede che la cartella possa essere notificata anche mediante invio di raccomandata con avviso di ricevimento. In questa specifica ipotesi, la notifica si perfeziona nel momento in cui il destinatario (o un soggetto abilitato al ritiro) firma l’avviso di ricevimento.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che la notifica cartella esattoriale tramite posta non richiede la redazione di una relata di notifica. Questo perché è l’ufficiale postale a garantire, attraverso l’avviso di ricevimento, l’esecuzione della consegna e l’identità del ricevente. Tale documentazione postale gode di una fede privilegiata ai sensi dell’art. 2700 del Codice Civile. Inoltre, i giudici hanno chiarito che le riforme legislative che hanno soppresso il termine esattore non hanno affatto eliminato la facoltà del concessionario di procedere all’invio diretto, ma hanno semplicemente riordinato la disciplina della riscossione mediante ruolo, confermando il potere di notifica in capo all’ente riscossore.

Le conclusioni

In conclusione, la notifica cartella esattoriale effettuata per posta è valida e pienamente efficace se supportata dall’avviso di ricevimento correttamente compilato. Per il contribuente, ciò significa che l’assenza di un ufficiale giudiziario o della relata di notifica non costituisce un vizio tale da annullare il debito tributario. È fondamentale, dunque, monitorare con attenzione la ricezione delle raccomandate e verificare la corrispondenza tra il destinatario e chi firma l’avviso, poiché tale firma rappresenta la prova legale definitiva dell’avvenuta notificazione.

L’agente della riscossione può spedire la cartella senza ufficiale giudiziario?
Sì, la legge consente all’agente della riscossione di inviare la cartella direttamente tramite raccomandata con avviso di ricevimento, agendo come soggetto abilitato alla notifica.

La mancanza della relata di notifica rende l’atto nullo?
No, se la notifica avviene tramite servizio postale diretto, l’avviso di ricevimento firmato sostituisce la relata e costituisce prova sufficiente dell’avvenuta consegna.

Cosa prova l’avvenuta notifica in caso di invio postale?
La prova è fornita dall’avviso di ricevimento sottoscritto dal destinatario o da un incaricato, che attesta con efficacia probatoria la data e l’identità di chi riceve l’atto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 35822 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 35822 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7577/2015 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, con l’AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIO che la rappresenta e difende per procura speciale -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta difende per procura speciale -controricorrente- avverso la sentenza della C ommissione tributaria regionale dell’ Abruzzo -sezione staccata di Pescara, n. 976/2014 depositata il 16/09/2014. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/11/2023 dal

Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

1. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale dell ‘Abruzzo -sezione staccata di Pescara, di cui all’epigrafe, che ha rigettato il suo appello contro la sentenze della Commissione tributaria provinciale di Chieti, che aveva rigettato il suo ricorso avverso la cartella di pagamento relativo ad avviso di accertamento per l’Irpef 2004 , notificatale il 25 maggio 2012.

La RAGIONE_SOCIALE della riscossione RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo si denunzia la sentenza impugnata, ai sensi dell’art. 360, n. 4 e n. 3, cod. proc. civ., per la pretesa carenza assoluta della motivazione della decisione impugnata, in ordine alla questione della pretesa inesistenza della notifica della cartella alla contribuente, perché notificata direttamente a mezzo posta dalla RAGIONE_SOCIALE per la riscossione ed in quanto priva di relata di notifica.

Il motivo (a prescindere dall’improprietà del richiamo, nella rubrica del mezzo, anche alla violazione di legge, oltre che al vizio in procedendo effettivamente ipotizzato) è infondato.

Infatti la motivazione della sentenza impugnata, per quanto sintetica, è inequivocabilmente chiara e logica nell’esprimere la ratio decidendi , richiamando la censura dell’appellante in ordine alle ragioni della pretesa inesistenza della notifica della cartella e considerandole infondate in ragione del richiamo ad un precedente di legittimità, peraltro non solo indicato, ma testualmente citato, in modo da dimostrarne la confacenza (invero neppure specificamente contestata) al caso concreto sub iudice .
Con il secondo motivo si denunzia la sentenza impugnata, ai sensi dell’ art. 360, n.. 3, cod. proc. civ., per la pretesa violazione e falsa applicazione dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, assumendo la contribuente che la notifica della cartella sarebbe inesistente, in quanto il testo della norma invocata, applicabile ratione temporis , non consentirebbe al concessionario

della riscossione di provvedere direttamente alla notifica della cartella di pagamento, spedendola a mezzo posta, come avvenuto nel caso di specie. Il motivo è infondato.

Infatti, secondo giurisprudenza consolidata di questa Corte, « In tema di riscossione delle imposte, la notifica della cartella esattoriale può avvenire anche mediante invio diretto, da parte del concessionario, di lettera raccomandata con avviso di ricevimento, in quanto la seconda parte del comma 1 dell’art. 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, prevede una modalità di notifica, integralmente affidata al concessionario stesso ed all’ufficiale postale, alternativa rispetto a quella della prima parte della medesima disposizione e di competenza esclusiva dei soggetti ivi indicati. In tal caso, la notifica si perfeziona con la ricezione del destinatario, alla data risultante dall’avviso di ricevimento, senza necessità di un’apposita relata, visto che è l’ufficiale postale a garantirne, nel menzionato avviso, l’esecuzione effettuata su istanza del soggetto legittimato e l’effettiva coincidenza tra destinatario e consegnatario della cartella, come confermato implicitamente dal penultimo comma del citato art. 26, secondo cui il concessionario è obbligato a conservare per cinque anni la matrice o la copia della cartella con la relazione dell’avvenuta notificazione o con l’avviso di ricevimento, in ragione della forma di notificazione prescelta, al fine di esibirla su richiesta del contribuente o dell’amministrazione.» (Cass. 19/03/2014 , n. 6395; conformi, ex plurimis ,
Cass. 06/03/2015 , n. 4567; Cass. 17/10/2016, n. 20918; Cass. 21/02/2018, n. 4275; Cass. 19/11/2018, n. 29710; Cass. 10/04/2019, n. 10037; Cass. 17/01/2020, n. 946).

Nel dare ulteriore continuità a tale consolidato orientamento, questo Collegio ritiene peraltro opportuno sottolineare che, a differenza di quanto sostiene la ricorrente, esso trovi pieno fondamento normativo nell’ art. 26, comma 1, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, il quale, nella versione applicabile ratione temporis , dispone che « La cartella è notificata dagli ufficiali della riscossione o da altri soggetti abilitati dal concessionario nelle forme previste dalla legge ovvero, previa eventuale convenzione tra comune e concessionario, dai messi comunali o dagli agenti della polizia municipale. La notifica può essere
eseguita anche mediante invio di raccomandata con avviso di ricevimento; in tal caso, la cartella è notificata in plico chiuso e la notifica si considera avvenuta nella data indicata nell’avviso di ricevimento sottoscritto da una delle persone previste dal secondo comma o dal portiere dello stabile dove e’ l’abitazione, l’ufficio o l’azienda.».

La circostanza che il testo appena riportato sia conseguenza anche della modifica, apportata dall’art. 12 del d.lgs. del 26 febbraio 1999, n. 46 al ridetto art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, sopprimendo dal secondo periodo del primo comma all’epoca vigente (« La notificazione può essere eseguita anche mediante invio, da parte dell’esattore, di lettera raccomandata con avviso di ricevimento. ») l’inciso « da parte dell’esattore», non è invero determinante per escludere che, anche dopo tale novella, il concessionario possa notificare direttamente la cartella al debitore tramite il servizio di posta ordinaria.
Infatti, la soppressione del riferimento all’ ‘esattore’ trova una sua generale giustificazione (piuttosto che nell’intento di far venir meno la facoltà di notifica diretta da parte dell’attore della riscossione) nella funzione dello stesso d.lgs. n. 46 del 1999, che era quella di riordino della disciplina della riscossione mediante ruolo, a norma dell’art. 1 della legge-delega 28 settembre 1998, n. 337 , il quale, alla lett. a), prevedeva l’ « affidamento, mediante procedure ad evidenza pubblica, ai concessionari della riscossione mediante ruolo delle entrate dello Stato, degli enti territoriali e degli enti pubblici, anche previdenziali, ».
Inoltre, il secondo periodo del primo comma del ridetto art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, anche dopo la novella appena richiamata, deve essere letto in relazione al precedente art. 11, primo comma, dello stesso d.lgs., il quale stabilisce che «Il concessionario notifica la cartella di pagamento».

Pertanto, nel prevedere che, in alternativa alle forme di cui al primo periodo del primo comma del citato art. 26 (tramite gli ufficiali della riscossione o gli altri soggetti ivi indicati), la notifica della cartella possa essere eseguita anche direttamente mediante invio di raccomandata con avviso di ricevimento, il secondo periodo della norma non può che fare tuttora

riferimento al soggetto che deve effettuare tale notifica e che di tale facoltà può quindi avvalersi, ovvero il concessionario.

Può quindi precisarsi che: «In materia di notifica della cartella di pagamento, ai sensi del secondo periodo del primo comma dell’art. 26 d.P.R. n. 602/1973, vigente ratione temporis , anche dopo che l’art. 12 d.lgs. n.46/1999 ha soppresso l’inciso ‘da parte dell’esattore’, la notifica della cartella esattoriale può avvenire mediante invio diretto, da parte del concessionario, di lettera raccomandata con avviso di ricevimento».

3. Con il terzo motivo si denunzia la sentenza impugnata, ai sensi dell’ art. 360, n.. 3, cod. proc. civ., per la pretesa violazione e falsa applicazione dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, assumendo la contribuente che la notifica della cartella sarebbe inesistente, in quanto avvenuta senza redazione della relata di notifica.

Il motivo è infondato.

Infatti, secondo consolidato orientamento di questa Corte, «La notificazione della cartella di pagamento può essere eseguita anche mediante invio, da parte del concessionario, di raccomandata con avviso di ricevimento, ed in detta ipotesi la stessa si perfeziona alla data indicata nell’avviso di ricevimento sottoscritto dal ricevente o dal consegnatario, senza necessità di redigere un’apposita relata di notifica, in quanto l’avvenuta effettuazione della notificazione, su istanza del soggetto legittimato, e la relazione tra la persona cui è stato consegnato l’atto ed il destinatario della medesima costituiscono oggetto di una attestazione dell’agente postale assistita dall’efficacia probatoria di cui all’art. 2700 c.c.» (Cass. 21/02/2018, n. 4275 del 21/02/2018, conforme, ex plurimis , Cass. 30/10/2018, n. 27561).
4. Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese di lite, che liquida in euro 5.800,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei

presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 28 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.