Notifica atti privati: Cassazione attende Sezioni Unite

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che dichiarava inammissibile il suo appello perché la notifica era stata effettuata da un operatore postale privato e la prova della spedizione era stata ritenuta insufficiente. La Corte di Cassazione, rilevando che la questione sulla validità della notifica atti privati è di fondamentale importanza e già al vaglio delle Sezioni Unite, ha emesso un’ordinanza interlocutoria rinviando la causa in attesa della pronuncia del massimo organo nomofilattico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 luglio 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica Atti Privati: La Cassazione Sospende il Giudizio in Attesa delle Sezioni Unite

Con l’ordinanza interlocutoria n. 34424/2019, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema di cruciale importanza pratica: la validità della notifica atti privati e giudiziari effettuata tramite operatori postali privati. La questione, sorta in un contenzioso tributario, ha spinto la Sesta Sezione Civile a sospendere la propria decisione per attendere il pronunciamento delle Sezioni Unite, chiamate a fare chiarezza su un punto nevralgico del nostro ordinamento processuale, influenzato dalla liberalizzazione dei servizi postali.

Il Caso: Una Notifica Contestata

Una società contribuente aveva impugnato con successo un avviso di accertamento catastale emesso dall’Agenzia delle Entrate. La Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto il ricorso, ritenendo l’atto impositivo insufficientemente motivato.

L’Agenzia delle Entrate aveva proposto appello, ma la Commissione Tributaria Regionale lo aveva dichiarato inammissibile. Il motivo? L’appello era stato notificato tramite un operatore postale privato (la società Nexive), e l’unica prova di spedizione depositata era una semplice distinta di ritiro, priva di un timbro meccanografico o di altro elemento idoneo a certificare in modo inequivocabile la data di spedizione. Secondo i giudici di secondo grado, tale modalità non offriva le garanzie necessarie per provare il perfezionamento della notifica.

I Motivi del Ricorso dell’Agenzia e la questione della notifica atti privati

L’Agenzia delle Entrate ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali.

Primo Motivo: Liberalizzazione dei Servizi Postali

L’Amministrazione finanziaria ha sostenuto la violazione di numerose norme, tra cui quelle che hanno liberalizzato i servizi postali (D.Lgs. 261/1999 e D.Lgs. 58/2011). Secondo la tesi del ricorrente, la raccomandata ordinaria con avviso di ricevimento, anche se gestita da un operatore privato, rappresenta una modalità di notifica pienamente equiparata a quelle tradizionali, specialmente nel processo tributario. Di conseguenza, la prova fornita avrebbe dovuto essere considerata valida.

Secondo Motivo: Inesistenza o Nullità Sanabile?

In via subordinata, l’Agenzia ha contestato la decisione della CTR di considerare la notifica come ‘inesistente’. A suo avviso, anche qualora vi fosse stato un vizio, questo avrebbe dovuto essere qualificato come mera ‘nullità’. La differenza è sostanziale: la nullità è sanabile con efficacia retroattiva (ex tunc) se l’atto ha comunque raggiunto il suo scopo, ovvero se il destinatario si è costituito in giudizio, come era avvenuto nel caso di specie. L’inesistenza, invece, è un vizio insanabile che non produce alcun effetto giuridico.

La Decisione della Corte: Rinvio a Nuovo Ruolo

La Sesta Sezione della Corte di Cassazione, analizzando i motivi del ricorso, ha riconosciuto che la questione centrale – la validità della notifica atti privati e giudiziari tramite licenziatari postali diversi dal fornitore del servizio universale – era già stata oggetto di precedenti ordinanze di rimessione alle Sezioni Unite (n. 10276/2019 e n. 11016/2019).

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La motivazione del rinvio risiede nella necessità di garantire l’uniformità del diritto e di fornire una risposta definitiva a un interrogativo che ha generato incertezza e contrasti giurisprudenziali. Le Sezioni Unite sono infatti l’organo deputato a risolvere le ‘questioni di massima di particolare importanza’ e a dirimere i conflitti interpretativi tra le diverse sezioni della Corte. Anziché emettere una pronuncia che avrebbe potuto essere superata a breve dalla decisione del massimo consesso, la Corte ha saggiamente optato per una pausa di riflessione, rinviando la causa ‘a nuovo ruolo’.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza interlocutoria, pur non decidendo il merito della controversia, ha un’importante valenza pratica. Sottolinea come la liberalizzazione di un settore un tempo monopolio di Stato, come quello postale, imponga un ripensamento delle regole processuali che si basavano su quel monopolio. La decisione finale delle Sezioni Unite avrà un impatto enorme su innumerevoli procedimenti, non solo tributari, chiarendo una volta per tutte se e a quali condizioni gli atti notificati tramite corrieri privati possano essere considerati validi. Fino a quel momento, l’incertezza regna, e la prudenza suggerisce di affidarsi, ove possibile, a modalità di notifica consolidate per evitare contestazioni come quella che ha dato origine a questo giudizio.

Perché l’appello dell’Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile in secondo grado?
L’appello è stato dichiarato inammissibile perché la Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto che la prova della notifica, effettuata tramite un operatore postale privato, non fosse idonea. La semplice distinta di ritiro prodotta, priva di un timbro o di una certificazione della data di spedizione, è stata giudicata insufficiente a dimostrare il perfezionamento della notifica.

Qual è la questione giuridica fondamentale che ha portato la Cassazione a sospendere il giudizio?
La questione fondamentale riguarda la validità giuridica della notifica di atti giudiziari e tributari effettuata da operatori postali privati (licenziatari) a seguito della liberalizzazione del mercato postale. Si tratta di stabilire se tale notifica sia equiparabile a quella svolta dal fornitore del servizio universale e quali siano i requisiti di prova necessari.

Quale è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questa ordinanza e per quale motivo?
La Corte di Cassazione ha deciso di non decidere nel merito e di rinviare la causa ‘a nuovo ruolo’, ovvero di sospendere il giudizio. La ragione è che la stessa identica questione era già stata rimessa alla valutazione delle Sezioni Unite, il massimo organo della Corte, la cui pronuncia sarà vincolante e risolverà in modo definitivo il contrasto giurisprudenziale sul punto.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 34424 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 6 Num. 34424 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2019

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 33311-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, C.F. P_IVA, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende ope legis;

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2477/6/2018 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del LAZIO, depositata il 17/04/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 12/12/2019 dal Consigliere Relatore Dott. COGNOME

FATTI DI CAUSA

Rilevato che:

il GLYPH proponeva GLYPH so GLYPH contribuente GLYPH icorso avver r GLYPH avviso di l’ GLYPH accertamento catastale emesso dall’Agenzia delle entrate col quale si disponeva la variazione di classamento relativo ad alcuni immobili siti a Roma, ex art. 1, comma 335, legge n. 311 del 2004;

la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso della contribuente in relazione all’insufficienza della motivazione dell’accertamento catastale;

la Commissione Tributaria Regionale dichiarava inammissibile l’appello dell’Agenzia delle entrate in quanto quest’ultima si è limitata a produrre unicamente una distinta di ritiro da parte di una società – la RAGIONE_SOCIALE – priva di alcun timbro meccanografico idoneo a certificare la data di spedizione;

l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso affidato a due motivi e in prossimità dell’udienza depositava memoria chiedendo che la causa sia rimessa in pubblica udienza o che comunque venga disposto un congruo rinvio in attesa della pronuncia sul punto delle sezioni unite, mentre la parte contribuente si costituiva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Considerato che con il primo motivo d’impugnazione, in relazione all’art. 360 cod. proc. civ., comma 1, nn. 3 e 4, l’Agenzia delle entrate denuncia violazione e falsa applicazione degli art. 1, 2, 3, 4, e 5 del d.lgs. n. 261 del 1999 come modificato dal d.lgs. n. 58 del

2011, art. 16 del d.lgs. n. 546 del 1992, art. 1, commi 57 e 58 della legge n. 124 del 2017, legge n. 890 del 1982, nonché art. 149 c.p.c. in quanto nei gradi merito del processo tributario la raccomandata ordinaria con avviso di ricevimento è una modalità di notifica equiparata alle altre e inoltre a decorrere dall’entrata in vigore del d.lgs. n. 58 del 2011 i servizi postali relativi agli invii raccomandati sono stati liberalizzati;

considerato che con il secondo motivo d’impugnazione, sollevato in via subordinata in relazione all’art. 360 cod. proc. civ., comma 1, n. 4, l’Agenzia delle entrate denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 156, comma 3, c.p.c. in relazione all’art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992 in quanto la CTR ha ritenuto che la notifica dell’appello erariale fosse addirittura inesistente anziché affetta da nullità suscettibile di sanatoria con efficacia ex tunc per raggiungimento dello scopo a seguito dell’avvenuta costituzione in giudizio dell’appellato;
considerato che il ricorso involge una questione rimessa alla valutazione delle Sezioni Unite di questa Corte, con le ordinanze n. 10276 del 2019 e n. 11016 del 2019, in ordine alla notifica degli atti tramite servizi di posta di licenziatario privato;

ritenuta la necessità di attendere il deposito della sentenza delle Sezioni Unite.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo. Così deciso nella camera di consiglio del 12 dice 2019. GLYPH re Il P esident

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.