Notifica art. 140 c.p.c.: quando è valida la notifica

Un contribuente ha impugnato un preavviso di iscrizione ipotecaria, sostenendo di non aver mai ricevuto l’avviso di accertamento presupposto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la notifica art. 140 c.p.c. si perfeziona per il destinatario dopo dieci giorni dalla spedizione della raccomandata informativa, indipendentemente dalla sua effettiva ricezione. Il ricorso è stato inoltre dichiarato inammissibile per mancanza di specificità, non avendo il ricorrente allegato gli atti contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica art. 140 c.p.c.: quando un atto si considera ricevuto?

La corretta notificazione degli atti è un pilastro del nostro sistema giuridico, garantendo il diritto di difesa. Ma cosa accade se il destinatario è temporaneamente assente? La procedura della notifica art. 140 c.p.c. interviene proprio in questi casi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali sul perfezionamento di tale notifica, sottolineando che la ricezione materiale della raccomandata informativa non è un requisito essenziale per la sua validità.

I fatti di causa: dal preavviso di ipoteca al ricorso in Cassazione

Un contribuente si vedeva recapitare un preavviso di iscrizione ipotecaria da parte dell’agente della riscossione. Tale atto era fondato su un precedente avviso di accertamento per imposte non versate, che il cittadino sosteneva di non aver mai ricevuto legalmente. Di conseguenza, impugnava il preavviso, lamentando un vizio nella notifica dell’atto presupposto.

Il tribunale di primo grado accoglieva le ragioni del contribuente, dichiarando nulla la notifica. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in appello, ribaltava la decisione, ritenendo la notifica del tutto regolare. Il contribuente decideva quindi di portare il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, affidando il suo ricorso a tre motivi principali.

La notifica art. 140 c.p.c. e le doglianze del ricorrente

Il fulcro della controversia verteva sull’interpretazione e l’applicazione della notifica art. 140 c.p.c. Questa procedura si attiva quando non è possibile consegnare l’atto direttamente al destinatario o a persone abilitate a riceverlo per sua temporanea assenza. L’ufficiale giudiziario deve depositare l’atto presso la casa comunale, affiggere un avviso alla porta del destinatario e spedirgli una raccomandata con avviso di ricevimento per informarlo dell’avvenuto deposito.

Il ricorrente sosteneva che la notifica non si fosse mai perfezionata, poiché egli non aveva mai materialmente ricevuto tale raccomandata informativa. Inoltre, lamentava che la relazione di notifica (la cosiddetta “relata”) fosse viziata da omissioni, come la mancata indicazione del suo indirizzo e la carente descrizione delle attività svolte dal messo notificatore.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso in parte infondato e in parte inammissibile. In primo luogo, i giudici hanno ribadito un principio consolidato, già affermato dalle Sezioni Unite: ai fini del perfezionamento della notifica per il destinatario, non è necessaria la ricezione effettiva della raccomandata informativa. La notifica si considera perfezionata una volta decorsi dieci giorni dalla data di spedizione di tale raccomandata. L’eventuale mancato recapito per cause non imputabili al notificante non impedisce il completamento della procedura.

In secondo luogo, la Corte ha dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso a causa di un difetto di “specificità”. Il ricorrente, infatti, si era limitato a denunciare i vizi della relata di notifica senza però allegare il documento al ricorso, né trascriverne il contenuto rilevante, né indicare la sua esatta collocazione nei fascicoli processuali. Tale omissione ha impedito al collegio di verificare concretamente la fondatezza delle censure mosse, rendendo i motivi di ricorso generici e, quindi, inammissibili.

Conclusioni

Questa pronuncia offre due importanti spunti di riflessione. Sul piano sostanziale, conferma che la validità della notifica art. 140 c.p.c. non dipende dalla prova della ricezione materiale della raccomandata informativa, ma dal corretto espletamento degli adempimenti da parte del notificante e dal decorso del termine di dieci giorni dalla spedizione. Sul piano processuale, evidenzia l’importanza cruciale del principio di specificità nei ricorsi per cassazione. Chi intende contestare un vizio documentale ha l’onere di mettere la Corte nelle condizioni di esaminare l’atto in questione, pena l’inammissibilità del proprio ricorso.

Quando si considera perfezionata per il destinatario una notifica eseguita ai sensi dell’art. 140 c.p.c.?
Secondo la Corte di Cassazione, la notifica si perfeziona una volta decorsi dieci giorni dalla data di spedizione della raccomandata informativa, indipendentemente dal fatto che il destinatario l’abbia effettivamente ricevuta.

È necessario che il destinatario riceva materialmente la raccomandata informativa affinché la notifica sia valida?
No, la sentenza chiarisce che la materiale ricezione della raccomandata non è una condizione indispensabile per il perfezionamento della notifica, che si completa con il semplice decorso di dieci giorni dalla sua spedizione.

Perché alcuni motivi del ricorso del contribuente sono stati dichiarati inammissibili?
Perché il ricorso mancava di specificità. Il contribuente ha lamentato vizi in un documento (la relazione di notifica) senza però allegarlo al ricorso, trascriverlo o indicare dove trovarlo negli atti di causa, impedendo così alla Corte di poter valutare le sue affermazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29017 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29017 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14801/2017 R.G. proposto da:

NOME (C.F.CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-controricorrente –

PREAVVISO DI ISCRIZIONE IPOTECARIA

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore ;

-intimata –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL LAZIO -ROMA n. 8734/2016, depositata in data 20/12/2016; Udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 23 settembre 2025.

Fatti di causa

NOME COGNOME (d’ora in avanti, ‘il contribuente’ ) ricevette in data 21 gennaio 2015 da RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE, d’ora in avanti ‘l’agente della riscossione’ ) un preavviso di iscrizione ipotecaria con l’invito a pagare un debito tributario portato da un avviso di accertamento esecutivo per Irpef, Irap e Iva del 2009, che risultava essere stato notificato il 25/9/2013 ma di cui, tuttavia, il contribuente, in sede di ricorso in primo grado, affermava di non aver avuto legale conoscenza.
La RAGIONE_SOCIALE accolse il ricorso ritenendo affetta da nullità insanabile la notifica del presupposto avviso di accertamento, ma la C.T.R., su appello dell’RAGIONE_SOCIALE, riformò -con la sentenza richiamata in epigrafe – la pronuncia di primo grado, ravvisando la ritualità della notifica dell’avviso di accertamento presupposto.

Avverso la sentenza d’appello, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE, mentre è rimasto intimato l’agente della riscossione.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione degli artt. 26 d.P.R. n. 602 del 1973 e 60 d.P.R. n. 600 del 1973 e 140 c.p.c. in

relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. per aver dichiarato legittimo l’atto impugnato e la regolarità della notifica dell’atto presupposto e più segnatamente dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO‘ , il contribuente censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha affermato che la notificazione dell’avviso di accertamento presupposto al preavviso di iscrizione ipotecaria si sarebbe ritualmente perfezionato con il procedimento di cui all’art. 140 c.p.c.

In particolare, il contribuente sostiene che, contrariamente a quanto affermato dal giudice di appello, nel caso di specie il procedimento notificatorio di cui all’art. 140 c.p.c. non si sarebbe validamente perfezionato, in quanto egli non avrebbe effettivamente ricevuto la raccomandata informativa dell’avvenuto deposito dell’atto presso la casa comunale, così come prevede l’art. 140 c.p.c. nel caso di irreperibilità relativa del destinatario della notifica.

In altri termini, la tesi del contribuente è che, ai fini del valido perfezionamento della notifica ex art. 140 c.p.c., è necessario che il destinatario riceva la raccomandata informativa contenente l’avviso di deposito dell’atto presso la casa comunale.

1.1. Il motivo è inammissibile e, in ogni caso, infondato.

Esso difetta di specificità, ai sensi dell’art. 366 , comma 1, n. 6 c.p.c., in quanto il contribuente non indica specificamente gli atti e i documenti sui quali si fonda il motivo di ricorso, e dunque non mette in condizione il collegio di localizzarli nell’ambito dei fascicoli di merito, non avendoli nemmeno allegati al ricorso.

In ogni caso, la tesi posta a base del motivo in esame è destituita di fondamento.

L’art. 140 c.p.c., come risultante dalla sentenza manipolativa della Corte Costituzionale n. 3 del 2010, non richiede affatto che, in caso di irreperibilità relativa del destinatario al tempo della notificazione dell’atto, egli (o altro legittimato in sua vece) riceva materialmente la

raccomandata che lo informi del deposito presso la casa comunale: l’agente postale potrebbe anche non riuscire a recapitare la raccomandata informativa, tuttavia ciò non impedirebbe il perfezionamento, per il destinatario, della notificazione, una volta decorsi dieci giorni dalla spedizione della raccomandata con avviso di ricevimento prevista dall’art. 140 c.p.c. (Cass., Sez. U – , Sentenza n. 10012 del 15/04/2021; conforme, da ultimo, Cass., Sez. trib., ordinanza n. 26593 dell’11/10/2024 ).
2. Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione degli artt. 26 d.P.R. n. 602 del 1973 e 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, 139, 140 e 148 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. per aver dichiarato legittimo l’atto impugnato e quindi la regolarità della notifica dell’atto presupposto e più segnatamente dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO‘ , il contribuente censura la sentenza impugnata per aver ritenuto irrilevante, ai fini del perfezionamento della notifica, ‘l’omessa indicazione nell’apposito spazio dell’indirizzo del contribuente , visto che le generalità e l’indirizzo erano chiaramente indicate nell’epigrafe dello stesso atto in questione’ .
Il messo notificatore, inoltre, non avrebbe dato atto, nella relata di notifica, di aver compiuto tutte le attività prescritte dall’art. 140 c.p.c. 3. Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione dell’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c. per avere la Commissione Tributaria Regionale omesso l’esame su un fatto decisivo del giudizio ed oggetto di discussione tra le parti e segnatamente l’avvenuta violazione degli artt. 26 d.P.R. n. 602 del 1973, 60 d.P.R. n. 600 del 1973 e 148 c.p.c. per non avere il messo notificatore certificato mediante la redazione della relazione di notifica datata e sottoscritta l’eseguita notificazione’ , il contribuente censura la sentenza impugnata per avere omesso di pronunciarsi sulla questione della nullità della relata di notificazione
dell’avviso di accertamento riproposta in appello dall’RAGIONE_SOCIALE, allora parte appellante.

3.1. Il secondo e il terzo motivo di ricorso, che per la loro connessione possono essere esaminati e decisi congiuntamente, sono inammissibili. Il contribuente non allega al ricorso la relata di notifica dalla quale emergerebbero i vizi denunciati, non la fototrascrive all’interno del motivo di ricorso, né la localizza all’interno del fascicolo del giudizio di merito, con la conseguenza che il motivo manca di specificità (art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c. e art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c.).

4. In conclusione, il ricorso è inammissibile.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza, e sono liquidate in dispositivo in favore della sola RAGIONE_SOCIALE, non avendo l’agente della riscossione svolto attività difensiva in questa sede.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna NOME al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in euro 2.500,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, d à atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a

quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.