Notifica appello: onere di ricerca del domicilio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23374/2024, ha chiarito che in caso di variazione del domicilio del difensore, spetta alla parte notificante l’onere di reperire il nuovo indirizzo. Un tentativo di notifica appello presso la vecchia sede, fallito per colpa del notificante, non concede una proroga dei termini. L’appello notificato oltre il termine, anche se a seguito di un primo tentativo infruttuoso, è stato quindi dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Notifica appello: l’onere di ricercare il domicilio del difensore

La corretta e tempestiva notifica appello è un passaggio cruciale in qualsiasi procedimento giudiziario. Ma cosa succede se l’avvocato della controparte cambia l’indirizzo del suo studio? Di chi è la responsabilità di trovare il nuovo recapito? L’ordinanza n. 23374 del 30 agosto 2024 della Corte di Cassazione offre una risposta chiara e rigorosa, stabilendo che l’onere di reperire il domicilio reale e attuale del difensore grava interamente sulla parte che deve notificare l’atto.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un avviso di irrogazione sanzioni emesso dall’Ente Fiscale nei confronti di un contribuente per acquisti non regolarizzati. Il contribuente impugnava l’atto e la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva il ricorso, annullando l’avviso per difetto di motivazione.

L’Ente Fiscale decideva di appellare la decisione della CTP. Tuttavia, il primo tentativo di notifica dell’appello veniva effettuato presso l’indirizzo del difensore del contribuente che risultava errato, in quanto il legale aveva nel frattempo trasferito il proprio studio. L’Amministrazione, una volta appreso dell’esito negativo, procedeva con una seconda notifica, questa volta all’indirizzo corretto, ma il termine per l’impugnazione era ormai scaduto.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) dichiarava quindi l’appello inammissibile per tardività. L’Ente Fiscale ricorreva allora in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: la violazione del principio del contraddittorio, poiché la CTR aveva rilevato d’ufficio la tardività senza prima sentire le parti, e l’erronea applicazione delle norme sulla notificazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Ente Fiscale, confermando in toto la decisione della CTR. Gli Ermellini hanno stabilito due principi fondamentali che ogni operatore del diritto deve tenere a mente.

In primo luogo, hanno chiarito che il principio del contraddittorio e il divieto di “decisioni a sorpresa” non si applicano a questioni meramente procedurali, come la verifica della tempestività di un’impugnazione, che le parti possono e devono conoscere autonomamente dagli atti di causa.

In secondo luogo, e questo è il cuore della decisione, la Corte ha ribadito che l’onere di individuare il nuovo domicilio del difensore spetta esclusivamente alla parte notificante.

L’onere della corretta notifica appello

Il punto centrale della controversia era stabilire a chi competesse l’obbligo di comunicare o di ricercare la variazione del domicilio del legale. La Corte ha distinto nettamente due situazioni:

1. Variazione del domicilio eletto (art. 17 D.Lgs. 546/1992): Quando una parte elegge un domicilio specifico (diverso dallo studio del proprio difensore), ha l’onere di comunicare formalmente ogni variazione alla controparte.
2. Elezione di domicilio presso il difensore (art. 12 D.Lgs. 546/1992): Quando, come nel caso di specie, il domicilio è eletto presso lo studio dell’avvocato, tale elezione ha solo lo scopo di indicare la sede del procuratore. Se quest’ultimo trasferisce lo studio, non ha l’obbligo di comunicarlo formalmente alle controparti.

È invece onere della parte che deve effettuare la notifica appello attivarsi con la normale diligenza per reperire il nuovo indirizzo, ad esempio consultando gli atti di causa (dove il nuovo recapito era stato indicato) o i registri pubblici.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che il mancato perfezionamento della prima notifica non era dovuto a cause non imputabili all’Ente Fiscale, ma derivava unicamente dal suo comportamento negligente. L’Amministrazione, infatti, avrebbe potuto e dovuto conoscere il nuovo domicilio del difensore semplicemente esaminando con attenzione la memoria depositata dal contribuente, in cui l’indicazione del nuovo studio era chiaramente presente.

Di conseguenza, il primo tentativo di notifica a un indirizzo non più idoneo a garantire la conoscibilità dell’atto non può essere considerato una notifica nulla (e quindi sanabile), ma una vera e propria omessa notifica. Pertanto, i principi che consentono la rinnovazione della notifica in caso di esito negativo per cause non imputabili al notificante non trovano applicazione in questo caso. L’Ente Fiscale, non avendo usato l’ordinaria diligenza per trovare l’indirizzo corretto, ha lasciato decorrere inutilmente il termine perentorio per l’impugnazione. L’appello, notificato correttamente solo dopo la scadenza, è stato quindi giustamente ritenuto tardivo e inammissibile.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio di fondamentale importanza pratica: la diligenza nel processo è un dovere ineludibile. La parte che intende impugnare una sentenza deve assicurarsi, con ogni mezzo a sua disposizione, di notificare l’atto all’indirizzo attuale e corretto del difensore della controparte. Confidare in indirizzi pregressi senza un’adeguata verifica espone al rischio concreto di veder dichiarata l’inammissibilità del proprio gravame. La responsabilità di una notifica appello efficace ricade interamente sulle spalle di chi la esegue, che non può invocare a propria discolpa la mancata comunicazione formale del trasferimento dello studio legale da parte del collega avversario.

Chi ha l’onere di trovare l’indirizzo corretto di un avvocato che ha cambiato studio?
Secondo la Corte di Cassazione, quando il domicilio è eletto presso lo studio del difensore, è onere della parte che deve notificare l’atto (il notificante) effettuare le opportune ricerche per individuare il nuovo e corretto indirizzo del legale, anche in assenza di una comunicazione formale del trasferimento.

Una notifica tentata a un indirizzo vecchio ma non riuscita consente di avere più tempo per notificare di nuovo?
No. Se il fallimento della prima notifica è imputabile a una negligenza del notificante (che non ha usato la normale diligenza per reperire l’indirizzo corretto), questo non gli concede una proroga dei termini. L’atto notificato correttamente dopo la scadenza del termine per l’impugnazione sarà considerato tardivo e inammissibile.

Il giudice deve sempre chiedere alle parti di discutere su una questione di inammissibilità rilevata d’ufficio?
No. La Corte ha specificato che il divieto di ‘decisioni a sorpresa’ non si applica alle questioni puramente procedurali, come la tardività dell’impugnazione, che costituisce una circostanza oggettiva emergente dagli atti e che le parti sono tenute a conoscere e verificare autonomamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23374 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23374 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/08/2024

Oggetto: notifica appello – presso il difensore – variazione del domicilio dello stesso

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 4347/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE con domicilio in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO (con indirizzo PEC: EMAIL);

-ricorrente – contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, congiuntamente e disgiuntamente, per procura speciale in calce controricorso dagli avvocati NOME COGNOME (con indirizzo PEC EMAIL) e NOME

Guastella

(con

indirizzo

PEC:

EMAIL);

– controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, sez. staccata di Catania, n. 3845/06/2020 depositata in data 13/07/2020;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 28/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

–COGNOME NOME impugnava l’avviso di irrogazione sanzioni notificatogli per la mancata regolarizzazione di acquisti senza fattura riferiti al periodo d’imposta 2005;

-la CTP di Ragusa annullava l’atto impugnato per difetto di motivazione; appellava l’Ufficio;

-con la pronuncia gravata in questa sede la CTR dichiarava inammissibile l’impugnazione in quanto proposta tardivamente; a fronte, infatti, di un primo tentativo di notifica operato nei termini presso il difensore in primo grado del contribuente, il AVV_NOTAIO, ad un recapito errato (in Ragusa, INDIRIZZO), l’Amministrazione rilevato il mancato perfezionamento della notifica a tale domicilio -aveva poi notificato al recapito corretto;

tale seconda notifica era però stata perfezionata dopo lo spirare del termine per l’impugnazione e quindi il giudice del merito la riteneva tardiva : di qui l’i nammissib ilità dell’appello ;

-ricorre a questa Corte l’RAGIONE_SOCIALE con due motivi; resiste con controricorso COGNOME NOME;

Considerato che:

il primo motivo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 101 c.p.c. in relazione all’art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c. per avere la CTR a fronte del rilievo d’ufficio della possibile tardività dell’appello mancato di assegnare termine all’impugnante per dedurre sulla questione;

– il motivo è infondato;

-in realtà, (in argomento si veda per tutte Cass. Sez. 5, Sentenza n. 11928 del 13/07/2012) è la mancata segnalazione, da parte del giudice, di una questione sollevata d’ufficio che comporti nuovi sviluppi della lite non presi in considerazione dalle parti, modificando il quadro fattuale, che determina nullità della sentenza per violazione del diritto di difesa RAGIONE_SOCIALE stesse; tali parti private qui sono effettivamente private dell’esercizio del contraddittorio, con le connesse facoltà di modificare domande ed eccezioni, allegare fatti nuovi e formulare richieste istruttorie sulla questione che ha condotto alla decisione solitaria. Qualora la violazione, nei termini suindicati, si sia verificata nel giudizio di appello, la sua deduzione in cassazione determina, se fondata, l’annullamento della sentenza con rinvio, affinché in tale sede, in applicazione dell’art. 394, terzo comma, c.p.c., sia dato spazio alle attività processuali che la parte abbia lamentato di non aver potuto svolgere a causa della decisione solidariamente adottata dal giudice;
si tratta però di una situazione (quella sopra descritta) del tutto differente rispetto a quella che viene qui in rilievo;

nel presente caso la RAGIONE_SOCIALE si è limitata, nel corso RAGIONE_SOCIALE operazioni preliminari di verifica della tempestività del gravame che le competevano, a dichiarare inammissibile l’appello in quanto tardivamente proposto;

la giurisprudenza di questa Corte interpreta l’art. 101, secondo comma, c.p.c. come riferibile solamente alla rilevazione d’ufficio di circostanze che, modificando il quadro fattuale, comportino nuovi sviluppi della lite non presi in considerazione dalle parti (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 10062 del 27/04/2010, Rv. 612587-01; Cass. Sez. 5, Sentenza n. 11453 del 23/05/2014, Rv. 630981-01; Cass. Sez. 5, Sentenza n. 11928 del 13/07/2012, Rv. 623340-01);

sotto questo profilo, la tardività dell’impugnazione, che costituisce una circostanza obiettiva emergente dalla documentazione già in possesso RAGIONE_SOCIALE parti e che le stesse possono agevolmente rilevare, non configura invero quello “sviluppo inatteso” per il quale si renda necessaria l’instaurazione del contraddittorio mediante l’assegnazione di uno specifico termine per memorie difensive al fine di evitare sentenze c.d. ‘della terza via’;

in particolare, il divieto della decisione sulla base di argomenti non sottoposti al previo contraddittorio RAGIONE_SOCIALE parti non si applica alle questioni di rito relative a requisiti di ammissibilità della domanda previsti da norme la cui violazione è rilevabile in ogni stato e grado del processo, senza che tale esito processuale integri una violazione dell’art. 6, paragrafo 1, della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, il quale – nell’interpretazione datane dalla Corte Europea a ciò deputata – ammette che il contraddittorio non venga previamente suscitato quando si tratti di questioni di rito che la parte, dotata di una minima diligenza processuale, avrebbe potuto e dovuto attendersi o prefigurarsi (Cass. Sez. 3, Sentenza 21 luglio 2016, n. 15019);
il secondo motivo di ricorso si incentra sulla violazione e falsa applicazione dell’art. 17 del d. Lgs. n. 546 del 1992 e degli artt. 291 e 330 c.p.c. in relazione all’art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c. per avere la CTR erroneamente dichiarato tardivo, quindi inammissibile, l’appello dell’Ufficio;

il motivo è infondato;

è incontroverso che nella memoria depositata il 3 novembre 2015 il difensore abbia, sia pure senza particolare evidenza, indicato il nuovo domicilio professionale, che quindi a una semplice lettura dell’atto era perfettamente conoscibile alla parte pubblica, parte di quel processo;

-è altrettanto pacifico che, avuto contezza del mutamento di domicilio in data 26 ottobre 2016, una volta tentata senza esito positivo la notifica di Ragusa in INDIRIZZO (peraltro

in corrispondenza dell’ultimo giorno utile per la proposizione dell’appello, il 24 ottobre 2016), l’RAGIONE_SOCIALE si sia tempestivamente attivata e abbia notificato l’atto di appello, questa volta con esito positivo, in data 10 novembre 2016, quando però il termine per proporre il gravame era scaduto;

va in primo luogo ricordato che secondo questa Corte (in termini Cass. Sez. Un. sentenza 20 luglio 2016, n. 14916 i cui principi sono pacificamente estendibili anche al giudizio di appello) il luogo in cui la notificazione del ricorso per cassazione viene eseguita non attiene agli elementi costitutivi essenziali dell’atto, sicché i vizi relativi alla sua individuazione, anche quando esso si riveli privo di alcun collegamento col destinatario, ricadono sempre nell’ambito della nullità dell’atto, come tale sanabile, con efficacia “ex tunc”, o per raggiungimento dello scopo, a seguito della costituzione della parte intimata (anche se compiuta al solo fine di eccepire la nullità), o in conseguenza della rinnovazione della notificazione, effettuata spontaneamente dalla parte stessa oppure su ordine del giudice ex art. 291 c.p.c.;
-ancora, si era in precedenza stabilito che (in termini Cass. Sez. Un. sentenza 15 luglio 2016, n. 14594 ) in caso di notifica di atti processuali non andata a buon fine per ragioni non imputabili al notificante, questi, appreso dell’esito negativo, per conservare gli effetti collegati alla richiesta originaria deve riattivare il processo notificatorio con immediatezza e svolgere con tempestività gli atti necessari al suo completamento, ossia senza superare il limite di tempo pari alla metà dei termini indicati dall’art. 325 c.p.c., salvo circostanze eccezionali di cui sia data prova rigorosa;
orbene, i principi enunciati ut supra dalle Sezioni Unite di questa Corte, ai quali il Collegio aderisce con convinzione, non possono però trovare applicazione alcuna nel presente caso;

è ciò in quanto nella fattispecie che ci occupa non si tratta di una situazione in cui l’esito negativo della prima notifica deriva da ragioni

non imputabili al notificante; viceversa, qui il mancato perfezionamento di cui trattasi deriva unicamente proprio dal comportamento del notificante Ufficio finanziario, che pertanto risulta onerato RAGIONE_SOCIALE relative conseguenze;

come recentemente si è già statuito (in argomento si veda Cass. 23 aprile 2024, n. 10985) nel processo tributario, l’onere di comunicare le variazioni, che divengono efficaci nei confronti RAGIONE_SOCIALE controparti costituite dal decimo giorno successivo a quello in cui sia stata loro notificata la denuncia di variazione, del domicilio eletto o della residenza o della sede, a norma dell’art. 17, comma 1, del d. Lgs. n. 546 del 1992, è previsto per il domicilio che viene autonomamente eletto dalla parte;
diversamente, con riguardo alla fattispecie che viene qui in rilievo, l’elezione del domicilio dalla medesima parte che sia operata presso lo studio di qualsiasi difensore, ex art 12 del citato d. Lgs. n. 546 del 1992, ha la mera funzione di indicare, vale a dire di fare conoscere, la sede dello studio del procuratore medesimo;

ne consegue quindi che il difensore domiciliatario non ha a sua volta l’onere di comunicare il cambiamento di indirizzo del proprio studio o del domicilio in parola, ed è, invece, onere del notificante (nel presente caso l’RAGIONE_SOCIALE) effettuare apposite ricerche per individuare il nuovo luogo di notificazione, ove quello a sua conoscenza sia mutato, dovendo la notificazione essere effettuata al domicilio reale del procuratore anche se non vi sia stata rituale comunicazione del trasferimento alla controparte (in termini: Cass., Sez. 5^, 7 settembre 2010, n. 19134; Cass., Sez. 6^-5, 29 maggio 2013, n. 13366; Cass., Sez. 5^, 30 novembre 2017, n. 28712; Cass., Sez. 5^, 24 dicembre 2020, n. 29507; Cass., Sez. 6^-5, 26 ottobre 2021, n. 30119; Cass., Sez. 5^, 20 giugno 2022, n. 19747; Cass., Sez. 5^, 21 dicembre 2022, n. 37372);
tale regola risulta essere riferita all’elezione di domicilio presso qualsiasi difensore di cui all’art. 12 del d. Lgs. n. 546 del 1992

(compreso il difensore che eserciti, come in questo caso, la professione di dottore commercialista) atteso che relativamente a tutte le categorie ivi contemplate sono soddisfatte le esigenze di pubblicità dei relativi studi (Cass., Sez. 5^, 5 febbraio 2009, n. 2776);

dunque, la notifica dell’atto di appello avrebbe dovuto essere eseguita presso il nuovo studio del difensore, anche in assenza della notifica della variazione; non può, difatti, ritenersi perfezionata la notifica dell’appello all’originario indirizzo dello studio, successivamente trasferito, trattandosi di un luogo inidoneo ad assicurare la conoscibilità dell’atto al destinatario; né può trovare applicazione l’art. 291 cod. proc. civ., trattandosi non di notifica nulla, ma di omessa notifica (Cass., Sez. 5^, 30 novembre 2017, n. 28712; Cass., Sez. 6^-5, 26 ottobre 2021, n. 30119; Cass., Sez. 5^, 20 giugno 2022, n. 19747; Cass., Sez. 5^, 21 dicembre 2022, n. 37372);
poiché allora il domicilio del difensore domiciliatario va ricercato a cura del notificante che abbia interesse a notificare l’impugnazione, in forza della giurisprudenza sopra citata, è evidente che in questo caso la prima e del tutto agevole (oltre che satisfattiva dello scopo di reperire il luogo ove indirizzare l’atto di appello) ricerca che l’Ufficio appellante doveva compiere prima dell’invio dell’atto di appello era quella consistente nell’esame degli atti processuali, inclusa naturalmente la memoria depositata dal contribuente, nella quale era ben chiara l’indicazione del ‘nuovo’ domicilio;
in ogni caso, poi, ove non fosse stato possibile desumere con certezza la sostituzione del domicilio, l’ordinaria diligenza che l’appellante doveva impiegare nel realizzare la notifica voleva che si provvedesse a tale incombenza, per la ovvia prudenza che doveva accompagnare l’esecuzione di un incombente processuale previsto a pena di decadenza come la notifica dell’atto di appello, in entrambi i domicili risultanti chiaramente dagli atti del processo; condotta

questa che dagli atti di causa è del tutto escluso che l’Ufficio abbia tenuta;

alla luce RAGIONE_SOCIALE sopra esposte considerazioni, il ricorso va quindi rigettato;

le spese sono regolate dalla soccombenza;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore di parte controricorrente che liquida in euro 5.800,00 per compensi, euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso spese forfettarie nella misura del 15% dei compensi e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 28 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.