Notifica appello avvocato e cambio domicilio: le regole

Una società impugna un atto di accertamento tributario. La Corte d’Appello dichiara l’appello inammissibile perché notificato in ritardo, a seguito di un primo tentativo fallito per il cambio di domicilio non comunicato del legale avversario. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide il caso ma lo rimette alla pubblica udienza. L’obiettivo è rivalutare le regole sulla notifica appello avvocato alla luce delle nuove tecnologie, come il domicilio digitale (PEC) e gli albi professionali online, che potrebbero imporre al notificante un onere di verifica dell’indirizzo sempre e comunque.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Notifica Appello Avvocato e Cambio Domicilio: Le Regole

L’era digitale ha trasformato le comunicazioni, ma come incide sulle procedure legali? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione si interroga proprio su questo, riesaminando le regole sulla notifica appello avvocato quando il legale destinatario ha cambiato indirizzo. La questione è cruciale: la notifica è valida se il primo tentativo, pur tempestivo, fallisce per un indirizzo non più attuale? Vediamo come la Suprema Corte affronta questo dilemma procedurale, sospeso tra prassi consolidate e innovazione tecnologica.

Il Caso in Analisi: Una Notifica Tardiva?

Una grande società di infrastrutture si vede respingere in primo grado una contestazione relativa a un canone per l’occupazione di suolo pubblico. Decide quindi di appellare la decisione. L’atto di appello viene inviato per la notifica entro i termini di legge, ma la consegna non va a buon fine: il legale della controparte si è trasferito e l’indirizzo indicato non è più valido.

La società appellante riattiva prontamente la procedura di notifica verso il nuovo indirizzo, ma nel frattempo i termini per l’impugnazione sono scaduti. La Corte d’Appello, di conseguenza, dichiara l’appello inammissibile per tardività.

La questione approda così in Cassazione: il primo tentativo di notifica, avviato nei termini, può ‘salvare’ l’appellante, oppure la colpa del fallimento ricade su di lui per non aver verificato l’indirizzo aggiornato?

Notifica Appello Avvocato: L’Orientamento Tradizionale della Cassazione

Storicamente, la giurisprudenza ha sempre operato una distinzione fondamentale per stabilire di chi sia la responsabilità in caso di notifica fallita per cambio di domicilio del difensore:

Avvocato Esercente nello Stesso Circondario del Tribunale

Se l’avvocato destinatario opera nello stesso circondario del tribunale della causa, è onere di chi notifica l’atto verificare, tramite consultazione dell’albo professionale, l’indirizzo esatto e aggiornato. Affidarsi a un indirizzo vecchio, anche se indicato negli atti precedenti, è considerata una negligenza del notificante.

Avvocato Esercente Fuori Circondario

Se l’avvocato opera in un altro circondario, la legge gli impone di eleggere un domicilio specifico nel luogo dove ha sede il tribunale. In questo caso, il notificante può legittimamente fare affidamento su tale domicilio eletto. Sarà onere dell’avvocato che si trasferisce comunicare formalmente ogni variazione alle altre parti.

L’Impatto delle Nuove Tecnologie: Domicilio Digitale e Albi Online

L’ordinanza in esame evidenzia come questo impianto tradizionale possa essere superato dalla realtà tecnologica. Oggi, la consultazione degli albi professionali è un’operazione telematica semplice e immediata. Inoltre, l’introduzione del domicilio digitale (l’indirizzo di Posta Elettronica Certificata – P.E.C.) e le norme che impongono la pubblicazione online e l’aggiornamento costante degli albi (legge n. 247/2012) hanno reso le informazioni sui professionisti accessibili a tutti e in tempo reale.

Questi strumenti potrebbero far venir meno la distinzione tra avvocato ‘del foro’ e ‘fuori foro’, imponendo al notificante un dovere generalizzato di diligenza nel verificare sempre e comunque l’indirizzo (fisico o digitale) del destinatario prima di avviare la notifica.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione non fornisce una risposta definitiva, ma sceglie la via della prudenza. Riconoscendo la portata della questione e le sue importanti implicazioni pratiche, ritiene opportuno un approfondimento. Per questa ragione, con un’ordinanza interlocutoria, rinvia la causa a una pubblica udienza.

La motivazione principale di questa scelta è la necessità di verificare se la nuova disciplina e la digitalizzazione del processo abbiano prodotto effetti diretti sugli oneri del notificante. La Corte vuole valutare se la distinzione tradizionale tra avvocati che operano dentro o fuori il circondario del tribunale sia ancora attuale e giustificata. L’accessibilità telematica degli albi e l’esistenza del domicilio digitale potrebbero, infatti, aver unificato gli obblighi di verifica, rendendo sempre esigibile dal notificante un controllo preventivo dell’indirizzo aggiornato del destinatario.

Conclusioni: Verso una Nuova Regola per la Notifica degli Atti?

Questa ordinanza segna un momento di riflessione importante per la procedura civile. La Suprema Corte si sta interrogando sull’adeguatezza delle vecchie regole nell’era digitale. La decisione finale, che seguirà alla pubblica udienza, potrebbe portare a un superamento della distinzione tradizionale e all’affermazione di un nuovo principio: chi notifica un atto ha sempre il dovere di usare gli strumenti telematici a sua disposizione per accertarsi del domicilio attuale del destinatario. Una simile evoluzione responsabilizzerebbe ulteriormente le parti, incentivando una maggiore diligenza e contribuendo a ridurre i contenziosi basati su meri vizi di notifica.

Qual è la questione legale al centro di questa ordinanza?
La questione è se la parte che notifica un atto di appello sia responsabile per il fallimento della notifica qualora il legale destinatario abbia cambiato domicilio, e se i moderni strumenti digitali (come gli albi online e la PEC) impongano sempre un dovere di verifica dell’indirizzo aggiornato.

Quale distinzione operava la giurisprudenza tradizionale in materia di notifica ad avvocato con domicilio cambiato?
La giurisprudenza distingueva due casi: 1) se l’avvocato esercita nel circondario del tribunale, il notificante ha l’onere di verificare l’indirizzo sull’albo professionale; 2) se l’avvocato esercita fuori circondario, il notificante può fare affidamento sul domicilio eletto, e spetta all’avvocato comunicare eventuali variazioni.

Perché la Cassazione ha rinviato la causa a pubblica udienza invece di decidere?
La Corte ha ritenuto che la questione avesse una rilevanza tale da richiedere un approfondimento. L’obiettivo è valutare se le riforme legislative e l’evoluzione tecnologica (domicilio digitale, albi telematici) abbiano superato la distinzione tradizionale, rendendo necessario riconsiderare gli oneri a carico della parte che effettua la notifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3706 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3706 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/02/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 391/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata presso la p.e.c.

RAGIONE_SOCIALE‘ avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) del Foro di Teramo, da cui è rappresentata e difesa;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 3880/2021 depositata il 26/05/2021, udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/01/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE ha impugnato l’atto di accertamento avente ad oggetto la RAGIONE_SOCIALE per l’anno 2006 per l’occupazione sottosuolo per cavalcavia.

La domanda è stata rigettata dal Tribunale di Tivoli.

La Corte di appello di Roma ha dichiarato inammissibile l’appello perché tardivo.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, formulando due motivi.

Si è costituita con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

La causa è stata trattata all’adunanza camerale del 16 gennaio 2024.

Considerato che

La ricorrente ha dedotto: 1) la violazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., degli artt. 327 e 330 cod.proc.civ ., essendo la notifica RAGIONE_SOCIALE‘appello tempestiva, in quanto il procedimento notificatorio presso il domiciliatario è stato avviato in data 24 luglio 2017 (e, quindi, nei 6 mesi dal deposito RAGIONE_SOCIALEa sentenza, risalente al 24 gennaio 2017) e, poi, ripreso in data 27 luglio 2017 e portato a termine in data 4 agosto 2017, visto il primo esito negativo in consi derazione RAGIONE_SOCIALE‘intervenuta modifica RAGIONE_SOCIALE‘indirizzo, non comunicata; 2) la violazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., degli artt 115 e 116 cod.proc.civ., non essendosi tenuto conto del primo tentativo di notifica, risultante dagli atti.
Risulta dagli atti, oltre a non costituire oggetto di contestazione, che l’odierna ricorrente ha chiesto tempestivamente,

in data 24 luglio 2017, la notifica RAGIONE_SOCIALE‘appello «al procuratore e difensore costituito AVV_NOTAIO (del foro di Teramo), nel domicilio eletto nel giudizio di primo grado presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, in Castelnuovo di Porto (RM), INDIRIZZO», e che la notifica non è andata a buon fine per irreperibilità del destinatario, sicché, riattivato il procedimento in data 27 luglio 2017, si è perfezionata in data 4 agosto 2017 presso il nuovo indirizzo RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO.
Secondo l’orientamento di questa Corte, i n tema di impugnazione, qualora la notifica presso il procuratore costituito abbia avuto esito negativo per circostanze imputabili al richiedente, non è data al notificante, una volta decorso il termine di impugnazione, la possibilità di richiedere all’ufficiale giudiziario la ripresa del procedimento notificatorio, affinché la notifica abbia effetto dalla data iniziale di attivazione RAGIONE_SOCIALEo stesso. In applicazione di tale principio, Cass., Sez. 1, 4 gennaio 2022, n. 115, ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione, in quanto il ricorrente, in occasione RAGIONE_SOCIALEa prima notifica, aveva colpevolmente omesso di consultare l’albo professionale, peraltro ormai informatizzato ed accessibile telematicamente, affidandosi invece alle indicazioni, non più attuali, contenute nell’atto di appello e nella sentenza impugnata.
Si è, però, precisato che, in tema di impugnazione, la notifica presso il procuratore costituito o domiciliatario va effettuata nel domicilio da lui eletto nel giudizio, se esercente l’ufficio in un circondario diverso da quello di assegnazione, o, invece, nel suo domicilio effettivo, previo riscontro, da parte del notificante, RAGIONE_SOCIALEe risultanze RAGIONE_SOCIALE‘albo professionale, dovendosi escludere che tale onere di verifica – attuabile anche per via informatica o telematica arrechi un significativo pregiudizio temporale o impedisca di fruire,
per l’intero, dei termini di impugnazione (Cass., Sez. U., 18 febbraio 2009, n. 3818).

Anche la successiva pronuncia di Cass., Sez. U., 2016, n. 14954, nel ribadire il principio affermato dalle Sezioni Unite nel 2009, ha confermato che, in caso di errore nel domicilio preso il quale effettuare la notificazione (nella specie, RAGIONE_SOCIALE‘atto di appello), occorre differenziare due ipotesi, a seconda che il procuratore eserciti o meno la sua attività professionale nel circondario del Tribunale in cui si svolge la controversia, posto che, «nel caso di difensore che svolga le sue funzioni nello stesso circondario del Tribunale a cui egli sia professionalmente assegnato, è onere RAGIONE_SOCIALEa parte interessata ad eseguire la notifica accertare, anche mediante riscontro RAGIONE_SOCIALEe risultanze RAGIONE_SOCIALE‘albo professionale, quale sia l’effettivo domicilio professionale del difensore, con la conseguenza che non può ritenersi giustificata l’indicazione nella richiesta di notificazione di un indirizzo diverso ancorché eventualmente corrispondente a indicazione fornita dal medesimo difensore nel giudizio non seguita da comunicazione, nell’ambito del giudizio, del successivo mutamento (Cass., Sez. un., 24 luglio 2009, n. 17352, richiamando Cass., Sez. un., 18 febbraio 2009, n. 3818). Le medesime sentenze RAGIONE_SOCIALEe Sezioni unite indicano una soluzione diversa per il caso … in cui il difensore svolga le sue funzioni in un altro circondario ed abbia proceduto all’elezione di domicilio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 82 del R.d. 22 gennaio 1934, n. 37. Tali pronunce ricostruiscono il sistema nel senso che solo in caso di svolgimento di attività al di fuori RAGIONE_SOCIALEa circoscrizione di assegnazione si delinea un obbligo di comunicare i mutamenti di domicilio, che invece non sussiste quando il procuratore operi nel suo circondario (così, in particolare, Sez. un., 3818/2009, cit., cui si rinvia per una più completa ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa normativa del 1934 e RAGIONE_SOCIALEa ratio RAGIONE_SOCIALE‘art. 82)».
Tale distinzione appare, del resto, confermata dal legislatore in altra sede e, cioè, nell’art. 93 del codice del processo

amministrativo che espressamente stabilisce che «qualora la notificazione abbia avuto esito negativo perché il domiciliatario si è trasferito senza notificare una formale comunicazione alle altre parti, la parte che intende proporre l’impugnazione può presentare al presidente del Tribunale amministrativo regionale o al presidente del RAGIONE_SOCIALE di Stato…un’istanza …per la fissazione di un termine perentorio per il completamento RAGIONE_SOCIALEa notificazione o per la rinnovazione RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione».

In definitiva, allo stato RAGIONE_SOCIALE‘attuale orientamento giurisprudenziale, in caso di trasferimento RAGIONE_SOCIALEo studio del domiciliatario RAGIONE_SOCIALEa parte destinataria RAGIONE_SOCIALEa notifica, al fine di stabilire se il mancato perfezionamento RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione sia imputabile al notificante, occorre distinguere a seconda che il difensore al quale viene effettuata detta notifica eserciti o meno la sua attività nel circondario del Tribunale dove si svolge la controversia.

In caso positivo è onere del notificante accertare, anche mediante riscontro RAGIONE_SOCIALEe risultanze RAGIONE_SOCIALE‘albo professionale, quale sia l’effettivo domicilio, a prescindere dalla comunicazione, da parte del difensore, nell’ambito del giudizio, di un mutamento o di una variazione, stante l’adeguatezza RAGIONE_SOCIALEe annotazioni nell’albo professionale a soddisfare, in ambito locale, le esigenze processuali di conoscenza del domicilio del procuratore (v., da ultimo, tra le tante, Cass., Sez. 2, 28 novembre 2023, n. 33017). Difatti, la mancata comunicazione del mutamento del domicilio, da parte del difensore esercente nel proprio circondario, non può reputarsi un impedimento alle comunicazioni e notificazioni alle quali sono tenuti la cancelleria e le parti nel corso del giudizio né contrasta con i doveri di lealtà e probità imposti alle parti ed ai loro difensori, tenuti comunque, considerata la non imprevedibilità del mutamento, in relazione alla durata dei processi e RAGIONE_SOCIALEe loro fasi, a
fare riferimento al domicilio effettivo risultante dall’albo professionale.

Diversa è, invece, la conclusione laddove la notifica debba essere effettuata nei confronti di un difensore esercente fuori dal circondario in cui si svolge la controversia: in tale caso, difatti, il difensore è tenuto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 82 del r.d. n. 37 del 1934, ad eleggere domicilio nel luogo dove ha sede l’autorità giudiziaria presso la quale il giudizio è in corso, sicché il notificante legittimamente confida in tale elezione di domicilio, salva la comunicazione di una sua variazione.
Tale orientamento consolidato si è formato, però, in epoca anteriore ad una serie di riforme, tra cui, ad esempio, oltre quella con cui è stato introdotto il cd. domicilio digitale, a cui ha fatto riferimento la controricorrente, la previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 15 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 247 del 2012, che, ai commi 3 e 4, stabilisce che l’albo , gli elenchi ed i registri tenuti dal RAGIONE_SOCIALE s ono a disposizione del pubblico e sono pubblicati nel sito internet RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e che, entro il mese di marzo di ogni anno, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE trasmette per via telematica al RAGIONE_SOCIALE gli albi e gli elenchi di cui è custode, aggiornati al 31 dicembre RAGIONE_SOCIALE‘anno precedente .
6.In conclusione, il Collegio ritiene opportuna la trattazione RAGIONE_SOCIALEa causa in pubblica udienza al fine di verificare se la nuova disciplina abbia ricadute sugli oneri del notificante RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione e se sia ancora attuale la distinzione tra l’ipotesi in cui il procuratore (destinatario RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione) eserciti la sua attività professionale nel circondario del Tribunale in cui si svolge la controversia e quella in cui, al contrario, eserciti la sua attività professionale in altro circondario e sia tenuto, quindi, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 82 del r.d. n. 37 del 1934, a eleggere domicilio nel luogo dove ha sede l’autorità giudiziaria presso la quale il giudizio è in corso.

P.Q.M.

La Corte:

rinvia la causa a nuovo ruolo, disponendone la trattazione in pubblica udienza;

manda alla cancelleria per gli adempimenti.

Così deciso in Roma, il 16/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.