Notifica agli eredi: rinvio per vizio procedurale

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento fino in Cassazione. Durante il processo, il ricorrente è deceduto. La Corte Suprema ha rilevato che la notifica agli eredi dell’avviso di udienza non era stata perfezionata correttamente per tutti. Di conseguenza, ha sospeso la decisione sul merito e ha ordinato il rinvio della causa a nuovo ruolo, disponendo la corretta rinnovazione della notifica per garantire il diritto di difesa di tutti gli eredi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Notifica agli Eredi e Vizi Procedurali: la Cassazione Sottolinea il Diritto al Contraddittorio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale del nostro sistema giuridico: l’integrità del processo viene prima di tutto. In questo caso, una complessa disputa tributaria è stata messa in pausa non per una questione di merito, ma a causa di un vizio procedurale legato alla notifica agli eredi del ricorrente, deceduto nel corso del giudizio. La decisione evidenzia come il rispetto delle regole procedurali sia essenziale per garantire il diritto di difesa e il principio del contraddittorio.

I Fatti del Caso: Dalla Cartella di Pagamento al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da una cartella di pagamento notificata nel 2006 a un avvocato per presunti debiti IRPEF e ILOR relativi all’anno d’imposta 1992, per un importo di quasi 400.000 euro. Il professionista ha immediatamente impugnato l’atto, dando inizio a un lungo percorso legale.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Commissione Tributaria Regionale hanno respinto le sue ragioni. Imperterrito, il contribuente ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basando la sua difesa su quattro motivi principali:

1. Carenza di motivazione della sentenza d’appello.
2. Errata interpretazione del bilancio del 1992 da cui scaturiva il debito.
3. Nullità della notifica della cartella, avvenuta per posta.
4. Prescrizione quinquennale del credito fiscale.

La Questione Procedurale: Decesso del Ricorrente e la Notifica agli Eredi

Il caso ha subito una svolta imprevista quando il ricorrente è venuto a mancare nel corso del procedimento di cassazione. In tali situazioni, la legge prevede che il processo prosegua nei confronti degli eredi, i quali subentrano nella posizione del defunto. È quindi cruciale che a tutti gli eredi venga formalmente notificato l’avviso di fissazione dell’udienza per consentire loro di partecipare e difendersi.

Ed è qui che è emerso l’intoppo. La Corte ha constatato che la notifica agli eredi non era stata perfezionata correttamente. Per alcuni eredi la notifica non era andata a buon fine, mentre per un altro non era stata nemmeno tentata. Questa lacuna procedurale rappresenta una grave violazione del diritto al contraddittorio, un pilastro del giusto processo.

Le Motivazioni della Corte sulla Notifica agli Eredi

La Corte di Cassazione, prima di entrare nel merito dei quattro motivi di ricorso, si è dovuta fermare per affrontare questa criticità procedurale. Le motivazioni della sua decisione sono chiare e ineccepibili: non è possibile procedere con la discussione della causa se non si ha la certezza che tutte le parti coinvolte siano state messe in condizione di partecipare.

Il mancato perfezionamento della notifica agli eredi dell’avviso di udienza costituisce un vizio insanabile che impedisce la valida costituzione del rapporto processuale. Procedere oltre significherebbe emettere una decisione potenzialmente nulla, perché lesiva del diritto di difesa degli eredi non correttamente avvisati.

Conclusioni: L’Integrità del Processo Prima del Merito

L’ordinanza si conclude non con una decisione sulla debenza delle imposte, ma con un provvedimento puramente procedurale: il rinvio della causa a nuovo ruolo. La Corte ha disposto che la cancelleria provveda a una nuova e corretta notificazione dell’avviso di udienza a tutti gli eredi, indicando anche modalità specifiche per i casi di difficile reperibilità (artt. 140 e 143 c.p.c.).

Questa decisione, sebbene non risolva la controversia fiscale, lancia un messaggio potente: il rispetto delle garanzie procedurali è un prerequisito non negoziabile della giustizia. La tutela del diritto al contraddittorio e alla difesa prevale sulla necessità di una rapida conclusione del giudizio. Un processo non è giusto solo se la decisione è corretta nel merito, ma anche se il percorso per arrivarci è stato impeccabile dal punto di vista delle regole.

Cosa accade se una parte di un processo in Cassazione muore prima dell’udienza?
Il processo non si estingue, ma prosegue nei confronti dei suoi eredi. È obbligatorio che a tutti gli eredi venga notificato l’avviso della nuova udienza per permettere loro di costituirsi in giudizio.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la causa senza decidere nel merito?
La Corte ha rinviato la causa perché ha riscontrato un vizio nella procedura di notificazione dell’avviso di udienza agli eredi del ricorrente defunto. Poiché non tutti gli eredi erano stati correttamente informati, procedere con la discussione avrebbe violato il loro diritto al contraddittorio e alla difesa.

Qual è la conseguenza di un vizio nella notifica dell’avviso di udienza agli eredi?
La conseguenza è l’impossibilità di tenere validamente l’udienza. Il giudice deve ordinare il rinvio della causa a una data successiva e disporre che la notificazione venga rinnovata in modo corretto, al fine di garantire la regolare costituzione del rapporto processuale con tutte le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21252 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21252 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

CARTELLA DI PAGAMENTO – IRPEF – ILOR 1992

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27189/2016 R.G. proposto da: COGNOME AVV. NOME, elettivamente domiciliato presso il proprio studio sito in Cosenza, INDIRIZZO rappresentato e difeso da sé medesimo ex art. 86 c.p.c.,

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE quale incorporante RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale in calce al controricorso;

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Calabria n. 1529/2015, depositata il 21 ottobre 2015; udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 16 aprile 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

– Rilevato che:

L’agente della riscossione Equitalia Sud RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE notificava, in data 23 gennaio 2006, all’avv. NOME COGNOME la cartella di pagamento n. 034-2005-00383819-04-000, con la quale veniva richiesto il pagamento della somma di € 392.573,14 per IRPEF ed ILOR e relativi sanzioni ed interessi per l’anno d’imposta 1992.

Avverso tale atto l’avv. COGNOME proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Cosenza la quale, con sentenza n. 307/2012 del 25 giugno 2010, lo rigettava, condannando il contribuente alla rifusione delle spese di lite.

Interposto gravame dal contribuente, la Commissione Tributaria Regionale della Calabria, con sentenza n. 1529/2015, pronunciata il 19 marzo 2015 e depositata in segreteria il 21 ottobre 2015, rigettava l’appello, confermando la sentenza di primo grado e compensando le spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME sulla base quattro motivi (ricorso notificato il 16 novembre 2016).

Resistono con controricorso il concessionario per la riscossione RAGIONE_SOCIALE (incorporante RAGIONE_SOCIALE ) e l’Agenzia delle Entrate.

Con decreto del 24 maggio 2024 è stata fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio dell’11 settembre 2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

Con ordinanza interlocutoria n. 31058 del 4 dicembre 2024 veniva disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, in quanto il ricorrente COGNOME NOME risultava deceduto il 1° luglio 2018, e la notificazione dell’avviso di fissazione di udienza agli eredi COGNOME NOME e COGNOME NOME non era avvenuta nel rispetto dei termini a comparire ex art. 380bis .1 c.p.c., mentre la notificazione agli eredi COGNOME NOME, COGNOME NOME e NOME non si era perfezionata.

Con decreto presidenziale del 29 gennaio 2025 è stata quindi fissata per la discussione l’adunanza camerale del 16 aprile 2025, ai sensi degli artt. 375, comma 2, e 380bis .1 c.p.c.

– Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a quattro motivi.

1.1. Con il primo motivo COGNOME NOME denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e dell’art. 111 Cost., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 5), c.p.c.

Lamenta, in particolare, il ricorrente la carenza di motivazione della sentenza impugnata, per avere omesso, la corte regionale, di pronunciarsi su punti fondamentali della controversia, ed in particolare sulle deduzioni del ricorrente riguardanti l’ass erita violazione degli artt. 25 e 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, della legge 7 agosto 1990, n. 241 e

dell’art. 24 Cost., nonché dell’art. 7 della legge 27 luglio 2000, n. 212 e della legge n. 108/1996 e n. 388/2000, con riferimento alle sanzioni ed agli interessi applicati.

1.2. Con il secondo motivo il ricorrente eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della legge n. 212/2000, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Rileva, in particolare, che le somme iscritte a ruolo, e per le quali era stata emessa la cartella impugnata, erano frutto di una erronea interpretazione del bilancio 1992 sia da parte della G.d.F. di Rossano che da parte dell’Ufficio Distrettuale delle Finanze di Cosenza.

1.3. Con il terzo motivo si deduce la nullità della cartella di pagamento e dell’intimazione di pagamento in quanto notificate per posta, in violazione dell’art. 26 del d.P.R. n. 602/1973.

1.4. Con il quarto motivo di ricorso il ricorrente eccepisce l’intervenuta prescrizione quinquennale dei crediti portat i dalla cartella di pagamento, trattandosi di operazioni contabili relative all’anno 199 2, il cui accertamento induttivo da parte dell’Ufficio è avvenuto nell’anno 1999, quindi dopo sette anni .

Deve preliminarmente rilevarsi che la notificazione dell’avviso di trattazione per l’adunanza camerale del 16 aprile 2025 non risulta effettuata nei confronti di NOMECOGNOME mentre tale notificazione non è andata a buon fine nei confronti degli altri eredi NOME, NOME NOME, NOME NOME e NOME NOME.

Deve quindi disporsi il rinvio a nuovo ruolo, con rinotifica dell’avviso di trattazione della prossima udienza , anche, eventualmente, con le modalità previste dall’art. 140 c.p.c.

ovvero, in caso di residenza, dimora e domicilio sconosciuti, ai sensi dell’art. 143 c.p.c. (con tutte le formalità previste dai suddetti articoli) a NOME, NOME, NOME NOME, NOME NOME e NOME NOME.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo, disponendo la notificazione dell’avviso di trattazione della prossima udienza secondo le modalità indicate in premessa.

Così deciso in Roma, il 16 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.