Notifica a società estinta: la Cassazione conferma

La Cassazione ha confermato la nullità della notifica di una cartella di pagamento a una società estinta a seguito di fusione per incorporazione. La Corte ha ribadito che, per le fusioni avvenute prima della riforma del 2003, la società incorporata cessa di esistere, rendendo invalida qualsiasi notifica successiva indirizzata a essa. La conoscenza successiva dell’atto da parte della società incorporante non sana il vizio originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Societario, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica a società estinta: la Cassazione stabilisce la nullità dell’atto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 6547 del 12 marzo 2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di diritto societario e tributario: la notifica a società estinta a seguito di fusione per incorporazione è da considerarsi nulla. Questa decisione chiarisce gli effetti giuridici delle operazioni di fusione avvenute prima della riforma del diritto societario del 2003, con importanti conseguenze pratiche per le aziende e per gli enti impositori.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di intimazione di pagamento notificato nel 2007 a una società contribuente, ‘La Società Incorporante S.r.l.’. Tale avviso si riferiva a una precedente cartella di pagamento intestata a un’altra azienda, ‘La Società Incorporata S.r.l.’, che era stata fusa per incorporazione nella prima.

Il punto cruciale della vicenda risiede nelle date: la cartella di pagamento originaria era stata notificata nel novembre 2003 alla ‘Società Incorporata S.r.l.’, quando questa, a seguito della fusione, aveva già cessato di esistere come soggetto giuridico autonomo. La società incorporante, venuta a conoscenza del debito solo con l’intimazione del 2007, aveva impugnato l’atto, sostenendo l’invalidità della notifica originaria.

La questione giuridica e la validità della notifica a società estinta

La controversia si è incentrata sulla validità della notifica di un atto impositivo a un soggetto giuridicamente non più esistente. L’Agente della Riscossione e l’Agenzia Fiscale sostenevano la validità dei loro atti, ma la Corte di Cassazione ha dovuto valutare gli effetti della fusione secondo la normativa applicabile all’epoca dei fatti.

Il quesito legale era: una fusione per incorporazione, avvenuta prima della riforma del 2003 (D.Lgs. n. 6/2003), determina l’estinzione della società incorporata? Se sì, quali sono le conseguenze per gli atti notificati a tale società dopo la sua estinzione?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi dell’Agente della Riscossione e dell’Agenzia Fiscale, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. Il ragionamento dei giudici si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale.

I punti chiave della motivazione sono i seguenti:
1. Effetto Estintivo della Fusione Ante-Riforma: La Corte ha ribadito che, secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite, le fusioni per incorporazione verificatesi prima dell’entrata in vigore del novellato art. 2504-bis del codice civile (1° gennaio 2004) determinano l’estinzione della società incorporata. La nuova disciplina, che considera la fusione come una mera modificazione dell’atto costitutivo senza estinzione, non ha efficacia retroattiva ma solo innovativa.
2. Nullità della Notifica: Di conseguenza, la notifica della cartella di pagamento, eseguita a un soggetto giuridico (la società incorporata) che al momento della notifica stessa non esisteva più, è giuridicamente nulla e inefficace.
3. Insanabilità del Vizio: La Corte ha precisato che la successiva conoscenza dell’atto da parte della società incorporante, avvenuta tramite la notifica dell’intimazione di pagamento, non è sufficiente a sanare il vizio originario. La nullità della notifica dell’atto presupposto (la cartella) inficia la validità dell’intero procedimento di riscossione. Per contestare il debito, il contribuente deve aver ricevuto una valida notifica dell’atto originario.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza rafforza un principio di certezza del diritto: gli atti giuridici, specialmente quelli tributari, devono essere notificati al soggetto giuridico corretto e legalmente esistente. Una notifica a società estinta è tamquam non esset, ovvero come se non fosse mai avvenuta.

Le implicazioni pratiche sono significative:
* Onere di Diligenza per i Creditori: I creditori, inclusa l’amministrazione finanziaria, hanno l’onere di verificare la situazione giuridica dei loro debitori. In caso di operazioni societarie come le fusioni, devono indirizzare i propri atti al soggetto successore (la società incorporante).
* Tutela del Contribuente: Questa decisione tutela il diritto di difesa del contribuente, che deve essere messo in condizione di conoscere tempestivamente e formalmente una pretesa tributaria per poterla, eventualmente, contestare nei termini di legge. La conoscenza indiretta o tardiva di un atto nullo non fa rivivere i termini per l’impugnazione.
* Distinzione Temporale: È cruciale distinguere tra fusioni avvenute prima e dopo il 1° gennaio 2004, poiché il regime giuridico e gli effetti sull’esistenza della società incorporata sono radicalmente diversi.

È valida la notifica di una cartella di pagamento a una società che è stata incorporata da un’altra prima della notifica stessa?
No. Secondo la Corte, per le fusioni avvenute prima della riforma del diritto societario del 2003, la fusione per incorporazione determina l’estinzione della società incorporata. Di conseguenza, la notifica di un atto a un soggetto giuridicamente inesistente è nulla.

La conoscenza successiva dell’atto da parte della società incorporante può sanare il vizio di notifica?
No. La sentenza chiarisce che la conoscenza dell’atto presupposto (la cartella di pagamento) avvenuta solo tramite la notifica dell’atto successivo (l’intimazione di pagamento) non può sanare la nullità della notifica originaria, poiché l’atto presupposto non è stato tempestivamente impugnato.

Le nuove norme sulla fusione societaria (post-2003) che non prevedono l’estinzione della società si applicano ai casi precedenti?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la nuova disciplina normativa della fusione, introdotta dal d.lgs. n. 6 del 2003, non ha efficacia retroattiva ma esclusivamente innovativa. Pertanto, alle fusioni verificatesi prima della sua entrata in vigore si applica il principio precedente dell’estinzione della società incorporata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6547 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 6547 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi iscritti al n. 5099/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliata ope legis presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione, INDIRIZZO.

-ricorrente principale –

nonché

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in INDIRIZZO, INDIRIZZO rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente incidentale –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO COGNOME sito in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO.

Avv. Intimazione IRPEF 1999

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa COMM. TRIB. REG. PUGLIA -SEZ. STACCATA LECCE n. 300/24/2014, depositata in data 10 febbraio 2014.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 17 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Dato atto che il AVV_NOTAIO ha concluso oralmente in udienza per l’accoglimento sia del ricorso principale che di quello incidentale.

Sentita l’RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che ha concluso riportandosi al proprio atto difensivo.

FATTI DI CAUSA:

La società contribuente, in data 7 agosto 2007, riceveva notifica RAGIONE_SOCIALE‘avviso di intimazione di pagamento n. 0007758, per complessivi € 136.198,50; l’intimazione risultava intestata a RAGIONE_SOCIALE, società incorporata alla contribuente, e faceva riferimento alla cartella di pagamento n. 0242003100016605800, intestata anch’essa alla RAGIONE_SOCIALE e notificata a quest’ultima il 14 novembre 2003. Il ruolo sotteso alla cartella di pagamento risultava emesso dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Brindisi nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE in data 17 dicembre 2002 e consegnata al concessionario per la riscossione in data 25 agosto 2003.
Avverso l’intimazione di pagamento, la società contribuente proponeva ricorso dinanzi la C.t.p. di Brindisi e resistevano sia l’Ufficio che l’RAGIONE_SOCIALE con controdeduzioni.

La RAGIONE_SOCIALEtRAGIONE_SOCIALEpRAGIONE_SOCIALE di Brindisi, con sentenza n. 53/01/2008 del 06 marzo 2008, rigettava il ricorso.

Contro la sentenza proponeva appello la società contribuente dinanzi la RAGIONE_SOCIALE.t.r. RAGIONE_SOCIALEa Puglia e resistevano sia l’RAGIONE_SOCIALE che l’RAGIONE_SOCIALE con controdeduzioni.

Tale Commissione, con sentenza n. 300/24/2014, depositata in data 10 febbraio 2014, accoglieva il gravame riformando la pronuncia di prime cure.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa C.t.r. RAGIONE_SOCIALEa Puglia, l’RAGIONE_SOCIALE, ricorrente principale, ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi e l’RAGIONE_SOCIALE, ricorrente incidentale, affidato a due motivi.

La società contribuente ha resistito con distinti controricorsi.

La causa è stata discussa nella pubblica udienza del 17 novembre 2023 per la quale la società contribuente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. in relazione all’art. 2504 -bis cod. civ.» l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha affermato che la cartella di pagamento doveva avere come destinataria la RAGIONE_SOCIALE quale società incorporante la RAGIONE_SOCIALE al fine di consentire la tempestiva conoscenza del ruolo ed il pieno e legittimo esercizio del diritto di difesa.
Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. in relazione all’art. 26, primo comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2700 cod. civ.» l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto che la documentazione esibita da RAGIONE_SOCIALE non fosse sufficiente a dimostrare l’avvenuta notifica RAGIONE_SOCIALEa cartella di pagamento.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. in relazione all’art. 19, primo e terzo comma, e 21 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546» l’RAGIONE_SOCIALE lamenta

l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto ammissibile l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE solo dopo la ricezione RAGIONE_SOCIALEa successiva intimazione di pagamento ex art. 50, secondo, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600. 1.4. Con il quarto motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. in relazione agli artt. 50, comma secondo e terzo, d.P.R. n. 602 del 1973, 156, comma terzo, cod. proc. civ., 3 l. 7 agosto 1990, n. 241 e 7, legge 27 luglio 2000, n. 212» l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha affermato che l’atto tributario non fosse adeguatamente motivato.
Con il primo motivo di ricorso incidentale, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione di norme di diritto, degli artt. 2495, 2501 e 2504bis cod. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 172 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto che la formazione del ruolo da parte RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio, la conseguente trasmissione all’Agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione e la conseguente emissione RAGIONE_SOCIALEa cartella di pagamento fossero stati posti in essere due anni dopo l’estinzione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE
2.1. Con il secondo motivo di ricorso incidentale, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione di norme di diritto, nella specie art. 2700 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto che l’agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione avesse consegnato la cartella di pagamento nelle mani di persona non identificabile, rendendo impossibile verificare la sussistenza in capo al consegnatario di una RAGIONE_SOCIALE qualità che lo legittimano alla percezione degli atti.
Va premesso che, come affermato dalle SS.UU. (Sentenza n. 9232 del 25/06/2002) «Atteso il principio di unità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione – secondo il quale l’impugnazione proposta per prima determina la pendenza RAGIONE_SOCIALE‘unico processo nel quale sono destinate a confluire, sotto pena di decadenza, per essere decise simultaneamente, tutte le eventuali impugnazioni successive RAGIONE_SOCIALEa stessa sentenza, le quali, pertanto, hanno sempre carattere incidentale -, nei procedimenti con pluralità di parti, avvenuta ad istanza di una di esse la notificazione del ricorso per cassazione, le altre parti, cui questo sia stato notificato, devono proporre, a pena di decadenza, i loro eventuali ricorsi avverso la medesima sentenza nello stesso procedimento e perciò nella forma RAGIONE_SOCIALE impugnazioni incidentali; ne consegue che il ricorso proposto irritualmente in forma autonoma da chi, in forza degli artt. 333 e 371 cod. proc. civ., avrebbe potuto proporre soltanto impugnazione incidentale, per convertirsi in quest’ultima, deve averne i requisiti temporali, onde la conversione risulta ammissibile solo se la notificazione del relativo atto non ecceda il termine di quaranta giorni da quello RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione principale. Nè la decadenza conseguente alla mancata osservanza di detto termine può ritenersi superata dall’eventuale osservanza del termine “esterno” di cui agli artt. 325 o 327 cod. proc. civ., atteso che la tardività o la tempestività, rispetto a quest’ultimo, assume rilievo ai soli fini RAGIONE_SOCIALEa determinazione RAGIONE_SOCIALEa sorte RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione stessa in caso di inammissibilità di quella principale, ai sensi e per gli effetti RAGIONE_SOCIALE‘art. 334 cod. proc. civ.» Pertanto, poiché il ricorso di RAGIONE_SOCIALE è stato notificato in data antecedente al ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE, quest’ultimo, essendo tempestivo, si converte in ricorso incidentale.
Indi, seguendo un ordine logico giuridico RAGIONE_SOCIALE questioni sottoposte all’esame RAGIONE_SOCIALEa Corte, vanno esaminati congiuntamente il primo motivo di ricorso svolto dall’RAGIONE_SOCIALE ed il primo

motivo di ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE; entrambi, infatti, agitano la questione afferente la sorte giuridica RAGIONE_SOCIALEa società incorporata dopo la fusione.

4.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, «La fusione per incorporazione, che si sia verificata prima RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore del novellato art. 2504 bis cod. civ., determina l’estinzione RAGIONE_SOCIALEa società incorporata, non avendo la nuova disciplina normativa RAGIONE_SOCIALEa fusione, introdotta del d.lgs. n. 6 del 2003, carattere interpretativo ed efficacia retroattiva, ma esclusivamente innovativo» (Cass. S.U. n. 19509 del 14/09/2010; conf. Cass. n. 1088 del 1:7/01/2013; Cass. n. 266 del 07/01/2011). Il principio – dettato espressamente in tema di fusione per incorporazione – non è contraddetto dalla previsione per la quale la cancellazione dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese di una società di capitali in data antecedente alla riforma del diritto societario determina l’estinzione RAGIONE_SOCIALEa stessa solo a far data dal 01/01/2004, data di entrata in vigore del d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 6 (Cass. S.U. n. 4060 del 22/02/2010): tale sentenza, infatti, riguarda i generali effetti RAGIONE_SOCIALEa cancellazione RAGIONE_SOCIALEa società di capitali, che si atteggiano diversamente con riferimento alla fusione per incorporazione, in ragione RAGIONE_SOCIALEa lettera RAGIONE_SOCIALEa previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2504 cod. civ., applicabile ratione temporis , laddove si fa espresso riferimento all’estinzione RAGIONE_SOCIALEa società incorporata. Per completezza, vale la pena di ricordare che il principio è stato ribadito anche con riferimento alla fusione per incorporazione successiva alla riforma del diritto societario da Cass. S.U. n. 21970 del 30/07/2021.
4.2. La sentenza RAGIONE_SOCIALEa C.t.r. è pienamente rispettosa dei superiori principi di diritto, avendo ritenuto la nullità RAGIONE_SOCIALEa notificazione RAGIONE_SOCIALEa cartella di pagamento, eseguita alla società incorporata in epoca successiva alla sua estinzione e non già alla società incorporante, che ne è venuta a conoscenza solo con la notifica RAGIONE_SOCIALE‘intimazione di pagamento. Né può ragionevolmente parlarsi di sanatoria RAGIONE_SOCIALEa

nullità, che eventualmente potrebbe riguardare la notifica RAGIONE_SOCIALE‘avviso di intimazione, ma non anche RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALE‘atto presupposto, non tempestivamente impugnato (così Cass. 7 dicembre 2022, nn. 35924 e 35990)

Dal rigetto di questi motivi di ricorso, discende l’assorbimento dei restanti ossia sia quelli proposti dall’RAGIONE_SOCIALE, con il ricorso principale, che quelli proposti dall’RAGIONE_SOCIALE, con il ricorso incidentale.

In conclusione, vanno rigettati il ricorso principale proposto da RAGIONE_SOCIALE e il ricorso incidentale proposto dall’RAGIONE_SOCIALE.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non si applica l’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale proposto da RAGIONE_SOCIALE e il ricorso incidentale proposto dall’RAGIONE_SOCIALE.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite che liquida in € 4.000,00 ciascuno, oltre ad € 200,00 per esborsi, rimborso forfettario nella misura del 15 % oltre ad IVA e c.p.a. come per legge con attribuzione al difensore antistatario.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis del medesimo art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella pubblica udienza del 17 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.