Notifica a più difensori: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara estinto un processo tributario perché l’Agenzia delle Entrate non ha rinnovato la notifica del ricorso. Il caso verteva sulla corretta procedura di notifica a più difensori: in caso di irreperibilità del primo, la notifica deve essere effettuata al secondo legale, anche se questi ha rinunciato al mandato, in virtù del principio di ultrattività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Notifica a più difensori: quando è obbligatoria al secondo legale?

La corretta notifica a più difensori è un aspetto procedurale cruciale che può determinare le sorti di un intero processo. Con l’ordinanza n. 23276 del 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se la notifica al primo difensore domiciliatario è impossibile per irreperibilità, sorge l’obbligo di effettuarla nei confronti del secondo difensore, anche se questo ha rinunciato al mandato. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Un Contenzioso Fiscale e un Vizio di Notifica

Una società a responsabilità limitata otteneva dalla Commissione Tributaria Regionale l’annullamento di alcuni avvisi di accertamento e di una cartella di pagamento. L’Agenzia delle Entrate, non accettando la decisione, proponeva ricorso per cassazione.

La questione si è arenata su un vizio procedurale. Il ricorso era stato notificato presso il domicilio di uno dei due avvocati della società, ma la notifica non era andata a buon fine a causa dell'”irreperibilità” del legale. La Corte di Cassazione, in una precedente ordinanza interlocutoria, aveva rilevato che la società era assistita da un secondo difensore e che, pertanto, l’Agenzia avrebbe dovuto procedere alla notifica nei suoi confronti per garantire una corretta instaurazione del contraddittorio. Alla ricorrente era stato quindi assegnato un termine per rinnovare la notifica.

La questione della notifica a più difensori

Il nodo centrale della controversia è diventato puramente procedurale. L’Agenzia delle Entrate sosteneva, implicitamente, di aver adempiuto al suo onere tentando la notifica al difensore domiciliatario. La Corte, tuttavia, ha spostato l’attenzione sulla presenza di un secondo legale.

Il fatto che questo secondo avvocato avesse rinunciato al mandato non è stato considerato rilevante. La nomina di due procuratori implica che ciascuno di essi ha pieni poteri di rappresentanza, agendo in autonomia. Di conseguenza, il fallimento della notifica a uno impone di tentarla con l’altro.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Principio dell’Ultrattività del Mandato

La Suprema Corte ha affermato un principio di diritto molto chiaro: «La presenza in giudizio di più difensori della stessa parte implica che, in caso di irreperibilità del primo, la notifica del ricorso per cassazione dev’essere effettuata nei confronti del secondo, senza che la necessità dell’adempimento venga meno per rinuncia al mandato da parte del secondo difensore in quanto, in assenza di specifiche indicazioni della parte rappresentata, opera l’ultrattività del mandato a rappresentarla ai sensi dell’art. 85, cod. proc. civ.».

In altre parole, la rinuncia al mandato non ha effetto immediato verso l’esterno. Finché la parte non nomina formalmente un sostituto, l’avvocato rinunciante è ancora considerato il rappresentante legale ai fini della ricezione degli atti. Questo principio, noto come “ultrattività del mandato”, serve a proteggere la continuità del processo e a garantire il diritto di difesa. Di fronte alla mancata notifica al primo legale, l’Agenzia avrebbe dovuto obbligatoriamente notificare l’atto al secondo, a prescindere dalla sua rinuncia.

Le Conclusioni: Estinzione del Processo per Inattività

L’Agenzia delle Entrate, nonostante l’ordine del giudice di rinnovare la notifica, non ha compiuto l’adempimento richiesto entro il termine stabilito. Questa inosservanza ha portato a una conseguenza drastica: l’estinzione del processo.

Ai sensi dell’art. 307, comma 3, del codice di procedura civile, se la parte su cui grava l’onere non compie l’atto di impulso necessario per la prosecuzione, il processo si estingue. La Corte ha quindi dichiarato estinto il giudizio, senza pronunciarsi nel merito della questione fiscale e senza disporre sulle spese, data la mancata costituzione della società contribuente.

Se una parte nomina due avvocati e la notifica a uno di loro fallisce perché irreperibile, cosa bisogna fare?
Secondo la Corte, è obbligatorio effettuare la notifica nei confronti del secondo difensore nominato.

La rinuncia al mandato da parte di un avvocato lo esonera dal ricevere notifiche per l’ex cliente?
No. In base al principio di ultrattività del mandato (art. 85 c.p.c.), finché la parte non nomina formalmente un nuovo difensore, l’avvocato rinunciante è ancora tenuto a ricevere le notifiche per garantire la continuità del processo.

Cosa succede se una parte non esegue un ordine del giudice, come quello di rinnovare una notifica?
L’inosservanza di un ordine del giudice che costituisce un atto di impulso necessario alla prosecuzione del giudizio comporta l’estinzione del processo, come previsto dall’art. 307, comma 3, del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23276 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23276 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/08/2024

Oggetto: notifica ricorso cassazione -pluralità di- fensori – rinuncia man- dato – principio di diritto

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7205/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, in persona del legale rappresentante p.t.;

-intimata –

avverso la sentenza della Corte Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sez. staccata di Catania, n. 634/18/15 depositata il 20 febbraio 2015, non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 31 maggio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sez. staccata di Catania, veniva accolto l’ appello proposto da società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Ragusa n. 199/1/2008 di rigetto dei ricorsi introduttivi riuniti, aventi ad oggetto due avvisi di accertamento e relativa cartella di pagamento per II.DD. e IVA per gli anni di imposta 2003 e 2004 sanzioni.

Con gli atti impositivi venivano accertati maggiori redditi non dichiarati dalla società, in conseguenza della contestazione di indebita deduzione di costi non inerenti e maggiori ricavi sulla base di indagini finanziarie su conti correnti dell’amministratore della società. Il giudice d’appello annullava gli avvisi di accertamento e la cartella di pagamento, ritenendo decisivo un vizio di motivazione degli atti impositivi, per la mancata produzione in giudizio di tutti i documenti richiamati negli avvisi.

Avverso la sentenza d’appello propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, affidato a cinque motivi, mentre la società è rimasta intimata.

Con ordinanza interlocutoria, la Corte in via pregiudiziale, rilevata la non corretta instaurazione del contraddittorio nei confronti dell’intimata, ha disposto il rinnovo della notifica all ‘ intimata ai fini della regolare instaurazione del contraddittorio.

Considerato che:

È prodotto agli atti l’avviso di ricevimento della notifica del ricorso per cassazione nei confronti del difensore domiciliatario AVV_NOTAIO attestante la mancata consegna per irreperibilità. Inoltre, dalla sentenza censurata, risulta che la società ha nominato un altro difensore al quale avrebbe dovuto essere effettuata la notifica una volta riscontrata l’irreperibilità dell’altro difensore.

Non rileva che dalla sentenza impugnata emerga che il secondo difensore, l’ AVV_NOTAIO, ha rinunciato al mandato, in quanto il conferimento del mandato difensivo a due diversi procuratori implica che ciascuno è stato investito di poteri per agire in autonomia.

Per l’effetto , nel caso di rinuncia al mandato da parte di uno dei difensori, in assenza di specifiche indicazioni della parte rappresentata, opera l’ ultrattività del mandato a rappresentarla ai sensi dell’art. 85, cod. proc. civ..

Dev’essere così affermato il seguente principio di diritto:

« La presenza in giudizio di più difensori della stessa parte implica che, in caso di irreperibilità del primo, la notifica del ricorso per cassazione dev’essere effettuata nei confronti del secondo, senza che la necessità dell’adempimento venga meno per rinuncia al mandato da parte del secondo difensore in quanto, in assenza di specifiche indicazioni della parte rappresentata, opera l’ultrattività del mandato a rappresentarla ai sensi dell’art. 85, cod. proc. civ.. ».

In applicazione del principio di diritto, la Corte ha ritenuto che la circostanza che la notifica ad uno dei due difensori fosse risultata priva di effetti avrebbe dovuto indurre alla notifica nei confronti dell’altro difensore, sebbene questi avesse rinunciato, in quanto non formalmente sostituito da nuovo difensore e, a tal fine, ha disposto il rinnovo della notifica alla intimata ai fini della regolare instaurazione del contraddittorio.

L’ordinanza è stata ritualmente comunicata all’RAGIONE_SOCIALE e, ciò nonostante, l’adempimento non è stato compiuto dalla ricorrente, con conseguente estinzione del processo ex art.307, comma 3, cod. proc. civ. per inosservanza dell’ordine del giudice, non essendo intervenuto l’atto di impulso richiesto alla parte.

Nessun provvedimento va adottato sulle spese di lite, in assenza di costituzione della contribuente.

Si dà atto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, in presenza di inammissibilità del ricorso proposto dalla parte ammessa alla prenotazione a debito non sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara l’estinzione del processo.

Così deciso in Roma il 31.5.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.