Motivazione sentenza: quando il ricorso è inammissibile

Un imprenditore del settore ristorazione ha impugnato una sentenza relativa al pagamento di una tassa ambientale, contestando la superficie tassabile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo i limiti della propria giurisdizione e i requisiti minimi per una valida motivazione della sentenza. La Corte ha stabilito che la motivazione della sentenza d’appello, sebbene sintetica, era sufficiente e non meramente apparente, rispettando il “minimo costituzionale”. Inoltre, ha ribadito che non può riesaminare nel merito i fatti, come la determinazione della metratura di un immobile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Motivazione sentenza: quando è sufficiente e perché la Cassazione non riesamina i fatti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui requisiti di una valida motivazione sentenza e sui limiti del giudizio di legittimità. Il caso analizzato riguarda un imprenditore del settore della ristorazione che si opponeva al pagamento di una tassa ambientale, contestando la metratura su cui era calcolata. La decisione della Suprema Corte sottolinea un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione del diritto.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso da un consorzio intercomunale contro un ristoratore per il pagamento di oltre 25.000 euro a titolo di Tariffa Integrata Ambientale (TIA2) per gli anni 2011 e 2012. L’imprenditore si opponeva, sostenendo che il calcolo fosse errato perché basato su una superficie tassabile del suo locale non corretta.

Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello hanno respinto le sue argomentazioni. Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il ristoratore ha basato il suo ricorso principalmente su un presunto vizio di nullità della sentenza d’appello per una sostanziale omissione di motivazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha sollevato due motivi principali, entrambi focalizzati sulla presunta carenza della motivazione sentenza d’appello:

1. Primo motivo: Si lamentava una violazione delle norme procedurali (artt. 112 e 132 c.p.c.) perché la Corte d’Appello si sarebbe limitata a una frase generica per affermare l’avvenuto accertamento tecnico, senza fornire una vera giustificazione.
2. Secondo motivo: Analogamente, si contestava che la superficie tassabile fosse stata ritenuta “incontestabile” senza un’adeguata motivazione, violando di nuovo le medesime norme.

In sostanza, il ristoratore accusava la Corte territoriale di aver redatto una motivazione solo apparente, insufficiente a comprendere il ragionamento logico-giuridico alla base della decisione.

La corretta motivazione della sentenza secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i motivi infondati e in parte inammissibili, cogliendo l’occasione per ribadire i confini del proprio sindacato sulla motivazione. Ha chiarito che la nullità di una sentenza per vizio di motivazione si verifica solo in casi estremi, ovvero quando la motivazione è totalmente assente, puramente apparente, manifestamente illogica, contraddittoria o incomprensibile.

Una motivazione semplicemente sintetica o succinta non è, di per sé, causa di nullità, purché rispetti quello che la giurisprudenza definisce il “minimo costituzionale”: un nucleo di argomentazioni che renda percepibile il ragionamento del giudice.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha analizzato nel dettaglio i motivi del ricorso. Riguardo al primo motivo, ha stabilito che la Corte d’Appello aveva, di fatto, dato conto dell’avvenuta verifica delle metrature, enucleando un accertamento di fatto chiaro, sebbene conciso. La motivazione, quindi, non era né mancante né apparente, ma perfettamente intelligibile e adeguata a superare la soglia del “minimo costituzionale”.

Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile perché, sotto la veste di una censura sulla motivazione, celava in realtà una richiesta di riesame del merito della controversia. Il ricorrente chiedeva alla Cassazione di rivalutare le prove e le circostanze di fatto (come la reale estensione dei locali adibiti a ristorazione), un’attività preclusa al giudice di legittimità. La Corte ha evidenziato che le contestazioni del ristoratore nei gradi di merito erano state ritenute generiche e le prove offerte (come una fotografia senza data) del tutto inadeguate a sostenere le sue tesi. La richiesta di una consulenza tecnica d’ufficio, in questo contesto, appariva meramente esplorativa.

Le conclusioni

La decisione finale è stata il rigetto del ricorso e la condanna del ristoratore al pagamento delle spese legali. Questa ordinanza rafforza alcuni principi cardine del processo civile. In primo luogo, le contestazioni sui fatti e le relative prove devono essere sollevate e dimostrate in modo specifico e rigoroso nei primi due gradi di giudizio. In secondo luogo, il vizio di motivazione che può portare alla nullità di una sentenza è un’ipotesi grave e circoscritta, non integrata da una mera sinteticità dell’argomentazione del giudice. La motivazione sentenza è valida se permette di comprendere l’iter logico seguito, anche se non si dilunga in dettagli. Infine, si conferma che la Corte di Cassazione non è un “terzo giudice” dei fatti, ma il custode della corretta applicazione della legge.

Quando una motivazione di una sentenza può essere considerata nulla?
Secondo la Corte, la nullità si verifica solo in casi gravi: quando la motivazione manca del tutto, è “apparente” (cioè si limita a formule di stile senza un vero ragionamento), presenta una “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” o è “perplessa od incomprensibile”. Una motivazione meramente insufficiente o sintetica non è causa di nullità.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come la misurazione di un immobile?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, non di merito. Pertanto, non può effettuare un nuovo apprezzamento delle circostanze di fatto o delle prove. Una richiesta di questo tipo, mascherata da vizio di motivazione, viene dichiarata inammissibile.

Cosa significa che la motivazione di una sentenza rispetta il “minimo costituzionale”?
Significa che la motivazione, anche se breve, contiene un nucleo di argomentazioni sufficiente a rendere comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. Questo requisito minimo garantisce che la decisione non sia arbitraria e sia riconducibile alla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8425 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8425 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6811/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliato per legge in ROMA, alla piazza INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale come in atti

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, domiciliato per legge in ROMA, alla piazza INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) , con domicilio digitale come in atti

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE d’APPELLO di MILANO n. 4805/2019 depositata il 03/12/2019.

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 18/03/2024, dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

Rilevato che

NOME COGNOME impugna per cassazione, con atto affidato a due motivi di ricorso, la sentenza n. 4805 del 3/12/2019 della Corte d’appello di Milano, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Pavia, di rigetto dell’opposizione a decreto ingiuntivo -emanato dal Tribunale di Vigevano, sezione distaccata di Abbiategrasso -ottenuto dal RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME COGNOME, per il pagamento di oltre venticinquemila euro (€ 25.630,13) a titolo di Tariffa Integrata Ambientale 2 (cd. TIA2), per gli anni 2011 e 2012, in relazione all’attività di ristorazione svolta dal COGNOME nell’ immobile sito nel Comune di Cisliano e denominata Il RAGIONE_SOCIALE ;
resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE; non risulta il deposito di memorie per l’adunanza camerale del 18/03/2024, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione;

Considerato che

NOME COGNOME propone i seguenti motivi di ricorso:

primo motivo: ricorso ex art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per violazione degli artt. 112 nonché 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ. e conseguente nullità della sentenza di appello, laddove la stessa sentenza si è limitata a ritenere: « dalle e-mail citate, infatti, può ragionevolmente desumersi che l’accertamento tecnico abbia avuto luogo tra il 1.3.2012 e il 29.10.2012 »;

secondo motivo: ricorso ex art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per violazione degli artt. 112 nonché 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ. e conseguente nullità della sentenza di appello laddove è stata ritenuta incontestabile la superficie tassabile del ristorante;

il primo motivo è infondato, in quanto la censura è mossa ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 codice di rito per nullità della sentenza impugnata, ossia per una sostanziale omissione totale di motivazione;

viceversa, nel tessuto della motivazione della sentenza della Corte territoriale è enucleato chiaramente l’accertamento di fatto relativo all ‘avvenuta considerazione da parte del giudice del merito, e in conformità a quanto già accaduto in primo grado, che vi era stata una verifica effettiva delle metrature dei locali del COGNOME (pag. 11, par. 10.2.) della motivazione;

il giudice dell’impugnazione di merito ha, pertanto, esaurientemente adempiuto l’obbligo motivazionale, così come configurato da questa Corte a seguito della nuova formulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. , come interpretato dalla giurisprudenza nomofilattica (Sez. U n. 8053 del 7/04/2014), cosicché sfugge del tutto dal perimetro di nullità la motivazione meramente insufficiente (Cass. n. 23940 del 12/10/2017 Rv. 645828 -01 e altre numerose in termini) « in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., individuabile nelle ipotesi – che si convertono in violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza – di “mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale”, di “motivazione apparente”, di “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” e di “motivazione perplessa od incomprensibile”, al di fuori delle quali il vizio di motivazione può essere dedotto solo per omesso esame di un “fatto storico”, che abbia formato oggetto di discussione e che appaia “decisivo” ai fini di una diversa soluzione della controversia. »;
nella specie la motivazione resa dalla Corte territoriale è perfettamente intelligibile e adeguata al cd. minimo costituzionale e risulta avere adeguatamente esaminato le risultanze di causa, al fine di pervenire a un accertamento di fatto in ordine all’effettiva verifica da parte del Comune di Cisliano della metratura destinata all’attività di ristorazione;

il secondo motivo è inammissibile poiché si risolve nella richiesta di diverso apprezzamento di circostanze di fatto, relative alla metratura dell’immobile adibita a attività di ristorazione da parte del COGNOME, sulle quali i giudici del merito hanno ritenuto generiche le contestazioni mosse dal COGNOME financo al solo scopo di consentire l’ammissione di una consulenza tecnica di ufficio, stante la loro assoluta genericità;

l a motivazione resa a tal fine dalla Corte d’appello risponde adeguatamente alle censure già mosse dal COGNOME in ordine all’estensione della superficie adibita ad attività di ristorazione e afferma la inadeguatezza della prova offerta (consistente in una fotografia, priva di data, proveniente dalla stessa parte impugnante ) anche ai limitati fini dell’ulteriore indagine sia testimoniale che mediante accertamento tecnico;

il contenuto dei capitoli di prova dedotti è, peraltro, fondamentalmente connotato nel senso di richiesta al teste di esprimere un giudizio valutativo sulla parte dell’immobile adibita ad attività di ristorazione ed è, pertanto, sostanzialmente inammissibile;

in ordine ai detti profili, relativi all’ampiezza dei locali adibiti ad attività di ristorazione, deve rilevarsi che l’infondatezza della tesi propugnata dal COGNOME è avvalorata dal rigetto delle impugnazioni per legittimità dallo stesso mosse, sempre in contraddittorio con il RAGIONE_SOCIALE, avverso le sentenze di merito in tema di Tariffa di Igiene

R.g. n. 6811/2020 Ad. 18/03/2024; est. C. COGNOME

Ambientale, anche per annualità precedenti a quelle in questa sede contestate (Cass. n. 30867 del 29/10/2021 che ha pure ritenuto inammissibile, in quanto esplorativa, l’istanza di consulenza tecnica di ufficio avanzata da COGNOME), ovvero con riguardo a altra tassa quale la Ta.Ri., per l’anno 2014 (Cass. n. 11794 del 18/06/2020);

da ultimo deve rilevarsi che la giurisprudenza richiamata dal ricorrente in ordine all’illegittimità dell’applicazione di tariffa differenziata per gli esercizi di ristorazione, e in generale commerciali, rispetto alle abitazioni civili non è in alcun modo suffragata dalla giurisprudenza di questa Corte, compiutamente richiamata dalla Corte d’appello (segnatamente si veda: Cass. n. 8077 del 3/4/2018);

il ricorso, per quanto motivato, deve essere rigettato;

le spese di lite di questo giudizio di legittimità seguono la soccombenza del COGNOME e tenuto conto dell’attività processuale espletata, in relazione al valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo;

stante il rigetto del ricorso deve attestarsi la sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) di cui all’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 30/05/2002, introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 24/12/2012 n. 228, per il cd. raddoppio del contributo unificato, se dovuto;

il deposito della motivazione è fissato nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 bis 1 cod. proc. civ.;

p.q.m.

la Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 4.200,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per

cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.