Motivazione apparente: sentenza nulla per il Fisco

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di secondo grado favorevole a una società contribuente in un caso di fatture inesistenti. La decisione è stata cassata per ‘motivazione apparente’, poiché i giudici d’appello non avevano spiegato in modo logico e coerente le ragioni della loro decisione, limitandosi a enunciazioni generiche. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Motivazione Apparente: Quando una Sentenza Fiscale Viene Annullata

Una sentenza deve sempre essere supportata da un ragionamento chiaro, logico e comprensibile. Quando questo manca, si parla di motivazione apparente, un vizio grave che può portare all’annullamento della decisione. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata su questo principio fondamentale, cassando una sentenza della Commissione Tributaria Regionale in un caso di presunte fatture false. Analizziamo insieme la vicenda e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso: L’Accertamento Fiscale e i Primi Gradi di Giudizio

Tutto ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società. L’accusa era grave: aver utilizzato fatture per operazioni oggettivamente inesistenti e aver dedotto costi non documentati, con conseguente richiesta di maggiori imposte (IRES, IRAP e IVA) per l’anno 2014.

La società contribuente ha impugnato l’atto e ha ottenuto ragione sia in primo grado, presso la Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello, davanti alla Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima, in particolare, aveva rigettato l’appello del Fisco sostenendo che non vi fossero le condizioni per ritenere inesistenti i fornitori e che la società avesse dimostrato di aver agito in buona fede e con diligenza.

Il Ricorso in Cassazione e la Contestazione sulla Motivazione Apparente

L’Amministrazione Finanziaria non si è arresa e ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su cinque motivi. Il motivo che si è rivelato decisivo, il terzo, denunciava un vizio procedurale gravissimo: la motivazione apparente della sentenza d’appello. Secondo il Fisco, i giudici di secondo grado avevano emesso una decisione con una motivazione solo di facciata, omettendo di pronunciarsi sui specifici motivi di appello e limitandosi a formule generiche.

In sostanza, la Commissione Regionale non avrebbe spiegato perché riteneva che la società avesse operato in buona fede, né avrebbe analizzato le prove che, secondo l’accusa, dimostravano l’inesistenza delle operazioni fatturate.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il terzo motivo del Fisco, ritenendolo fondato e assorbendo gli altri. Secondo gli Ermellini, la giurisprudenza è consolidata nell’affermare che una motivazione è solo apparente quando, ‘benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice’.

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato una ‘palese illogicità’ nella sentenza impugnata. I giudici d’appello prima avevano menzionato una contestazione per operazioni oggettivamente inesistenti, per poi argomentare come se si trattasse di operazioni soggettivamente inesistenti, dimostrando confusione sui termini della controversia.

Ma il punto cruciale è che la Commissione si era limitata ad affermare, senza alcuna spiegazione, che la società aveva ‘operato in buona fede e con diligenza operativa’ e che i costi erano legittimi. Una simile motivazione, definita dalla Cassazione come una ‘semplice petizione di principio’, non chiarisce il fondamento logico-giuridico della decisione e, pertanto, deve essere considerata apparente. Non è sufficiente enunciare un principio; è necessario spiegare come quel principio si applica ai fatti concreti della causa.

Le Conclusioni: L’Annullamento con Rinvio e le Implicazioni Pratiche

L’accoglimento del motivo sulla motivazione apparente ha portato alla cassazione della sentenza impugnata. La Corte Suprema ha quindi rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi enunciati.

Questa ordinanza ribadisce un caposaldo del nostro sistema processuale: ogni decisione giurisdizionale deve essere motivata in modo effettivo e non solo formale. Per i contribuenti e i professionisti, ciò significa che in un contenzioso tributario non basta ottenere una decisione favorevole, ma è essenziale che questa sia supportata da un percorso argomentativo solido e a prova di critica. Per i giudici, rappresenta un monito a non ricorrere a formule di stile o a motivazioni stereotipate, ma a fornire sempre una spiegazione chiara e puntuale del proprio convincimento.

Quando la motivazione di una sentenza tributaria è considerata ‘apparente’?
Quando, pur essendo scritta, contiene argomentazioni così illogiche, contraddittorie o generiche da non rendere comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla decisione. In pratica, è una motivazione che non motiva.

Quali sono le conseguenze di una motivazione apparente?
Una sentenza con motivazione apparente è nulla per ‘error in procedendo’ (errore procedurale). Se impugnata, la Corte di Cassazione la annulla (cassa) e, di norma, rinvia la causa a un altro giudice di merito per un nuovo esame.

In un caso di fatture false, basta affermare la ‘buona fede’ del contribuente per vincere la causa?
No. Secondo questa ordinanza, il giudice non può limitarsi ad affermare genericamente che il contribuente ha agito in ‘buona fede’ e con ‘diligenza’. Deve spiegare in modo dettagliato, sulla base delle prove e dei fatti di causa, perché ritiene che tale buona fede sussista, confutando le argomentazioni contrarie dell’Amministrazione Finanziaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23203 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23203 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17699/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (pec: EMAIL);

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA LOMBARDIA n. 1708/06/22 depositata il 28/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 1708/06/22 del 28/04/2022, la Commissione tributaria regionale della Lombardia (di seguito CTR) rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) nei confronti della sentenza n. 869/02/21 della Commissione tributaria provinciale di Milano (di seguito CTP), che aveva accolto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE (poi in liquidazione e, quindi, in fallimento, di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2014.
1.1. Come si evince dalla sentenza impugnata, l’avviso di accertamento è stato emesso in ragione dell’utilizzazione, da parte di NOME, di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti emesse da RAGIONE_SOCIALE, nonché per la deduzione di costi non documentati.

1.2. La CTR rigettava l’appello di NOME evidenziando che: a) nel caso di specie difettavano le condizioni per ritenere inesistenti i soggetti fornitori; b) NOME aveva dimostrato di avere operato in buona fede e con diligenza operativa; c) i costi erano deducibili a pieno titolo.

Avverso la sentenza di appello RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

NOME resisteva con controricorso e depositava memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso AE deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 18, commi 2 e 4, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, per avere la CTR erroneamente ritenuto l’ammissibilità del ricorso originario di EM, il quale non rec herebbe gli estremi dell’atto impugnato.

1.1. Il motivo è infondato.

1.2. La CTR ha affermato che l’atto impositivo impugnato è stato regolarmente allegato al ricorso originario, sicché deve ritenersi che, nella valutazione del giudice di appello, detta allegazione escluda ogni incertezza in ordine al l’atto effettivamente impugnato.

1.3. Del resto, l’omessa indicazione in ricorso dell’atto impugnato non ha precluso, in concreto, le difese di NOME nel merito.

Con il secondo motivo di ricorso si contesta violazione e falsa applicazione dell’art. 109 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE Imposte sui Redditi – TUIR), degli artt. 697, 2727 e 2729 cod. civ., nonché degli artt. 19, 21 e 54 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR violato i principi di ripartizione dell’onere della prova sottostanti alla contestazione di fatture inesistenti e alla inerenza dei costi.

2.1. Con il terzo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 32, 36 e 57 del d.lgs. n. 546 del 1992, degli artt. 112 e 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e dell’art. 111, settimo comma, Cost., per avere la CTR emesso motivazione apparente, omettendo di pronunciarsi sui motivi di appello.

2.2. Con il quarto motivo si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ., dell’art. 109 del TUIR e degli artt. 19 , 21 e 54 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, per ragioni parzialmente analoghe a quelle già esposte con il secondo motivo di ricorso, con specifico riferimento alla contestazione di operazioni inesistenti.

2.3. Con il quinto motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., omessa pronuncia in relazione al rilievo concernente mancata documentazione di costi per

euro 64.960,00, con riferimento al quale la società contribuente non avrebbe proposto alcuna contestazione.

Il terzo motivo è fondato, mentre i restanti motivi restano assorbiti.

3.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da “error in procedendo”, quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture » (così Cass. S.U. n. 22232 del 03/11/2016; conf. Cass. n. 13977 del 23/05/2019).
3.2. Nel caso di specie, la CTR ha prima affermato che la contestazione dell’ Ufficio riguardi operazioni oggettivamente inesistenti (pag. 4, rigo 9, della sentenza impugnata) e poi ha indicato l’onere della prova dell’Ufficio in materia presupponendo che la contestazione medesima riguardi operazioni inesistenti solo soggettivamente (pag. 4, in fine, e pag. 5, all’inizio), con palese illogicità della motivazione.

3.2.1. Ad ogni buon conto, la CTR si è limitata ad affermare, senza dare spiegazione alcuna, che EM ha «operato in buona fede e con diligenza operativa» e che i costi siano stati legittimamente dedotti anche sotto il profilo dell’inerenza, rinviando integralmente alla decisione di prime cure senza riportarne il contenuto.

3.3. Una motivazione siffatta, limitata a semplici petizioni di principio, non è idonea a chiarire il fondamento logico giuridico che ha condotto il giudice di appello alla decisione della controversia e va, pertanto, considerata apparente.

3.4. Gli ulteriori motivi, attenendo comunque al merito RAGIONE_SOCIALE questioni controverse, restano assorbiti dall’accoglimento del terzo motivo.

In conclusione, va accolto il terzo motivo di ricorso, rigettato il primo, assorbiti gli altri. La sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, rigettato il primo, assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento.

Così deciso in Roma, il 31/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.