Minimi tariffari avvocato: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un avvocato contro la liquidazione delle spese legali in un giudizio di ottemperanza. La Corte ha stabilito che i giudici non possono scendere al di sotto dei minimi tariffari previsti dai decreti ministeriali, ribadendo il principio di inderogabilità e l’obbligo di motivazione in caso di scostamento dai valori medi. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per una nuova e corretta liquidazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Minimi tariffari dell’avvocato: la Cassazione ribadisce la loro inderogabilità

La corretta liquidazione delle spese legali rappresenta un pilastro per la tutela della dignità professionale dell’avvocato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza il principio dell’inderogabilità dei minimi tariffari, chiarendo i limiti del potere discrezionale del giudice. Questo intervento giurisprudenziale è fondamentale per garantire che il compenso del legale non scenda al di sotto di soglie che ne sminuirebbero il valore e la funzione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti: La vicenda processuale

Tutto ha origine da una controversia in materia tributaria. Un cittadino, assistito dal suo legale, impugnava con successo una cartella di pagamento relativa al bollo auto. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva il ricorso e condannava l’ente regionale al pagamento delle spese di lite, da versare direttamente all’avvocato, dichiaratosi antistatario.

Non avendo l’ente provveduto al pagamento spontaneo, il legale avviava un giudizio di ottemperanza per ottenere l’esecuzione della sentenza. La CTP ordinava all’ente di adempiere, ma commetteva un’omissione: non si pronunciava sulle spese legali relative allo stesso giudizio di ottemperanza. L’avvocato ricorreva quindi in Cassazione, che accoglieva il suo ricorso e rinviava la causa alla CTP per la liquidazione delle spese omesse.

Nel successivo giudizio di rinvio, la CTP liquidava le spese per tutte le fasi, ma l’avvocato era costretto a impugnare nuovamente la decisione. Il motivo? L’importo riconosciuto per il giudizio di merito era stato liquidato in misura notevolmente inferiore ai valori medi previsti dai parametri forensi e, soprattutto, al di sotto dei minimi tariffari inderogabili, senza alcuna motivazione a supporto di tale drastica riduzione.

La Decisione della Corte: La violazione dei minimi tariffari

La Corte di Cassazione, con la nuova ordinanza, ha dato pienamente ragione all’avvocato. Ha accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e rinviato nuovamente la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado (ex CTP) per una corretta liquidazione delle spese.

Il principio cardine affermato dalla Corte è che, sebbene il giudice disponga di un potere discrezionale nel liquidare le spese, tale potere non è illimitato. Deve essere esercitato nel rispetto dei parametri stabiliti dal Decreto Ministeriale n. 55/2014 e dalle sue successive modifiche. In particolare, la Corte ha sottolineato come la liquidazione effettuata dalla CTP fosse scesa al di sotto della soglia minima consentita dalla legge, violando un limite invalicabile.

Le Motivazioni: L’inderogabilità dei minimi tariffari e l’obbligo di motivazione

La Corte Suprema ha svolto una lunga e dettagliata ricostruzione dell’evoluzione normativa in materia di compensi professionali, dal superamento del sistema delle tariffe fisse all’introduzione dei parametri. Ha chiarito che, sebbene il giudice possa scostarsi dai valori medi, deve fornire una motivazione adeguata, soprattutto quando riduce significativamente gli importi. Questo obbligo serve a rendere trasparente la decisione e a consentirne il controllo di legittimità.

Il punto cruciale della motivazione, tuttavia, risiede nella riaffermazione del principio di inderogabilità dei minimi tariffari. A seguito delle modifiche introdotte dal D.M. n. 37/2018, la riduzione rispetto ai valori medi non può superare il 50% (con eccezioni per alcune fasi). Scendere al di sotto di questa soglia equivale a liquidare un compenso non dignitoso e contrario alla legge. La Corte ha stabilito che la CTP, liquidando una somma inferiore a quella risultante dalla massima riduzione percentuale consentita, ha violato la normativa vigente.

I giudici di legittimità hanno inoltre ribadito che tale principio è pienamente compatibile con la normativa comunitaria sulla concorrenza, come già chiarito in passato dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea (caso Arduino).

Le Conclusioni: Implicazioni pratiche per professionisti e giudici

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per la tutela della professione forense. Le implicazioni pratiche sono chiare e dirette:

1. Per gli avvocati: offre una solida base giuridica per contestare liquidazioni di spese ritenute ingiustamente basse. La presentazione di una nota spese dettagliata diventa uno strumento ancora più importante per guidare e vincolare la decisione del giudice.
2. Per i giudici: funge da monito a rispettare scrupolosamente i parametri forensi. Qualsiasi scostamento dai valori medi deve essere adeguatamente motivato, e la soglia dei minimi tariffari non può essere in alcun caso superata al ribasso nella liquidazione giudiziale. Violare questo principio espone la sentenza al rischio concreto di essere cassata.

Un giudice può liquidare le spese legali in misura inferiore ai valori medi senza fornire una motivazione?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che, sebbene il giudice abbia un margine di discrezionalità, qualora decida di ridurre significativamente i compensi rispetto ai valori medi indicati dai parametri forensi, ha l’onere di fornire un’adeguata motivazione che spieghi le ragioni della riduzione.

I minimi tariffari previsti dai decreti ministeriali sono obbligatori per il giudice?
Sì. La sentenza afferma chiaramente il principio dell’inderogabilità dei minimi tariffari. A seguito delle riforme, il giudice non può liquidare un compenso inferiore alla soglia minima risultante dalla massima percentuale di riduzione applicabile ai valori medi (generalmente il 50%), poiché tale limite è considerato invalicabile.

Cosa succede se una sentenza liquida le spese in violazione dei minimi tariffari?
La sentenza è viziata per violazione di legge e può essere impugnata. Come avvenuto nel caso di specie, la Corte di Cassazione può cassare la decisione e rinviare la causa al giudice di merito affinché proceda a una nuova liquidazione che sia conforme ai parametri legali e rispetti i limiti inderogabili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9042 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9042 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16026/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

REGIONE LAZIO;

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB. PROV. ROMA n. 6674/2022 depositata il 01/06/2022;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.Con ricorso notificato alla Regione Lazio, depositato in data 21.4.2015, avanti la Commissione Tributaria Provinciale di Roma, la Sig.ra NOME COGNOME, con il patrocinio dell’AVV_NOTAIO, impugnava una cartella di pagamento notificatale in data 3.3.2015, contestando la debenza dell’importo di € 255,58 per crediti di natura tributaria (Bollo Auto).

La Commissione Tributaria Provinciale di Roma, con sentenza 28342/2016, accoglieva il ricorso e condannava la Regione Lazio al pagamento delle spese di lite che liquidava in € 300,00, di cui € 50,00 per esborsi, a favore del procuratore dichiaratosi antistatario AVV_NOTAIO.

L’odierno ricorrente, nella sua qualità di procuratore antistatario delle spese liquidate nella citata sentenza n. 28342/2016, una volta decorso il termine lungo per il passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALE sentenza, attivava la procedura di ottemperanza disciplinata dall’art. 70 e ss. del d.lgs. 546/1992 e, pertanto, in data 2627/9/2017, notificava alla parte soccombente Regione Lazio atto di diffida e messa in mora con invito a provvedere alla corresponsione dell’importo liquidato in suo favore in forza RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE CTP di Roma per un importo complessivo di € 414,78.
In data 3.11.2017, spirato inutilmente il termine di 30 giorni, depositava innanzi alla CTP di Roma ricorso in ottemperanza, con il quale chiedeva l’ottemperanza del giudicato formatosi sulla sentenza n. 28342/2016 emessa dalla Commissione Tributaria Provinciale di Roma sul capo di condanna al pagamento delle spese legali in favore del legale.

All’esito RAGIONE_SOCIALE stessa la Commissione Tributaria Provinciale di Roma, con sentenza n. 10991/19 depositata in data 29.7.2019 statuiva che ” la Commissione tributaria visto il ricorso per giudizio di ottemperanza presentato dall’AVV_NOTAIO relativamente alla sentenza n. 28342/08/2016 emessa dalla

sezione 8 RAGIONE_SOCIALE Commissione Tributaria provinciale di Roma nomina quale commissario ad acta il Direttore RAGIONE_SOCIALE direzione Bilancio, Governo Societario, Demanio Patrimonio RAGIONE_SOCIALE Regione Lazio. Lo stesso deve prendere i dovuti provvedimenti attuativi del giudicato di cui alla sentenza n. 28342/8/2016, nel termine di 120 giorni dalla data del provvedimento, in adempimento RAGIONE_SOCIALE sentenza depositata”

Avverso tale sentenza (n. 10991/2019 RAGIONE_SOCIALE Commissione Tributaria Provinciale di Roma), ricorreva innanzi alla Suprema Corte di Cassazione ex art. 360 c.p.c. (RG 33016/2019) l’odierno ricorrente denunciando l’erroneità RAGIONE_SOCIALE sentenza gravata nella parte in cui aveva erroneamente omesso di regolamentare le spese di lite nel rapporto processuale tra ricorrente ed Ufficio nella fase di ottemperanza.

Con ordinanza n. 15890/2021 emessa in data 11.3.2021 e depositata in data 27.5.2021, la Corte di Cassazione accoglieva il ricorso in quanto la mancata statuizione sulle spese del giudizio integra una vera e propria omissione di carattere concettuale e sostanziale e costituisce un vizio RAGIONE_SOCIALE sentenza, stante la mancanza di qualsiasi decisione da parte del giudice in ordine ad una domanda che è stata ritualmente proposta e che richiede pertanto una pronuncia di accoglimento o di rigetto; con la conseguenza che l’omessa pronuncia sulle spese in un provvedimento a contenuto decisorio che definisce il giudizio non costituisce mero errore materiale emendabile con la speciale procedura di correzione prevista dagli artt. 287 e ss. cod. proc. civ., ma vizio di omessa pronuncia da farsi valere solo con i mezzi d’impugnazione.
Nel termine di legge, l’AVV_NOTAIO riassumeva la causa innanzi alla CTP di Roma chiedendo al Giudice del rinvio la condanna dell’Ufficio alle spese del giudizio.

La Commissione Tributaria Provinciale di Roma con sentenza n. 6674/2022 del 25.5.2022, depositata in data 1.6.2022, pur accogliendo il ricorso in riassunzione, e pur applicando il principio di soccombenza, nella parte motiva rilevava che ‘ Il collegio prende atto che la RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE., con la prodotta ordinanza n. 14786/2021, depositata in data 27/05/2021, ritenendo ingiustificata, ex art. 15, d.lgs. n. 546/1992, l’omessa liquidazione delle spese del giudizio di ottemperanza da parte RAGIONE_SOCIALE C. T. P. con la sentenza n. 10991/2019, ha accolto il ricorso con rinvio a questa Commissione, in diversa composizione, per provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità .
Ricorre per la cassazione RAGIONE_SOCIALE citata sentenza, sulla base di due motivi

La Regione Lazio non ha svolto attività difensiva.

COSNIDERATO CHE

2.Con il primo motivo si deduce <violazione o falsa applicazione degli artt. 15 d.lgs. 546/1992, 75 disp. att. c.p.c. e 4 decreto ministeriale 5 aprile 2014 n.55 del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE giustizia nonché delle tabelle 12 dei parametri ad esso allegate in relazione all'art. 360 n. 3 c.p.c.; per avere la C.T.P. omesso di considerare che erano state depositate 'memorie illustrative e nota spese' (doc. C8) nella quale si chiedeva l'applicazione dei valori medi per le cause di valore fino ad € 1.100,00 svoltesi innanzi alla CTP.
Invece, la CTP capitolina, in sede di rinvio, nella sentenza oggi gravata, procedeva alla liquidazione delle spese di soccombenza nella misura indicata senza articolare alcuna motivazione per disattendere la nota spese depositata dalla parte e discostandosi in modo apprezzabile dai valori medi dei parametri di riferimento.

Con il secondo motivo si lamenta la ; per avere il decidente applicato la misura delle spese discostandosi dai valori medi senza tuttavia motivare.

Il primo motivo è fondato.

Va richiamato, al riguardo, il principio, più volte affermato dalla Corte, secondo cui, in tema di liquidazione delle spese processuali, il giudice, in presenza di una nota specifica prodotta dalla parte vittoriosa, non può limitarsi ad una globale determinazione dei diritti di procuratore e degli onorari di avvocato in misura inferiore a quelli esposti ma ha l’onere di dare adeguata motivazione dell’eliminazione e RAGIONE_SOCIALE riduzione di voci da lui operata, allo scopo di consentire, attraverso il sindacato di legittimità, l’accertamento RAGIONE_SOCIALE conformità RAGIONE_SOCIALE liquidazione a quanto risulta dagli atti ed alle tariffe, in relazione all’inderogabilità dei relativi minimi, a norma dell’art. 24 RAGIONE_SOCIALE legge n. 794 del 1942 (Cass. n. 20604 /2015; n. 18906/2013; n. 19318/2017; Cass. n. 10343/2020; Cass.30087/21).
Peraltro, l’esigenza di fornire un’adeguata motivazione a sostegno RAGIONE_SOCIALE determinazione degli importi riconosciuti alla parte vittoriosa sorge soltanto a fronte del deposito, ad opera di quest’ultima, di una nota specifica recante l’indicazione delle attività svolte e delle somme richieste, dovendo il giudice spiegare le ragioni dell’eliminazione o RAGIONE_SOCIALE riduzione di alcune di esse, al fine di rendere possibile la verifica RAGIONE_SOCIALE conformità RAGIONE_SOCIALE liquidazione alle risultanze degli atti ed ai parametri ministeriali (tra le tante: Cass., Sez. Lav., 5 aprile 2017, n. 4 Corte di Cassazione – copia non ufficiale 8824; Cass., Sez. 5^, 31 ottobre 2018, n. 27815; Cass., Sez. 6^-1, 5 marzo 2020, n. 6345; Cass., Sez. 1^, 21 gennaio 2021, n. 1076; Cass. n. 1116/23, in motiv.).
In ogni caso, la nota spese ex art.75 disp. att. cod. proc. civ. funge anche da limite al potere del giudice di liquidazione dei compensi alla parte vittoriosa, secondo un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, secondo il quale, quando la parte presenta la nota delle spese, il giudice non può attribuire alla parte, a titolo di rimborso delle spese, una somma di entità superiore (Cass., Sez. 6^-3, 14 maggio 2013, n. 11522; Cass., Sez. 6″- 1, 5 marzo 2020, n. 6345).
Anche la seconda censura merita accoglimento.

Il motivo pone all’attenzione RAGIONE_SOCIALE Corte la questione circa la possibilità per il giudice, nel caso di assenza di accordo tra le parti circa la determinazione del compenso, ovvero in caso di liquidazione delle spese di lite a carico del soccombente, ovvero in caso di liquidazione del difensore RAGIONE_SOCIALE parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato, di poter derogare, sia pure in maniera motivata, ai minimi dettati dai parametri dettati in base alla previsione di cui all’art. 13 RAGIONE_SOCIALE legge n. 247/2012, per effetto RAGIONE_SOCIALE novella del d.m. n. 55 del 2014, operata dal d.m. n. 37 del 2018, e confermata dalle previsioni di cui al d.m. n. 147 del 2022.
5.1. Occorre premettere che < in tema di spese processuali, i parametri cui devono essere commisurati i compensi dei professionisti, vanno applicati ogni qual volta la liquidazione giudiziale intervenga in un momento successivo alla data di entrata in vigore del predetto decreto a condizione che a tale data non sia stata ancora completata la prestazione professionale, ancorché essa abbia avuto inizio e si sia in parte svolta nella vigenza RAGIONE_SOCIALE pregressa regolamentazione, atteso che l'accezione omnicomprensiva di "compenso" evoca la nozione di un corrispettivo unitario per l'opera complessivamente prestata» (v. Cass. 27233 del 26/10/2018; Cass. n.12537 del 10/05/2019).
5.2. La c.d. riforma Bersani (d.l. 4 luglio 2006, n. 223, convertito in l. n. 248/2006), ha comportato l'abrogazione di tutte le

disposizioni legislative e regolamentari che prevedevano, con riferimento alle prestazioni professionali, « l'obbligatorietà di tariffe fisse o minime», sul presupposto che tale scelta fosse imposta dalla normativa di rango comunitario, che non tollerava più un'imposizione vincolante delle tariffe professionali, essendo incompatibile con i principi comunitari di libera concorrenza e libera circolazione delle persone e dei servizi (e ciò sebbene, come si dirà oltre, tale incompatibilità RAGIONE_SOCIALE precedente disciplina con gli obblighi derivanti non avesse avuto seguito nella giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte di RAGIONE_SOCIALE).
5.3.L'art. 9, d.l. 24 gennaio 2012, n. 1, convertito in l. 24 marzo 2012, n. 27, ha provveduto all'abrogazione delle tariffe (comma 1), sostituendole con i parametri (comma 2), ed a tale intervento normativo fece seguito l'emanazione RAGIONE_SOCIALE l. 31 dicembre 2012, n. 247, recante la nuova disciplina dell'ordinamento forense e dunque concernente, a differenza del d.l. n. 1/2012, soltanto gli avvocati e non anche le altre figure di professionisti, ma l'art. 13, commi 6 e 7, di tale legge riprende i parametri già introdotti per tutte le professioni intellettuali dal d.l. n. 1/2012. Nelle more dell'emanazione RAGIONE_SOCIALE legge n. 247/2012, stante l'avvenuta abrogazione delle tariffe, era stato però emanato il d.m. n. 140/2012, volto a fissare i nuovi criteri di determinazione dei compensi dei professionisti forensi.
5.4. Successivamente è stato poi emesso il d.m. 10 marzo 2014, n. 55, che ha sostituito integralmente, per gli esercenti la professione forense, sia la parte generale che quella che era loro specificamente dedicata (artt. 2 -14) del d.m. 20 luglio 2012 n. 140. La novella, pur avendo lasciato immutato il criterio di liquidazione, per le quattro fasi processuali distinte già individuate, secondo una ripartizione valida per tutti gli organi giurisdizionali davanti ai quali venga svolta l'attività, e onnicomprensive, ha però nella sostanza confermato la possibilità di deroga ai valori minimi e
massimi, quali scaturenti dalle percentuali di aumento e diminuzione massimi che il giudice può apportare ai valori medi, essendo stato valorizzato l'utilizzo dell'inciso 'di regola' per indicare l'entità dell'aumento o RAGIONE_SOCIALE diminuzione, in quanto volto a sottendere come tali indicazioni non sono vincolanti per il giudice che può quindi anche discostarsi da esse nella misura che ritenga adeguata al caso specifico, purché ne dia conto in motivazione. La successiva giurisprudenza di legittimità ha avallato tale lettura RAGIONE_SOCIALE norma, essendo pervenuta reiteratamente ad affermare che, nella vigenza delle previsioni di cui al d.m. n. 55/2014, l'esercizio del potere discrezionale del giudice, contenuto tra il minimo e il massimo dei parametri previsti, non è soggetto al controllo di legittimità, attenendo pur sempre a parametri indicati tabellarmente, mentre la motivazione è doverosa allorquando il giudice decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, essendo in tal caso necessario che siano controllabili le ragioni che giustificano lo scostamento e la misura di esso (Cass. n. 14198 del 05/05/2022; Cass. n. 19989 del 13/07/2021; Cass. n. 89 del 07/01/2021, Cass. n. 2386 del 31/01/2017; Cass. n. 11601 del 14/05/2018).
Resta però in ogni caso precluso al giudice di poter liquidare, al netto degli esborsi, somme praticamente simboliche, non consone al decoro RAGIONE_SOCIALE professione (cfr. ex plurimis Cass. civ., 31 gennaio 2017, n. 2386; Cass. civ., 31 luglio 2018, n. 20183; contra, Cass. civ., 17 gennaio 2018, n. 1018 e Cass. civ., 5 novembre 2018, n. 28267).

5.5. Il quadro normativo ha poi subito un'ulteriore variazione a seguito dell'emanazione del dm n. 37/2018, entrato in vigore il 27 aprile 2018, che ha modificato solo alcune delle previsioni del d.m. n. 55/2014. Ai fini che rilevano la modifica ha integrato i parametri per la determinazione dei compensi, sia per l'attività giudiziale che per quella stragiudiziale (rispettivamente artt. 4 e 19) precisando

che la riduzione, rispetto al valore medio di liquidazione non può essere superiore alla misura del 50 % (per la sola fase istruttoria fino al 70 %) mentre l'aumento può essere anche superiore alla percentuale fissata di regola nell'80 %, eliminando per il potere di riduzione l'espressione 'di regola' che aveva appunto giustificato l'interpretazione volta a consentire, sia pure con motivazione, la liquidazione anche al di sotto dei minimi tariffari. La significatività RAGIONE_SOCIALE modifica del testo delle norme richiamate si ricava anche dalle argomentazioni spese dal RAGIONE_SOCIALE di Stato nel parere reso sullo schema del decreto del 2018 (parere numero 02703/2017 del 27/12/2017), nel quale si sottolinea come tra gli obiettivi del RAGIONE_SOCIALE vi fosse anche quello di 'superare l'incertezza applicativa ingenerata dalla possibilità, nell'attuale sistema parametrale, che il giudice provveda alla liquidazione del compenso dell'avvocato senza avere come riferimento alcuna soglia numerica minima, rendendo inadeguata la remunerazione RAGIONE_SOCIALE prestazione professionale', limitando quindi '…. il perimetro di discrezionalità riconosciuto al giudice, individuando delle soglie minime percentuali di riduzione del compenso rispetto al valore parametrico di base al di sotto delle quali non è possibile andare'. Nel parere, inoltre, si rimarcava come la modifica proposta non si palesasse in contrasto neanche con la normativa europea in materia anche alla luce delle argomentazioni contenute nella sentenza n. 427 del 23 novembre 2017 RAGIONE_SOCIALE Corte di RAGIONE_SOCIALE dell'Unione Europea.
6. La conclusione per l'inderogabilità dei minimi tariffari in sede di liquidazione giudiziale, ed in assenza di diversa convenzione non appare in alcun modo attinta dalle modifiche apportate al d.m. n. 55 del 2014 del recente d.m. n. 147/2022, non applicabile alla presente fattispecie, che, come si evince anche dal parere reso dal RAGIONE_SOCIALE di Stato sul relativo schema (affare n. 00183/2022, reso all'esito dell'adunanza del 17 febbraio 2022), ha previsto la soppressione, in tutti i commi in cui ricorrono, delle parole 'di
regola', e ciò nel dichiarato intento (cfr. relazione illustrativa del RAGIONE_SOCIALE) di ridurre il margine di discrezionalità dell'autorità giudiziaria nella liquidazione dei compensi, rendere più omogena l'applicazione dei parametri e garantire maggiore coesione interna alla categoria degli esercenti la professione forense.

6.1. Inoltre, come sancito dal decreto ministeriale n. 55 del 2014, articolo 18, nella formulazione applicabile ratione temporis , i compensi liquidati per prestazioni stragiudiziali sono onnicomprensivi in relazione ad ogni attivita' inerente l'affare. Il decreto ministeriale n. 147 del 2022, articolo 4, comma 1, ha aggiunto un comma 2 a questo articolo, prevedendo la possibilita' di una liquidazione 'per ciascuna fase o parte' quando pero' l'affare si componga 'di fasi o di parti autonome in ragione RAGIONE_SOCIALE materia trattata'. Quel che dunque emerge evidente nel raffronto tra il testo applicabile alla fattispecie e la nuova formulazione e' il permanere tendenziale del principio di onnicomprensivita': la liquidazione di un compenso per fasi o parti e' infatti possibile purche', in ragione RAGIONE_SOCIALE materia trattata, la fase o la parte dell'affare per cui e' stata prestata l'attivita' stragiudiziale sia individuabile come 'autonoma'; conferma questa ricostruzione la persistenza di un'unica voce nella tabella 25 che individua i parametri di liquidazione. Questa interpretazione era -ed e' necessitata dal principio di correlazione tra il compenso e l'effettivita' RAGIONE_SOCIALE prestazione professionale resa e puo' ora trovare conferma proprio nella aggiunta, all'articolo 18, come riportata, del comma 2, di piu' esplicita formulazione: in tal senso puo' ritenersi che questo nuovo precetto assolva una funzione interpretativa, chiarendo il senso e la portata del comma 1( Cass. n. 28327/2023).
6.2. Deve poi recisamente negarsi ogni dubbio circa la compatibilità RAGIONE_SOCIALE soluzione in punto di inderogabilità dei minimi tariffari con la

normativa comunitaria. Giova in tal senso ricordare come l'analogo dubbio postosi in relazione alla disciplina previgente la riforma del 2006 è stato ritenuto insussistente dalla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE CGUE, che con la sentenza del 19 febbraio 2002 C-35/99 (cd. caso Arduino), adito dal pretore di Pinerolo in merito alla paventata violazione dell'art. 85 trattato CE da parte RAGIONE_SOCIALE normativa italiana in materia di tariffe forensi, in quanto adottate da un ente qualificabile come associazione di imprese (il RAGIONE_SOCIALE forense), ha escluso la ricorrenza di intese restrittive RAGIONE_SOCIALE libertà di concorrenza. La risposta dei giudici di Lussemburgo è però stata nel senso RAGIONE_SOCIALE piena compatibilità dei sistemi tariffari con il diritto comunitario RAGIONE_SOCIALE concorrenza, e ciò in quanto gli artt. 5 e 85 del Trattato CE (divenuti artt. 10 CE e 81 CE) non ostano all'adozione da parte di uno Stato membro di una misura legislativa o regolamentare che approvi, sulla base di progetto stabilito da un ordine professionale forense, una tariffa che fissa dei minimi e dei massimi per gli onorari dei membri dell'ordine, qualora tale misura statale sia adottata. Pur essendosi posto in rilevo che l'adozione di tariffe a livello RAGIONE_SOCIALE può incidere sulla concorrenza e che, sebbene l'allora art. 85 del Trattato CE (ora art. 101 TFUE) riguardasse solo la condotta delle imprese e non le disposizioni legislative o regolamentari, ciò non toglieva che tale disposizione, in combinato disposto con l'art. 5 del Trattato (ora art. 5 TUE), obbligasse gli Stati membri a non adottare o mantenere in vigore provvedimenti, anche di natura legislativa o regolamentare, idonei ad eliminare l'effetto utile delle regole di concorrenza applicabili alle imprese, tuttavia la Corte ha specificato che l'elaborazione di un progetto di tariffa per le prestazioni professionali non priva automaticamente la tariffa del suo carattere di normativa statale se, come nel caso italiano, lo Stato membro non rinunci ad esercitare il suo potere di decisione in ultima istanza o a controllare l'applicazione RAGIONE_SOCIALE tariffa stessa (punto 40), posto che al CNF era
riservato soltanto il ruolo di proporre un progetto di tariffe, le quali venivano poi emanate dal ministero RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sentito il parere del CIP e previa consultazione obbligatoria del RAGIONE_SOCIALE di Stato (secondo quindi un procedimento di formazione del tutto analogo a quello attuale) (cfr. Cass. n. 10438 del 19/04/2023; Cass. n. 9815 del 13/04/2023; Cass. n. 14198 del 05/05/2022 ).

L'arresto del giudice di Lussemburgo è stato poi favorevolmente recepito dalla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE, in quanto a far data da Cass. n. 7094 del 28 marzo 2006 è stato ribadito che, in tema di tariffe professionali degli avvocati, è valida la disposizione statale che fissa il principio RAGIONE_SOCIALE normale inderogabilità dei minimi degli onorari (conf. Cass. n. 15666/2007; Cass. n. 27090 del 15/12/2011; Cass. n. 15666 del 13/07/2007, che ha esteso la soluzione anche alla inderogabilità dei minimi delle tariffe professionali dei dottori commercialisti; Cass. n. 15963/2011, quanto alle tariffe notarili).
7. La censura è quindi fondata, avendo la Commissione tributaria ritenuto congrua, a titolo di spese processuali – in relazione al valore RAGIONE_SOCIALE causa una somma inferiore -per il giudizio di merito a quelle risultanti dalla massima riduzione percentuale consentita dal citato art. 4, comma primo, d.m. 55/2014 (come modificato nel 2018 dal d.m. n. 37/2018), (Cass. 6518/2022; Cass. 23873/2021; Cass. 19482/2018; Cass. 6306/2016); tenuto conto del valore RAGIONE_SOCIALE causa ricompreso nella suddetta fascia sino a 1.100,00 euro e dell'applicabilità del massimo dell'abbattimento (v., da ultimo, Cass. n. 9815/2023); mentre i minimi tariffari risultano rispettati per le spese del giudizio di legittimità.
Pertanto, il ricorso va accolto, e l'impugnata sentenza va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma, in diversa composizione, limitatamente alla liquidazione delle spese del giudizio di merito.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata, rinvia alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma, in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.