Litisconsorzio necessario: appello nullo senza cedente

Un contribuente cede un credito IVA. Il cessionario interviene nel processo e, a seguito di una decisione sfavorevole in primo grado, appella con successo. Tuttavia, l’Amministrazione Finanziaria ricorre in Cassazione, che annulla la decisione d’appello per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti del contribuente originario (cedente), affermando il principio del litisconsorzio necessario tra le parti originarie e i successori nel diritto controverso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Litisconsorzio Necessario: Appello Nullo se Manca il Cedente del Credito

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: la necessità del litisconsorzio necessario tra il cedente e il cessionario di un diritto controverso nel giudizio di impugnazione. Quando il soggetto che ha iniziato la causa cede il suo diritto a un terzo, e quest’ultimo interviene nel processo, entrambi devono partecipare al successivo grado di giudizio, pena la nullità della sentenza. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa: la Cessione del Credito e l’Intervento nel Processo

La vicenda trae origine dalla richiesta di rimborso di un’imposta sul valore aggiunto (IVA) avanzata da un contribuente. Dopo il rigetto da parte dell’Amministrazione Finanziaria, il contribuente impugnava il diniego. Nel corso del giudizio di primo grado, interveniva un terzo soggetto, in qualità di cessionario di una parte del credito IVA oggetto della controversia.

Il giudice di primo grado respingeva il ricorso. A questo punto, solo il cessionario del credito proponeva appello avverso la decisione. Il giudice di secondo grado accoglieva l’appello, riconoscendo il diritto del cessionario a ottenere il rimborso. L’Amministrazione Finanziaria, ritenendo la procedura viziata, ricorreva per Cassazione lamentando, tra le altre cose, la violazione delle norme sul litisconsorzio necessario.

La Decisione della Corte e il Litisconsorzio Necessario in Appello

La Corte Suprema ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando con rinvio la sentenza d’appello. Il cuore della decisione si fonda sulla violazione delle regole processuali che disciplinano la partecipazione al giudizio in caso di successione a titolo particolare nel diritto controverso.

La Corte ha stabilito che, nel giudizio di impugnazione, il successore intervenuto (il cessionario) e l’alienante non estromesso (il contribuente originario) sono litisconsorti necessari. Ciò significa che la sentenza d’appello, essendo stata pronunciata senza la partecipazione del contribuente originario, è insanabilmente nulla per difetto di integrità del contraddittorio.

Le Motivazioni: L’Errore Procedurale del Giudice d’Appello

La Cassazione ha basato la sua decisione su due pilastri motivazionali interconnessi.

Il Principio del Litisconsorzio Necessario

La Corte ha richiamato il suo consolidato orientamento secondo cui il successore a titolo particolare (come il cessionario di un credito) può intervenire nel processo, ma ciò non comporta l’automatica estromissione del suo dante causa (il cedente). A meno che le altre parti non vi acconsentano, sia il cedente che il cessionario rimangono parti del processo.

Di conseguenza, se la sentenza viene appellata da uno solo di essi o contro uno solo di essi, il giudice d’appello ha il dovere, anche d’ufficio, di ordinare l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’altro. Non avendolo fatto, il giudice di secondo grado ha emesso una pronuncia viziata, che doveva essere annullata.

La Qualificazione dell’Intervento del Cessionario

Il secondo motivo di ricorso, anch’esso accolto, riguardava l’errata qualificazione dell’intervento del cessionario. Il giudice d’appello lo aveva considerato come un intervento autonomo, mentre l’Amministrazione Finanziaria sosteneva si trattasse di un intervento adesivo dipendente. La distinzione è cruciale: l’interveniente adesivo dipendente non ha una legittimazione autonoma a impugnare la sentenza se la parte principale (adiuvata) non lo fa o presta acquiescenza alla decisione. La Corte ha ritenuto che il giudice d’appello non avesse chiarito adeguatamente la natura dell’intervento, fondando erroneamente su tale qualificazione la legittimità dell’appello del solo cessionario.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Cessione dei Crediti in Contenzioso

Questa ordinanza offre un monito fondamentale per chi opera con la cessione di crediti oggetto di contenzioso. La decisione sottolinea che la semplice cessione del diritto non è sufficiente a escludere il cedente dal processo. Per garantire la validità dei successivi gradi di giudizio, è indispensabile assicurare la partecipazione di tutte le parti originarie e dei loro successori. Ignorare il principio del litisconsorzio necessario espone al rischio concreto di vedere annullata una decisione favorevole per un vizio puramente procedurale, con conseguente dispendio di tempo e risorse.

Quando il successore di un diritto controverso interviene in un processo, chi deve partecipare al giudizio di appello?
Secondo la Corte, nel giudizio di impugnazione, sia il successore intervenuto (es. il cessionario del credito) sia l’alienante non estromesso (es. il cedente) sono litisconsorti necessari e devono quindi partecipare entrambi al processo.

Cosa succede se una sentenza d’appello viene emessa senza la partecipazione di una delle parti necessarie?
La sentenza è nulla per difetto di integrità del contraddittorio. Il vizio deve essere rilevato, anche d’ufficio, in sede di legittimità, e comporta la cassazione della sentenza con rinvio al giudice di merito per l’eliminazione del vizio.

L’interveniente che agisce per sostenere una delle parti (intervento adesivo dipendente) può impugnare autonomamente la sentenza?
No, l’interveniente adesivo dipendente non ha un’autonoma legittimazione a impugnare, a meno che l’impugnazione non riguardi questioni specifiche come la qualificazione del suo intervento o la condanna alle spese. Se la parte principale accetta la decisione (presta acquiescenza), l’interveniente non può proporre appello autonomo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9005 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9005 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, ed elettivamente domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente – contro

COGNOME

Oggetto: Iva 2003 – Diniego di rimborso – Cessionario del credito – Interventore adesivo – Litisconsorzio.

-intimato –

avverso

la sentenza n. 1960, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia l’8.3.2016 e pubblicata il 19.5.2016; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME la Corte osserva:

Fatti di causa

COGNOME NOME, poi dichiarato fallito, domandava il rimborso di Euro 8.048,46 versati a titolo di Iva in relazione all’anno 2003 (sent. CTR, p. II). L’Amministrazione finanziaria comunicava il proprio rigetto dell’istanza restitutoria.

Il contribuente impugnava il diniego innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Agrigento. Interveniva volontariamente nel giudizio COGNOME cessionario pro soluto di parte del credito di cui era domandato il rimborso. La CTP rigettava i ricorsi, non essendo stata fornita prova documentale dell’esistenza dell’invocato credito.

L’interventore NOME COGNOME spiegava appello avverso la decisione sfavorevole assunta dai giudici di primo grado, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, producendo documentazione. La CTR accoglieva il ricorso, e riconosceva il diritto del COGNOME a conseguire il rimborso richiesto.

Avverso la decisione assunta dal giudice dell’appello ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate, affidandosi a due strumenti di impugnazione. il contribuente non ha svolto difese nel giudizio di legittimità.

Motivi della decisione

Con il suo primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria contesta la violazione degli artt. 101, 102 e 331, cod. proc. civ., perché la sentenza adottata dal giudice del gravame deve ritenersi nulla per violazione delle regole del litisconsorzio processuale necessario, non avendo la CTR disposto l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’originario creditore COGNOME NOME, che aveva promosso il giudizio di primo grado e non è stato chiamato a partecipare al giudizio di appello.
Mediante il secondo mezzo d’impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 14, comma 6, del D.Lgs. n. 546 del 1992, nonché dell’art. 105 cod. proc. civ. e dell’art. 2909 cod. civ., per avere il giudice dell’appello adottato la propria decisione in conseguenza della qualificazione dell’intervento di COGNOME NOME

quale volontario, adesivo ed autonomo, mentre lo stesso è in realtà un intervento volontario, adesivo e dipendente.

Con il primo motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate lamenta la violazione del litisconsorzio processuale necessario, non avendo la CTR disposto l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’originario creditore COGNOME NOME, che aveva promosso il giudizio di primo grado e non è stato chiamato a partecipare al giudizio di appello.

3.1. Il giudice dell’appello chiarisce nella sua pronuncia di esaminare innanzitutto ‘la eccezione di inammissibilità dell’appello sollevata dall’Ufficio’, e rileva che ‘la curatela fallimentare non risulta più parte in questa fase di appello rimanendo fuori dalle questioni sollevate per la intervenuta cessione del credito al Mondino Carmelo il quale in tale veste era legittimato alla proposizione dell’azione. Va rilevato infatti che il credito era stato ammesso al passivo e, pertanto riconosciuto quale credito certo dal curatore e dal Giudice delegato. Dalla documentazione prodotta risulta infatti che sulla cessione del credito (ancorché da parte di altra società) si era favorevolmente espresso il comitato dei creditori e che sulla cessione al predetto COGNOME, in data 01.04.2009, il Curatore aveva espresso il proprio parere favorevole ed il Giudice delegato al fallimento, con proprio provvedimento in pari data, aveva autorizzato la cessione del credito alle condizioni offerte. Nella fattispecie trattasi non di intervento volontario adesivo dipendente ( ad adiuvandum , laddove in caso di acquiescenza alla sentenza della parte adiuvata, l’interventore non può proporre alcuna autonoma impugnazione), bensì dell’intervento adesivo autonomo ammesso dall’articolo 14 per la tutela dell’interesse dell’intervenuto’ (sent. CTR, p. II).
3.2. Invero questa Corte regolatrice ha già avuto occasione di chiarire che ‘il successore a titolo particolare per atto tra vivi di una delle parti del processo può intervenire volontariamente nel

processo o esservi chiamato, senza che ciò comporti automaticamente l’estromissione dell’alienante o del dante causa, potendo questa essere disposta dal giudice solo se le altre parti vi consentano. Ne consegue che, nel giudizio di impugnazione contro la sentenza, il successore intervenuto in causa e l’alienante non estromesso sono litisconsorti necessari e che, se la sentenza è appellata da uno solo soltanto o contro uno soltanto dei medesimi, deve essere ordinata, anche d’ufficio, l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’altro, a norma dell’art. 331 c.p.c., dovendosi, in difetto, rilevare, anche d’ufficio, in sede di legittimità, il difetto di integrità del contraddittorio con rimessione della causa al giudice di merito per la eliminazione del vizio’, Cass. sez. I, 15.6.2018, n. 15905. Neppure pare possa essere trascurato che la cessione del credito in favore del Mondino risulta essere intervenuta in forma parziale.
Il primo motivo di ricorso risulta pertanto fondato e deve essere perciò accolto.

Mediante il secondo mezzo d’impugnazione l’Amministrazione finanziaria contesta la violazione di legge in cui ritiene essere incorsa la CTR per avere giustificato la propria erronea decisione in conseguenza della qualificazione dell’intervento di COGNOME NOME quale volontario, adesivo ed autonomo, mentre lo stesso è in realtà un intervento volontario ed adesivo, ma dipendente.

4.1. Questa Corte di legittimità ha chiarito che ‘l’intervento volontario in causa si qualifica come principale quando si faccia valere nei confronti di tutte le parti, o di alcune di esse, un diritto relativo all’oggetto del processo o dipendente dal titolo in questo dedotto, mentre è da ritenersi adesivo dipendente ove sia dedotto solo un interesse giuridicamente rilevante a sostenere le ragioni di una o di alcune delle parti; ne deriva che l’interveniente adesivo dipendente non è autonomamente legittimato ad impugnare la
sentenza sfavorevole alla parte adiuvata, salvo che l’impugnazione sia limitata alle questioni attinenti la qualificazione dell’intervento o la condanna alle spese imposte a suo carico. (Nella specie, la S.C. ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dal promittente acquirente da un soggetto, a sua volta, promittente acquirente del medesimo bene, avverso una sentenza di risoluzione del contratto preliminare sfavorevole al secondo, qualificando come adesivo dipendente l’intervento del primo)’, Cass. sez. II, 30.12.2016, n. 27528.
4.1.1. Nel caso di specie la CTR non chiarisce se COGNOME sia intervenuto in causa per far valere nei confronti di tutte le parti, o di alcune di esse, un diritto relativo all’oggetto del processo o dipendente dal titolo in questo dedotto.

Deve allora tenersi conto pure dell’orientamento giurisprudenziale secondo cui ‘l’interventore adesivo non ha un’autonoma legittimazione ad impugnare (salvo che l’impugnazione sia limitata alle questioni specificamente attinenti la qualificazione dell’intervento o la condanna alle spese imposte a suo carico), sicché la sua impugnazione è inammissibile, laddove la parte adiuvata non abbia esercitato il proprio diritto di proporre impugnazione ovvero abbia fatto acquiescenza alla decisione ad essa sfavorevole’, Cass. sez. I, 6.2.2018, n. 2818.
Non si è mancato del resto di specificare che ‘in tema di intervento volontario laddove l’interventore, pur essendo (asseritamente) titolare di un proprio autonomo diritto, lo faccia valere, non in via autonoma – ossia sollecitando una pronuncia che abbia ad oggetto quel diritto e che sia emessa nei suoi confronti bensì quale interesse che lo legittima a sostenere le ragioni di una delle parti, va qualificato come adesivo dipendente e, in quanto tale, in caso di acquiescenza alla sentenza della parte adiuvata, l’interventore non può proporre alcuna autonoma impugnazione, né in via principale nè in via incidentale, salvo che essa sia limitata a
questioni attinenti alla qualificazione dell’intervento o alla condanna alle spese. (Nella specie, la S.C. ha dichiarato inammissibile, nell’inerzia delle parti, l’appello proposto da soggetto diverso dal proprietario o dal titolare di diritto reale di godimento sui fondi dominante e servente nell’ambito di un’azione “negatoria servitutis”, in quanto volto esclusivamente a sostenere le ragioni di una delle due parti)’, Cass. sez. II, 22.7.2022, n. 22972.

4.2. Nella sua decisione la CTR non chiarisce nei suoi esatti termini quale sia stata la posizione assunta dal COGNOME nel presente giudizio, al fine di procedere alla corretta qualificazione della natura del suo intervento, su cui pure il giudice dell’appello fonda la propria pronuncia, ed anche il secondo strumento di impugnazione risulta pertanto, nei limiti esposti, fondato.

Il ricorso introdotto dall’Agenzia delle Entrate risulta pertanto fondato, e deve essere accolto per quanto di ragione, cassandosi la decisione impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia perché proceda a nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il ricorso proposto dall’ Agenzia delle Entrate , negli indicati limiti di ragione, cassa la decisione impugnata e rinvia innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, e provveda anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 20 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.