Litisconsorzio necessario: accertamento nullo

La Corte di Cassazione ha annullato un intero procedimento tributario per un vizio di procedura. Una società di persone aveva impugnato un avviso di accertamento per omessa dichiarazione di redditi e IVA. La Corte ha stabilito che, data l’inscindibilità dell’accertamento che coinvolgeva sia l’IVA sia l’IRAP, era obbligatorio includere nel giudizio non solo la società ma anche tutti i suoi soci. Questa mancata inclusione ha violato il principio del litisconsorzio necessario, rendendo nullo l’intero processo e rinviando la causa al primo grado per essere celebrata nuovamente con la partecipazione di tutte le parti interessate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Fiscale e Società di Persone: L’Importanza del Litisconsorzio Necessario

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel contenzioso tributario che coinvolge le società di persone: l’importanza del litisconsorzio necessario. Questa regola processuale impone la partecipazione al giudizio di tutti i soggetti direttamente interessati dalla decisione, ovvero la società e tutti i suoi soci. Come dimostra il caso in esame, ignorare questo principio può portare alla nullità dell’intero procedimento, vanificando anni di contenzioso.

I Fatti del Caso

Una società in accomandita semplice (s.a.s.) riceveva un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2013. L’Amministrazione Finanziaria contestava l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi e dell’IVA, procedendo a una rideterminazione dei tributi dovuti.

La società impugnava l’atto impositivo, ma il suo ricorso veniva rigettato sia in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) sia in appello dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR). I giudici di merito ritenevano l’avviso di accertamento correttamente motivato e legittima la metodologia di ricostruzione induttiva dei ricavi. A quel punto, la società decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando due motivi di contestazione.

La Questione del Litisconsorzio Necessario tra Società e Soci

La Corte di Cassazione, prima ancora di esaminare i motivi del ricorso, ha rilevato d’ufficio un vizio procedurale insanabile: la violazione del litisconsorzio necessario. Dall’analisi degli atti era emerso che al giudizio di merito avevano partecipato unicamente la società e uno dei soci, senza che il contraddittorio fosse stato esteso agli altri membri della compagine sociale.

Questo aspetto è cruciale. Nelle società di persone, il reddito prodotto dalla società viene imputato per trasparenza direttamente ai soci, in proporzione alle loro quote di partecipazione. Di conseguenza, un accertamento che rettifica il reddito della società ha un effetto diretto e inscindibile sulla posizione fiscale di ogni singolo socio. Per questo motivo, la giurisprudenza costante ritiene che il giudizio debba svolgersi fin dall’inizio nei confronti di tutti gli interessati.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio dell'”unitarietà dell’accertamento”. Quando l’Agenzia delle Entrate rettifica il reddito di una società di persone, tale rettifica si estende automaticamente ai soci. Questa connessione rende le cause inscindibili. Il processo deve quindi essere unico (“simultaneus processus”) per evitare decisioni contraddittorie.

Nel caso specifico, l’atto di accertamento non riguardava solo l’IVA, imposta a carico della società, ma anche l’IRAP e, di conseguenza, il reddito imponibile che si riflette sui soci. Sebbene un accertamento ai soli fini IVA non richieda necessariamente la partecipazione dei soci, la contestuale rettifica di altre imposte basate su elementi comuni (come la ricostruzione dei ricavi) crea un vincolo indissolubile. La Corte ha richiamato numerosi precedenti conformi, sottolineando che la mancata integrazione del contraddittorio, ai sensi dell’art. 14 del D.Lgs. 546/1992, comporta la nullità assoluta dell’intero giudizio, rilevabile in ogni stato e grado, anche d’ufficio.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha dichiarato la nullità dell’intero giudizio di merito. La sentenza impugnata è stata cassata e il procedimento è stato rinviato alla Corte di giustizia tributaria di primo grado. Quest’ultima dovrà ricominciare il processo da capo, avendo cura di integrare il contraddittorio nei confronti di tutti i soci pretermessi.

Questa ordinanza è un monito importante: nel contenzioso tributario, la correttezza procedurale è tanto fondamentale quanto la fondatezza delle proprie ragioni nel merito. La violazione del litisconsorzio necessario rappresenta un errore fatale che può azzerare l’intero iter processuale, con conseguente dispendio di tempo e risorse per tutte le parti coinvolte.

Quando è obbligatorio coinvolgere tutti i soci in un processo tributario contro una società di persone?
È obbligatorio quando l’accertamento fiscale riguarda il reddito della società, poiché questo si riflette direttamente sul reddito dei singoli soci. Questo principio, noto come litisconsorzio necessario, si applica per garantire l’unitarietà dell’accertamento e il diritto di difesa di tutti i soggetti coinvolti.

Cosa succede se un socio non viene chiamato a partecipare al giudizio tributario?
La mancata integrazione del contraddittorio, ovvero la mancata partecipazione di tutti i soci la cui presenza è necessaria, comporta la nullità assoluta dell’intero giudizio. Tale nullità può essere rilevata in ogni stato e grado del processo, anche d’ufficio dal giudice.

L’accertamento dell’IVA sulla società richiede sempre la presenza dei soci nel processo?
Non sempre. Se l’accertamento riguarda solo l’IVA, potrebbe non essere necessario coinvolgere i soci. Tuttavia, come in questo caso, se l’atto di accertamento riguarda congiuntamente l’IVA e altre imposte (come l’IRAP) fondate su elementi comuni, si crea un legame inscindibile che estende il litisconsorzio necessario anche ai soci.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4649 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4649 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

Oggetto:

violazione

14 d. Lgs. n. 546/1992

art.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 1454/2022 proposto da RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa come da procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO con domicilio eletto in Roma alla INDIRIZZO presso l’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL)

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (PEC: EMAIL)

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania n. 4614/17/21 depositata in data 03/06/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 24/01/2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME;

Rilevato che:

-la società contribuente impugnava l’avviso di accertamento notificatole per l’anno 2013 per omessa presentazione della dichiarazione dei redditi e iva con il quale l’amministrazione finanziaria rideterminava i tributi dovuti;

-La CTP rigettava il ricorso;

-appellava la contribuente;

-con la pronuncia impugnata il giudice dell’appello ha respinto l’impugnazione in quanto ha ritenuto debitamente motivato l’avviso di accertamento contestato e correttamente applicata la metodologia di controllo induttiva di ricostruzione dei ricavi ex art. 39 c. 2 del d.P.R. n. 600 del 1973;

-ricorre a questa Corte la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a due motivi illustrati con memoria;

-resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE;

Considerato che:

preliminarmente il collegio rileva che, come si evince dalla sentenza impugnata e dalla pronuncia di primo grado prodotte in atti, parti del giudizio di merito sono stati unicamente la società RAGIONE_SOCIALE e il socio COGNOME NOME; non risulta la partecipazione dell’altro o degli altri soci della società di persone in parola;

inoltre, nell’avviso di accertamento l’Amministrazione finanziaria ridetermina sia l’IVA sia l’IRAP dovuta dalla società;

ciò posto, va necessariamente fatta applicazione della costante giurisprudenza di questa Corte secondo la quale (tra molte, Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 6303 del 14/03/2018) l’accertamento di

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

maggior imponibile IVA a carico di una società di persone, se autonomamente operato, non determina, in caso d’impugnazione, la necessità d’integrare il contraddittorio nei confronti dei soci, salvo che l’Ufficio abbia contestualmente proceduto, con un unico atto, ad accertamenti ai fini anche di altre imposte (nella specie, IRAP), fondati su elementi comuni, atteso che, in detta ipotesi, il profilo dell’accertamento impugnato concernente l’imponibile IVA non si sottrae al vincolo necessario del “simultaneus processus” per l’inscindibilità RAGIONE_SOCIALE due situazioni, in quanto insuscettibile di autonoma definizione;
invero, «l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei redditi della società di persone e di quelle dei singoli soci comporta, in linea di principio, la configurabilità di un litisconsorzio necessario, con il conseguente obbligo per il giudice, investito dal ricorso proposto da uno soltanto dei soggetti interessati, di procedere all’integrazione del contraddittorio, ai sensi dell’art. 14 del d. Lgs. n. 546 del 1992, pena la nullità assoluta del giudizio stesso, rilevabile – anche d’ufficio – in ogni stato e grado del processo» (così Cass. n. 16730 del 25/06/2018; ma la giurisprudenza di questa Suprema Corte è pacifica: si vedano a mero titolo esemplificativo Cass. n. 27603 del 30/10/2018; Cass. n. 1472 del 22/01/2018; Cass. n. 26648 del 10/11/2017; Cass. n. 15566 del 27/07/2016; Cass. n. 7789 del 20/04/2016; Cass. n. 25300 del 28/11/2014; litisconsorzio escluso dalla Corte unicamente in caso di controllo automatizzato RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni della società, senza rideterminazione del reddito: cfr. Cass. n. 9527 del 11/05/2016);
-pertanto, va dichiarata la nullità dell’intero giudizio di merito; la sentenza impugnata è cassata con rinvio al giudice di primo grado che provvederà all’integrazione del contraddittorio nei confronti degli altri soci pretermessi della società ricorrente e alla rinnovazione del giudizio di merito;

p.q.m.

pronunciando sul ricorso, dichiara la nullità dell’intero giudizio di merito; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli, in diversa composizione, che statuirà anche quanto alle spese del presente giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 24 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.