Liquidazione spese processuali: obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva condannato l’Amministrazione Finanziaria al pagamento di spese legali per 30.000 euro, un importo ritenuto abnorme e privo di giustificazione. La Suprema Corte ha ribadito che, sebbene i parametri forensi non siano più vincolanti, ogni significativo scostamento da essi richiede una motivazione specifica da parte del giudice. La mancanza di tale motivazione rende la sentenza nulla. Il caso verteva sul tema della liquidazione spese processuali in un contenzioso tributario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Liquidazione Spese Processuali: La Cassazione Ribadisce l’Obbligo di Motivazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di liquidazione spese processuali: il giudice che si discosta in modo significativo dai parametri forensi ha il dovere di fornire una motivazione specifica e puntuale. In assenza di tale giustificazione, la sentenza è viziata e può essere annullata. Analizziamo questa importante decisione per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia tributaria tra l’Amministrazione Finanziaria e una società a responsabilità limitata. In sede di giudizio di ottemperanza, la Commissione Tributaria Regionale dichiarava la cessazione della materia del contendere. Tuttavia, applicando il principio della soccombenza virtuale, poneva a carico dell’Amministrazione Finanziaria le spese di lite, liquidandole in un importo complessivo di 30.000,00 euro. L’Amministrazione, ritenendo tale somma sproporzionata e ingiustificata, ha proposto ricorso per Cassazione.

Le Ragioni del Ricorso e la Liquidazione Spese Processuali

L’Amministrazione Finanziaria ha basato il proprio ricorso su due motivi principali, strettamente connessi tra loro:
1. Assenza totale di motivazione: Veniva lamentata la mancanza di qualsiasi spiegazione riguardo ai criteri utilizzati per liquidare le spese in una misura così elevata, definita ‘abnorme’ e superiore alla metà del valore della controversia.
2. Violazione dei parametri normativi: Si denunciava la violazione delle norme che regolano la quantificazione delle spese (D.Lgs. 546/92 e D.M. 55/2014), poiché il giudice si era discostato dai parametri stabiliti senza fornire alcuna specifica motivazione.

In sostanza, il fulcro della questione non era la condanna alle spese in sé, ma l’esorbitanza dell’importo e l’arbitrarietà della decisione, non supportata da alcun ragionamento logico-giuridico.

L’Orientamento della Giurisprudenza

La Corte di Cassazione, nell’accogliere il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire il proprio consolidato orientamento in materia. A seguito dell’abolizione del vincolo di inderogabilità delle tariffe minime, i parametri introdotti dal D.M. 55/2014 non sono più limiti invalicabili, ma rappresentano criteri di orientamento e individuano la misura economica standard della prestazione professionale.

Questo significa che il giudice gode di una certa discrezionalità, ma tale discrezionalità non è illimitata. Può decidere di aumentare o diminuire i compensi rispetto ai valori medi, e persino superare i massimi o scendere al di sotto dei minimi, ma con un obbligo imprescindibile: deve motivare la sua scelta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondati i motivi del ricorso. Il Collegio ha osservato che il giudice di merito aveva liquidato 30.000,00 euro per una causa il cui valore era compreso tra 52.001,00 e 260.000,00 euro. Tale importo è risultato ‘ben al di sopra’ degli importi previsti dai parametri tariffari, senza che venisse esposta ‘alcuna argomentazione a sostegno della scelta operata’.

Secondo la Corte, solo in caso di ‘scostamento apprezzabile’ dai valori medi, il giudice è tenuto a indicare i parametri che hanno guidato la sua decisione. La totale assenza di questa indicazione trasforma la decisione in un atto arbitrario e la motivazione in ‘apparente’. Una motivazione apparente, che si limita a formule generiche o è palesemente illogica, equivale a una motivazione inesistente e viola il ‘minimo costituzionale’ richiesto per ogni provvedimento giurisdizionale. Di conseguenza, la sentenza che presenta tale vizio deve essere cassata, ossia annullata.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sardegna, in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà procedere a un nuovo e motivato esame della questione, rispettando i principi di diritto enunciati. Questa decisione è un monito importante: la discrezionalità del giudice nella liquidazione delle spese processuali non è sinonimo di arbitrio. Ogni scelta che si allontana dalla ‘normalità’ rappresentata dai parametri forensi deve essere sorretta da una giustificazione concreta, trasparente e comprensibile, a garanzia della prevedibilità delle decisioni e del diritto di difesa delle parti.

Un giudice può liquidare spese legali per un importo molto superiore a quello previsto dalle tariffe standard?
Sì, ma solo a condizione che fornisca una motivazione specifica e adeguata che giustifichi tale scostamento, spiegando le ragioni della sua decisione.

Cosa succede se un giudice liquida le spese processuali con un importo anomalo senza alcuna motivazione?
La sentenza è viziata e può essere annullata dalla Corte di Cassazione. La mancanza di motivazione, soprattutto in caso di importi sproporzionati, viene considerata ‘motivazione apparente’, che equivale a un’assenza di motivazione e rende il provvedimento nullo.

I parametri forensi (D.M. 55/2014) sono ancora vincolanti per il giudice?
No, non sono più legalmente inderogabili come le vecchie tariffe minime. Tuttavia, rappresentano il principale criterio di orientamento e la misura economica standard. Qualsiasi deviazione da questi parametri deve essere esplicitamente giustificata dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4848 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4848 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19779/2022 R.G. proposto da :

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dall’ Avvocatura Generale dello Stato

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE con gli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso la Sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sardegna n. 48/2022, depositata il 25/01/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle entrate ricorre, con due motivi, avverso la sentenza in epigrafe che, in controversia avente ad oggetto la tassazione degli accantonamenti per il trattamento di fine mandato del Presidente del consiglio di amministrazione della società, giudicando in sede di ottemperanza, per quanto qui ancora rileva, nel dichiarare la cessazione della materia del contendere tra le parti, ha posto a carico dell’Amministrazione finanziaria, in applicazione del principio della soccombenza virtuale, le spese di lite, liquidate in complessivi euro 30.000,00.
Resiste con controricorso la società.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso l’Amministrazione denuncia, in relazione all’art. 360, n. 4 c.p.c., la «Violazione dell’art . 36, 2° c. n. 4 D.Lgs. n. 546/1992», lamentando l’assenza totale di motivazione in merito ai criteri di liquidazione delle spese di lite, quantificate in misura abnorme, in un importo superiore alla metà del valore della controversia.

Con i l secondo motivo, la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. , la «Violazione dell’art. 15 -quinquies D.Lgs. n. 546/92 e del DM n. 55/14, come modificato dal DM n. 37/2018», lamentando la violazione dei criteri di quantificazione delle spese di lite, liquidate discostandosi dai parametri stabiliti in assenza di una specifica motivazione.

I motivi, da esaminarsi congiuntamente per la stretta connessione, sono fondati.

3.1. Osserva il Collegio come il giudice a quo abbia liquidato le spese di lite in misura pari a complessivi euro 30.000, in relazione a una causa del valore ricompreso nello scaglione da euro 52.001,00 a euro 260.000,00, e pertanto ben al di sopra degli importi previsti nei parametri tariffari previsti dal d.m. n. 55/2014, senza esporre alcuna argomentazione a sostegno della scelta operata.

3.2. Al riguardo, si osserva che, secondo l’orientamento fatto proprio dalla giurisprudenza di questa Corte, che il Collegio condivide integralmente e ribadisce in questa sede, al fine di assicurarne continuità, in tema di liquidazione delle spese processuali successiva al d.m. n. 55 del 2014, non sussistendo più il vincolo legale dell’inderogabilità dei minimi tariffari, i parametri di determinazione del compenso per la prestazione defensionale in giudizio e le soglie numeriche di riferimento costituiscono criteri di orientamento e individuano la misura economica standard del
valore della prestazione professionale (Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 30286 del 15/12/2017.

3.3. Non sussistendo più il vincolo legale dell’inderogabilità dei minimi tariffari presente nel previgente sistema di liquidazione degli onorari professionali (art. 24 della legge n. 794 del 1942; cfr. anche Cass. n. 18167/2015, sebbene in riferimento al precedente d.m. n. 140 del 2012), i parametri di determinazione del compenso per la prestazione defensionale in giudizio e le stesse soglie numeriche di riferimento previste dal d.m. n. 55 del 2014, con i relativi aumenti e diminuzioni, costituiscono criteri di orientamento della liquidazione del compenso, individuando, al contempo, la misura economica standard (quella media) del valore della prestazione professionale.
3.4. Sicché, solo in caso di scostamento apprezzabile dai valori medi della tabella allegata al d.m. n. 55 del 2014 il giudice è tenuto a indicare i parametri che hanno guidato la liquidazione del compenso; scostamento che può anche superare i valori massimi o minimi determinati in forza delle percentuali di aumento o diminuzione, ma in quest’ultimo caso fermo restando il limite di cui all’art. 2233, comma secondo, cod. civ., che preclude di liquidare, al netto degli esborsi, somme praticamente simboliche, non consone al decoro della professione (in tale prospettiva, cfr. Cass. n. 25804/2015, Cass. n. 24492/2016 e Cass. n. 20790/2017).
3.5. Pertanto, avverso la liquidazione dei compensi potrà denunciarsi in sede di legittimità la nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 4, c.p.c., in quanto resa in base a motivazione solo apparente o, comunque, in violazione del c.d. minimo costituzionale della motivazione (Cass., S.U., n. 805:3/2014, Cass. n. 20648/2015, Cass. n. 7402/2017) ovvero per error in iudicando, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., in ipotesi di violazione del limite di cui al citato art. 2233, secondo comma, c.c.
3.6. Ancora, in tema di liquidazione delle spese processuali, ai sensi dell’art. 4, comma 1, d.m. n. 55 del 2014, questa Corte ha ribadito che il giudice può scendere anche al di sotto o salire pure al di sopra dei limiti risultanti dall’applicazione delle massime percentuali di scostamento, purché ne dia apposita e specifica motivazione (Cass. Sez. 6 – 2, n. 11601/2018; Cass. Sez. 3, n. 8146/2020; Cass. Sez. 3, n. 18989/2021).

3.7. Nel caso di specie, non avendo il giudice a quo provveduto a dettare alcuna apposita e specifica motivazione con riguardo alla scelta di liquidazione operata nel provvedimento impugnato al di sopra dei parametri tariffari, in accoglimento del ricorso proposto, la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sardegna affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nel rispetto dei principi sopra illustrati, nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sardegna affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 04/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.