Liquidazione spese legali: sotto il minimo è illegittima

Un comune ha perso un ricorso in Cassazione su accertamenti Tasi. La Corte ha però accolto il ricorso incidentale del contribuente, annullando la parte della sentenza d’appello relativa alla liquidazione spese legali. La somma di 500 euro è stata ritenuta illegittima perché notevolmente inferiore ai minimi tariffari, ledendo il decoro professionale dell’avvocato. Il caso è stato rinviato per una nuova quantificazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Liquidazione spese legali: la Cassazione stabilisce che non possono essere simboliche

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema cruciale per la professione forense: la corretta liquidazione spese legali. Il caso, pur nascendo da un contenzioso tributario, ha offerto alla Suprema Corte l’opportunità di ribadire un principio fondamentale: il compenso dell’avvocato non può scendere al di sotto dei minimi tariffari al punto da risultare meramente simbolico, poiché ciò lede il decoro della professione. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I Fatti di Causa: dal Contenzioso Fiscale sulla TASI al Ricorso in Cassazione

La controversia ha origine dall’impugnazione, da parte di un contribuente, di quattro avvisi di accertamento relativi alla TASI per le annualità dal 2014 al 2017. Il contribuente sosteneva di non essere più il soggetto passivo dell’imposta, avendo ceduto il diritto d’uso su alcuni terreni a un terzo soggetto tramite un contratto stipulato nel 2013 e rinnovato nel 2016.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) hanno dato ragione al contribuente, riconoscendo che i contratti in questione avevano effettivamente trasferito il diritto reale d’uso, spostando di conseguenza l’obbligo fiscale in capo al nuovo utilizzatore. Il Comune, soccombente in entrambi i gradi di giudizio, ha quindi proposto ricorso per cassazione, contestando l’interpretazione dei contratti data dai giudici di merito.

L’Appello e la questione sulla Liquidazione Spese Legali

Il ricorso del Comune si basava su due motivi principali, entrambi volti a dimostrare l’errata interpretazione delle norme fiscali e dei contratti da parte della CTR. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato integralmente il ricorso principale del Comune, ritenendolo inammissibile e infondato.

Il Ricorso Incidentale del Contribuente

È stato però il ricorso incidentale del contribuente a diventare il fulcro della decisione. Il suo legale lamentava che la CTR, pur dandogli piena ragione nel merito, avesse liquidato le spese di lite in suo favore per una somma omnicomprensiva di soli 500,00 euro. Tale importo era considerato eccessivamente basso rispetto ai minimi previsti dalle tariffe professionali, in relazione al valore della causa, che ammontava a oltre 10.000 euro.

La Decisione della Cassazione sulla Liquidazione Spese Legali

La Suprema Corte ha accolto pienamente le doglianze del contribuente, cassando la sentenza della CTR sulla parte relativa alle spese. I giudici hanno sottolineato come, sebbene il D.M. 55/2014 non imponga un vincolo assoluto ai valori medi, il giudice debba comunque quantificare il compenso all’interno di un range che va da un minimo a un massimo.

Il Principio del Decoro Professionale nella Liquidazione delle Spese

La Corte ha calcolato che, per una causa di quel valore, il compenso minimo, considerando le fasi processuali svolte, ammontava a 1.593,50 euro. La liquidazione di soli 500,00 euro si poneva quindi “molto al di sotto del detto minimo”, risultando “altresì lesivo del decoro professionale”. La diminuzione rispetto ai parametri, pur possibile, incontra il limite invalicabile dell’art. 2233 c.c., che vieta la liquidazione di somme “praticamente simboliche” e non consone alla dignità della professione forense.

Le Motivazioni

La Corte ha rigettato il ricorso principale del Comune per diverse ragioni. In primo luogo, ha eccepito la violazione del principio di autosufficienza, poiché l’ente non aveva trascritto integralmente il contratto oggetto di interpretazione. Inoltre, ha rilevato la presenza di una “doppia conforme”, che preclude un riesame del merito in sede di legittimità. L’interpretazione di un atto negoziale è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e, nel caso di specie, la valutazione della CTR è stata ritenuta logica e plausibile.
Al contrario, la Corte ha accolto il ricorso incidentale sulla base di una chiara violazione delle norme sulla liquidazione dei compensi professionali. Il giudice, pur avendo un margine di discrezionalità, non può scendere al di sotto dei minimi tariffari in misura tale da compromettere la dignità e il decoro della professione. La somma liquidata era talmente esigua rispetto ai parametri da essere considerata simbolica e, pertanto, illegittima. La decisione si fonda sulla necessità di garantire che la prestazione professionale riceva un compenso equo e non meramente nominale.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso principale del Comune e accolto quello incidentale del contribuente. Di conseguenza, ha cassato la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sulle spese di lite e ha rinviato la causa alla Commissione di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, affinché proceda a una nuova e corretta liquidazione delle spese, tenendo conto dei principi affermati e del rispetto dei minimi tariffari e del decoro professionale.

Un giudice può liquidare le spese legali in un importo inferiore ai minimi tariffari?
Sì, ma con dei limiti precisi. La Cassazione chiarisce che il giudice può derogare ai minimi, ma deve fornire un’apposita motivazione. Tale diminuzione non può mai arrivare a liquidare somme “praticamente simboliche”, poiché ciò violerebbe il limite del decoro della professione stabilito dall’art. 2233 del codice civile.

Per quale motivo la Cassazione ha accolto il ricorso incidentale del contribuente?
La Corte ha accolto il ricorso incidentale perché la Commissione Tributaria Regionale aveva liquidato un compenso di soli 500,00 euro a fronte di un valore della causa di oltre 10.000 euro e di un minimo tariffario calcolato in 1.593,50 euro. Tale importo è stato ritenuto eccessivamente basso, lesivo del decoro professionale e quindi illegittimo.

Cosa succede quando una sentenza viene cassata con rinvio per la parte relativa alle spese legali?
Significa che la decisione nel merito della causa resta valida, ma la parte della sentenza che stabilisce l’importo delle spese legali è annullata. Il caso viene quindi rimandato a un altro giudice (in questo caso, la stessa Commissione Tributaria in diversa composizione) che dovrà ricalcolare le spese legali, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione nella sua ordinanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4702 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4702 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 296/2022 proposti da:

Comune RAGIONE_SOCIALE Rieti (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del Sindaco NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, al INDIRIZZO (c/o AVV_NOTAIO) presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende come da procura speciale in calce al ricorso (pec: EMAIL);

-ricorrente –

contro

NOME, nato a Rieti il DATA_NASCITA, ed ivi residente alla INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, in forza della procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE), con studio legale e domicilio in Roma, alla INDIRIZZO (pec: EMAIL);

Avvisi accertamento Tasi – Cessione del diritto di uso

-controricorrente -ricorrente incidentale –

-avverso la sentenza n. 3353/2021 emessa dalla CTR del Lazio in data 02/07/2021 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

NOME proponeva ricorso davanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Rieti avverso quattro avvisi di accertamento per Tasi relativi alle annualità 2014, 2015, 2016 e 2017, sostenendo che fosse venuto meno il presupposto di imposta, stante la cessione del diritto di uso delle aree in forza di un contratto stipulato in data 1.3.2013 con tale COGNOME NOME.

La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso.

Sull’appello del Comune di Rieti, la Commissione Tributaria Regionale Lazio rigettava il gravame, affermando che sia il contratto dell’1.3.2013 che quello stipulato, senza soluzione di continuità, in data 15.2.2016 contemplavano espressamente la costituzione ed il trasferimento del diritto di uso sugli appezzamenti di terreno in comproprietà di COGNOME NOME, descrivendo altresì modalità di uso/godimento dei terreni perfettamente congrue e coerenti con il contenuto del diritto trasferito temporaneamente al COGNOME.
Avverso la sentenza della CTR ha proposto ricorso per cassazione il Comune di Rieti sulla base di due motivi. NOME ha resistito con controricorso, proponendo, a sua volta, ricorso incidentale fondato su due motivi.

Considerato che

Con il primo motivo il ricorrente principale deduce la violazione degli artt. 132 cod. proc. civ., 12 disp. sulla legge in generale e 1362 ss. cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., nonché l’inadeguatezza e l’apparenza della motivazione per omesso esame di un fatto decisivo, in relazione all’art. 360, primo comm a, n. 5), cod. proc. civ., per aver la CTR qualificato i due contratti come traslativi di un diritto d’uso senza indicare gli elementi dai quali abbia tratto il proprio convincimento.
1.1. Il motivo è inammissibile e, comunque, infondato.

In primo luogo, il Comune, in violazione del principio di autosufficienza, ha omesso di trascrivere il contratto di concessione in uso stipulato in data 1.3.2013, essendosi limitato a riportarne uno stralcio decontestualizzato a pagina 9 del ricorso.

In secondo luogo, è da escludere che la motivazione della sentenza qui impugnata si ponga al di sotto del minimo costituzionale, atteso che la CTR ha evidenziato che sia il contratto dell’1.3.2013 che quello stipulato, senza soluzione di continuità, in data 15.2.2016 contemplavano espressamente la costituzione ed il trasferimento del diritto di uso sugli appezzamenti di terreno in comproprietà di COGNOME NOME, descrivendo altresì modalità di uso/godimento dei terreni perfettamente congrue e coerenti con il contenuto del diritto trasferito temporaneamente a tale COGNOME NOME, per poi valutare i profili della validità del primo contratto e di irrilevanza della mancata trascrizione dell’atto di cessione.
Quanto all’asserita inadeguatezza della motivazione, va evidenziato che si è in presenza di una cd. doppia conforme, con la conseguenza che è precluso lamentare un vizio motivazionale, né il ricorrente ha dedotto che la decisione in punto di fatto delle pr onunce emesse all’esito dei due gradi di merito del giudizio fossero difformi.

In terzo luogo, l’interpretazione di un atto negoziale è tipico accertamento in fatto riservato al giudice di merito, incensurabile in sede di legittimità, se non nell’ipotesi di violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale, di cui agli artt. 1362 ss. cod. civ., o di motivazione inadeguata (ovverosia, non idonea a consentire la ricostruzione dell’iter logico seguito per giungere alla decisione). Sicché, per far valere una violazione sotto il primo profilo, occorre non solo fare puntuale riferimento alle regole legali d’interpretazione (mediante specifica indicazione dei canoni asseritamente violati ed ai principi in esse contenuti), ma altresì precisare in qual modo e con quali considerazioni il giudice del merito se ne sia discostato; con l’ulteriore conseguenza dell’inammissibilità del motivo di ricorso che si fondi sull’asserita violazione delle norme ermeneutiche o del vizio di motivazione
e si risolva, in realtà, nella proposta di una interpretazione diversa (Cass. 26 ottobre 2007, n. 22536).

Nel caso di specie, il Comune si è limitato a sostenere apoditticamente che la CTR avrebbe interpretato i contratti sulla base del solo loro nomen juris , disattendendo così i criteri ermeneutici codificati (pagg. 5-6 del ricorso), ha invocato l’art. 1369 c.c. (pag. 7 del ricorso) senza applicarlo in concreto alla fattispecie in esame ed ha, ripetesi, riprodotto, a pagina 9 del ricorso, uno stralcio sintetico del contratto affermando che integrava gli estremi, anziché di un contratto costitutivotraslativo del diritto d’uso, di un contratto di affitto di terreno agricolo.
D’altra parte, per sottrarsi al sindacato di legittimità, quella data dal giudice del merito al contratto non deve essere l’unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, ma una delle possibili e plausibili interpretazioni (tra le altre: Cass. 12 luglio 2007, n. 15604; Cass. 22 febbraio 2007, n. 4178). Ne consegue che non può trovare ingresso in sede di legittimità la critica della ricostruzione della volontà negoziale operata dal giudice di merito che si traduca esclusivamente nella prospettazione di una diversa valutazione degli stessi elementi già dallo stesso esaminati; sicchè, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni, non è consentito, alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito, dolersi in sede di legittimità del fatto che fosse stata privilegiata l’altra (Cass. 7500/2007; 24539/2009).
Senza tralasciare che, sulla base di quanto rappresentato dal contribuente a pagina 23 del controricorso, ulteriori elementi, oltre al nomen juris utilizzato dalle parti contraenti, deponevano nel senso della qualificazione privilegiata dalla CTP, prima, e dalla CTR, poi; ciò anche alla luce del principio per cui la differenza, dal punto di vista sostanziale e contenutistico, tra il diritto reale d’uso e il diritto personale di godimento è costituita dall’ampiezza ed illimitatezza del primo, in conformità al canone della tipicità dei diritti reali, rispetto alla multiforme possibilità di atteggiarsi del secondo che, in ragione del suo carattere obbligatorio, può essere diversamente regolato dalle parti nei suoi aspetti di sostanza e di contenuto
(Cass., Sez. 2, Sentenza n. 5034 del 26/02/2008).

Con il secondo motivo il ricorrente principale denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 1, commi 669 ss., l. 27.12.2013, n. 147, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3) e 5), cod. proc. civ., per aver erroneamente, a suo dire, la CTR affermato il venir meno del presupposto impositivo a carico del contribuente proprietario dei fondi agricoli oggetto di accertamento nonostante l’intervenuta concessione in affitto a terzi degli stessi.

2.1. Il motivo è inammissibile.

Invero, in primo luogo, lo stesso non attinge la ratio decidendi sottesa alla pronuncia impugnata, la quale si è sostanziata non già nell’affermare che il contribuente avesse posseduto e coltivato il terreno quale coltivatore diretto o imprenditore agricolo professionale iscritto (non considerando, per l’effetto, l’esis tenza di un contratto di concessione in affitto a terzi del terreno), bensì nel qualificare il contratto come (anziché di concessione in affitto) costitutivotraslativo di un diritto d’uso, c on la conseguente esclusione della legittimazione passiva di imposta, da riconoscersi, invece, in capo all’usuaria.
In secondo luogo, non essendovene cenno nella sentenza impugnata, il ricorrente avrebbe dovuto indicare con precisione in quale fase e con quale atto processuale avesse tempestivamente sollevato la questione.

Da ultimo, va ribadito che, essendosi al cospetto di una cd. doppia conforme, è preclusa una doglianza sotto forma di vizio motivazionale.

Con il primo motivo il ricorrente in via incidentale si duole della nullità della sentenza per carenza assoluta di motivazione e per violazione dell’art. 36, comma 2, n. 4), d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per aver la CTR liquidato in suo favore le spese di lite in una misura inferiore ai minimi tariffari.

Con il secondo motivo il ricorrente incidentale lamenta la violazione degli artt. 2 e 4 d.m. n. 55/2014 e della tabella 24 allegata al predetto d.m., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR operato una liquidazione delle spese di lite lesiva del decoro professionale.

I due motivi, da trattarsi congiuntamente, siccome strettamente connessi, sono fondati.

In tema di liquidazione delle spese processuali successiva al d.m. n. 55 del 2014, non trova fondamento normativo un vincolo alla determinazione secondo i valori medi ivi indicati, dovendo il giudice solo quantificare il compenso tra il minimo ed il massimo delle tariffe, a loro volta derogabili con apposita motivazione, la quale è doverosa allorquando si decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi affinché siano controllabili le ragioni che giustificano lo scostamento e la misura di questo (Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 89 del 07/01/2021; conf. Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 19989 del 13/07/2021).
Nel caso di specie, la CTR, in applicazione del principio di soccombenza, ha liquidato in favore del COGNOME la somma omnicomprensiva di euro 500,00.

Orbene, tenuto presente che il valore della controversia era, per stessa ammissione del Comune (cfr. pag. 1 del ricorso), di euro 10.272,00, che va, dunque, applicato lo scaglione tariffario che oscilla tra euro 5.200,01 ed euro 26.000,00 e che vanno riconosciute le voci per le fasi di studio, introduttiva e decisionale, l’importo minimo che la CTR avrebbe potuto ( recte , dovuto) riconoscere, sulla base della tabella 24 allegata al d.m. 13 agosto 2022, n. 147, era di euro 1.593,50, ragion per cui l’importo riconosciuto di euro 500,00 si pone molto al di sotto del detto minimo, risultando, di fatto, altresì lesivo del decoro professionale.
Invero, in tema di liquidazione delle spese processuali successiva al d.m. n. 55 del 2014, non sussistendo più il vincolo legale della inderogabilità dei minimi tariffari, i parametri di determinazione del compenso per la prestazione defensionale in giudizio e le soglie numeriche di riferimento costituiscono criteri di orientamento e individuano la misura economica “standard” del valore della prestazione professionale; pertanto, il giudice è tenuto a specificare i criteri di liquidazione del compenso solo in caso di scostamento apprezzabile dai parametri medi, fermo restando che il superamento dei valori minimi stabiliti in forza delle percentuali di
diminuzione incontra il limite dell’art. 2233, comma 2, cod. civ., il quale preclude di liquidare somme praticamente simboliche, non consone al decoro della professione (Cass., Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 30286 del 15/12/2017; conf. Cass., Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 10343 del 01/06/2020). 6. Alla luce delle considerazioni che precedono, solo il ricorso incidentale merita di essere accolto.

La sentenza impugnata va, pertanto, in parte qua cassata, con conseguente rinvio della causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Commissione tributaria di giustizia di secondo grado del Lazio.

P.Q.M.

rigetta il ricorso principale; accoglie il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Commissione tributaria di giustizia di secondo grado del Lazio in differente composizione;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 12.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.